Hallo liebe Webspezis!

Ich habe hier ein kleines Problem mit unserer Website Plastic.Surf (meine blaue Weltkugel).
Wenn ich Bilder dort einstelle, mache ich das normalerweise so, das ich ihnen genau das gleiche Rot als Hintergrundfarbe verpasse, wie auf der Seite vorgegeben. Dieser Wert ist RGB 135, 25, 0

Wenn ich diese Bilder dann in OmniWeb oder Safari betrachte, stimmt die Farbe auch ganz genau (siehe Screenshot rechts), aber bei Camino und Firefox weicht die Hintergrundfarbe des Bildes vom der allgemeinen Hintergrundfarbe ab (im Screenshot links). Betrachtet man die Seite auf PC mit IE gibt's wohl auch Abweichungen.

Wie kommt das zustande und wie kann ich das vermeiden?

Hintergrund (braun) und das Objektiv-Bild inkl. braun sollten das gleiche Format haben! wennst du 2 gifs verwendest passt es, wenn du zwei jpg verwendet passt es, aber wenn Du mischt kann es einfach zu darstellungsfehlern kommen!

Nimm halt für den Hintergrund keinen WEB-Code, sondern lass ein gif oder jpg kacheln! 5x5 pix oder so!

SO umgehe ich diesen Scheiß immer!

gewoldi

Du hast Recht. Ich habe mal ein Bild als JPG reingelegt, und das zeigt auch Camino in der richtigen Farbe an.

Aber das ist ja wohl ein Armutszeugnis für Browser á la Camino, FF und Konsorten, wenn die noch nicht mal mit dem .png Format richtig umgehen können, oder?

Das heißt, ich muss alle Bilder in JPG konvertieren. (sick)

Ich kapiere das trotzdem nicht ganz. Ich habe einen ganz exakt definierten RGB-Wert. Nämlich 135, 25, 0.
Also warum zum Teufel zeigen gewisse Browser diese Farbe so nicht an, nur weil es im .png Format gespeichert ist?

Möglicherweise....

- Farbmanagement
- Komprimierung und dadurch Farbverfälschung vom PNG (betrifft auf JPEG)

gewoldi Wen sperre ich denn damit aus? Selbst der IE kann PNG, wenn auch nur ohne Alpha-Blending.

Schwarze Schrift auf rotem Grund würde ich nochmal bezüglich Lesbarkeit überdenken. Layout basierend auf Frames und Tabellen ist ebenfalls ein solcher Punkt.
Wenn diese wesentlichen Punkte behoben sind, dann können wir über Dein Farbnuancen-Problemchen sprechen …

macmark

das war jetzt aber nicht nett, oder?

grad für eine photographie- hp sind so "farbnuancen" ein horror...

und es soll ja leute geben, die html, css, was weiss ich was nicht wie ihre muttersprache beherrschen, echt! leben und leben lassen, bitte...

Es liegt NUR und ganz sicher am Farbmanagment bzw. den eingebetteten Farbprofilen.

Nur Safari und darauf aufbauende Browser werten überhaupt Farbprofile aus.

Mit den Formaten(also jpg oder png) hat es überhaupt nichts zu tun.

Am besten arbeitet man gar nicht damit, also den eingebetteten Farbprofilen - die Dosen werten es ja auch nicht aus.

Wie gewoldi schon gesagt habt:
Einfach keine PNG dateien verwenden, dann gibt es keine Überraschungen!
Habe selber schon einige Erfahrungen gesammelt, ich lass es lieber oder mach alles in PNG...

P.S.
kleine korrektur
der Mac IE wertet die ICC-Profil Profile ebenfalls aus

mauko

1. Einfach keine PNG dateien verwenden
2. ich [...] mach alles in PNG

Du verwirrst.

MacMark

Wieso schwarze Schrift auf rotem Grund? Wir haben weiss auf rot! Ist unser Design und bleibt auch so.

Aronnax

Das mit dem Farbmanagement habe ich auch schon vermutet. Damit stehe ich sowieso auf Kriegsfuss. Im Grossen und Ganzen habe ich alles in Sachen Farbmanagement bei mir deaktiviert (In PS zum Beispiel). Seit dem läuft es viel besser. Aber davon abgesehen erklärt das nicht, warum ein fest definierter Farbwert in ein und demselben Programm unterschiedliche Farben ausgibt.
Kann ich das Farbmanagement in OS X wirklich KOMPLETT deaktivieren? Und müsste ich dann nicht auch Monitorprofile deaktivieren können?

sonorman
Kennst Deine eigene Site aber echt schlecht.

sonorman

dann bist du Farbenblind:

oliver

Werde in Zukunft wieder JPG verwenden. Die Bilder in meinem aktuellen Bericht habe ich gerade konvertiert, und sie werden in allen Browsern korrekt angezeigt. @@

Ach so, die Überschriften. Ja, darüber habe ich mich schon mit meinem Freund unterhalten. Die würde ich auch gerne anders haben.

Aber der Fließtext in den Berichten ist weiss auf rot.

Dazu sollte ich vielleicht ergänzen, dass die Seite selbst nicht von mir gepflegt wird. Ich hau nur Content rein.

@sonorman
Im System sollte man es natürlich nicht deaktivieren?

aber in z.B Photoshop - sollte man es abstellen - oder 1000 Stunden damit verbringen es "richtig" einzustellen.

und Farbprofile in die Bilder einzubetten, ist fürs Web mehr oder weniger Unsinn - eigentlich bekommt man nur Probleme, wie in diese hier und weiß dann nicht warum

für websites nur jpg oder gif bitte!

png ist eine krankheit, da hat mal wieder jemand experimentiert... amp;

Aronnax
Mache ich normalerweise auch nicht. Habe das Farbmanagement in PS deaktiviert, und in Bildern eingebettete Profile schmeisse ich bei Webbildern normalerweise raus. Kann sein, dass mal welche mit reingerutscht sind.

Ich mach's mir einfach. In Zukunft wird wieder JPG verwendet. Damit kommen offensichtlich auch die dummen PC-basierten Browser klar.

JuergenB
Sollte png nicht eigentlich einen Fortschritt darstellen?

Übrigens: Warum kann ich im Web auf den vorhandenen Hintergrund nicht einfach freigestellte Bilder einstellen? Das wird auch von .png unterstützt und ich könnte es mir sparen, immer wieder die passende Hintergrundfarbe aufzufüllen. Ist doch irgendwie voll die Steinzeit mit diesem ganzen Web-Müll.

von wegen
"Werde in Zukunft wieder JPG verwenden."
du solltet dir mal anschauen, wann die verschiedenen Formate die beste Kompression bieten - und nur danach sollte man dann gehen, wenn man das Format auswählt.

In den seltensten Fällen gibt es dann überhaupt eine Anlass zwischen JPG oder PNG zu schwanken.
PNG ist ja auch als besseres GIF gedacht - und ist es auch

und Kommentare wie "png ist eine krankheit"
sind natürlich absoluter Unsinn.

Arronax

Also was denn nun? amp;
Ich hatte mich eigentlich auch für .png entschieden, weil ich damit im allgemeinen viel kleinere Dateien produzieren konnte.

Und was ist nun mit freigestellten Bildern?

PNG eignet sich prima für FLASH ...
für alles andere solltest du eher die finger davon lassen,
da es nicht 100% kompatibel mit den browsern ist.

wenn du websicher farben verwendet hättest, würde es zu deinen problem gar nicht erst kommen ...
websicher farben haben den vorteil, dass sie plattform und system unabhängig sind ...
du könntest also als hintergrund in html eine hex zahl eingeben und darüber jederzeit ein .gif oder .jpg mit der selben farbe legen ohne dass man es sieht ...

oft gemacht immer problemlos.

liebe grüsse robert

robert


Das verwendete Rot IST Websave!
Ramp in PS ist Websave!

"Also was denn nun?"
einmal hier schauen


und
das mit den freigestellten Bildern
Das Problem ist ja der Dosen IE - kann ja keine richtige transparents

Es gibt da diverse Hacks es zu umgehen - schau es dir einfach an, und entscheide selber, ob es für dich in Frage kommt

Und völliger Unfug. Vor allem bei JPEG, was durch die Komprimierung Farbverfälschungen einbaut.

Die websicheren Farben sind auch nur von Belang, wenn man für 256 Farb-Displays entwickelt.

robert ondrovics
Ein mit websicheren Farben erstelltes PNG wird nicht gleich wie ein gif oder jpg dargestellt. Obwohl man das erwarten würde (darum auch diese ganze Diskussion)
oliver kurlvink
Sorry wenn ich verwirre. Aber wollte sagen Finger weg oder wenn man unbedingt mit PNG arbeitet, dann muss eben alles in PNG gemacht werden (auch eine Hintergrundfarbe muss dann eben ein PNG-Bild sein, damit keine Farbverschiebungen zu sehen sind...)

Übrigens:
PNG ist mein Lieblingsformat für Powerpoint Präsentationen. Da kann ich einfach viel tollere Sachen damit machen...

Aronnax

Danke für den Link. Demnach ist png ganz klar das beste Format. Wenn ein paar Leute noch auf Uraltbrowsern arbeiten, ist mir das eigentlich ziemlich Banane. Die Vorteile von png sind mir da wichtiger. Vielleicht sollte ich meinen Kumpel dazu überreden, so wie Bernd es schon ganz am Anfang erwähnt hat, auf ein Hintergrundbild statt Web-Code einzubauen. Und das am besten als png.

mauko Auch dann ist es nicht gewährleistet. Problem ist hierbei die Komprimierung, die zu einer Farbverfälschung führen kann. Auf der sicheren Seite ist man da nur mit GIF, weil man da die Farben vom Endergebnis selber festlegen kann.

Dennoch verwende ich überall PNG und verzichte auf Transparenz sowie frei schwebende Bilder. Die Hintergrundfarbe ist eh weiß oder schwarz .

ähm, jeder kann ja verwenden was er will, aber nennt mir mal eine "professionelle" seite, die mit png arbeitet. hier im forum verwenden einige leute ja auch pdf (screenshots), safari macht da ja mit, aber andere browser mögen das ebenso nicht.

Ich muss noch mal wegen der Freigestellten Bilder nachhaken.
Wenn ich hier ein Bild als freigestelltes png24 anhänge, dann erscheint es auch freigestellt auf dem grauen Hintergrund.

In Dreamweaver kann ich das gleiche png aber nicht benutzen, da der transparente Bereich dann "kaputt" erscheint.

Wie funktioniert das also hier bei MTN?

Moment! Es erscheint nur im Dreamweaver kaputt.
Im Browser wird alles korrekt angezeigt. Auch in Camino, FF und IE (Mac)!

Das scheint doch eine Lösung zu sein. Ich glaube, ich werde png noch nicht aufgeben.

@Demnach ist png ganz klar das beste Format.

kann man so nicht sagen - liegt immer daran, welches Motiv auf den Bild drauf ist.
In der Regel ist jpg besser - und wie gesagt, png wurde als gif Ersatz entwickelt - und ist auch immer dort gut, wo man sonst besser ein gif nehmen würde - z.B. wenn Schrift drauf ist

und noch mal ein paar Links dazu:
danach sollten eigentlich keine Fragen mehr offen bleiben.

zu PNG


zu JPG

von dort mal ein Auszug
Das JPEG-Verfahren ist hervorragend geeignet für Fotos mit weichen Konturen. Es ist ungeeignet für Motive mit harten Kontrastübergängen, wie sie zum Beispiel bei Schriften, Strichgrafiken, oder technischen Zeichnungen auftreten.

zu Gif

sonorman: Wie in diesem Thread bereits mehrfach geschrieben kann ausschließlich der IE unter Windows keine PNGs mit Transparenz.

Aronnax

Nun, ich habe hier inzwischen einiges hinzugelernt. Aus folgenden Gründen halte ich PNG für das Beste Format für meine Anforderungen:

1. Ich verwende bei Bildern fast ausschliesslich Fotomaterial, benötige also mehr als 256 Farben. GIF scheidet somit aus.

2. Da ich im allgemeinen mit freigestellten Bildern arbeite, denen ich für unsere Website ein "Outer Glow" verpasse, kommt wiederum nur PNG in Frage.

GIF unterstützt zu wenige Farben und es lässt sich nur ein einziger Paletteneintrag transparent darstellen, weshalb der "Outer Glow" damit nicht machbar ist. JPG unterstützt gar keine Transparenz.

Nachdem ich festgestellt habe, dass die Darstellung von freigestellten PNG's nur in Dreamweaver nicht ganz o.k. ist, in den Browser jedoch korrekt dargestellt wird, werde ich wohl auch in Zukunft weiter mit PNG arbeiten und mir das unnötige "Füllen" des Hintergrundes mit der richtigen Farbe ersparen.
Wenn der IE auf dem PC diese nicht richtig darstellen kann, geht mir das am A.... vorbei.

sonorman
*haarspaltend*
So ja nun auch nicht ganz Du kannst soviele Farben der Farbpalette transparent stellen, wie du möchtest. Du hast aber für jede Farbe der Farbpalette nur die Wahl, ob sie transparent sein soll oder nicht!

CU
Schmiddl

Ah, dir gehen also ca. 90% der User am Arsch vorbei. Interessant. Und höchst unprofessionell.

Was haben die Besucher der Seite mit dem Tool zur Seitenerstellung zu tun (bzw. der Dummheit des Autors, HTMLTidy zu verwenden)?

Wie ich schon sagte: Unprofessionell.

Solch dumme und ignorante Postings kenne ich sonst nur von den Leuten, die sich Pinguine installieren und sich dann überlegen vorkommen.

Das ist dann auch mein letzter Kommentar dazu.

Also, dass es mir am A.... vorbei geht, war nicht ganz das, was ich ausdrücken wollte.

Da knapp 50% der Besucher auf unserer Seite IE 6 User sind, KANN es mir natürlich nicht am Arsch vorbei gehen. Ich werde vorläufig JPG's mit entsprechend gefülltem Hintergrund nutzen, um dem Problem mit der fehlerhaften Farbdarstellung aus dem Weg zu gehen. Das es funktioniert konnte ich inzwischen eruieren.

Ich hoffe allerdings auf ein baldiges Update der Steinzeit-Software "Internet Explorer PC", so dass dieser auch PNG korrekt darstellt. Sobald das der Fall ist, werde ich freigestellte PNG's verwenden.

Don Quijote
Es gibt KEINEN Standard im Web! Es gibt nur Empfehlungen, an die man sich halten kann oder nicht. Du bist völlig frei, ein eigenes Protokoll und ein DonQuichoteML zu entwickeln.
Nur wundern, wenn niemand an deine Infos kommt, brauchst du dich dann nicht.
Das Problem ist, das so unglaublich viele Menschen mit Microsoftprodukten surfen, dass Microsoft diese Empfehlungen / Spezifikationen mehr oder weniger am A... vorbeigehen, sie definieren durch eigene Entwicklungen / Modifikationen sozusagen, was "Standard" ist, allein durch die Marktstellung (sick)

Um professionell zu arbeiten, würde ich behaupten, das die Seiten im Explorer auf jeden Fall funzen müssen. Nur die IE / PC-eigenen Erweiterungen sollte man AUF KEINEN FALL nutzen, sonst hält man selber die Maschine im Gange

just my 2 €-Cents

CU
Schmiddl

Michael Schmidt
Zitat Wikipedia:
Demnach dürften Bilder mit einem Tranzparenzverlauf, wie der von mir verwendete "Outer Glow", mit GIF nicht machbar sein.

sonorman
Der OuterGlow ist deswegen nicht machbar, weil GIF nur 1 Transparenzstufe bereitstellt. Diese kann aber entgegen Wikipedia auch mehrere Farbfelder umfassen, jedoch nur entweder oder und nicht 30% oder 60% transparent.

CU
Schmiddl

Michael Schmidt

O.k. Kann GIF also ein Bild wie hier gezeigt darstellen?
Ich denke nicht, oder? Das war es nur, worauf ich hinaus wollte. GIF ist für meine Zwecke ungeeignet. In jedem Fall.

Oha, der Outer Glow ist nur ganz schwach zu sehen. Aber da isser!

Für deinen Zweck ist GIF definitiv nicht geeignet, zumindest nicht so hübsch Ich wollte ja auch nur ein bisschen Haare spalten. Für eine weiche Kontur ist GIF nicht brauchbar.

Was mir zu dem Thema gerade einfällt: War da nicht was mit Lizenzgebühren wg. GIF? Sollte man GIF deswegen nicht sowieso meiden?

CU
Schmiddl

Schmiddl

Auf Wiki stand, dass die Lizenzgebühren für die LZW Komprimierung bei GIF bis 2004 ein Thema waren. Hier noch mal der Link, den Aronnax schon mal weiter oben gepostet hat: @@

Echt blöd, dass der doofe Internet Explorer nicht vernünftig mit PNG umgehen kann. Olle Neandertaler.

Hallo!
<br>
<br>ich rate dringend von der Verwendung des pmg Formates ab! Damit sperrst Du doch so einige aus. Im Web IMHO nur jpg und gif! ich denke mal, die "falsche" Darstellung hat nicht unwesentlich damit zu tun...

oliver kurlvink<br>Ich vor ca. einem Jahr mit png experimentert. Damals sind mir eineige Explorer Versionen untergekommen, die damit nicht umgehen konnten, und ich glaube, die alten Netscape 4.x hatten damit auch Probleme. Ich geb j zu, dass mit aktuellen Browsern nix passieren dürfte, aber wir müssen ja nur das aktuelle Beispiel anschauen, um vielleicht doch eher die Finger davon zu lassen, bzw. es nur da einzusetzen wo es wirklich nicht anders geht.

Ist auch bei anderen Seiten so, siehe MTN…wird in IE leicht anders dargestellt, nur als Beispiel. Aber ich bin kein Seitenproducer