EU-Agentur vergleicht WLAN-Strahlung mit Asbest
EEA fordert Maßnahmen gegen elektromagnetische Strahlung

Die Europäische Umweltagentur (EEA) warnt nach der Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Berichts eindringlich vor den Gefahren elektromagnetischer Strahlung, die beispielsweise durch WLAN-Netzwerke oder Mobiltelefone und ihre Masten ausgesendet wird.

Diese Strahlung könnte eine Krise auslösen, wie jene, die durch die Entdeckung der Gefahren von Asbest, Nikotin und bleihaltigem Benzin, entstand. Der Bericht wurde von der sogenannten BioInitiative Working Group erstellt, die sich aus renommierten Wissenschaftlern, sowie Gesundheits- und Policy-Experten zusammensetzt, berichtet die Zeitung The Independent.

Die BioInitiative Working Group hat festgestellt, dass die Sicherheitsmaßnahmen gegen elektromagnetische Strahlung viel zu nachlässig seien. Zudem kommt ein aktueller britischer Report zu dem Schluss, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass die Verwendung von Mobiltelefonen Krebs auslöst. "Die aktuelle Forschung und die Analysen der Langzeiteffekte der Strahlung von mobiler Telekommunikation zeigen, dass es umsichtig von den Gesundheitsbehörden wäre, Maßnahmen zu treffen um vor allem empfindliche Gruppen wie Kinder weniger stark dieser Strahlung auszusetzen", erklärt Jacqueline McGlade, Executive Director der EEA.

Die EU-Agentur will die EU-Regierungen nun dazu bewegen, vorbeugende Maßnahmen hinsichtlich dieser schnell expandierenden neuen Technologie zu treffen. Die deutsche Regierung rät bereits jetzt davon ab, kabelloses Internet und Mobiltelefone zu nutzen. Durch die schnelle Verbreitung elektromagnetischer Strahlung entstanden derart viele neue Quellen für elektromagnetische Felder, sodass diese nun fast alle bewohnbaren Flächen der Erde überziehen. Das führt dazu, dass wir dieser Strahlung oft und in geballter Form ausgesetzt sind. Der wissenschaftliche Bericht fordert eine Änderung in der Art, mit der wir solche Technologien akzeptieren, testen und anwenden, um Gesundheitsprobleme globalen Ausmaßes zu verhindern. (Ende)

_________________
[LINKS]:
EU (e): --http://www.eea.europa.eu/highlights/radiation-risk-from-everyday-devices-assessed--
presse-txt (d): --http://www.pressetext.ch/pte.mc?pte=070917004--

Atheismus, haha. Na aber sicher bist Du religiös. Du glaubst halt an böse Geister. An der Rachegott Technik mit seinem Oberdämonen mit dem Namen "Gepulste Welle"!

:-D:-D

Ich mach dazu mal eine Umfrage

Genau, Glaube ist allesentscheidend. Bmen. Demnächst wird noch über die Gültigkeit von Naturgesetzen abgestimmt.
Oh Mann!

tip
Du bist doch Journalist oder so?
Könntest du also mal meine Texte daraufhin lesen,
dass ich mir irgendwo Wertungen und Behauptungen der betreffenden Studien zu eigen mache?
Aber Journalist ist ja keine geschützte Berufsbezeichnung, hatte ich fast vergessen. Also nochmals: Mir geht es eigentlich nur um den Stil der Antworten – vorgetragen von wahrhaft Gläubigen mit Unfehlbarkeitsanspruch. Womit wir wieder bei der Religion gelandet sind.

Hanns Joachim Friedrichs:
„Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazu gehört.“

Wenn Die vorgetragene Behauptung absurd ist, dann erlaube mir, dies auch schlicht als absurd zu bezeichnen.
Und Deine Kapazitäten sind in meiner Wertung eben irgendwo zwischen Gaga, Trittbrettfahrer, Dumpfbacken und Egoisten.
Und wenn ich denke, dass das so ist, dann werde ich das auch genau so sagen.
Und ich denke ausserdem, dass ich zwar nicht der Totalexperte bin, aber ganz gut mithalten kann. Ich habe nämlich genug Physiologie- und Technik-Kenntnisse und in der Forschung am Menschen gearbeitet. Und außerdem ist mir als Psycho auch nichts Irres fremd. Ich denke schon blind sagen zu können, dass ich diese Frage sehr, sehr gut beurteilen kann. Und ich bin durchaus neutral. Allerdings wirkt meine Neutralität in der Tat einseitig, wenn ich es mit total abgedrehtem und Unseriösem unter pseudowissenschaftlichem Mantel zu tun bekomme. Es gibt nämlich kaum was übleres als die Kombination von Halbwissen mit Ideologie...

Oh Mann. Ihr seid drauf. Habt ihr wirklich solche Angst, dass man euch euer Lieblingsspielzeug wegnehmt?

Warum sagt ihr nicht einfach: Nee glaube ich nicht.
Ist ja schön, dass ihr alles besser wisst.

Aber dieses Rumhacken ist voll daneben.

Und was soll das denn für ein Kriterium sein, ob man einen der Forscher persönlich kennt? Wird dadurch irgendwas richtiger oder falscher?

"Und ich bin durchaus neutral". Na fein. Aber warum schlägst Du so um Dich?

Und wenn hier jemand nur postet, wenns um negative Studien bezügl. Strahlung geht, na und? Ist halt sein Thema.

Oh Mann.

tip
Per Mail beantwortet.
Weil das hier jetzt reicht und ich eigentlich
nicht ausfällig werden wollte. Falls ich jemanden
(außer BadShizzle mit seinem Nazi-Argument)
auf die Füße getreten haben sollte – sorry.
hjg

Tip:
Wenn Du schon solch "Sachdienliche" Hinweise zu gepulster Strahlung gibst, solltest Du auch korrekt unterscheiden, zwischen analoger Strahlung (so sinusförmig, gell) und digital gepulster Strahlung!

analoge Strahlung ist nicht gepulst, sondern dort wird das Signal aufmoduliert, d.h. diese Art der analogen Strahlung ist wesentlich "weicher" (Weniger Oberwellen) als eine digital gepulste Strahlung!

Na ja was soll's. Es gibt viele schädliche Dinge wo die Schädlichkeit bis heute nicht bewiesen ist, das war aber schon immer so und wird auch immer so bleiben. Das ist so wie mit dem Doping. Das wird es auch genau so lange geben, bis es zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Das ist eben unsere heutige wissenschaftsgläubige Zeit (auch ein Glaube?). Was ich (heute noch) nicht sehen kann (mit wissenschaftlichen Methoden) das gibt es nicht.

Ich sehe das nicht so verbissen. Ich nutze WLAN und Handy, aber in Maßen, weil es ja schädlich sein könnte, was die Zukunft zeigen wird.

d.h. ich schalte das WLAN ab, sobald ich es nicht mehr benötige und das Handy nutze ich nach Möglichkeit nur mit Freisprecheinrichtung, halte es nicht ständig an meinen Kopf und habe es nicht rund um die Uhr eingeschaltet.

JustDoIt
Woran man gut erkennen kann, daß - wie ich oben schon schrieb - du von wissenschaftlicher Argumentation keinen Schimmer hast und deswegen in diesem Bermudadreieck von Glaube, Esoterik und Wissenschaft völlig ins Schleudern kommst. Kein vernunftbegabter, im Geiste der Aufklärung aufgewachsener, wissenschaftlich vorgebildeter Mensch würde jemals behaupten, daß es irgendwas _nicht_ geben kann, nur weil es mit wissenschaftlichen Methoden nicht nachgewiesen wäre. Sowas behaupten nur Kreationisten, Esoteriker und sonstige Luftikusse, die die wissenschaftliche Sicht- und Arbeitsweise diskreditieren möchten, um ihre eigene substanzlose Argumentation gewichtiger erscheinen zu lassen. Wäre es anders, gäbe es keine Hypothesen und damit auch keine Kinderstube neuer Denk- und Forschungsrichtungen. Allerdings würde auch kein vernunftbegabter Mensch sein Tun und Handeln auf der Basis unbestätigter Hypothesen begründen. Beziehungsweise, wenn er das täte, würde er es als Glaube bezeichnen, denn das ist es dann auch. Man kann sein Tun und Handeln natürlich auf Glaube aufbauen, aber dann sollte man die Kirche auch im Dorf lassen und es Glaube nennen, und nicht ein Deckmäntelchen aus pseudowissenschaftlichem Hokuspokus darum stricken um es gewichtiger erscheinen zu lassen.

Tip

Mit deiner Undifferenziertheit machst du es dir zu einfach. Nur weil du dir nicht vorstellen kannst, daß elektromagnetische Strahlung Organismen schädigen kann, heißt das noch lange nicht, daß es nicht so ist. Nur zur Erinnerung: es gab einmal Zeiten, in denen es landläufige Meinung war, die Sonne drehe sich um die Erde - und wer anderer Meinung war, landete auf dem Scheiterhaufen.

Ich empfehle mal etwas Lektüre:



Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den bewiesenen Zusammenhang zwischen signifikant erhöhten Krebsraten bei NVA und Bundeswehr Soldaten, die im Dienst an Radargeräten starken elektromagnetischen Feldern ausgesetzt waren.

das problem bei den radaranlagen war aber die unabschirmte röntgenstrahlung, welche diese geräte absonderten, und nicht die vom radar verwendeten niedrigfrequenten mikrowellen.

den wikipediartikel solltest du vielleicht erst mal selber lesen:

"Die technisch verwendeten Frequenzen im Niederfrequenz-, Radiowellen-, und Mikrowellen-Bereich sind mit 10 Hz…10 GHz weit unterhalb der typischen Ionisierungsenergie typischer Moleküle (mind. 800 THz, also mehr als das tausendfache), so dass Erbgutschädigungen oder Schädigungen ähnlich wie die durch UV-Strahlung oder Radioaktivität hervorgerufenen (Sonnenbrand, Krebs), durch Elektrosmog ausgeschlossen sind."

ich liebe die studie in der man der einen gruppe von leuten sendemasten vor das haus stellte die nicht angschlossen waren, also ohne strom. und der anderen mit strom...

es gab kein unterschied bei den beschwerden... also sind die hypochonder extrem aktiv in der wifi thematik...

ist schon lachhaft wenn sich leute ueber strahlung aufregen obwohl es keine gibt...

bei radaranlagen mit extrem hohen watt-zahlen kann ich sowas verstehen, aber bei sendemasten die mit 10W senden ist so eine diskussion laecherlich...

TV masten senden mit 50-500kW... das sind 50000-500000 watt... und da beschwert sich niemand... obwohl viele TV tuerme mitten in stadtzentrum stehen!

und auf den TV türmen ist auch immer ein mikrowellen down/uplink fuer richtfunk, die dinger können ein Ei auf 2m kochen... aber da es richtfunk ist kommt davon ausserhalb des richtkegels bei uns nichts an... aber solche paranoiker würden auch da etwas spüren, wenn sie davon wüssten...

laecherlich...

O:-)O:-)

ahuebeboes: "Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den bewiesenen Zusammenhang zwischen signifikant erhöhten Krebsraten bei NVA und Bundeswehr Soldaten, die im Dienst an Radargeräten starken elektromagnetischen Feldern ausgesetzt waren."

sorry, aber hoch wattige anlagen mit extrem niegrig wattigen anlagen, dazu och in einem kmplett anderen frequenzbereich zu vergleichen ist schon arg...

das mikrowellen, ob radar order richtfunk, bei direkter bestrahlung nicht gut fuer den menschlichen koerper ist macht ja schon die mikrowelle zuhause klar...

aber das radar und richtfunk gebuendelt in eine bestimmte richtung strahlt ist das thema ausserhalb eines bestimmten bereiches kein thema... wie gesagt, richtfunk gibt es in jeder dt. stadt, keiner regt sich auf, und dort wird mit viel viel mehr W gearbeitet als bei GSM/UMTS oder wifi, wobei wifi mit nochmal viel weniger W arbeitet als GSM/UMTS. wifi ist so um die .03 W und GSM am handy ist .5 bis 1 watt an den sendemasten 5-10 W...

es gibt booster fuer wifi die auf .5-1 W aufstocken... das sind W werte die völlig vernachlaesigbar sind... aber paranoiker wie dich kann man mit sowas sowieso nicht beruhigen...


O:-)O:-)

ich sag es gerne nochmal: die soldaten wurden durch röntgenstrahlung krebskrank und nicht mikrowellen. und dass röntgenstrahlung ungesund ist, bestreitet ja nun wahrlich niemand.

link:

wie die bekloppten strahlenparanoiker das verwurschten, kann man schön auf der seite buergerwelle.de sehen:



unten steht ein artikel, der die sachlage (röntgenstrahlung) richtig wiedergibt. dem vorgeschaltet ist hanebüchender unsinn ("tod durch die mikrowelle"). dass da ein widerspruch besteht, merken die deppen anscheinend gar nicht.

könnte irgendein mod den thread mal ins off-topic schubsen, wo er hingehört?

J adas mit dem w-lan und den Funkwellen von Handys ist schon schlimm, wenn jetzt noch jemand etwas erfindet mit dem man z.B. bewegte Bilder ; ich würde so etwas Sehfern nennen oder Ton, dieses würde ich Fernhör nennen , über grössere Strecken in die heimischen Wohnzimmer bringt dann ist der Weltuntergang sehr nahe.

erstmal: ich hab keine Ahnung, ob es stimmt oder nicht!

hjg
Deine Liste mit Forschern finde ich aber sehr fragwürdig in dem Sinne, dass mich das direkt an "100 Experten gegen Einsteins Relativitätstheorie" erinnert hat,ein Buch, welches damals von den Nazis veranlasst wurde.
Argumantaionstechnisch ein absoluter Fehltritt, damit kannste noch nicht mal meine Oma von deiner Meinung überzeugen.
Das soll jetzt nichts daran ändern, das die Möglichkeit von Folgeschäden besteht.
Aber ehrlich gesagt, bezweifle ich es doch ein wenig. Es wird ja immer so getan als sei elektromagnetische Strahlung im allgemeinen schädlich. Das es ist die aber auch schon vor Kernenergie und Handynutzung gab, weiß wohl kaum einer....
Hinzukommt, dass ich von der gewissenhaften Forschernatur , mancher Forscher nicht so ganz überzeugt bin, da wird halt versucht zu zeigen, was man zeigen möchte, um Gelder zu erhalten, ob diese aus der Industrie oder der Öffentlichkeit kommen, ist dann doch auch egal. Man will halt weiterforschen.

ahuebenett<br>
Kann ich jetzt mein W-Lan also auch als Radargerät benutzten ?

"EU-Bürger vergleicht EU-Statements mit Pest"



Rantanplan Sehr geiles Statment. vollunterschreib.