Meine Frage: Ist ein Dual Core Prozessor leistungsfähiger als ein Dual Prozessor ohne Dual Core mit gleicher Taktung? Und wie sieht es mit dem Stromverbrauch aus?

Die Frage bezieht sich natürlich auf die neu erschienenen Macs.

Thankyou!;-)

Oh Mann ! amp; Warte doch, bis die ersten Geräte da sind und getestet wurden !

Bisher können wir alle nur das nachlesen, was auf Apples Seiten steht...

Hier noch was, was ich vorhin schonmal geschrieben habe:

Die einzige "Einschränkung" der Dual-Core G5s zu den Dual-Prozessor G5s sehe ich, wenn 2 Tasks gleichzeitig große Datenmengen lesen und schreiben. Also bei 4 gleichzeitigen Speicherzugriffen mit Hunderten von MBs. Aber das wird für die meisten Anwender irrelevant sein.

Ich werde demnächst Vergleichswerte zwischen dem 2003er Dual 2.0 G5 und dem neuen DualCore 2.0 G5 posten !

alfrank<br>
Darauf bin ich gespannt!

Gruss
camaso

camaso: Und ich erst...

Ich kann ja mal in der Zwischenzeit Heise zitieren:

"...Apple spricht in den Tech Specs von "1 MByte L2-Cache pro Kern". Das Spitzenmodell Power Mac G5 Quad (3300 Euro) ist mit zwei 2,5-GHz-Dual-Core-Prozessoren bestückt. Die bisherigen G5-Einkerne (PowerPC 970FX) erreichten maximal 2,7 GHz, IBM muss also bei den Doppelkernen eindrucksvolle Einsparungen beim Energiebedarf realisiert haben. Die bisherigen G5-Doppelprozessor-Computer nehmen unter Volllast (netzseitig) mehr als 320 Watt Leistung auf."

macsheep: Ich habe erst vor kurzem ein Energiekosten-Meßgerät gekauft. Natürlich werde ich da auch beide vergleichen...

Also mein 2003er Dual 2.0 G5 mit 2 GB RAM, einer Platte und der Radeon 9600 Pro verbraucht zwischen 125 W (Leerlauf, NAP an) und 290 W (Vollast).

Korrektur: das mein Meßgerät bei Schaltnetzteilen prinzipbedingt Mist mißt, habe ich's nochmal getestet und einfach Spannung mit Strom multipliziert:

2003er G5 Dual 2.0: 150 VA bis 300 VA

camaso: Ich bin gerade kräftig am Benchmarken meines 2003er G5...

Bei CPU-Intensiven Tasks wird sich der Dual-Core wohl meist besser verhalten als die alten Duals, eben weil zwischen den Cores die Kommunikation nicht über den FSB gehen muß und sie größeren Cache haben. Bei Speicherintensiven Aufgaben wird es grenzwertig werden, hier muß sich zeigen ob die neue Speicheranbindung mit DDR2 ausreichend aufgebohrt ist oder nicht doch ab und zum Flaschenhals wird, da sich die beiden Cores einen FSB teilen müssen. Insgesamt die höhere Speicherbandbreite hätte dann sicherlich ein "richtiges" Dual-System.

Für das OS macht es aber keinen Unterschied, die Taskaufteilung kann genau wie bei einem echten Dual-System erfolgen, wir reden hier ja nicht über Dinge wie Hyperthreading, sondern 2 echten CPU-Kernen, nur eben auf einem "die" und um ein paar Kommunikationskanäle erweitert um den gemeinsamen FSB zu entlasten. Zumindest habe ich das bisherigen Aussagen über die Architektur entnommen. Hat schon jemand einen Link oder einen detaillierteren Artikel üder den Dual-Core 970 gefunden?

Was ich schade finde ist dass IBM es noch nicht geschafft hat wie bei AMD den Speichercontroller zu integrieren, das hätte die Speicherlatenz bei vielen kleinen Zugriffen nochmal verbessert.

Vielleicht ein interessanter Vergleich aus der Intel Welt:
bei einem eigenen Cinebench Test konnte ich ein Intel Dual Xeon 2.8 gegen einen Intel DualCore 2.8 vergleichen:

- Dual Xeon P4 2.8 Ghz = CB 486
- DualCore Pentium D = CB 462

der DualCore war also geringfügig langsamer.

Das muss nichts für den G5 heissen...aber ich denke ganz Grundsätzlich bietet ein DualCore in etwa die Leistung eines Dual Proz. Nicht viel mehr und nicht viel weniger.

Meine Tests umfassen sowohl CPU-, FPU- intensive Tasks, große Datenmengen, Spiele, etc...

Genaues nach Erhalt und Test des neuen G5...

Arekhon<br>
Die ersten xBench-Werte des Dualcore 2,3 scheinen das anzukündigen. Ich habe diese Werte http://media.99mac.se/g5_dualcore/ mal grob mit denen auf xbench.com verglichen und da kommen so einige Dual 2,3 doch leicht besser weg. Was sie im Memorytest verlieren, gewinnen sie im Disc- und auch leicht im Threadtest trotz Standart Maxtorplatte. Also von Performancesprung kann man bei den kleinen und mittleren Modellen nicht reden. Eine Preissenkung oder eine Verkleinerung des Gehäuses hätte schon drin sein müssen. Die Geforce 6600 LE ist auch nicht der Hammer. 6600 GT oder 6800 LE sind da schon in einer anderen Liga trotz Mittelklasse-Preis. Positiv kann ich da nur sehen, dass mein Dual 2GHz kaum an Wert verloren hat. Für 2x2,7 dürfte man ja jetzt sogar was mehr verlangen. In der Leistungsklasse gibt es ja jetzt keine Alternative und Dual/Dualcore bringt ja auch nicht immer was.

pixler: Ja, für rechenintensive Aufgaben hat das schon eine gute Aussagekraft. Aber wie du schon angedeutet hast sieht das für den G5 vermutlich etwas anders aus, denn die Inter-Core Kommunikation ist bei dem G5 nach bisherigen Informationen besser gelöst als bei den ersten Intel Dual-Core CPUs. Da kann es u.U. noch günstiger für die Dual-Core CPUs ausfallen.
Ein Gegenkriterium wäre allerdings das bei den Intels ja vorher auch nur 1 FSB für beide CPUs zur Verfügung stand, wie eben auch bei den Dual-Core Varianten, bei den G5 waren die Voraussetzungen bei den Dual-CPU Systemen vorher besser.

alfrank: Wir sind schon gespannt auf deine Ergebnisse dann haben wir ein paar Fakten zu unseren Spekualtionen. Wann wird denn dein neuer G5 geliefert?

Ich bin auch gespannt. Am meisten interessiert mich der Stromverbrauch. Das wäre ja auch ein Argument für Dualcore, wenn er entscheidend weniger Strom zieht bei ungefähr gleicher Leistung.

Also jetzt bin ich fertig mit meinen Tests auf dem 2003er G5 - der neue kann kommen !

Arekhon: Siehe Bild...

alfrank

Du verkaufst einen 2003 G5 mit 2 GHz und kaufts dafür ein Dual 2GHz G5 aus dem Jahre 2005 ? Wie stulle ist das denn?(devil)

maxefaxe: Und wenn mich der neue mit neuer Garantie von 2 Jahren gerade mal € 60.- Aufpreis kostet...

alfrank

Da hast du wohl einen "guten" Käufer gefunden

Gabbo: ebay macht's möglich ! OK, war auch etwas aufgerüstet: 2 GB RAM, 250 GB HDD...

arekhon

da hast du sicher recht, auch die anpassung von os und applikationen wird noch was bringen......
ich halte es jedoch für unmöglich das ein dualcore 2 ghz plötzlich 50% schneller als ein dual cpu 2ghz sein wird, zumindest solange die konstruktion der einzlenen core bzw. cpu "hirnis" noch einigermassen gleich ist.
also all zu viel sollte man sich davon nicht erhoffen, vielleicht 10-20% ?
und sowas fällt heutzutage eh kaum ins gewicht.
ich kaufe mir jeweils erst dann einen neuen rechner, wenn der neue mind. 2-3 mal so schnell ist wie den den ich gerade habe. für mich wird der umstieg vom dual g4 (1.25) auf den "quattro" sicher zu einem fest

So, hier die Liste meiner Testprogramme:

Compressor, iTunes 6, MacTheRipper, DVD2OneX, AltiVec Fractal Carbon, Gaston, CineBench 2003 G5, OpenMark, threaded, Unreal Tournament 2004 Demo, XBench 1.2

Außerdem noch der Stromverbrauch...

Noch Wünsche / Ideen ?

alrfrank

kannste nicht noch aftereffects, maya und finalcut testen?

Pixler: Gerne, wenn Du mir die Programme schenkst und mir sagst, wie man damit meßbar und wiederholbar die Performance testen kann...

klar schenk ich dir doch gerne programme im wert von 8'000 chf

nee ist schon klar...von aftereffects gibts eventuell eine demo.
aber ehrlich gesagt es ist besser du machst die tests mit den programmen die du auch gut kennst.

ich werde schon noch zu meinen benches kommen, bzw. ist der quattro eh schon fast bestellt....und dann brauch ich ja eigentlich gar keine benches mehr oder?

Also was ich bieten kann ist MPEG-2-Encoding aus DV-Material mit Compressor...

Mr BeOS<br>
Interessiert mich auch, aber wenn der signifikant kleiner wäre, würde Apple wohl davon schwärmen, daher erwachte ich da nicht viel.

pixler<br>
Ähm, die Katze ist doch schon so gut wie aus dem Sack. Es bringt von der Performance nichts bzw. Vor- und Nachteile, die sich gegenseitig ausgleichen. Ich würde sagen, Dual ist besser. Aber da warte ich gerne auf echte Programmbenchs.

Mein Dual 2GHz schafft einen Punkt weniger im Xbench Endresultat als der Dualcore 2GHz mit RAID Level 1 und schnellerer Grafikkarte. Komischerweise macht meine Standart-Maxtor immer noch mehr Punkte im Disc-Test als der Dualcore mit seinem RAID und 37% mehr Punkte als der Dualcore 2,3 GHz mit seiner Standart-HD.
Also entweder hat Apple da verdammt lahme HDs eingebaut oder in dem Punkt sind zwei getrennte CPUs/FSBs ganz klar im Vorteil. Wenn ich jetzt mal behaupte, dass Festplattenzugriffe mit das einzige sind, wo ich noch Wartezeiten einplanen muss, dann bin ich froh keinen Dualcore zu haben.

@alfrank:

nimm doch noch Popwire Technology Compression Master 3.2 mit in den Test, gibt es auch eine 30 Tage Demo-Version von und ist sicher aussagekräftiger (weil einfach besser) als Compressor.
Und außerdem könntest Du Dir dadurch eventuell auch Tests mit MacTheRipper und DVD2OneX sparen...

Marcel: Sieht ja ganz nett aus, aber das ist mir jetzt doch etwas zu komplex, nur für Benchmarks...

@alfrank: schade...

Weißt Du warum? Ein Freund mit einem G5 sagte, dass er solche Performance noch nie auf seinem PowerMac erlebt hatte, weder in Discreet Cleaner noch in ffmpegX noch in Compressor. Er sagt, es ist in diesem Bereich die mit Abstand beste Software für Mac OS X zur Zeit.

Deshalb hätte mich ein Vergleich interessiert. Wenn Du magst kann ich ihn mal fragen, ob er Material + SetUps zur Verfügung stellen könnte - gerade durch die Batch-Verarbeitungsfähigkeit solcher Programme sollte eine aussagekräftige Testumgebung nicht allzu schwer einrichtbar sein.

Also gib bescheid falls Du Hilfe brauchst. Danke und beste Grüße.

Ganz kurz: Die Dual-Cores sind schneller PUNKT
Der neue 2.3er dürfte sogar schneller als der alte Dual 2.5er sein PUNKT

EoT

ks: Genau ! Und in China sind heute 3541 Säcke Reis umgefallen...

Du wirkst mit Deiner ausführlichen Argumentation und den überwältigenden Belegen ungeheuer vertrauenswürdig !

Einfach mal die News-Kommentare lesen ....

ks
20.10.05 12:47
Natürlich sind die Neuen schneller. Der DC 2.3er dürfte sogar schneller als der alte Dual 2.5er sein, denn:

a) wegen doppelt soviel Cache
b) wegen schnellerem RAM
c) wegen schnellerem Cache Snooping Die CPUs kommunizieren jetzt mit vollem Prozessortakt miteinander

You get the idea


X-andi
20.10.05 14:33
oliboli
Also einzeln sind sie sicher schneller. Sie haben ja einen höheren Bus Speed und mehr Memory gekriegt. Aber ich glaube nicht, dass ein Dualcore gleichwertig mit einem Dualprozessor ist! Theoretisch ist es ja fast das gleiche, aber gut wären mal echte reine CPU-Benches wies welche auf dem PC gibt...[/]

bei reinen CPU Benches ist der DualCore dem Dualprozessor in jedem Fall überlegen

der Vorteil liegt in der BackBridge mit der die zwei Kerne verbunden sind und über die mit vollem Prozessortakt kommuniziert werden kann

beim neun Pentium DualCore ist der zweite Kern nur "dazugeklebt" und muß über den FSB mit dem anderen Kern Kommunizieren

diese Lösung ist natürlich einfacher zu realisieren - aber auch langsamer - intel bezeichnet sie auch nur als Übergangslösung

ich dachte nicht das IBM die komplexe Verknüpfung zweier Kerne mit dieser Taktrate hinbekommt

:-X:-X:-X

Bei allem, was im Cache der CPUs Platz hat, werden die Dual-Cores sicher schneller sein. Vorausgesetzt, IBM hat es gut implementiert.
Du vergißt, daß die Dual-CPU G5s zwei getrennte FSBs hatten, also gleichzeitig 4 Speicheroperationen außerhalb der Caches ausführen konnten !
Bei großen Datenmengen glaube ich schon, daß mein alter Dual 2.0 schneller ist, als mein neuer Dual 2.0 es sein wird.
Bisher ist das alles graue Theorie - aber ich werde es ausführlich testen !

alfrank
könntest du noch ein 3D REndering testen?
wie lange es bei beiden dauert, würde mich interessieren, ich würde dir die Files geben, von dem Programm gibs auch 30-Tage trial, Cheetah 3D

wenn du zufällig ein anderes Rendering-Programm hat kannst du natürlich auch das nehmen!

Arachnid: Ich habe Cinebench in meinen Tests mit drin, das ist das spezielle Benchmark-Programm von Maxon Cinema 4D.

Ich habe gerade die Demo von Cheetah mit den mitgelieferten Szenen getestet: der Renderer erzeugt nur einen winzigen Streifen an Bild unbrauchbar !

alfrank

er braucht etwas zeit zum rendern, das mit dem Streifen, ist weil es quasi in der Mitte anfängt zu rendern, aber stimmt Cinebench ist ok

ks<br>
Also hier http://ladd.dyndns.org/xbench/csi.xhtml?machineTypeID=22 sind schon mindestens zwei Dual 2,3 GHz PowerMacs, die anscheinend schneller sind als der neue Dualcore 2,3 ( http://media.99mac.se/g5_dualcore/ ). Wie kommst du auf den schmalen Ast?
Wenn mein Dual 2 GHz 102 Punkte schafft, dann finde ich 108 Punkte für einen neueren Rechner, der trotzdem noch 500€ mehr kostet ne ganz schön schwache Vorstellung. Für die 6 Punkte mache ich lieber 2 Wochen Urlaub.

das gibt aber einen ziemlich billigen urlaub?

pixler<br>
Teuer ist nicht immer besser, gilt auch für PowerMacs

Doch doch teuer ist besser! Der Quad ist zumindest Teuer und er ist auch besser! Aber bei den "kleinen" Modellen hast Du natürlich vollkommen recht. Aber wie gesagt, gut möglich das hier Softwareoptimierung noch was rausholen kann.

Moment, RAID Level 1 ist die Spiegelung der Daten auf 2 (oder mehr) Platten gleichzeitig und erhöht die Datenrate überhaupt nicht, sondern bietet nur eine höhere Datensicherheit. (bei zwei 160 GB Platten ergibt sich eine Gesamtkapazität von 160 GB) Durch das wohl verwendete Software RAID von Mac OS X wird die CPU durch den Verteilaufwand der Daten zusätzlich belastet (Protokolloverhead?). Wäre es ein RAID 0, würden jeweils die Hälfte der gelesenen Daten von der einen Platte und die andere Hälfte von der 2. Platte kommen (deswegen bei zwei 160 GB Platten 320 GB Gesamtkapazität), in dem Fall wird zumindest die Dauertransferrate fast verdoppelt... (aber auch hier wird der Prozessor bei Schreib-/ Leseoperationen stärker belastet=> RAID-Karte, also Hardware-RAID ist da die bessere Lösung...
RAID 1 ist quasi Schreiben/ Lesen in Reihe und RAID 0 paralleler Schreib/ Lesezugriff... Raid 5 z.B. wäre eine Kombination aus beiden, Sicherheit und Performance.

Gruß & g n8,
The RAT

Juhuuu !!!

The RAT
sorry, hab mich vertan. Der Dualcore im Test hat RAID Level 0.

alfrank
Viel Spaß damit(!)

Juhuuu ! Er ist da !

Ich habe ihn um 18 Uhr bei UPS abgeholt. Seitdem bin ich am neu verkabeln, Installieren und Daten übertragen... Das hier schreibe ich schon darauf, Beweis siehe Bild...

Jaja, RAM ist schon bestellt...

Zur Konfiguration: Pioneer DVR-110 Superdrive, Western Digital 160 GB HDD, Nvidia Geforce 6600 LE (128 MB) passiv gekühlt, siehe Bild...

Geschwindigkeitstests folgen...

Hallo Alex


Herzlichen Glückwunsch zu Deinem neuen G5 DualCore!!!!!!


Viele grüße

Rolf

P.S.:Ich geb meinen 2.0er Dual CPU trotzdem nicht wieder her!!!!!:-D:-D

Hi Rolf ! Danke !

Also, kurz zusammengefaßt:

Im Rahmen der Meßgenauigkeit sind der 2003er G5 Dual 2.0 und der 2005er G5 DualCore 2.0 gleich schnell.

Bei CPU/FPU-intensiven Tasks (z.B. CineBench) sind sie exakt gleich schnell, manchmal der DualCore 2% schneller.
Die Grafikkarte des Neuen (GeForce 6600 LE 128 MB) ist etwas schneller als die Radeon 9600 Pro (64 MB), beim User Interface Test von XBench sind es sogar 60% ! Und das obwohl bei der ATI Quartz 2D Extreme aktiviert war, was bei der Nvidia unbedingt wieder deaktiviert werden muß !
Das DDR2-RAM ist ca. 20% schneller !
Schade, daß es für das Pioneer DVR-110D Superdrive noch keine RPC1-Firmware gibt, die auch höhere Rip-Geschwindigkeiten freischaltet.
Tests mit großen Datenmengen (DV-Video in MPEG-2 wandeln, etc.) habe ich aus Zeitgründen noch nicht durchgeführt.
Mein Energieverbrauchsmeßgerät funktioniert leider gerade nicht.

Kleine Anmerkung an intel:

So baut man Dual Core Prozessoren !

Es ist schon klasse, daß die Dual Core G5s wirklich genauso schnell wie die Dual CPU G5s sind, obwohl sie nur einen Bus zum System-Controller haben, statt zwei !

DVD2OneX ist gleich schnell auf beiden Systemen...

Unreal Tournament 2004 Demo ist mit der GeForce ca. 10% schneller...

Noch etwas sehr angenehmes:

Das Quietschen des Netzteils und in den Lautsprechern ist weg !

Das trat bei den alten G5 eigentlich dauernd auf, besonders bei starker Grafikaktivität. Zur Reduktion des Effektes konnte man den NAP-Modus des G5 deaktivieren, wodurch aber ca. 50 W mehr Strom verbraucht wurde !
Die dafür nötigen CHUD-Tools (4.2.2) lassen sich auf dem DualCore nicht installieren, sind ja aber dort auch nicht mehr nötig.