Ich möchte mir eigentlich den Dual 2 Ghz G5 kaufen, aber NICHT mit PowerPC 970!!
<br>
<br>Euch ist klar, dass die Varianten mit 130nm gut 80 Watt mehr verbrauchen?? Bei Spitzenlast sicher auch mal 120 Watt mehr.
<br>
<br>Also einen Dual 2 Ghz mit 970fx würde ich sofort kaufen.... Aber so ist das blöd... wie bekomm ich das raus?
<br>
<br>Angeblich verbaut Apple die nach Verfügbarkeit... Sowas ist bescheuert! Ich will mich darauf verlassen können, dass mein Rechner keine Stromfresser Bombe ist. Zuerst dachte ich: Cool, alle neuen Powermacs sind 970fx, also kauf ich auf jeden Fall den neuen, keine alten Auslaufmodelle.
<br>Die bei ct&rsquo; hatten im Test aber beim Dual 2 Ghz den 970 in 130nm drinnen. Der frisst mal 167W normal und 276 Watt Spitze! Der mit fx sollte normal ca. 90 Watt verbrauchen und bei der Spitze so 160 Watt. DAS ist ein Unterschied.
<br>
<br>Angeblich haben Leute auch schon Dual 1,8er Modelle mit fx Chip bekommen? Wenn es nur den Dual 1.8er und Dual 2.5er mit 970fx gibt, muss wohl einer von denen her. Wie siehts bei den neuen Dual 2 Ghz aus? Ich finde das echt bescheuert! Ich hab seit Anfang gesagt, ich warte, bis es G5s mit PowerPC 970fx Chips im Einsteiger Segment gibt. Und was ist jetzt? Ein Chaos, wo sich niemand auskennt, was nun wirklich drin ist!
<br>
<br>Danke für JEGLICHE Tipps, Analysen, etc.
<br>Grüße,
<br>Stefab

deswegen habe ich mich noch lange nicht vom g4 verabschiedet.
<br>versuche doch einfach in einem laden die teile zu testen.

Meines Wissens steckt nur im 2x2.5 GHz G5 der 970fx, daher auch die Flüssigkeitskühlung, weil der Die deutlich kleiner ist. Imho sprechen auch die Stückzahlen dagegen, daß in den anderen G5s ein 970fx stecken sollte, obwohl in der Spec (habe leider keinen Link zur Hand) nur der 130nm-Typ angegeben ist. Daher halte ich es für absolute Gerüchte, daß in diesen G5s der fx schon verbaut sein sollte.

Häh? Jemand von MTN behauptet, dass laut Specs nur vom 90nm Chip die Rede ist. Keine Unterscheindung von Modellen. Ich habe auch schon gehört, dass jemand im neuen Dual 1.8er den PPC 970fx drin hat...?
<br>
<br>Vielleicht ist es ja so:
<br>PPC 970fx wird auf 2.5 Ghz getestet, fällt er durch wird er für den XServe (2 Ghz Single oder Dual) verwendet. Fällt er dort wieder durch, wird er für den Dual 1.8er und den neuen iMac verwendet.
<br>Beim Dual 2 Ghz wird dann nur der 970 verwendet. Fällt er bei 2 Ghz durch, wird er für den Dual 1.8er genommen...
<br>
<br>Echt bescheuert sowas.. ich werd mal bei Händlern nachfragen... Zeigt das der System Profiler an? Weil 200-300 Watt ist schon SEHR heftig für einen Computer! Das ist ja schon fast soviel wie mein Elektroauto zum aufladen braucht... naja, das braucht 600W, aber dafür nur 5 Stunden am Tag... Der G5 wird mindestens 15 Stunden am Tag laufen...

Der FX ist NUR in XServe`s und DUAL 2,5GHz eingebaut.
<br>
<br>Alle andere Modelle haben den alten 130nm 970!
<br>Das gibt Apple auch selber in seinen Dokumenten an!
<br>Da ist zu lesen dass der 130 im 1.8/2.0 werkelt, und nur im 2.5 der fx mit Wasserkühlung.
<br>
<br>Was ihr da teils hört, sind Märchen, nichts weiter!

Ein G5 DUAL 2.0GHz braucht im "Leerlauf" 135Watt.
<br>Bei vollast schlägt der Rechner mit 290Watt zu buche.
<br>
<br>Das haben Messungen eines "Freundes" ergeben.
<br>
<br>Und wenn es heißt, ein FX braucht nur 42Watt, dann mag das zwar schön und gut sein, aber wohl nur im Leerlauf und bei optimalen Verhältnissen.
<br>Das ist wie mit den CD Brennern. Werden mit 40fach beworben, schaffen dies aber nur am äußersten Rand einer CD! So schaffen wohl auch nur die besten 970 Chips wirklich diese 42 Watt. Statt dessen haben sie eher einen Verbrauch von 62W!
<br>
<br>Und dann kommen noch die ganzen Komponenten dazu. Ram, Grafikkarte, Festplatten etc.
<br>
<br>Bin mir aber nun nicht sicher ob die 42Watt nicht doch eher zum 1.8GHz gehören. Bin grade zu faul da nun nachzusehen:-d

Laut IBM soll der PPC 970 ca. 65 Watt bei Normallast verbrauchen, der 970fx nur mehr 24 Watt!! Das sind 41 Watt Unterschied PRO Prozessor.... :<>

PS: Beide Angaben @ 2 Ghz

PPS: Beide Angaben sind im Leerlauf! Also wenn der Computer nur läuft und nichts tut (wie die meiste Zeit wohl... ein % Auslastung wirds beim surfen usw. schon geben)
<br>Der 970fx soll bei 2 Ghz unter Volllast 44,5 Watt verbrauchen, für den 970 finde ich keine Angaben!

Schon der 970er mit 130nm braucht im Leerlauf (@1,3 GHz) nur 23 Watt und ca 45 Watt bei 1,8 GHz. Der 970FX wurde in den Specs nie mit dem Maximalwert angegeben. Das war schon ein wenig komisch. Ich glaube kaum das der 970FX so viel sparsamer ist als der Vorgänger. Die Konkurrenz zeigt das dem nicht so ist.
<br>
<br>Also ist es doch Schnuppe welche Version drinne steckt. Das wirst du in deiner Stromrechung niemals merken.

Naja, und bei 2 Ghz braucht er schon 65 Watt im Leerlauf... DAS ist schon sehr viel. Ausserdem unter Volllast wird er nicht gerade viel laufen...
<br>
<br>Es geht dabei weniger um die Stromrechnung, aber es ist nicht sehr verantwortlich, ein Teil, dass soviel Strom frisst Computer zu nennen und 15 Stunden am Tag laufen zu lassen...
<br>Wie gesagt kommts mir da schon billiger, jeden Tag in die Arbeit zu fahren und wieder zurück (ca. 20 km pro Strecke). Eine Strecke braucht ca. 1.2 kwh Strom. Hin und zurück wären das ca. 12 Studen den G5 Dual 2 Ghz mit PowerPC 970 laufen lassen...
<br>Also wenn es noch irgendwie Hoffnung auf einen 970fx basierenden Dual G5 gibt, warte ich jedenfalls noch...
<br>
<br>Und bei der Konkurrenz ist es ja so, dass die Transistorenzahl fast verdoppelt wurde... Also wieder genauso groß, genauso stromfressend, usw.
<br>
<br>Vielleicht wirds doch eher ein Powerbook oder der neue iMac G5... bis in den Herbst warte ich halt noch... vielleicht bekommt man dann doch endlich den fx Prozessor auch in den langsameren Powermacs *seufz*

der iMac wird imho auf keinen Fall einen fx haben, so viel ist sicher

Maxefaxe: Die Konkurrenz hat beim Umstieg von 130 auf 90nm auch die Transistorzahl z.B. im falle des Pentium 4 deutlich erhöht, das ist beim 970 970fx nicht der Fall.

macbeutling: gerade der iMac wird einen fx haben, sonst gäbe es ja keine Terminverschiebung, oder?
<br>
<br>@@Maxefaxe: Hier noch ein paar Daten die ich mal in einem Newskommentar gepostet habe:
<br>
<br>Die Leistungsaufnahme und Wärmeentwicklung PRO TRANSISTOR sinkt bei 90nm im Vergleich zu 130nm schon, nur nicht in dem Maße wie es sich die Hersteller erhofft haben. Das Problem ist das die Leckströme bei diesen geringen Strukturbreiten mit Erhhöhung des Taktes exponentiell zunehmen, selbst mit IBMs SOI-Verfahren kann man das nur bedingt reduzieren. Der Prescott ist hier ein schlechtes Beispiel, da die Transistorzahl sich im Vergleich zum Vorgänger mit Northwoodkern extrem erhöht hat. Beim PPC970 zum 970fx ist die Transistorzahl fast gleichgeblieben.
<br>
<br>Vergleich:
<br>
<br>970:
<br>115mm2
<br>55 mio Transistoren
<br><90W max bei 2GHz (55W typisch)
<br>
<br>970fx:
<br>60mm2
<br>58 mio Transistoren
<br>55W max bei 2GHz (24.5W typisch)
<br>
<br>P4-Northwood (130nm):
<br>145mm2
<br>58 mio Transistoren
<br>TDP 82W
<br>
<br>P4-Prescott (90nm):
<br>122mm2
<br>125 mio Transistoren
<br>TDP 103W
<br>
<br>TDP = Thermal Design Power, die entspricht etwas weniger als der max. Stromaufnahme ist also etwa vergleichbar. TDP-Werte bekommt man zum PPC leider nirgends.
<br>
<br>Übrigens sind beim 970,970fx und P4-Northwood 25-28 mio Transistoren davon L2-Cache, beim Prescoot 65 mio.
<br>
<br>Viele aber nicht alle Daten dazu findet man komprimiert unter diesem Link:
<br>http://www.aceshardware.com/read_news.jsp?id=80000467

macbeutling
<br>
<br>Der iMac G5 wird mit sehr hoher Sicherheit einen 970fx haben. Denn dieser wird es erst ermöglichen, in so einem kleinen Gehäuse, so etwas unterzubringen. (mit Heatpipe)
<br>Jedenfalls können sie jetzt auch ein superdünnes slot-in Superdrive einbauen (wie im Powerbook), und somit den Platz, was in den ersten Modellen das Laufwerk mit voller Bauhöhe einnahm für einen Kühlkörper, Heatpipe, usw. verwenden.
<br>
<br>@@ den Rest
<br>
<br>Arekhon hat einen guten Vergleich aufgestellt. Beim P4 sollte man hiernach lieber den 130 nm Prescott vorziehen. Der PPC970 ist zwar schon recht effizient für die Leistung, aber eben auch Dual verbaut, somit verdoppeln sich die Unterschiede nochmals!
<br>Naja, mal bei Händlern nachfragen, abwarten und Tee trinken. Haben hier einen sehr Energie sparsamen Haushalt, das soll nicht durch den Rechner kaputt gemacht werden.

Arekhon
<br>
<br>Besten Dank, diesen Vergleich habe ich gesucht! Habs mal gelesen, wusste aber nicht mehr so genau wo..

Arekhon
<br>
<br>Die 24,5 Watt des 970FX entsprechen aber leider nur der Leistungsaufnahme im IDLW-Mode der CPU. Da hat IBM nicht die volle Wahrheit gesagt.
<br>
<br>Bei 2 GHz liegt auch der 970FX bei ca >40 Watt. Zudem muss man bei ihm die Hitze von einer deutliche kleineren Fläche wegleiten um ihn sicher zu kühlen. Deshalb auch das Flüssigkühlsystem des Dual 2,5 GHz G5.
<br>
<br>In der Summe verbrauchen zwei 970er G5s auch nicht mehr Strom als ein Handelsüblicher PIV. Ich glaube nicht das sich das beim 970FX deutlich verringern wird. Wir werden sehen.

Grad eben auf macnews.de (urgs - die Konkurrenz) gelesen:
<br>---schnippp---
<br>... Die Verkleinerung des Chips führt auch dazu, dass Apple erstmals eine Wasserkühlung im G5-Power Mac einsetzen musste - der Prozessor generiert aufgrund seiner kleinen Größe an zentraler Stelle mehr Hitze, als das 130nm-Vormodell (PPC 970), obwohl er genauso viel Strom (und weniger) aufnimmt....
<br>---schnappp---
<br>
<br>http://www.macnews.de/news/54068
<br>
<br>Peter

Maxefaxe: Letztlich zählt für Leute die den Rechner auch benutzen wollen und wirklich brauchen ja eh nur der max. Verbrauch und der ist erheblich geringer beim 970fx. ca. 90 zu 55W bei 2GHz ist schon erheblich finde ich. Dass die Wärmedichte natürlich ein Problem ist sieht man ja deutlich, aber bei 2GHz wird da eine Heatpipe + herkömmlicher Kühlung schon noch reichen, sieht man ja am Xserve. Ich denke auch beim 2.5 GHz Desktop würde man ohne Flüssigkühlung schon noch auskommen, nur würde der Rechner dann lauter werden. Ist aber gut möglich daß der 2.5er über dem alten 2GHz Modell liegt, wenn man den nichtlinearen Anstieg der Leckströme bedenkt.
<br>
<br>Deine vorherigen Andeutungen von wegen der 970fx sei möglicherweise kaum sparsamer als der 970 sind jedenfalls definitiv Schauermärchen und auch die Sparmodi beim 970fx sind ja ein nützliches Feature und nicht nur ein notwendiges Übel. Dadurch werden niedriger getaktete 970fx mit niedrigerer Kernspannung ja erst richtig sinnvoll für Notebooks einsetzbar sobald endlich ein passender Systemcontroller exisitert, der nicht wie der jetzige auch nochmal 30W verbrät. Denn das ist das wirkliche Problem, ein 970fx von 1.4 bis vielleicht sogar 1.8 GHz wäre mindestens genauso wenn nicht besser für NoteBooks geeignett wie ein "Mobile" Athlon.

Man munkelte ja das der Speichercontroller in den G5 wandern wird, aber dass ist ja beim 970FX nicht passiert. Welche Stromsparfeatures hat der 970FX denn welche der Vorgänger nicht hat? Ich hatte bisher immer gelesen das beide Chips identisch sind mit Ausnahme der Strukturbreite.
<br>
<br>Das mit den 90Watt des 970ers ist aber aus der Luft gegriffen. Bei 2 Ghz braucht der G5 ca 60 Watt.

http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/A1387A29AC1C2AE087256C5200611780/$file/PPC970_MPF2002.pdf
<br>
<br>Macht 42 Watt @1,8 GHz beim 970 ohne FX. Da werdens wohl kaum 90 Watt bei 2GHz, oder?O:-)
<br>Im Idle sinds 19 Watt

Maxefaxe: Hmmm, wo kommen dann die 3 Mio extra-Transistoren beim 970fx gegenüber dem 970 her?
<br>Wie wär&rsquo;s damit:
<br>"Norman Rohrer, chief designer of the PowerPC 970FX chip used in Apple&rsquo;s Power Mac G5 desktops and Xserve servers, said the same chip that IBM uses for its desktop machines can also be used comfortably within future PowerBook notebooks through a power-management technique called "PowerTune."
<br>Angeblich ist dieses PowerTune vielseitiger als die einfach Takratenreduzierung beim alten 970, welche nicht wirklich eine Funktion des chips war. Powertune erlaubt angeblich zusätzlich die Reduktion der Versorgungsspannung, was wohl beim normalen 970 nicht in dieser Form möglich ist.
<br>http://www.eweek.com/article2/0,1759,1616985,00.asp
<br>http://www.theregister.co.uk/2003/11/20/ibm_to_add_clock_throttling/
<br>
<br>Und die 42W in der veralteten Präsentation von 2002 sind nicht die max.-Angabe sondern die "typical" Werte, die gibt IBM nämlich immer an, noch schlimmer es steht sogar deutlich unter der Präsentation da, dass es sich nur um Schätzungen handelt. Die Serienversion des 970 war zu dieser Zeit vermutlich noch gar nicht fertig. Außerdem fällt dir auf das der 970 bei 1.2 GHz 19W und bei 1.8GHz 42W verbraucht? Das hat nichts mit mit idle-Betrieb zu tun, sondern mit unterschiedlichen Betriebsmodi bei unterschiedlichem Basistakt der CPUs. Man erkennt deutlich den nichtlinearen Anstieg und die bei höherem Takt nötige höhere Versorgungsspannung.
<br>Tatsächlich sind z.B. aus den 42W später beim realen chip über 50W typical geworden. Ich habe in meinem vorigen Posting von max.-Werten gesprochen.
<br>http://www.theregister.co.uk/2004/01/22/ibm_claims_massive_power_cut/
<br>
<br>Die Daten die ich vorher genannt habe sind allesamt aktueller und stammen teilweise aus dem unten verlinkten Quick Reference Guide von IBM selbst. Gib doch einfach zu, dass du anfänglich etwas übertrieben und aus der holen Hand geplaudert hast.
<br>
<br>Das Problem bei dem ganzen ist, dass es einfach fast nirgendwo exakte offizielle Angaben oder gar TDP-Angaben gibt. Insofern wird man sich immer nur solche Artikel oder veraltete Präsentationen mit "Schätzwerten" als Beweis zusammensuchen könen. Irgendwie sehr unbefriedigend...
<br>
<br>Die besten Daten gibt es wohl noch hier: http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/7874C7DA8607C0B287256BF3006FBE54
<br>
<br>Dieser Link ist offiziell und funktioniert im Gegensatz zu dem, den TheRegister verlinkt hat.