[…]
Die als gemeinnützig anerkannte Organisation[4][5][6] ist ein klageberechtigter Verbraucherschutzverband nach dem Unterlassungsklagengesetz, besitzt nach dem Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz das Recht zur Verbandsklage und ist berechtigt, Musterfeststellungsklagen und Abhilfeklagen zu führen.[7] Die DUH ist gemäß Lobbyregistergesetz im Lobbyregister eingetragen.
[…]

Jetzt kommen die mit einem Gas-Auto daher?
[…]
Lobbyismus und Doppelmoral gehen Hand in Hand!

X-Jo: Du solltest die Texte, die ich verlinkt habe, einfach mal lesen, das gilt auch für die Downvoter.

X-Jo: Du solltest die Texte, die ich verlinkt habe, einfach mal lesen, das gilt auch für die Downvoter.

dass „Capital“ zum Springer-Konzern gehört...

Nein, gehört zu Gruner + Jahr also reell zu RTL (siehe Impressum):

X-Jo: Du solltest die Texte, die ich verlinkt habe, einfach mal lesen, das gilt auch für die Downvoter.

... Dennoch betont er, die DUH sei „kein Abmahnverein“. ...

Wie eben schon dargestellt, ist es extra so vorgesehen, dass bestimmte (geprüfte!) Vereine die Exekutive bei Vergehen in bestimmten Bereichen unterstützen kann. Das machen die Vereine natürlich nicht umsonst, sondern nehmen dafür (festgesetzte) Gebühren.

Naja, das Bashing wg. der Umwelthilfe kommt ja auch aus eindeutigen Quellen. Kann man so nicht ernst nehmen. Es ließen sich etliche Dinge aufzählen, wo legitimerweise bestimmte Dinge angemahnt wurden. Aber es ist ja so ein Spielchen, die zu diskreditieren.

[…]
Die Frage darf aber gestellt werden, ob die DUH tatsächlich immer den Umweltschutz im Sinn hat, oder nicht doch hin und wieder ein finanzieller Aspekt Impulsgeber ist.

Das ist das typische Verhalten bei Diskussionen über Umweltthemen. Sofort wird vom eigentlichen Thema abgelenkt. Jetz wird hier über die DUH diskutiert. Dabei ist es völlig nebensächlich, wer die Klage eingereicht hat.

Das Gericht hat geurteilt, dass Apple Greenwashing betreibt. Darüber sollte gesprochen werden.

"Dabei ist es völlig nebensächlich, wer die Klage eingereicht hat."

Ist es das wirklich?
Ist es wirklich nebensächlich, wer wen verklagt?

Übrigens Greenwashing, im schönen Norwegen fahren da solche riesigen Luxus Dampfer AIDA, MSC usw. usw. mitten in die Fjorde. Betrieb 24h / 365 Tage Schiffsdiesel. Und nicht nur einer!
Auf einem solchen Luxus Dampfer war mit riesiger Aufschrift zu lesen: "Wir fahren für Unicef".

Aber wehe, wehe wenn Apple mit CO2 Neutralität wirbt.

"Dabei ist es völlig nebensächlich, wer die Klage eingereicht hat."

Ist es das wirklich?
Ist es wirklich nebensächlich, wer wen verklagt?

Die Abmahnung ist eine "Verwarnung". Das ist doch gut so. Ich sage: "Jungs seit vorsichtig, wird haben und behalten euch im Auge, bevor die Sache richtig teuer wird. Ihr seit grenzwertig unterwegs." Die Abmahnung sorgt dafür, dass aus kleineren Vergehen große Probleme werden, siehe mein Beispiel ...

Und schon wieder versuchen Sie, vom Thema abzulenken.

Übrigens Greenwashing, im schönen Norwegen fahren da solche riesigen Luxus Dampfer AIDA, MSC usw. usw. mitten in die Fjorde. Betrieb 24h / 365 Tage Schiffsdiesel. Und nicht nur einer!

Die Abmahnung ist eine "Verwarnung". Das ist doch gut so. Ich sage: "Jungs seit vorsichtig, wird haben und behalten euch im Auge, bevor die Sache richtig teuer wird. Ihr seit grenzwertig unterwegs." Die Abmahnung sorgt dafür, dass aus kleineren Vergehen große Probleme werden, siehe mein Beispiel. Ich weiß es jetzt nicht, könnte aber Vermuten, dass die "Abmahnung" den Gerichten viel an teureren, langen und aufwändigen Verfahren erspart, und damit schneller gehandelt werden kann. Was oftmals die bessere Variante ist, besonders bei Umweltvergehen. Läuft das Öl (das Plastik) schon ins Meer ist es zu spät. Dann besser vorher, und zu günstigeren Gesamtkosten für alle, abmahnen. Übrigens, wurde auch über die Kosten der Verfahren berichtet ? Und die Capital ? Da steht doch die Präferenz schon im Namen.

Das ist das typische Verhalten bei Diskussionen über Umweltthemen. Sofort wird vom eigentlichen Thema abgelenkt. Jetz wird hier über die DUH diskutiert. Dabei ist es völlig nebensächlich, wer die Klage eingereicht hat.

Das Gericht hat geurteilt, dass Apple Greenwashing betreibt. Darüber sollte gesprochen werden.

Ist es wichtig wer wen verklagt ? … Umgekehrt gilt das Gleiche. Oder ? Die Neutralität ist Grundlage von Recht und Gesetz.

Echt? Wirklich?
[…]

Abmahnung, wie hier in diesem Land laufen, sind fast immer Abzocke. Punkt. [Hervorhebung makru]

Ist es wichtig wer wen verklagt ? Das wäre doch im Sinne einer neutralen Betrachtung von Schuld bzw. Unschuld nicht akzeptabel. Recht und Gesetz kann und darf doch nicht davon abhängig sein wer geklagt hat. Dein Nachbar heisst Friedrich Merz, und ist es. Der kippt, weil er es kann, täglich seinen gesamten Abfall direkt zu dir in den Garten. Dann kann, und ich denke das leuchtet ein, die Abmahnung nicht davon abhängig sein dass es Herr Merz ist. Umgekehrt gilt das Gleiche. Oder ? Die Neutralität ist Grundlage von Recht und Gesetz. Und dem Verhältnis zu dem Nachbarn dürfte eine Abmahnung, also "Verwarnung" doch allemal dienlicher sein, als eine Anklage.

Die Abmahnung ist eine "Verwarnung". Das ist doch gut so. Ich sage: "Jungs seit vorsichtig, wird haben und behalten euch im Auge, bevor die Sache richtig teuer wird. Ihr seit grenzwertig unterwegs." Die Abmahnung sorgt dafür, dass aus kleineren Vergehen große Probleme werden, siehe mein Beispiel. Ich weiß es jetzt nicht, könnte aber Vermuten, dass die "Abmahnung" den Gerichten viel an teureren, langen und aufwändigen Verfahren erspart, und damit schneller gehandelt werden kann. Was oftmals die bessere Variante ist, besonders bei Umweltvergehen. Läuft das Öl (das Plastik) schon ins Meer ist es zu spät. Dann besser vorher, und zu günstigeren Gesamtkosten für alle, abmahnen. Übrigens, wurde auch über die Kosten der Verfahren berichtet ? Und die Capital ? Da steht doch die Präferenz schon im Namen.

Mich wundert, dass doch einige Diskutanten die Abmahnindustrie verteidigen. Und ja, die meisten Länder fahren ohne Abmahner ganz gut.

Mich wundert, dass doch einige Diskutanten die Abmahnindustrie verteidigen. Und ja, die meisten Länder fahren ohne Abmahner ganz gut.

Warum nimmt die DUH überhaupt Einnahmen aus Abmahnungen ein? Würde bei einem Verzicht darauf seine Arbeit anders aussehen?

Doch, das ist sie.

Das Unterlassungsklagengesetz sei nicht zum Geldverdienen? Genau dafür ist es gemacht, solange der Gesetzgeber das nicht endlich wirksam unterbindet. Abmahnabzocke (insbesondere zum Nachteil von Kindern) ist mir wesentlich unsympathischer als Greenwashing.

Wow, was für ein Argument.

... Die Abmahnindustrie verdient ihr Geld mit dieser Praktik, die haben kein anderes Ziel, als möglichst viel Geld aus einer Sache rauszuholen ...

2006 beliefen sich die Einnahmen aus dem „Verbraucherschutz“, wie die DUH es bilanziert, auf 93.000 Euro. Das entsprach zwei Prozent ihres Budgets. Zehn Jahre später, im bisher letzten bilanzierten Geschäftsjahr 2015, waren es bereits 2,5 Mio. Euro – gut 30 Prozent. Keine andere Position in der Bilanz ist so rasant gestiegen.

... Und, wie oben bereits von mir beschrieben, ist das Motiv der DUH nicht, viel Geld zu verdienen.

Das ist kein Argument […]

[…], sondern eine Feststellung.

Mir fallen da sofort Fototapeten, Obst- und Gemüsebilder, nur um mal zwei Beispiele zu nennen. Oder ganz besonders dreist

Eben, genau so macht es die DUH:
Wenn dem so wäre, würde die DUH auf Abmahnen in großem Stil verzichten.

… Es steckt keine kapitalistische Motivation hinter den DUH-Abmahnungen. …

[…]
Ach ist das so? Ich hoffe Dir ist bewusst, dass damals beim „Diesel-Skandal“ das Geld für die Klagen gegen die deutsche Automobilindustrie von einer Konkurrenzfirma (Toyota) aus dem Ausland kam.

Finanzierung
Der Verein finanziert sich zu 38 % aus Projektzuschüssen, die in etwa zur Hälfte aus öffentlichen Quellen und zur anderen Hälfte von privaten Spenden bereitgestellt werden. Weitere 30 % der Einnahmen stammen aus dem Verbraucherschutz, beispielsweise durch Abmahnungen etwa wegen fehlerhafter Produktkennzeichnungen, weshalb die DUH auch als Abmahnverein bezeichnet wird.[72] Spenden, die zum größeren Teil von Unternehmen und zu einem kleineren Teil von privaten Spendern stammen, machen 17 % der Einnahmen aus. Toyota beispielsweise unterstützte die DUH seit 1998 mit einem „mittleren bis höheren fünfstelligen Betrag pro Jahr, mit dem zwei Projekte unterstützt“ wurden.[73][74] Im Januar 2019 stellte Toyota diese Zusammenarbeit ein.[75] Sponsoren-Beiträge, Zuweisungen von Justizbehörden und Beiträge von Förderern und Paten tragen in kleinerem Umfang ebenfalls zu den Einnahmen bei.

Die DUH erhielt seit 2009 Zuwendungen von der amerikanischen „ClimateWorks Foundation“, der EU-Kommission und der deutschen Bundesregierung im Rahmen einer EU-weiten Kampagne zur Minderung von Ruß. Die DUH übernahm dabei die Koordinierung von 13 teilnehmenden Verbänden.[76]

Bei den Ausgaben standen 76 % der finanziellen Mittel für die Sacharbeit und 24 % für Verwaltungskosten, Öffentlichkeitsarbeit und Spendenwerbung zur Verfügung. Die vorhandenen Gelder wurden für Projekte in den Bereichen Allgemeiner Verbraucherschutz und Recht (18 %), Verkehrspolitik (14 %), Verkehr und Luftreinhaltung (14 %), kommunaler Umweltschutz (9 %), Energie und Klimaschutz (7 %), sowie Kreislaufwirtschaft und Mehrwegschutz (6 %) eingesetzt. Weitere Mittel (12 %) werden für Projektzuschüsse verwendet, die die DUH an ihre Partnerorganisationen vergibt und damit die eigene Projektarbeit ergänzt.

Die Jahresabschlüsse werden durch einen vereidigten Wirtschaftsprüfer testiert. Die vorstehenden Angaben beziehen sich auf das Jahr 2016. Die DUH veröffentlicht ihre Finanzzahlen im Rahmen der Jahresberichte und auf ihrer Internetseite.[77]

Der Haushalt betrug im Jahre 2022 14,4 Millionen Euro.[78]

Ende 2018 stellten die deutsche Brauerei Krombacher und der Automobilkonzern Daimler AG ihre Zusammenarbeit mit der DUH ein. Beide Unternehmen betonten, dass diese Entscheidungen nicht mit der zu dieser Zeit in der Öffentlichkeit kontrovers diskutierten Frage von Fahrverboten für Dieselfahrzeuge im Zusammenhang stünden.[79][80]

Und was genau wird damit jetzt belegt?

Dass der dunkle Zischer von diesem einen Extrembeispiel auf eine ganze Abmahn-Industrie schließt.

Sicher gibt es schwarze Schafe. Die gibt es überall. Aber eine Herde, die nur aus schwarzen Schafen besteht, hab ich eher noch nie gesehen.

Schön. Danke. Rechtsstaat scheint zu funktionieren. Und was genau wird damit jetzt belegt?

Dass der dunkle Zischer von diesem einen Extrembeispiel auf eine ganze Abmahn-Industrie schließt.

Sicher gibt es schwarze Schafe. Die gibt es überall. Aber eine Herde, die nur aus schwarzen Schafen besteht, hab ich eher noch nie gesehen.

Du nennst das Rechtsstaat? ... wenn Du so einen hübschen Brief bekommst, wo Dich jemand auf irgendeine Fantasiesumme verdonnern will.

Doch, das ist sie.

Das Unterlassungsklagengesetz sei nicht zum Geldverdienen? Genau dafür ist es gemacht, solange der Gesetzgeber das nicht endlich wirksam unterbindet. Abmahnabzocke (insbesondere zum Nachteil von Kindern) ist mir wesentlich unsympathischer als Greenwashing.