Moin Moin,

ist denn die Brennweite bei Kompakten vergleichbar mit denen von Spiegelreflexkameras? Wenn ich manche Fotos ansehe, z.B. bei Flickr, meint man dass SLRs bei weniger Brennweite im Vergleich zu meiner mehr vergrößern können? Konkret habe ich letztens ein Foto gesehen das mit 200mm den Mond in einer Vergrößerung abbildet, die ich mit meinen Kompakt-400mm nicht erträumen könnte. Gibt es da tatsächlich Unterschiede oder träume ich da wieder? Wäre dankbar für Antworten!

Entscheidend ist der resultierende Bildwinkel.

Solange die Bilder nicht beschnitten werden und damit quasi den Bildwinkel verändern, ist der Bildwinkel bei vergleichbarer Brennweite ungefähr gleich.

Das ganze ist ziemlich komplex, da die tatsächliche Brennweite bei Kompaktkameras natürlich erheblich geringer ist, als bei SLRs, wodurch auch Faktoren wie die Tiefenschärfe beeinflusst werden. Es wird ja bei Kompakten meistens nur eine kleinbildäquivalente Brennweite genannt, nicht die tatsächliche, die aber zumindest auf dem Objektiv oder in der Anleitung stehen sollte.

Vielleicht war das besagte Mondbild auch einfach nur gecropt. Wie weit man croppen kann, hängt natürlich wieder von der Auflösung und der erzielbaren Bildqualität ab (Detailschärfe, Artefakte durch Rauschunterdrückung etc.).

Da die meisten Kompakten haben eine kleineren. Sensor. Daher gibt es die Brennweitenverlängerung.

Siehe hier:


Oder hier



Meine EOS 350D hat einen Faktor von 1,6, d. h. mein 100mm Wirkt auf der EOS 350D genauso wie ein 160mm auf einer KB-SLR.


Sonorman, übernehmen Sie.....

Hah! Zeitgleich!

sonorman

Ernsthaft?

Schens, sehr gut gesagt "wirkt wie". Genau so ist es. Die Brennweite ändert sich ja nicht, sondern nur der Bildwinkel.

Außerdem nehme ich an, dass das Bild gecropt wurde. 200mm für eine Mondaufnahme ist schon ganz schön kurz. Ich spreche da aus Erfahrung

Schens
Ja, isso. Nimm als Beispiel diesen aktuellen Test bei DPReview @@

Da wird als Brennweite 27 - 486 mm (Kleinbildäquivalent) genannt, aber nicht die tatsächliche Brennweite. Die beträgt nämlich nur 4,7 - 84,3 mm.

sonorman
Damit ist doch alles klar. Die Kamera hat eine Brennweite im Weitwinkel von 4,7 mm und bildet das Bild mit einem Bildwinkel von 27 mm eines WW-Objektiv bei Kleinbild-SLR ab. Also etwa 75 Grad. Würde man nun die 4,7 mm Brennweite hinbekommen, im SLR-Bereich, dann hätten wir da einen Bildwinkel weit über 180Grad.

Dann müsste ich mir erst neue Schuhe zum Fotografieren kaufen, denn mit den jetzigen will ich nicht ins Bild

ts-e

Ja, sagte ich doch: Bei auf Kleinbild umgerechneter Brennweite ist der Bildwinkel ungefähr gleich.

sonorman
Das würde zum Beispiel auch erklären, warum die EXIF-Daten bei Flickr immer sehr viel wengier Brennweite bei meiner Kamera orakeln... das hatte mich auch schon gewundert.

Hier zum Beispiel dieser Kontrast: Eine Aufnahme mit voller Brennweite, was laut meiner Flickr folgendem entspricht:

Brennweite: 69,5 mm

Weiter unten in den EXIF Daten bei Flickr steht aber dann noch dieser kleine Eintrag in der Tabelle:

Focal Length In 35mm Film: 420

Deswegen bringt mich das jetzt auf die spannende Frage, was da der Unterschied von den Objektiven her ist und ob man an einer DSLR mit 100mm Objektiv schon bessere Ergebnisse hat als jetzt mit den 69,5 mm.

Aaah, jetzt kommt langsam Licht ins Dunkel...

Die Angaben zur Brennweite, die automatisch anhand der EXIF-Daten berechnet wurden (was wohl auch bei Flickr der Fall ist), sind mit Vorsicht zu genießen. So zeigt mein EXIF-Viewer beispielsweise an:

Focal length: 150.0mm (35mm equiv.: 550mm)

Was völliger quatsch ist, da der "Cropfaktor" meiner Kamera 1,3x ist. Das heißt, die kleinbildäquivalente Brennweite beträgt in diesem Beispiel 150mm x 1,3 = 195mm. Nicht 550.

Bei Kompaktkameras wird zwar oft eine kleinbildäquivalente Brennweite genannt, aber der Cropfaktor des Sensors wird nur selten angegeben.

Grundlage ist immer das Kleinbildformat (24 x 36 mm), oder "Vollformat".
APS-C hat meistens einen Cropfaktor von 1,5 (Nikon) oder 1,6 (Canon).
FourThirds hat einen Cropfaktor von 2,0.

Bei Kompaktkameras liegt der Cropfaktor noch mal deutlich höher, weil die Sensoren nochmals erheblich kleiner sind. In dem Beispiel oben hat die Kamera eine tatsächliche Brennweite von 4,7 - 84,3 mm und eine kleinbildäquivalente Brennweite von 27 - 486 mm. Der Cropfaktor für diese Kamera beträgt rund 5,75.

Da Kompaktkameras im Vergleich zu SLRs so winzige Sensoren haben, können die Objektive auch entsprechend kleiner sein, um mit weniger Brennweite einen vergleichbaren Bildwinkel zu erzielen. Hier mal der Vergleich von Sensorgrößen unterschiedlicher Kameras:

Ok,... auch wenn ich noch nicht wirklich verstanden habe, was der "Crop-Faktor" meint. Ist das etwas wichtiges? Und ist der Canon/Nikon-Faktor irgendwie "besser" oder "schlechter" als der von Olympus? Was muss man sich da drunter vorstellen?

Crop Faktor Beschreibung. Manchmal hilft es ein bisschen nachzuforschen.

cab, wichtig ist das schon. Besonders wenns um Rauscharmut geht.

Denn je mehr Pixel auf einen kleinen Sensor sind, um so mehr hat man Bildrauschen. Wenn man die selbe Pixelanzahl auf einen Vollformatsensor packen würde, dann könnten die Pixel etwas weiter auseinander stehen.
Und die elektrischen Ladungen beeinflussen sich weniger, was eine weniger rauschendes Bild produziert.

Das ganze mal davon ausgenommen, das stellenweise, das Rauschen auch versucht wird, wegzurechnen.

Schau Dir mal oben das Bild von Sonorman an und denke Dir mal eine Verteilung von 10MPixel auf den kleinsten und dann auf den größten Sensor.
Fällt Dir da was auf?

ts-e:
Sicher fällt mir das auf, aber ich wollte ja auch nur wissen, was dieser Faktor im realen Leben bedeutet, weil mir das nicht klar war. Dass die winzigen Sensoren nix vernüftiges leisten, weiß ich aus eigener Erfahrung.

Was mich jetzt mal noch interessieren würde: Hat Olympus mit seinem 4/3 Format Sensor merklich schlechtere Eigenschaften was das Bildrauschen angeht als ein APS-C Sensor in gängingen Einsteigerkameras?

Auf diese Frage springt bestimmt der Blaubierhund an.
Wie Du ja oben erkennen kannst, so sind die meisten Sensoren in DSLR 3:2.
Das Oly 4:3 Format soll irgend welche Vorteile bringen. Allerdings sehe ich es nicht, das es sich wirklich durchsetzt, wie gedacht. Wir sind halt sehr an das klassische Format gewöhnt. Viele Sachen aus der Fotografie kommen ja aus der Kunst. Denke da an die Bildgestaltung.

cab
Gegenüber APS-C hat FourThirds (FT) bei den neuesten Modellen kaum Abstriche. Wenn man die Bilder ganz genau analysiert, bleibt bei FT noch immer ein kleiner Nachteil in der Bildqualität, der sich aber nur bei höheren ISOs ab ca. 400 bemerkbar macht.

Mit Vollformat-SLRs, oder auch APS-H (wie die 1D Mark III) kann FT aber selbst bei ISO 100 nicht mithalten. Jedenfalls nicht nach meinen Maßstäben. FT-Fans sind da natürlich ganz anderer Meinung. Also könnte man das so interpretieren, dass FT perfekte Bildqualität liefert, solange es für die persönlichen Ansprüche reicht. Gegenüber allen heute erhältlichen Kompaktkameras ist FT auf jeden Fall haushoch überlegen.

Das Seitenverhältnis bei FT von 4:3 halte ich persönlich für eher lästig, denn die menschliche Sichtweise (Sehwinkel) ist nun mal deutlich breiter, als hoch, weshalb moderne Bildschirme auch im (noch breiteren) Format 16:9 oder 16:10 daherkommen. Das klassische Kleinbildformat 3:2 passt da sehr viel besser rein. FT-Fans argumentieren, dass man ja das Bild so zurechtschneiden kann, aber das bedeutet natürlich wieder, das Teile des Bildes weggeschmissen werden und die Auflösung sich verringert. Kein Problem für Bildschirmbetrachtung, aber bei hochqualitativen Prints macht das schon was aus. Außerdem ist das Hochkantformat bei FT nicht wirklich hochkant.

Aber auch das ist eine Frage des persönlichen Bedarfs und Anspruchs.

Nun ja, ein unendliches Thema…

Ich muss zugeben, das Bildformat bei FT wäre auch etwas, was ich als unangenehm empfände, wie schon jetzt bei meiner Kompakten, da ist das auch nicht gerade toll.

Dabei wäre ja schon mal interessant, warum denn alle kompakten ein anderes 4/3 Bildformat haben im Gegensatz zu den 3:2 SLRs.

cab
Das hat wohl historische Gründe, da die ersten Digital-(Stil)-Kameras aus dem Videobereich erwuchsen, der damals noch ausschließlich 4:3 war. So wie die alten Fernseher und Computermonitore. Das ist aber nur eine Vermutung. Ich halte das für die wahrscheinlichste Erklärung.