Hallo, ich möchte das Bild einem Freund zum Geburtstag schenken. Aber halt nicht als Datei, sondern schick im Rahmen (oder als Poster) und vor allem in einer netten Größe - vielleicht DIN A1 oder sogar A0.

Wie kann ich nun das Bild verlustfrei (oder zu mindestens annähernd)vergrößern?

Danke!

Verlustfrei?

Welche Programme stehen dir denn zur Verfügung, um Bilder entsprechend so stark "aufzublasen" ...?

PS Elements und Pixelmator

Da ist mir ein gutes, kostenloses Tool untergekommen, das genau für diesen Zweck geeignet ist; ich habe es auch schon zufriedenstellend benutzt:

Image Enlarger

Bitte den Urheber freundlich um eine dir entsprechende Datei:

Wenn du ihm schreibst, dass du Schüler bist und ihm den Zweck mitteilst, kann ich mir vorstellen, dass er dir vielleicht entgegen kommt.

Da er selbst mit der Adobe CS arbeitet, ist es für ihn kein Problem die Daten in der bestmöglichen Darstellung zu liefern - zudem ja bei ihm ohnehin das Urheberrecht liegt.

Die Bilder kannst du ja als kleine JPGs sichern, allerdings nur mit 72dpi (Monitorauflösung) und 800x600 Px - diese weisen ohnehin jetzt schon einen starken Rasterkonvertierungseffekt auf, so dass es sich sicherlich nicht lohnen wird diese zu extrapolieren und absolut nicht zu drucken. Spar dir das Geld!

Es gibt die Möglichkeit in PS (bei PSE weiss ich es nicht, da ich dieses Programm nie benutzt habe, ansonsten mal die 30-Tage Testversion von PS nutzen) ein Bild entsprechend aufzublasen. Es kommt immer auf die Qualität des Originals an.

Das Problem: PS muss immer die Pixel berechnen, die es zwischen die eigentlichen Pixel zwischenfügt.

Es gibt verschiedene Methoden:

Pixelwiederholung (ungünstig, da ziemlich häufig Treppcheneffekte auftreten)
Bilinear (es werden farblich ähnliche Pixel zwischengefügt-hängt vom Nachbarbildpunkt ab, das Bild kann dadurch schon verwaschen wirken)
Bikubisch (die bessere, aber aufwändigere Methode, da genaue Nuancen in der Tonwahl getroffen werden, lange Rechenzeiten)
Bikubisch glatter (für Vergrößerungen die beste Methode)

Es gibt zusätzlich Stand-Alone Apps oder PlugIns für Photoshop zu verwenden:

Ich habe mir dereinst mal Genuine Fractals zugelegt: . Das gibt es auch als Testversion, das wird aber glaube ich bei PSE schwierig (höchstens zusammen mit PS-Testversion) ...

Natürlich musst du elcaraduras Einwand auch noch "beherzigen" ...

Verlustfrei? Gar nicht!

@silentgreen: Richtige Antwort! Danke!

Hi, das schaut ja aus wie ein zweitakter, wo zum Teufel gibbet die denn noch. Ist das ne Gamma?

Danke - werde ich testen.

Ja ja, schon gut, ich seh schon das ich da Kompromisse machen muss.

Auf die Idee war ich gar nicht gekommen. Boah, und das mit meinem Englisch

Geh doch mal auf die Seite von Kardesign. Sind allerdings nur Retuschen. Dafür allerdings top gemacht. Ein Freund von mir war jahrelang RGV gefahren und jammert mir noch heute die Ohren voll was das nicht für geile Bikes waren. Da ist das doch ein 1A Geschenk. Und wenn auch nur zum anhimmeln

Oder du könntest mit einer DSLR ein Foto bei einem Händler schießen und dieses verwenden...

PS: Es wird natürlich interpoliert.

Wenn der Druck mit einem Tintenstrahler erfolgt reichen 72 dpI. Bei 10 Megapixel reicht die Vergrößerung mit Photoshop aus ohne, das Treppen entstehen. Bei kleineren Bildern sollte man es sich reichlich überlegen. Es gab mal das Programm S-Spline was Bilder vergrößern konnte. Genuin Fractals von onOne kann es auch. Prinzipiell können aber keine Daten "hinzugerechnet werden. Bei starken Vergrößerungen wird ein Bild immer verschwommen wirken. Im schlimmsten Fall entstehen "Treppen" bei Kanten und Kreisförmigen Objekten. Für die gewünschte Druckgröße mit Offset oder Laserdrucker beträgt die Auflösung 300 dpI (60-iger Raster). HIer muss die Bildgröße möglichst hoch sein. Unter 10 Megapixel ist es nicht ratsam aber auch 10 Megapixel sind nicht ausreichend für eine gute Qualität.

A0 hat die Abmaße von 118,6x84 cm. Die unkomprimierte Bildgröße beträgt 397,6 MB bei 8 Bit RGB.
Bei A1 sind es immer noch 199,1 MB bei den Abmaßen 84x59,4 cm.

Das geht schon mal prinzipiell nicht.
Da muss immer interpoliert werden.

Frag lieber mal freundlichst nach dem Original oder der Druckvorlage (wenn sie existiert).

Wie meiene geehrten Vorredner schon angemerkt haben: Verlustfrei ist nicht....

Aaaber, eine klitzkleine Möglichkeit hast du noch: vektorisieren. Das ist quasi die Umwandlung von Bildpunkten in "geometrische Formen", sprich Flächen, die im Computer berechnet werden. Vektorprogramme sind z.B. Adobe Illustrator oder für Dose CorelDraw.
30-Tage Lizenz bei Adobe ziehen, Foto einfügen, auswählen und mit der bestmöglichen Einstellung vektorisieren.
Der Vorteil: wenn das Ergebnis okay aussieht könntest du es theoretisch auf Elefantengröße hochrechnen ohne das was auspixelt.
Nachteil: ist die Vorlage zu klein/zu schlecht sieht das Ergebnis auch schei55e aus.

Ich habs mal mit Illustrator CS3 - interakt. abpausen - hohe Fototreue eingelesen.

Vielleicht hilfts dir.
Gruß
Shanti

Geht ja gar nicht, weil es dieses Teil nicht wirklich gibt. Hier handelt es sich um eine perfekte Computer-Retusche, wo aus verschiedenen Motorrädern eines "neu" erstellt wird. So sieht das aus

...und wenn du fit genug in PS bist, dann kannst du dir selbst eines aus deinen Fotos basteln.

Habe mich aber auch schon etwas gewundert, da ich kein Pendant gefunden habe - die Front scheint von der Hayabusa, der Rest von einer 600er od. 750er.
Und wenn du nun die derzeit aktuelle weiße Haya fotografierst und dazu eine weiß/blaue GSX-R600/R750 und diese in PS zusammen bastelst!?

Ich glaube nicht, dass du ein zufriedenstellendes Ergebnis bei den kleinen Vorlagen durch die nachträgliche Vektorisierung erhältst. Ist es nicht generell sehr schwierig detaillreiche Bilder zu vektorisieren???!

verlustfrei geht das nicht..... egal mit welcher software. wenn du die informationen nicht im bild hast, dann kannste auch nicht mehr herausholen. mit software pixel hinzufügen ist müll und taugt nicht die bohne. es ist wie mit einem kleinen tisch wo du platten einlegen kannst um ihn größer zu machen. der tisch wird zwar größer, aber den ansatz sieht man. wenn du ein plakat drucken möchtest, dann mache es auf plastik und nicht papier. beim papier werden die kanten der einzelnen pixel immer etwas verwaschen dargestellt, weil die farbe sich einen weg ins material suchen wird und somit leicht verschwimmt.

Klar, das gibt vieeele Kurven
Mein Beispielbild oben ist auf der linken Seite das fertig vektorisierte Bild, rechts die Kurven. In der Größe im Internet ist das vielleicht okay, problematische wirds halt wieder, wenn es an die A1 oder A0-größe geht.

Eddie
Wenn es Dir so viel bedeutet, dieses Geschenk zu machen, go analog ... such Dir einen Künstler der die die Maschine malt/zeichnet.
Wird halt etwas teurer.

Danke erstmal für Eure zahlreichen Beiträge. Ich habe mal eine Mail an der "Urheber" geschickt. Mal sehen ob es da eine positive Resonanz gibt.

Sorry, was ich noch gar nicht mitgeteilt habe ist die Originalgröße des Bildes: 1280x960. Also Wallpapergröße. Ich poste das Ding in der Galerie. Vielleicht freut sich ja noch jemand drüber

Damit kannst Du eine Briefmarke machen aber nicht mehr. Selbst für eine Vektorisierung ist es einfach zu wenig.

http://www.fotosearch.de/CSP269/k2691768/

Hier kannst Du Dir hochaufgelöste Fotos von Motorrädern kaufen. Allerdings hat das seinen Preis. Bei der Größe sind dann allerdings Poster kein Problem.

also das bild in der galerie ist doch recht gut aufgelöst, kann man das nicht auf deine gewünschte grösse aufbohren ohne das das zu mies aussieht?

Es wird verschwommen aussehen, da die Pixelzahl mehr als verzehnfacht wird. Das Bild ist gerade mal für den Bildschirm gut, für den Druck reicht es nicht vorn noch hinten - bei 300 dpi ist das Bild grad mal 4,2 Zoll x 3,2 Zoll oder 10,668 x 8,128 cm groß. Es müsste für A4 schon auf die 6-fache Pixelzahl aufgeblasen werden.

Es gibt in der Tat einige Tools, die sich vorgenommen haben, das Ergebnis nicht ganz so schmerzlich aussehen zu lassen. Aber verlustfrei geht es leider nur umgekehrt. (Ist aber auch irgendwie logisch - wenn ich keine Detailinformationen im Bild habe - wo sollen die dann nachträglich herkommen?)
Eine Kollegin hat allerdings schon Plakatwände gemacht aus vergleichbar großen Bildern - das ging auch einigermaßen durch geschicktes Anwenden von Photoshops Tontrennung, Scharfzeichnung und ggf Konturfilter und Kontrasteinstellung. Wird aber natürlich nicht wirklich toll. Oder man sagt dazu, dass eine gewisse künstlerische Verfremdung durchaus gewollt ist, weil das dann so'n bisschen wie Siebdruck aussieht.

Genau mein Ding Das Ding soll nur anne Wand. Da kommt keiner mit ´ner Lupe. Ich werde mal rumprobieren.

was habt ihr denn alle? bei csi und so geht das doch auch... wo gibts denn die software?

Eddie,

hast Du eine Mailadresse, auf der Du einen 10-MB-Dateianhang entgegennehmen kannst? Dann schreib sie mal in Dein Profil!

im csi shop... wo es die waffen gibt mit einem 10er magazin, wo dann doch 100 mal mit geschossen wird!

Das Fernsehen ist doch ein gutes Manipulationsinstrument. Bei Videoauflösung von 720x576 eine Uhrzeit einer 3 Meter von der Kamera entfernten Armbanduhr zu bestimmen ist aber in der Realität nicht machbar. Wie soll das auch gehen, wenn die Uhr z.B. mit 6 Pixeln abgebildet wird. Aber der Zuschauer denkt meistens nicht mit und will unterhalten werden. Nur die Realität sieht einfach anders aus.

Nebenbei kann jedes Pixel nur eine Farbinformation enthalten. Details die auf dem Foto kleiner als ein Pixel sind gehen verloren.

Habe ich nachgetragen. Nu bin ich gespannt

Kein Scheiss?

Thanks a lot!

danke snowleopard_09, bis eben dachte ich, das gehe wirklich...

</ironie>

Jetzt bin ich aber erleichtert.

Aber in Hollywood-Filmen geht das immer.

You're welcome!

Alien Skins BlowUp ist auch ganz brauchbar:
Da gibts auch ne Demo von.

Aber die anderen schon schreiben: Es ist nicht perfekt.

Zu CSI & Co.

Ich kriege jedesmal einen Lachanfall wenn irgendein Pseudoermittler vor dem laboreigenen Technikgenie steht und diesen Satz sagt: "Zoom mal ran!" oder alternativ "Mach das mal schärfer"...

Herrrrlichhh!
Dann ist es die Kamera des Geldautomaten die das Nummernschild des flüchtigen Täters als Spiegelung auf der Sonnenbrille des Bankkunden zeigt. (Das war glaub ich mal bei CSI Las Vegas)
Brüller.

natürlich kann ein bild verlustfrei aufgeblasen werden.

beim hochrechnen werden ja keine bildinformationen entfernt sondern zu den vorhandenen noch welche dazu gelogen. beim runter rechnen sieht es anders aus, da werden bildinformationen entfernt, also findet ein verlust an bildpunkten statt.

Das war jetzt ironisch gemeint?

du svenn, mit "verlustfrei" sind nicht bildpunkte gemeint, sondern qualität. und die leidet beim vergrößern immer!

es geht ja um den verlust von bildinformationen, die gehen beim hochrechnen nicht verloren, werden aber durch das hinzufügen weiterer pixel vermatscht, zumindest wenn das ausgangsmaterial mit diversen bildfehlern durchsetzt ist.
als gegenbeispiel lässt sich eine aufnahme von sigma kameras mit foveon sensor sehr gut hochrechnen. obwohl die kameras relativ wenig megapixel haben, ist die trennschärfe der vorhanden pixel enorm da kein bayer filter und tiefpass filter für die aufnahme benötigt wird.

also keine ironie von mir.

Beispiel:

rechte seite 100% ansicht vom orginal (200dpi)
linke seite auf 800 dpi hochgerechnet.

eine verschlechterung der bildqualität kann ich nicht erkennen.

mal unter uns.... sollte es ein tool geben was das kann, dann währe es echt mehr als gold wert. was man auf dem monitor sieht und was dann beim druck herauskommt sind noch immer so unterschiedlich wie die sonn und das meer...

Ja, nur verringert sich das Bildmass proportional dazu. Da die Anzahl Pixel gleich bleibt.
Du beschreibst hier nur die Punkte pro Zoll, der Wert hat aber nur Aussagekraft in Verbindung mit der Bildgrösse/Seitenlänge des Bildes. (Siehe auch die Ansichtsgrösse in Deinem Screenshot 25 % und 100 %)

Oder anders gesagt: Eine Erhöhung der Auflösung ist nicht das gleiche wie die Vergrösserung des Bildes.

f303

besser hätte ich es auch nicht sagen können....

ob ich die dpi zahl erhöhe oder die masse des bildes vergrösser kommt auf das gleiche hinaus, pixel werden dazugerechnet.

was ihr meint ist der bildeindruck ( schärfe/klarheit), abhängig vom betrachtungsabstand.
wenn ich ein bild habe in 10x15 cm mit 72 dpi, sieht es aus 30 cm betrachtungsabstand gut aus.
rechne ich dieses bild auf 200x150 cm hoch, sieht es aus 30 cm scheisse aus, genauso scheisse wie das 10x15 cm bild durch eine lupe betrachtet.
betrachte ich aber das 200x150 cm bild aus 5m entfernung, sieht es auch gut aus.
wenn ich bei dem ganzen spass noch die dpi zahl erhöhe, werden zwar sichtbare pixel und kanten glatt gebügelt, aber der schärfe eindruck nimmt ab.
bleibe ich aber beim orginalmass bzw. wähle eine ansicht die dem orginalmass entspricht werde ich quasi keinen unterschied feststellen.
das man aus einer eule keinen paradiesvogel zaubern kann ist schon klar.
aber es ging ja darum ob hochrechnen verlustfrei ist oder nicht.
es werden keine vorhandenen pixel entfernt, also kein verlust, bei der vergrösserung der bildmasse ist der spätere betrachtungsabstand entscheidend.