Danke!

das interessiert mich auch mal. hab keine lust ständig die datenbank sicherungen zwischen meinen rechnern zu kopieren.

Vermutlich irgendwas mit LDAP. Forumssuche schon benutzt?

JA und wie richte ich son LDAP ein?

Einfacher als mit LDAP geht es mit adress-o-sync:
Dabei werden die Adressen zwischen den einzelnen Rechnern syncronisert.

Das Thema wird auch in den Diskussionsforen bei Apple immer wieder nachgefragt. Leider ist das wohl nicht ganz so einfach In OS X Server gibt es nur die Möglichkeit, den vorhandenen Benutzeraccounts Adressdaten hinzuzufügen, die dann im Adressbuch erscheinen. Aber ich denke dich interessieren eher die Adressdaten von externen Leuten. Leider sieht es so aus, dass dies mit Apple-Mitteln derzeit nicht möglich ist. Ich hoffe, dass dieses Feature mit 10.5 endlich kommt, da ich diese Funktion auch schon seit langem bräuchte.

Auf welche DATEN / Ordner greift das Adressbuch zu?
Den diesen Ordner könnte man zentral pflegen und dann
jeweils ein ALIAS auf den Client stellen.

Apple ist ja sowas von Geld geil, daß sie halt alles nur über .Mac laufen lassen(sick)
MS bietet zB bei den Fotodiensten wenigsten noch die Möglichkeit von Fremdintegration (ganz offiziell), Apple schotet sich da total ab. Schade ... für Apple ... in der Zukunft ... werden Monopolisten nicht überleben ..

es gibt die software mySync.

weiß jemand ob es einen Möglichkeit gibt das Adressbuch auch mit Outlook auf einem anderen Rechner zu syncronisierenO:-)

chiron[/url]

das sieht doch mal interessant aus. danke für den tipp!!

 chiron

DAS sieht doch mal GEIL aus!

frank, vieen Dank!

Zu LDAP habe ich hier im Forum mal einen längeren Beitrag geschrieben. Allerdings kann dabei nur lesend auf das LDAP-Verzeichnis zugegriffen werden.

Bitte!

Warum in die Ferne schweifen wo das Gute doch so nah ist...

Sorry... falsches Programm:

Vielleicht einen Blick wert:

Seit 10.5 ist doch direkt in den Adressbuch>Einstellungen ein Button mit Sharing. Der sollte doch in etwa so funktionieren wie es mit iPhoto, iTunes im Netz auch klappt. Ich habe es noch nicht ausprobiert, hat jemand von euch da bereits Erfahrungen gesammelt?

 pogo

Pappnase, 10.5 gibts noch gar nit, und der sharing button ist nur für .mac!

Ich hab mir das mal vor ca. einem halben Jahr angesehen und scheiterte letztlich an der Tatsache, dass mehrere einzelne Gruppen immer zu einer einzigen neuen zusammengefasst wurden.

Betraf seeCard 1.1.1, weiß nicht ob das jetzt besser geworden ist...

Hatte damals beim Support angefragt, hier ein Auszug:

> Die Gruppen werden nicht übernommen, sondern alle Kontakte werden in
> eine neue Gruppe mit dem Namen des veröffentlichten Adressbuchs
> übernommen.

Ja, dies ist momemtan leider eine signifikate Einschränkung. Nach dem
aktuellen Projekt wird an seeCard weiterentwickelt bzw. die Anwendung
von Grund auf neu geschrieben. Gruppen werden dazugehören.

Möglicherweise wird seeCard zu einem nativen Client für AB for Web
weiterentwickel. AB for Web wäre dann der zentrale Server, auf den
Sie per Browser zugreifen können und seeCard die Komponente, um
zu synchronisieren oder nativ auf den zentralen Server zuzugreifen.

> Bsp.: habe auf meinem Rechner (10.4.2 Tiger) im Adressbuch eine Gruppe
> Admin-Kontakte sowie eine Gruppe TöSö-Mitarbeiter angelegt. In diesen
> befinden sich jeweils 3 Kontakte.
>
> Wenn ich nun auf meinem Rechner unter dem Namen "Master-Adressbuch"
> per seeCard Rendevouz meine Adressbuchdaten veröffentliche (als für das
> Netzwerk freigebe) und von einem Rechner 2 (10.4.2 Tiger) bzw. Rechner 3
> (10.3.9 Panther) per seeCard Rendevouz das Adressbuch synchronisiere,
> wird bei Rechner 2 und 3 im Adressbuch eine neue Gruppe "Von Master
> Adressbuch" angelegt, die Gruppen TöSö-Mitarbeiter und Admin-Kontakte
> sind also "verloren gegangen"

Ja, das ist ein entscheidendes Problem, das ich sehr gut nachvollziehen
kann. Leider kann ich Ihnen dafür keine Lösung anbieten.


Hoffe auch auf eine "Lösung" seitens Apple, vielleicht ja mit 10.5?

seasideMit 10.4 hat Apple ja schon den ersten Schritt getan und zumindest für die Benutzeraccounts einen LDAP-Editor eingeführt. Nur leider halt nur für Benutzeraccounts. Deswegen könnte es schon sehr gut sein, dass mit 10.5 diese Funktion entsprechend "verbessert" wird.

MySync sieht gut aus.
Nur habe ich das Problem, dass ich es nicht zum laufen bringe.
Ich habe eine Master und einen Slave eingerichtet, doch "sehen" die sich im Netzwerk nicht, da via Bonjour der Master im Netzwerk nicht gfunden wird.
hat jemand ein Ahnung, was ich da falsch mache?

mcarno
hast du bei einem "Masquerade as User" eingeschaltet? Findest du in den Einstellungen "General". Hier funktioniert es wunderbar. Bei Slave ist hier "Masquerade as User" eingeschaltet und der gleiche Benutzer wie Master eingetragen.

Habe ich gemacht. Funktioniert trotzdem nicht. Ich denke das Problem ist, dass der andere unten in der Zeile nicht angezeigt ist, also ein Problem mit Bonjour besteht.

Nabend!

Will das Thema noch mal anstoßen. Hat bis jetzt jemand eine Lösung gefunden,die angemessen ist?

Gruss

Nach wir vor leider: Nein.

Gucke mir zur Zeit Open XChange an, ein OpenSource-Projekt, dass den Microsoft Exchange-Server ersetzen soll.

Damit könnte man dann die Adressen, Kalender und Aufgaben z.B. in Entourage sharen.

PS: Entourage 2004 ist wirklich kein schlechtes Programm, zumindest bietet es z.B. im Adressbuchbereich wesentlich mehr Möglichkeiten als Apples Adressbuch (siehe mein Posting weiter oben in diesem Thread bezüglich der Gruppen, Untergruppen, Mitarbeiter).

Aber kommenden Montag wird ja endlich 10.5 gezeigt, vielleicht tut sich dann ja endlich mal was bezüglich iCal- und Adressbuch-Sharing im Firmennetzwerk, von mir aus auch nur mit Hilfe des OS X Server, hauptsache es läuft.

Also für unsere Firma sind die 99€ für .Mac kein wirklicher Betrag und es funktioniert einfach tadellos. 3Std. rumbasteln kommen uns da schon teurer.

Hab mal das Programm Mac-O-Sync getestet aber das ist leider irgndwie nicht das Gelbe vom Ei, synct nur die Hälft oder garnicht...

Noch andere Tools im Umlauf?

Gruss

ne, .mac kommt nicht in frage, alleine schon wegen der Geschwindigkeit...evtl doch bis Leopard warten?!

rotfuxx. da stimme ich zu, wie geht das denn mit nur einem .mac-account?? mit sich selbst sharen oder wie?? danke für infos..

rotfuxx: sorry ich scheine zu "blöd" zu sein. folgendes hätte ich gern:
ich habe einen .mac-account, und würde gerne EINE meiner Addresbuch-Gruppen abgleichen mit 4 anderen Rechnern, die keinen .mac-account haben, geht das?
wenn alle den gleichen .mac-account haben wäre es ja das gleiche wie syncen, oder?? (also nicht sharen)

rotfuxx

ansichtsache.... ich will die Daten auch bestimmt nicht auf externen Servern "hosten" ist doch auch Geschmacksache...dennoch wäre eine gute Alternative gefragt so wie es scheint...

wie auch immer bin ich gespannt ob es in Leopard funktionieren wird!

JustDoIt

Das hat nichts mit Geldgeilheit zu tun. Apple liefert den OpenLdap Server sogar bei dem nicht-Server OSX mit. Einfach einrichten und mit dem Adressbuch verbinden. Das läuft (nicht nur) hier einwandfrei.

Es ist natürlich etwas Aufwand einen LDAP-Server zu pflegen. Kann man jetzt auch nicht in ein paar Zeilen erklären. Aber auf www.openldap.org gibt es Hilfe. Oder das LDAP-Buch von OReilly.

Franz

Sehe ich genauso.

Von den 99 Euro kann man sogar noch einmal die MWSt runterrechnen.

Wenn ein Unternehmen diesen Betrag einmal jährlich nicht stemmen kann, sollte man sich Gedanken zu seinem Arbeitsplatz machen.

Im Ernst. Ich weiß, dass viele lieber die Daten im Haus behalten wollen. Apple bietet mit dem LDAP-Serverdienst eine arbeitsintensive Möglichkeit.

Meiner Ansicht nach lohnt es sich aber wahrscheinlich nicht so etwas einzupflegen, im Gegensatz zu anderen Software-Alternativen. Wer nicht so große Vorbehalte gegen .mac hat, sollte sich aber mal überlegen, ob die bisher produzierte Textmenge und der bereits getätigte Aufwand wirklich weniger wert ist als 99 Euro abzgl. MWSt.

minerva

Die Geschwindigkeit spielt bei diesen kleinen Dateigrößen, die das Adressbuch verwaltet doch gar keine Rolle.

geroq

Solange es darum geht ein Adressbuch auf unterschiedlichen Rechner synchron zu halten, bedarf es lediglich eines .mac.

Wenn einzelne Abteilungen dort ihre Kontakte ablegen wollen, dann können sie das relativ einfach über Gruppen erledigen.

Ich weiß jetzt nicht, ob es eine Obergrenze für .mac-Synchronisation gibt, aber ich habe zwischenzeitlich fünf Adressbücher damit synchron gehalten.

Stündliche Synchronisierung sollte wohl reichen. So viele Kontakte generiert ein Mensch auch nicht in 60 Minuten.

geroq

Nein mit .mac kannst du syncen nicht sharen, entweder ganz oder gar nicht.

Die vier anderen Rechner sollen also einen bestimmten Bereich deiner Kontakte nicht einsehen können. Das funktioniert leider nicht mit dem normalen .mac-Sync.

Es gibt zwar diese komische "Sharing"-Funktion unter den Adressbuch-Einstellungen, aber ich weiß nicht wie die funktioniert.

Achja, das Sharing im Adressbuch (also partielle Freigabe) funktioniert nur bei mehreren .mac-Accounts.

'AB for Web' könnte helfen: http://www.turingart.com/abForWeb_lan__en.htm

Bernd<br>
Richtig!

Und die Funktion gibt's schon sehr lange und funktioniert nicht sinnvoll in Firmennetzen. Kann aber nicht mehr exakt sagen, warum nicht.

Hier liegt übrigens eine BETA für die nächste Version von AB for Web, die ein message board, eine Aufgabeliste und RSS/RDF/ATOM News verwaltet: http://www.turingart.com/downloads/ABFW2.zip

Nutzung bitte auf eigenes Risiko, ist halt noch 'ne BETA

Marcel_75@work<br>
Ja, wäre sinnvoll, aber sieht wohl nicht so aus. Da es technisch kein Problem wäre - bei den Ressourcen dir Apple zur Verfügung hat - stelle ich mir die Frage, warum das nicht schon vor 2 Jahren von Apple eingebaut wurde.

Meine Erklärung: Apple will .Mac pushen. Also wird nie etwas anderes rauskommen. Eine ähnliche Aussage sagte mir mal ein Apple Mitarbeiter, der immerhin das Entwicklerteam in Paris direkt kennt - und die leben selbst inside Apple unter einer Tarnkappe.

Und große Unternehmen werden vermutlich eher LDAP einsetzen, da sie damit nicht nur das AB Management durchführen können.