Hey,
ich will mein 08/15 Standard-Zoom mit was vernünftigem ersetzen. Habe bislang Festbrennweiten für gute Foto's verwendet aber die schlepp ich schon länger im Urlaub nicht mehr mit mir rum. Von Sigma hab' ich einige klasse Objektvie (14mm 2,8 70-200 2,8 etc) - bin also nicht so auf original Canon fixiert.

Allerdings habe ich weder von Sigma noch Tamron qualitativ hochwertige Objektive als Alternative entdeckt. Obendrein war alles was ich so finden konnte für nen kleinen Crop-Sensor zugeschnitten, die auf "Fullframe" / alten Analog Kameras noch nicht mal den kompletten "Film" belichten würden. Was für eine Unsitte ist das denn? Bäh, da wünsch ich mir die guten alten Zeiten wieder zurück - wenn die Filme nicht so teuer geworden wären, wäre ich noch immer auf Analog.

Eventuell sollte ich ein gutes altes Objektiv gebraucht auftreiben?

Mit so einem "guten alten Objektiv" wirst Du an einer modernen FullFrame DSLR nur wenig Freude haben.

Schließe mich an,

Längere Reise mit 7d keine Lust 17-55 F2,8 IS und 70-200 L F2,8 IS II mitnehmen.

was könnt ihr empfehlen?

17-55 2,8 und 70-200 4,0 IS

"Alternative zum Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM?"

schlichte Antwort: keine

das 24-105 L IS USM ist als "immerdrauf" auf der 5D (Full Frame) gut genug, dass ich mich immer öfter erwische den Rest des Zoo's gar nicht mitzunehmen...

@smile
mit meinem 14mm kanns aber nicht mithalten *frotzel*

Hab gerade mal nach Zeiss Objektiven gestöbert und rein gar nix für Canon in dem Bereich Standard-Zoom gefunden *kopfkratz*
Das für SLR's "neuerdings" so gut wie ausschliesslich nur noch für Crop Sensoren geeignete Objektive erscheinen ist ja zum in die Tischkante beissen. AARRRGGGH!

Dann kauf halt das neue 24-70

@Rabbit
Meinst Du das Canon EF 24-70mm 1:2.8L USM?
Finde es ist vom Preis her angemessen, allerdings würde mir ne 4,5er Blende genügen. Für die besonderen Fälle habe ich meine Festbrennweiten (50 1,4, 100 2,0).

Ich benötige auch die IS Funktion nicht. Deshalb müsste es ja für mich im Prinzip gute Alternativprodukte geben. Der APS-C Markt hats mir irgendwie vermasselt, andererseits scheinen diese Objektive zum grossen Teil auch "ramsch" mit starker Verzeichnung etc. zu sein ... hab den Fotomarkt halt schon ewig nicht mehr beobachtet und bin jetzt ziemlich verwundert *sick*

Ich frage mich, warum Du eine Alternative zum 24-105/4L suchst? Was genau stört Dich daran? Evtl. wird man dann einen besseren Rat geben können.

Ich gebe das 24-105 nicht wieder her. Es ist scharf, schnell, leise, mit f/4 kein Lichtriese aber dafür verhältnismäßig transportabel und es hat einen ordentlichen Brennweitenbereich. Bildverzeichnungen und Vignette ist in Lightroom mit einem Klick korrigiert.

Ich schließe mich seit fast 6 Jahren einer TDP-Aussage an.



"If I had only one lens, this would be the one."

Oder: Nein. Es gibt keine Alternative.
Das Teil ist ein unerreicht guter Kompromiss aus Preis, Gewicht, Grösse, rel.Öffnung, Abbildungsleistung, Zoombereich, Wetterschutz --- und so.

@Ovi
ohne IS (und den enthaltenen Entwicklungspreis dafür), würde ich Dir zustimmen, dann wäre es auch IMHO für mich das richtige. Allerdings ist mir Image völlig Wurst (den Namen zahlen) und die Jungs von Sigma, Tamron etc. (konnten zumindest früher) konkurrenzfähige Linsen (günstiger) bauen. Mehr Lichtstärke will ich im Standard-Zoom halt auch nicht zahlen (24-70 2,8 mag ich deshalb noch weniger).

Scheinbar gibt es aber heutzutage abgesehen vom "Consumer Ramsch" keine (alternativen) Standard-Zoom Objektive mehr. Das ist ja echt traurig, wie sich der Markt entwickelt hat.

Ich möchte ein Objektiv mit erstklassigen optischen Eigenschaften im Zoombereich 35-85 ohne IS. Blende ab 5 würde mir für den angedachten Anwendungszweck genügen.

((sorry für Doppelpost, war zu spät für nachträlgiche Änderung))

Blackborn
Das heißt, es ist Dir schlicht zu teuer? Hmm, okay, aber es ist in der Tat sein Geld wert und hat keine direkten Konkurrenten! Es war mein meistgenutztes Objektiv an Canon.

Ach So! Du hast das 24-105 noch gar nicht, würdest es aber gerne haben wollen, wenn es nicht so teuer wäre. Nun suchst Du eine Alternative zu einem günstigeren Preis.

Wie wäre z.B. ein
- Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO

Ansonsten wird es schwer etwas in diesem Bereich zu bekommen, dass deutlich unter 900,- (=24-105/4L) liegt und für Vollformat taugt. Da würde ich eher mal in Foren nach einem gebrauchten 24-105 Ausschau halten.

Tipp, ganz günstig, gar nicht mal so schlecht, aber gebraucht: EF 24-85/3,5-4,5 USM.

Tipp 2:
Jemanden finden, der eine Kamera kauft und die dann als Kit, statt nackt.
Das 24-105er wird recht gerne ver-Kit-tet, solche Möglichkeiten sind gar nicht weit und es sollte €200 Diff. bringen.

Ein portableres System?

Im Ernst. Vielleicht machen da zwei fröhliche Festbrennweiten Sinn. Ein wenig Croppen kann man ja bei der 7D immer.

Ich probiere gerade eine MFT Ausrüstung aus. Pana GF1, 14mm/2.5 und das 45/1.8. Noch das 20mm 1.7 und bei mir wäre alles abgedeckt. Aber da tickt jeder anders.

Eine GF1 kriegst Du für 150 Euro, das 14er für ca. 200 Euro und das 45er für 280 Euro. Passt alles mit in meine Timbuk2 Tasche und ist schön unauffällig.

Das ist keine so schlechte Linse. Vielleicht nicht ultimativ scharf, aber ein schönes Bokeh. Allerdings kenne ich nur Bilder an Wenigpixelkameras. Also an meiner K100d, da war es klasse. Und Bilder an der 5D MK1. Ich kann mir aber vorstellen, dass es bei den hochgezüchteten Rennpferdkameras nicht genügend Leistung bringt.

Was ich amüsant finde. Da wird auf der einen Seite von "Consumerramsch" und Zeiss gesprochen, aber das 24-105 ist dann doch wieder zu teuer. Verrückte Welt.

Das ist mir auch ins Auge gefallen, aber es ist ein Macro ... lässt es sich ebenso gut für "normale" Landschaftsaufnahmen verwenden? Dachte die wären in erster Linie eben für Nahaufnahmen gedacht und nicht wirklich empfehlenswert für "normale" Fotografie (Landschaft, Portrait ...)? Eventuell hab' ich hier etwas nicht richtig verstanden? *hihi*
Warum Geld für etwas ausgeben - hier der Stabilisator und die zusätzliche Brennweite, das man nicht braucht? Ich gebe gerne auch etwas mehr aus, wenn das Produkt genau auf meine Wünsche zugeschnitten ist. Meine anderen Objektive waren auch keine Schnäppchen, obwohl sie abgesehen von der 100er Festbrennweite nicht von Canon sind.

Das ist keine echtes Makro. Manche Hersteller schreiben schon bei lausigen Abbildungsmaßstäben von rund 1:4 oder weniger stolz "Macro" auf den Tubus. Dabei ist das ein ganz normales Standard-Zoom.

Der IS in dem Canon ist übrigens durchaus nützlich.

@ Ovi, Das EF 24-85/3,5-4,5 USM war schon immer richtig scheiße, sogar an einer 6MP 10D

Systemwechsel auf Nikon.

Danke für die Klarstellung *schmunzel*
Es ist wohl ein etwas zu günstiges Objektiv, das vor allem Schwächen bei 2,8er Blende hat. Andererseits kann man sich ja auch selbst z.B. auf eine 4er Blende beschränken ...

Das Tamron hat jemand im Zusammenspiel mit einer MK II getestet:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/tamron_28_75/overview.php

Bin mir unsicher ob die angesprochenen "Chromatischen Abberationen" bei höheren Blenden (zwischen 4 - 11 wollte ich das Objektiv schon nutzen) störend (will sagen sichtbar, nicht messbar) auftreten.

Auf dem Test sieht man dazu eine Tabelle zur optischen Qualität. Wäre klasse wenn einer von euch Fachleuten (ich mein das jetzt nicht abwertend ) mal einen Blick drauf werfen würde. Vielleicht ist das Objektiv ja tatsächlich was für mich.
Wenn meine anderen Top Objektive nicht wären, würd ich drüber nachdenken. Allerdings gibts ja auch für Nikon neben dem Hauseigenen Objektiven sonst genausowenig für Vollformat wie bei Canon oder für die anderen Hersteller. Das meinte ich ja schon - früher gabs ja nur "Vollformat" Objektive und darunter auch viele für gehobene Ansprüche von "alternativen" Herstellern. Und heute ist da irgendwie nix mehr zu finden! Hier haben die "billig" Crop Sensoren den Markt für gehobene Objektive für "die alternativen Hersteller" offensichtlich uninteressant gemacht. Das ist doch schade.

Nachtrag:
gabs für Photoshop nicht mal so Objektiv Settings mit denen man einige Darstellungsfehler automatisiert ausbügeln konnte? Müsste doch auch für die Chromatischen Abberationen gelten?

Du machst einen Gedankenfehler:

a) Ein 24-105/4L scheint mir durchaus Dein Wunsch zu sein, es ist Dir aber zu teuer, weil Du IS, Abdichtung, etc. nicht teuer bezahlen möchtest

b) Bei einem günstigen Objektiv, dass sogar f/2.8 bietet, liest Du Dir Tests durch, die dem Objektiv eine "nicht ganz perfekte" Leistung bei f/2.8 bescheinigen. Ist doch aber egal?! Der eigentlich Wunsch hätte ohnehin nur f/4, also nimm f/4 - Abgeblendet steigt die Qualität bei nahezu jedem Objektiv.

Es ist doch das ganz alte Wunsch-Dreieck:

"geringer Preis" / "gute Leistung" / "Qualität in Ausstattung und Verarbeitung"

Wähle 2 davon.

Das Tamron ist günstig und soweit ich mich erinnere ganz gut ausgestattet und verarbeitet. Abstriche gibt es in der Abbildungsleistung (IMHO aber nicht dramatisch)

Das Canon ist gut ausgestattet und verarbeitet und bietet durchgängig eine gute Leistung, es ist aber teurer.

Nimm z.B. ein Canon 50/1.8. Sehr geringer Preis, ziemlich gute Leistung aber lausige Verarbeitung...

Man kann nicht alles 3 haben. Irgendwo wirst Du Kompromisse eingehen müssen.

Das weiter oben genannte 24-85 von Canon habe ich übrigens auch noch von meiner analogen Canon. Ist völlig in Ordnung das Teil. Lichtstärke und Zoombereich etwas schwächer, kein IS, dafür günstig und stabil ohne schwer zu sein.

Such Dir aber noch ein paar andere Tests raus. Gerade Traumflieger ist manchmal gelinde gesagt etwas eigen.

Hier noch was auf Englisch und getestet an Crop und Kleinbild (ihr nennt das hier immer Vollformat )

Das 4/24-105 ist sein Geld allemal wert und meines Erachtens derzeit kaum durch günstigere Alternativen zu ersetzen. Zusammen mit dem 4/70-200 und einem 1,4/50er hat man eine noch verhältnismäßig leichte Ausrüstung, mit der auch im Urlaub die meisten Gelegenheiten abgedeckt werden können (war damit auf'm Jakobsweg und hab's jeden Tag dabei gehabt). Eine G12 oder was vergleichbares rauscht einfach zu viel. Wer Qualität will, muss halt schleppen oder ständig Festbrennweiten wechseln - oder den eigenen Sherpa dabei haben, hihi...

Ich tendiere jetzt sehr stark zum Tamron. Zumindest werde ich es mir wohl Online bestellen und ein paar Testaufnahmen machen - zur Not kann ich es dann ja wieder zurücksenden.

Das grösste Plus ist für mich gar nicht mehr der Preis - sondern das Gewicht. Es ist über 400g Leichter als das von Canon - ich weiss das dies mit der schlechteren Qualität zusammenhängt. Aber Gewicht ist dort wo ich mich im Urlaub rumtreibe extrem wichtig. Wenn ich nicht so viel Spass am Fotografieren hätte, müsste die SLR zuhause bleiben. Das bekomm ich aber nicht über mich, obwohl es besser wäre.

Bei Amazon gibt's einige Interessante Erfahrungsberichte. Tenor für Vollformat den ich daraus lese ist: unbrauchbar bei geöffneter Blende - ausser zum Freistellen, solange kein weicher Übergang entsteht und auch dann muss man selbst im "scharfen" bereich mit einem leicht unscharfen Bild rechnen. Aber gut bis sehr gut ab Blende > 4. Ich denke in dem Bereich treten dann auch keine Chromatischen Abberationen auf. Mein derzeitiges und ziemlich schlechtes Reisezoom (nur für 400d angeschafft und vermutlich noch nicht mal für dieses Gehäuse "optimal") erlaubt mir bislang auch "nur" 3,5-5,6. Zu meinen Analog Zeiten habe ich noch keine Wildnisreisen gemacht und arbeitete mit drei verschiedenen Festbrennweiten, für 0815 Bilder hatte ich ein Kit-Objektiv das ganz annehmbar (will sagen besser als mein aktuelles) war und ich zusammen mit meinen Kameras bei Wechsel auf Digital damals vertickt habe.

Wer vielleicht noch eine Idee hat, welches Objektiv für mich eine Alternative sein könnte - nur zu. Habe vorhin überlegt, ob vielleicht ein 25-50 mit 2x Extender nicht auch eine Lösung sein könnte (find da auf anhieb nix passendes bzw. "leichtes"). Das Canon EF 16-35mm 1:2,8L II USM plus Extender wäre vielleicht was. *grübel* Mit Extendern habe ich noch keine Erfahrungen gesammelt, hörte das es bei hochwertigen Objektiven mit Lichtstärke von 2,8 allerdings ziemlich gut funktionieren soll und die Beschränkung auf Blende 5,6 wäre nicht wirklich ein Problem. Dagegen würden ständige Wechsel sprechen, was bei wiedrigen Wetterbedingungen auch nicht ganz unproblematisch ist - Handschuhe aus, rumkramen ...)

Also wenn Du über die Offenblend-Qualität des Tamron grübelst, dann solltest Du von 2x-Extendern weiten Abstand nehmen Die haben definitiv einen (negativen) Einfluss auf die Bildqualität (zusätzlich zur Fummelei Extender rauf/runter).

Und ein 35mm-Format-Taugliches Weitwinkel wird auch nicht günstig

Ich sagte schon, ich gebe gern "etwas mehr aus" wenn das Objektiv exakt dem entspricht was ich mir wünsche. Und das wäre ein Objektiv mit:
- Brennweite: 35-85mm
- Blende 4-5,6
- kein IS
- optisch gehobene Qualität für Vollformat
- so leicht wie möglich aber so schwer als nötig

das hätte ich vielleicht mal früher spezifisieren sollen - sorry.

Lass die Finger von den Extendern, denn sie sind nicht im Weitwinkelbereich kompatibel (schau mal auf der Canon-Seite nach). Die Dinger heißen auch Tele-Converter. Allgemein soll der 2x Extender von Canon soll auch in der Neuauflage ja nicht so der Hit sein. Der 1,4x ist wohl vertretbar - wobei ich da schon überlegen würde, eine "normale" Crop-Kamera mitzunehmen (die einfachste Canon mit Plastik, die RAW kann...). Denn jeder Extender schluckt neben einer Blende letztlich auch Kontrast und Schärfe.

Das 2,8/16-35 ist gut, aber nicht so viel besser wie das 4/17-40. Habe mich damals aus irgendeinem Grund für das 2,8er entschieden, hätte wohl das Geld sparen können und noch eine weitere Festbrennweite kaufen sollen... Zudem ist die Verzeichnung im 16er/17er Bereich schon sehr unnatürlich. Dieser Effekt kann manchmal gewollt sein, aber meistens irritiert's.

Meine Empfehlung: Mach's wie früher, und nehme ein lichtstarkes 24er oder 20er, ein schönes 50er und ein 100er Makro mit. Das sind drei Objektive, die Du in die Jackentaschen stecken kannst. Super Abbildungsqualität, geringes Gewicht, Fotografieren bis in die Dunkelheit hinein, geringe ISO-Werte, Landschafts- und People-Fotografie sind möglich (vor allem in Innenräumen, Kirchen etc.). Die eierlegende Wollmilchsau für alle Situationen gibt's leider nicht.

naja - aber wenn Du über 16-35/2.8 nachdenkst (+ 2x Extender, wovon ich die Finger lassen würde), dann ist doch die Ursprungsfrage absurd, da ein 24-105/4 alle genannten Eigenschaften abdeckt und günstiger ist - OK, IS ist dann drin, der stört aber nicht, der hilft

Na, Du wirst schon was finden

Ok, danke für die Info - ab in die Tonne mit der Überlegung
Och nö - ich will meine 400D gegen ne MK II "tauschen" - die 400D sollte nur ein Übergang werden, bis mir die teuren Modelle auch genug Leistung fürs Geld bringen. Vollformat will ich wegen meinem 14mm auf jeden Fall wieder zurück und ich bin auch sehr scharf auf die herrliche Rauscharmut bei höheren ISO Werten (mit 6.400 werde ich sicher ab und an arbeiten). Die Mark III ist mir für Hobbyzwecke aktuell zu teuer, aber eine MK II gibt's jetzt in der Preislage wo ich zuschlagen will - und wenn nix schief geht werde ich damit sicher auch die kommenden 6-8 Jahre zufrieden sein. Wenn ich die 400D für Unterwegs behalten würde, tät mich der deutliche Qualitätsunterschied verrückt machen ...
Ist "sauschwer" - da kann ich dann auch gleich zum 24-105er greifen *seufz*
Nein, das ist nichts. Selbst wenn ich das Gewicht mal aussen vor lasse (was aber wie gesagt ein Riesen Problem ist - alles was mehr als 100 Gramm wiegt kommt nur mit wenn es unbedingt sein muss) ... stell Dir vor Du stehst in einem Sturm auf einer Hochebene, es regnet stark. Du nimmst die Kamera nur Kurz aus der Regenjacke um ganz fix "sozusagen im schnappschuss und beten modus" wenigstens (im schlimmsten Fall) ein Erinnerungs Foto zu machen ... da ist nix mit Objektiv wechseln (und nen Extender Draufschrauben wäre ebenso lächerlich - war nur ein fixer Gedanke ).
Früher gabs doch einen ganzen Haufen von der Sorte von Objektiv wie ich mir gerade wünsche - und die zum Teil auch mit optisch herausragenden Eigenschaften :'( - hätt' ich doch nur damals zur 400D ein Objektiv "für später" gleich mitgekauft ... am besten ist wohl doch der Gebrauchtmarkt. Aber da werde ich wohl viel Zeit und Glück benötigen, ein entsprechend wertiges und gut erhaltens Objektiv aufzutreiben - zumal das ja Standard-Zoom ist ...

Denke wenn das Tamron halbwegs taugt ist es für mich echt die beste Lösung. Sicher besser als mit der 400D einfach weiter zu arbeiten, die 10Minipixel von der sind mir auch zu wenig, da kannst Du "Posterprint" oder Auswählen eines kleinen Ausschnitts knicken. Finde so richtig taugen tut die höchstens für Online ...

Ach so, Du wechselst erst auf 'ne MKII? Dann lass' Dich mal überraschen, welch schlechtes Ergebnis die normalen Objektive daran liefern. Habe damals dann meiner komplette Canon-Reihe, von der ich dachte die wäre in Ordnung, ein Upgrade verpasst. Das Objektiv, das nach wie vor dem kritischen Qualitätsblick Stand hält, ist das 24-105. Das verträgt auch den einen oder anderen Regenguss. Und wenn's stärker regnet, gibt's schöne Schutzhüllen von Thinktankphoto oder anderen Herstellern
Vielleicht findest Du einen Fotohändler, der Dir die Objektiv-Kamer-Kombination mal für einen Tag zur Verfügung stellt, bevor Du alles kaufst. Dann kannst Du besser beurteilen, ob die Objektivqualität Deinen Vorstellungen an der Kamera entspricht. Auch wenn das Objektiv für VF entwickelt wurde, kann's Vignettierungen in den Ecken geben. Einfach mal ausprobieren.

Dass die Objektivqualität früher einem viel besser vorkam, liegt sicherlich an der schneller gewachsenen Auflösung der Sensoren - da hinken die Objektive immer hinterher. Kein Wunder, dass Canon die Klassiker-Objektive weiterhin hinsichtlich der Abbildungsleistungen anpasst und als IIer-Versionen auf den Markt bringt.

Also die 6400 ISO brauchst Du aber nicht unbedingt, wenn Du mit offeneren Blenden arbeitest. Du willst aber nicht unter Blende 4 bei Deiner neuen Optik, weil Dir das langt. Ehrlich gesagt bin ich verwirrt. Zumal ISO 6400 zwar rauschfrei sein mögen, aber diese High ISO Bilder trotzdem nicht mit LowISO zu vergleichen sind. Detail, Anmut, Plastizität, Dynamik.

Was die "Minipixel" einer Cropkamera betrifft. Es gibt ganze Kunstausstellungen von Kameras mit 5MP am Crop. Die Technik ist eben nicht die ganze Arbeite und eine gute EBV und eine gute Druckerei vollbringen wahre Wunder. Wenn Deine Arbeitsweise allerdings immer vom Auscroppen bestimmt ist, dann kannst Du vermutlich nie genug MP haben und solltest evtl. eine Pentax K645D in Betracht ziehen.

Ich habe hier von einer Sigma DP1 mit sehr wenig MP das Foto eines Druckes nachbilden lassen und dieses auf 1x1m ausbelichten lassen. Da sieht man nichts an digitalen Artefakten etc.

Mir sind Deine Beweggründe echt nicht klar. Ich verstehe zB wenn jemand seine Linsen 1 zu 1 wie bei Kleinbild weiternutzen will. Der Grund, warum Canon aber die 5D und damit Vollformat weiter führt ist glaube ich eher die große Beliebtheit bei Videoproduktionen. Das System überzeugt einfach von der Preis-Leistung mehr als mit einem P+S Adapter oder einer Movietube zu arbeiten, alleine schon weil man da einfach mehr Lichtequipement braucht um die Blendenverluste auszugleichen. Aber die Mainpower geht in APS-C und die Entwicklung allein der letzten 2 Jahre im APS-C Bereich ist sehr beeindruckend. Da wird auch nicht soviel an Optiken nachkommen. Evtl. spezielle Videooptiken. Meine Meinung.

Meine alten Objektive sind sehr hochwertig, das 14mm macht auf Crop keinen Spass - da wird ja "ein normales Weitwinkel" draus. Allein das hat über 2000 DM gekostet und mir blutet das Herz wenn ich es an einer 7d nutzen würde und somit eigentlich wie an meiner 400d nicht richtig nutzen kann. Ich bin sicher das das Objektiv - ebenso wie meine Festbrennweiten an der MK II eine gute Figur machen werden. Mein Topic dreht sich halt einfach nur um das richtige Reisezoom für mich. Wie schon mehrmals erklärt, stört mich am Canon das der Zoombereich grösser ist als ich wirklich möchte, das es schwer ist und das es einen IS hat auf den ich nur Bedingt scharf bin - auch wenn ihr den lobt. Ich hatte halt gehofft das hier jemand genau das richtige Objektiv für mich kennen würde und das ich es einfach nur selbst bei meiner Recherche übersehen hatte.

Grosser Pluspunkt des Canons wäre die Wetterbeständigkeit. Aber hier mache ich mir wenig sorgen, meine olle 400D und das billig reise zoom haben die letzten Trips ebenfalls perfekt überstanden. Und da ich eh kein Stativ mit mir rumschleppen kann (bastele mir lediglich mit einem Gorilla Tripod an einem Trekking-Stock ein Einbein-Stativ für Panoramen oder wenn es vom Licht her über 400 ISO (die 400D ist ein Rauschprofi) gehen würde - sind die Fotos bei schlechtem Wetter alle sozusagen kurz aus der Hüfte und dann ist die Kamera auch schon wieder in Sicherheit.

Auf die 6400 ISO bin ich auch nicht für die Reise scharf - hier werde ich selbst bei Blende 4 nicht mehr als 800 ISO brauchen, höchstens 10 Bilder von 1000 vielleicht mit 1.600. Aber es geht ja nicht nur um die Reise - ich mag auch so gern Fotografieren, allerdings hat mir die 400D viel Lust dazu genommen (die Qualtität von meiner alten EOS 3 mit 50er Velvia Dia-Film war ne ganz andere Nummer). Die Preisentwicklung der Filme und der Entwicklung solcher hat mich aber schon kurz vor dem Kauf der 400D dazu gebracht weniger zu fotografieren - das können fehlt mir um das "perfekte" Bild zu sehen, zu wissen welche Einstellungen die richtigen sind und das dann mit lediglich einer Aufnahme umzusetzen. Ich brauche viele Belichtungsreihen kombiniert mit verschiedenen Blendenstufen und aus allen möglichen Positionen um ein Bild hinzubekommen wie ich es mir vorstelle. Das ist mit Analog - im Gegensatz zu Digital - mir damals einfach zu teuer als Hobby geworden. Letzenendes habe ich die 400D abgesehen von Urlaubsbildern dann nur für Sachen verwendet die eben Fotografiert werden "mussten".

Egal. Freuen wir uns mal auf die Keynote

U.U. wärst Du, so blöd es klingt, mit der Canon G1X als Reisekamera besser bedient, als mit einem Reisezoom und der riesigen MK2. Nur so ein Gedanke...

Mir fehlt zum Fotografieren der Blendenring und das ISO Rad. Diese fummeligen Räder und in den Sucher starren mag ich einfach nicht. Aber damit muss ich eben leben.

nicht immer so viel über die technik grübeln und einfach welche schiessen soll einem auch zu guten Fotos verhelfen!
hol dir doch das 24-105, preis/leistung sind top! das was du willst bietet der markt einfach nicht