Ich hab mal eine kurze Frage an alle die eines haben.
Warum habt Ihr euch dafür und nicht für ein 40" z.B. entschieden.
Die höhere Pixeldichte sieht man doch nicht oder?

Wenn ich meinen iMac 27" 5K mit beispielsweise einem 32" 4K Display vergleiche, dann sehe ich auf dem iMac keine Pixel, auf dem 32" Display allerdings deutlich die Pixel. Wenn man natürlich von einem niedrig auflösenden Display mit "Pixeln wie Legosteine" kommt, ist auch das 32" 4K deutlich besser - im Vergleich zu einem 27" 5K Display hat ein 32" 4K aber keine Chance und der Unterschied ist nach meinem ganz persönlichen Empfinden sehr deutlich.

Sehen? Nicht unbedingt.
Wahrnehmen? Ja.

Du nimmst es ja mit den Augen wahr, also siehst du es auch

weil 40” aus dem Schreibtisch keinen Sinn ergeben. 4k auf 21” oder 40” vergrössern ja nur alles und bringen nicht mehr Fläche.

Ich bevorzuge kleinere, hochaufgelöstere Displays. Habe aktuell noch ein 27” iMac und 15.4” MacBook im Einsatz. Beide sind auf das kleinstmögliche skaliert, was macOS anbietet, beide werden jetzt ersetzt.

Also ja, auf die ppi kommt es an.

Ich würde eher ein normal aufgelöstes 27er Display mit 110 ppi nehmen als ein UHD-Display mit etwa 140 ppi. 140 ppi sind einfach zu klein. Man kann hier nur ergonomisch mit einer skalierten Auflösung arbeiten. Das ist schon ein arger Kompromiss. Einzig Apple bietet im 33er Bereich ein sehr teures Display mit passender Pixeldichte. Der Unterschied Retina und Non-Retina ist wie Tag und Nacht.
Für 40 Zoll muss man schon eine spezielle Konstruktion nehmen, damit es halbwegs passt.

Ich frage mich eher umgekehrt, warum sich manche für 32" oder 40" oder gar noch größer entscheiden mit 4K Auflösung (teilweise sogar weniger!) …

Ich weiß nicht, wie weit weg vom Monitor die Leute sitzen. Wenn der Abstand zum Display sehr groß ist, dann ergibt so ein großer Monitor Sinn und die Auflösung ist – rein optisch – egal (die Fläche für Fenster fehlt natürlich trotzdem aber großer Entfernung möchte man es auch nicht zu klein haben)

Ich habe den Schreibtisch vor mir auf dem Schreibtisch stehen. 40" könnte ich nicht überblicken und würde mir alles versperren. Mit 4K oder weniger hätte ich "Klötzchen" auf dem Bildschirm und mehr Fenster würden auch nicht drauf passen.

Mein iMac 5K hat 27" und viel Platz für Fenster/Text was ich sehr angenehm finde. Es sind keine Pixel erkennbar was nicht nur beim Lesen sondern auch bei der Fotobearbeitung toll ist.

Und genau deshalb überlege ich, ob ich jetzt nach 6 Jahren den iMac 5K durch ein Studio-Display und einen M1 Mac ersetzen möchte… einen Nachfolger für den iMac 5K scheint es ja auf absehbare Zeit nicht zu geben.
Und da ich ein MacMini im Vergleich überteuert finde, könnte es ein MacBook Air/Pro werden… dann hätte ich sogar ein Zwei-Display Setup und die Option das Gerät mal mitzunehmen.

Ich arbeite lieber mit 2 (oder mehr) Monitoren als mit einem großen.
Zuvor hatte ich ein 15“ MBP (2016) der für einfache Aufgaben noch immer top ist. Wenn ich Platz brauche, habe ich noch einen 27“ Display mit 4K. War sehr günstig.
Mittlerweile habe ich einen 24“ iMac mit 5K.
Man kann den Unterschied (nicht nur bei der Farbtreue) deutlich erkennen. Als Softwareentwickler arbeite ich viel mit Text (Source-Code) und da macht es (gerade mit Augen, die altersbedingt nachlassen) einen großen Unterschied. Schrift ist einfach glatter und schärfer.
Der Unterschied ist ja leicht erkennbar, wenn ich den externen Monitor mal auf 1080p statt 2160p stelle (und dann entsprechend skaliere). Der „Platz“ ist dann der gleiche aber das Erscheinungsbild nicht.

Übrigens wird der 4K Monitor auch mit mehreren Geräten geteilt. Lässt sich mit 40“ Breit-Monitoren auch machen, aber bei 2 Displays sind die Monitorrahmen eher hilfreich. Nutze ich das Display am iMac kann man sich leichter an die Rahmen gewöhnen, man verteilt die Fenster entsprechend auf den Displays.

Mir ging es bei meinem Aufstieg von 24“ auf eineN 30“ HP primär um mehr Bildschirmfläche beim Layout. Da mein damaliger Rechner noch kein 4K konnte und entsprechende Displays noch teurer waren, standen die nicht zur Debatte.
Als Faustregel gilt für mich das eine A3 Querseite mit kleiner Schrift noch lesbar / bearbeitbar ist. Prinzipiell sollte mehr Auflösung für schärfere Texte sorgen, aber ob das dann in der eigenen Praxis relevant ist, muß man selber testen.
Ob man sich am Schreibtisch vor ein 40“ Display setzen will / kann, kommt also auf den verfügbaren Platz (Blickwinkel nicht aus den Augen verlieren ) und die eigenen Anforderungen an. Und auf die Qualität der eigenen Augen.

Klar merkt man den Unterschied. Apple hat die Retinadisplays damals ja nicht aus Jux und Tollerei eingeführt (oder um der Konkurrenz sagen zu können: Meiner ist größer, ich meine dichter), sondern weil es für uns Nutzer einen praktischen Mehrwert bringt.
Herkömmliche Monitore solltest du immer in ihrer nativen Auflösung betreiben. Wenn das dazu führt, das entweder bestimmte Inhalte zu klein oder in anderen Fällen zu wenig Inhalt, der aber zu groß angezeigt wird, dann hast du ein Problem (du kannst zwar versuchen, über die Einstellungen der einzelnen Programme was zu ändern, aber eben nicht systemweit). Auf den Applemonitoren hast du da eine ganz andere Flexibilität. Du kannst die Fläche eines 27er nehmen und dir darauf soviel anzeigen lassen, wie sonst auf einen deutlich kleineren passt, dafür ist das aber alles größer und dennoch gestochen scharf (zumindest wenn die Programme angepasst sind, aber das hat ja inzwischen selbst Abodobe hingekriegt), oder du machst alles sehr klein und kriegst im Gegenzug viel Inhalt auf den Schirm.
Am besten ist es du suchst dir eine Möglichkeit die verschiedenen Monitortypen direkt nebeneinander zu stellen. Da wird dir der Unterschied bestimmt auffallen.

Ich hatte neben dem 5K iMac einen Dell 4K-Monitor stehen, auch 27".

Das 4K-Bild fand ich wirklich schäbig dagegen und hat viel mehr angestrengt. Ich würde auf die Pixeldichte des 5k-iMacs ungern verzichten. Ich habe den Dell verkauft.

Ich arbeite mit 2 Monitoren:
Einmal links MBP Pro 2019 für "Gedöns", Bedienmenüs, etc. (oder Mail, iMessage, etc mal nebenbei).
Und rechts daneben "mittig vor mir" mit einem (noch bis ca. Mitte April) 27" Thunderbolt Display.
... ab Mitte April (hoffentlich) dann weiter mit einem fruchtigen neuen 27".

Ich hab für mich festgestellt, das 30" oder mehr zwar "cool und hipp" aussehen mögen, für mich bei der Arbeit aber schon eher fast zu groß bzw unpraktisch sind.

An meinem 27" kann ich so grob alles direkt "aus den Augen heraus" erhaschen/sehen/wahrnehmen und "direkt vor mir" bearbeiten.

Bei größeren Monitoren muss ich schon ständig den Kopf hin- und herdrehen.
... oder sie soweit wegstellen, dass ich dann nix mehr richtig erkennen/lesen könnte (kleine Schrift, Menüs, Details, Linien, etc.)
Das wär mir dann alles auf Dauer irgendwie zu unangenehm (mir geht mein nun seit Monaten anhaltender "Mausarm" schon genug auf die Nerven). ;-(