Hm, jetzt komme ich doch langsam ins Grübeln.

ich bin grad beim überlegen ein 17" macbook zu bestellen und bin mir nicht sicher ob nun standard display oder das 1920x1200px ????

kennt jemand diese auflösung von anderes notebooks mit 17", gibt es vielleicht einen lesenswerten testbericht?

cheers hartmut aka frashier

Ich würd die hundert Flocken investieren.

Willst Du nicht lieber noch eine Zeitlang warten?

ich würd die höhere Auflösung nehmen

Mit der auflösungsunabhängigen GUI, die mit Leopard kommen wird, ist das Display mit der höheren Auflösung sicher eine bessere Investition.

Für die 100€ die es mehr kostet, würde ich es auch mit der höhren Auflösung nehmen.

Darkv
das ist natürlich ein starkes argument!

Hot Mac

ich würde gerne noch warten aber es drängelt, ich arbeite noch an einem g4 einer der letzten und ich möchte gern noch ein paar euro für das teil haben.... sonst ist der zug abgefahren nach diesem update! da verkaufen ja andere schon ihre erste g. macbooks pro.

frashierDas dachte ich mir schon.
Wenn Du auf diese LED-Geschichte verzichten kannst, dann ist es ja eh wurscht.
Ich würde auf jeden Fall die höhere Auflösung wählen!

Ich hab auf meinem 17er MBP mal via Photoshop ein Screenshot so skaliert, dass die 1920x1200er Auflösung simuliert wird.
Webseiten sind in einigen Bereichen schon grenzwertig was die Lesbarkeit angeht - zumal ich etliche Leute kenne, die schon auf meinem Display Schwierigkeiten haben den Text zu entziffern. Normal- oder Kurzsichtigkeit bzw. 100% mit Brille ist schon Voraussetzung.
Auf die freie Skalierbarkeit in Leopard würde ich, zumindest anfangs, auch nicht setzen. Es wird sicher einige Zeit dauern bis alle Entwickler ihre Apps an dieses Feature angepasst haben. Bis dahin wird es einige "Hässlichkeiten" in der GUI geben. Insbesondere Webseiten profitieren ja auch nicht von dem Feature, dort wird's immer der Weg über Schrift größer/kleiner bleiben, mit dem bekannten Nachteil, dass das ursprünglich erdachte Layout in vielen Fällen gesprengt wird.

Und falls du auch Web-Design machst: Auf meinem MBP Display ist mir etwas das Gefühl für "Größen" flöten gegangen. Beim Webseiten basteln hab ich eigentlich immer noch ein normales 1280x1024 Display angeschlossen, nur um genau das beurteilen zu können.

Ich wäre da auch vorsichtig. Das ist schon eine sehr hohe Auflösung und ohne skalierbare GUI - bei der wirklich alles skaliert werden kann - dürfte das eine Herausforderung für die Augen werden

frashier:
Du bist Mediendesigner, also darf mal angenommen werden, das Book wird für den Arbeitseinsatz in diesem Gebiet gebraucht und nicht als teures Spielzeug für HD-Videos.

Gut, es tummeln sich also InDesign, Photoshop, der Illu etc auf dem Screen. Die höhere Auflösung hätte den Vorteil, dass man mehr dargestellt bekommt, klar. Aber von der Schrift siehst du bei 100% gar nix mehr im ID. Wenn du pixelgenaue Bearbeitung im PS machen willst bewegst du dich auch automatisch auf 300%+ Skalierung. Aber hey, dafür, dass man DIN A2 quer annähernd 1:1 auf dem Bildschirm bekommt nimmt man diese Nachteile doch gerne in Kauf, oder?
Wohl eher nicht.

Und was das Thema auflösungsunabhängige GUI angeht: Ich würde nicht damit rechnen, dass Adobe zwei, drei Monate nach Release der CS3 eine CS4 rausbringt, die dass unterstützt..

Ergo: Wenn man nicht gerade im Videoschnitt zuhause ist braucht man die hohe Pixelzahl nicht.

Ich war echt der Meinung, daß die höhere Auflösung der absolute Hit wäre, aber wenn ich Eure Beiträge so lese ...

maxefaxe
Da stimme ich zu...

ich würde es auch nicht machen.
Dieser Bildschirm ist sicherlich etwas für Spiele-Freaks, jedoch für Anwender denke ich vielleicht ungeeignet.

Ich überlege derzeit auch, und komme zum Fazit, dass ich mir wahrscheinlich das große 15" MBP kaufe. Dieses im Zusammenhang mit einem großen externen Display (24" oder 30").
Worauf ich noch warte, sind die ersten Meinungen zum LED-Display des 15" MBP...

Hot Mac
Die Auflösung *ist* der Hit. Ich würde mir das MBP heute wahrscheinlich auch in der Auflösung bestellen - trotz meiner reichlichen Bedenken oben. Ich bin leicht kurzsichtig und habe mit den Texten entsprechend wenig Probleme.
Trotzdem würde ich jedem empfehlen vor einer Bestellung das ganze intensiv beim Händler seines Vertrauens zu testen. Nicht kurz gucken ...ok kann ich erkennen, sondern tatsächlich mal einen langen Text (MTN Thread) durchlesen.

maxefaxe
Monitore haben keine "DPI-Anzahl", am Bildschirm werden DPI Informationen komplett ignoriert. Die sind nur für den Druck da.

MetallSnake
Und trotzdem haben Monitore (TFT) logischerweise eine feste Anzahl Bildpunkte pro Inch. Um ein Gefühl für die Darstellungsgröße zu bekommen, wäre das eigentlich eine sinnvolle Angabe, die in allen Tech Specs auftauchen sollten.

Also die 1680!?

ich finde die darstellungsgrösse schon auf meinem 30" ziemlich anstrengend......1920x1080 auf einem 17" ? Nein danke. Wenn Du diese Auflösung brauchts, dann kauf Dir ein 23" Cinema Display dazu. sind ja nicht mehr teuer.

maxefaxe

oder ppi Pixel per Inch - Das selbe in Hellgrün

maxefaxe

Der Link erklärt einen etwas anderen Sachverhalt.
Da innerhalb eines User Interface bisher fast alles auf festen Pixelgrößen basiert, ist eine Einheit für die Auflösung von TFTs sicher hilfreich.
Wenn ich beispielsweise den 11 Pixel großen Newstext von MTN auf meinem 96dpi auflösenden TFT gerade noch gut lesen kann, werde ich einem Schirm mit 116 dpi zwangsläufig besser meiden.

Ob man die Einheit nun DPI, PPI oder Pixel pro Zentimeter nennt ist völlig irrelevant, wobei es der Terminus "Dots" aus dem Druck natürlich nicht 100%ig trifft - es ist aber eine gebräuchliche Einheit.

Ich verstehe nicht, warum alle Programme für die Auflösungsunabhängige GUI angepasst werden müssen. Ist das nicht Aufgabe von OS X?

Ich würde die hohe Auflösung nehmen und Leo drauf packen.

Ich würde sowieso mit einem Neukauf bis Leo warten, aber die 140 Euro Ende Oktober zusätzlich zu investieren ist ja auch ok.

Für das Webdesign gibt es Tools wie XScope die ein transparentes Fenster in beliebigen Größen aufziehen und dort sollte man sich immer noch an 1024 Pixeln orientieren.

JustDoIt (dank der Serifen-Typo von Golem weiß ich endlich, dass du dich nicht JustDOLT nennst - woah, was für eine Leitung )

Würden die Programme alle das OS X API nutzen, wäre es sicher kein Problem. Aber die kochen ja (fast) alle ihr eigenes Süppchen, jedenfalls die großen Software-Häuser. Jedenfalls haben die alle ne Menge anzupassen, wenn sie es überhaupt je unterstützen werden.

Dass mit den 1024 Pixeln ist schon klar, es ging mir eher um das Gefühl für die Größen.

Man könnte doch auf dem 17" MBP jenach geradiger Beschäftigung die Auflösung runter und rauf drehen, oder nicht ?

Sitox:
oh Danke für den Hinweis "Einfach Tölpel" wollte ich mich eigentlich nicht nennen, obwohl, das hat was.

maxefaxe
Man, ich bin verwirrter als vorher.
Vor rund 1 1/2 Jahren habe ich in der Schule eine Präsentation über Monitore gehalten. Da erzählte ich das gleiche wie du mir jetzt erzählst.
Ich war auch fest davon überzeugt, die beiden "Leerer" waren total entgeistert und fragten wo ich denn sowas her hätte, das sei ja quatsch. Nichtsdestotrotz war ich weiter davon überzeugt, dass ich recht hatte. Bis vorgestern, da habe ich die Seite entdeckt weil ich mich ins Thema Scannen einlese. Danach war ich dann nicht mehr so ganz von meiner Meinung überzeugt, und jetzt höre ich doch wieder, dass ich recht hatte. Jetzt weiß ich gar nicht mehr was ich glauben soll.

maxefaxe

Nicht ganz, tut zwar nichts zur Sache, aber die Rasterung wird nach wie vor, hauptsächlich von der AVOR, mit lpcm angegeben.

Eine weitere sinnlose Masseinheit wär' noch spi...