Sigma hat das 17-70mm f2.8-4.5 und das 18-50mm f2.8 mit einem Ultraschallmotor ausgestattet.

New HSM lenses for Nikon (17-70mm f2.8-4.5 DC Macro HSM and 18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM)

HSM has now been added to the Nikon mount 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM and 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM, allowing autofocus with all Nikon DSLR cameras (inculding the D40 and D40x).


wenns nicht zu teuer wird und schöne Bilder macht, dann wird das 18-50mm (wenns denn dann zu uns kommt) meins sein

... ging es da nicht eher um den Vergleich alter Nikons (wie F3) mit den alten Canons vom EOS System?

Laut einer Meldung auf photoscala scheint Nikon bei der Angabe der Displayauflösung doch getrickst zu haben. Demnach hat das Display der D3 und der D300 nicht 920.000 Pixel, sondern doch nur ein Drittel davon und kommt auf eine Gesamtauflösung von 307.200 x 3 = 921.600 Punkten.

Damit ist die Auflösung zwar höher, als beispielsweise bei den Canon Displays, aber nicht signifikant. Das würde auch meinen Eindruck, den ich weiter oben zum Display gepostet habe, bestätigen, nämlich dass der Unterschied weitgehend vernachlässigbar ist.

sonorman[/url]

japp, das hatte ich im canon-thread, glaub ich, auch schon geschrieben...

Ja, Du hattest (möglicherweise) mal wieder Recht *denkopftätschel*.

Ich bin davon ausgegangen, dass Nikon solche Spielchen nicht nötig hätte. Allerdings, und das sollte man vielleicht noch mal erwähnen, ist der Artikel bei photoscala auch nur eine Spekulation auf Grundlage bestimmter Richtlinien, die der Autor nachgelesen hat, aber kein Beweis dafür, dass das Nikon-Display nicht DOCH eine Auflösung von 640 x 480 x 3 Bildpunkten hat.

Wie viele Pixel oder Dots es auch immer sind, der Unterschied ist in der Praxis Banane. Und nur darauf kommt es an.

Ich dachte es sei klar, dass die D3(00) ein Siplay mit 640x480 Pixel hat

640 x 480 = 307.200 * 3 = 921.600:-/

kefek

Ja, dachte ich auch. Aber offensichtlich ist es eben nicht klar, wenn man dem verlinkten Bericht Vertrauen schenkt. Wie ich gerade schon schrieb, ist das ja noch kein Beweis.

Wie dem auch sei: Der Unterschied der Displays ist in der Praxis zu gering, um daraus eine Staatsaffäre zu machen.

Das Display der D3 hat nun doch, wie in meine Rechnung im Canon-Thread aufgeführt ( ), 640 x 480 x 3 Bildpunkte. photoscala hat sich korrigiert. @@

Es bleibt aber dabei, dass der Unterschied in der Praxis nicht wirklich dramatisch ist.

sonorman
Damit ist die D3 also auch für den Alltag als PDA geeignet. Muss sie nur noch die nötigen Funktionen bieten.

Ich denke auch, dass der Unterschied im direkten Vergleich vielleicht nicht umwerfend ist, dennoch ist der Trend gut und wichtig. Vergleicht man das aktuelle Display z.B. mit dem einer D70 wird man sicher noch viel deutlichere Unterschiede feststellen (alleine die Größe).
Zu sehen, dass die Displays aber nicht nur größer, sondern auch höher auflösend werden ist doch sehr positiv zu bewerten.

Laut Photoscala hat die 1ds MIII eine tatsächliche Auflösung von 320 x 240 Pixel

Im Vergleich zu den 640x480 der Nikon D3 & D300 ist das schon ein riesen Unterschied!

Immerhin 4 mal mehr (!)(!)

GnorpH
Natürlich könnte man es so formulieren, aber warum bin ich denn schon wieder "latent provokativ"? Schließlich hat Camaso das Thema aufgebracht und unterstellt, die Nikon-Philosophie sei (zumindest für ihn) die bessere. Ich habe lediglich gesagt, die Nikon-Philosophie ist anders, aber nicht automatisch besser.

Vielleicht solltest Du nicht nicht immer so leicht angepisst fühlen und mir andauernd irgendwelche Provokationen unterstellen, nur weil Du nicht in der Lage bist, meiner Argumentation zu folgen und sie einfach missverstehst.

kefek
Ja, so wie ich es im Canon-Thread schon vorgerechnet habe. Aber ich habe mir die beiden Kameras direkt nebeneinander angesehen und kann daher mit Gewissheit sagen, dass der Unterschied in der Praxis äußerst gering ist. Und nein, das ist nicht abwertend gemeint! Nikon hat das bessere Display. Punkt.

Wichtiger fände ich allerdings, wenn die Displays im direkten Sonnen- oder Scheinwerferlicht besser erkennbar wären. Da sind beide noch weit vom Optimum entfernt.

GnorpHDein Problem ist, dass Du nicht sachlich argumentieren kannst und simple Fakten als Provokation verstehst.
Wo genau habe ich geschrieben, dass Canon eigentlich besser ist? Das ist genau der Punkt, den ich im Satz zuvor gemeint habe. Du siehst Provokationen wo gar keine sind.

Schau es Dir doch selbst an! Wie kannst Du hier eigentlich versuchen "sachlich zu bleiben", wenn Du die Kameras noch nie im direkten Vergleich nebeneinander gesehen hast? Wie willst Du denn so feststellen können, dass es wirklich so ein großer Fortschritt ist? Bist Du Hellseher?

Vielleicht noch mal das als kleine Info: Man kann das Ganze auch an der Pixeldichte festmachen. Beim Nikon-Display liegt diese bei 266 ppi, was fantastisch ist. Bei Canon liegt die Pixeldichte bei 133 ppi. Heißt das jetzt automatisch, dass das Display der Canon (und anderer Kameras) zu gering auflöst? Wenn ja, dann muss man das wohl auch dem 30" Apple Cinema Display unterstellen. Das hat nämlich nur eine Pixeldichte von rund 100 ppi.

Ich glaube, Du hast einfach ein Ego-Problem und kannst es nicht verkraften, wenn jemand Deine Lieblingsmarke nicht in höchsten Tönen lobt. Dabei habe ich hier schon mehrfach betont, wie fantastisch ich die neuen Nikons, speziell die D3, finde. Und nur weil ich sage, dass der Unterschied der beiden Displays in der Praxis nicht sehr groß ist, bin ich ein Provokateur? Mann, komm mal wieder auf den Teppich!

GnorpH, wo hat er den schon wieder provoziert?

Sonorman, ich halte zu dir!:-P

"simple Fakten" haha gute Witz
Kennt ihr John Wayne?

D300 und D3, die ersten Begegnungen:

sonorman
definitiv - ich wünsch mir ein 23" ACD mit der auflösung des 30"... (IBM bietet sowas für nen fünfstelligen betrag an...)
ich war immer der meinung, dass für eine vernünftige vorschau auf dem kameradisplay mehr als die üblichen 200000-300000 pixel notwendig sind - allerdings wird die qualität bei der vorschau auch dadurch beeinflusst, dass in der regel thumbnails verwendet werden...

sonorman
Das ist jetzt natürlich ausgesprochen subjektiv, und bedingt dadurch, dass Du langjähriger Canon-Anwender bist. Ich persönlich kann mich über das Einstellrad vor dem Auslöser nicht beklagen – gleichwohl kann ich auch mit der Canon-Lösung – das Einstellrad ist unmittelbar beim Auslöser – sehr gut Leben.

Dass Du den Schalter um den Auslöser hingegen irritierend findest, hat mich aber schon etwas zum Schmunzeln gebracht. Im Grunde genommen finde ich diese Lösung – die es ja nicht nur bei Nikon so gibt – ziemlich logisch. Denn die wichtigsten Funktionen sind an einem Ort konzentriert: Einschalten > Auslösen > Ausschalten.

Egal, denn auch dies ist wiederum eine Frage der Gewohnheit. Beim Daumenrad gebe ich Dir jedenfalls vollkommen Recht: Hier hat Canon die bessere Lösung.

Etwas, was ich persönlich an der D3 bemängle, ist das Fehlen einer komfortablen Messfeldanwahl aus dem Hochformat heraus. Beim D300 mit Hochformatgriff hat Nikon dieses Problem gelöst, indem das MB-D10 über einen eigenen Messfeldcursor verfügt. Weshalb dieser dem D3 vorenthalten wird, verstehe ich nicht.

Ganz allgemein zeichnet sich nun eine klare Entwicklung ab: In der Profifotografie wird die Zukunft vom Vollformat und einzelnen APS-H-Modellen, wie der EOS-1D Mk III, dominiert. APS-C und 4/3-Sensoren werden den Consumer und Semipro-Markt beherrschen. Olympus und Panasonic haben sich damit schon mal aus dem Profimarkt verabschiedet, bevor sie da überhaupt angekommen sind. Dies, obschon beide Hersteller ihre Ambition verkündet haben, beide Marktführer im SLR-Bereich attackieren zu wollen – auch im Profisegment.

Ein anderer Hersteller mit derlei Absichten ist Sony. Bis jetzt existiert Sonys Fullframe-Chip wohl nur in den Entwicklungabteilungen des Elektroriesen. Eine Alpha mit FF-Sensor wäre die Reinkarnation früherer Dynax-Spitzenmodelle der von Sony übernommenen Minolta. Den Dynax blieb einst nur die Zuschauerrolle im ewigen Zweikampf Canon vs. Nikon. Ich befürchte, so wird das auch in Zukunft sein. Umso mehr, als einige Minolta-Fans sich ganz und gar nicht mit Sony anfreunden wollen.

xenophanes

Natürlich ist das total subjektiv. Im Absatz davor hatte ich ja schon erwähnt, dass es Gewohnheitssache ist.

Den Schalter um den Auslöser finde ich immer störend, wenn ich mal so eine Kamera in die Hand nehme (sowas gibt's ja nicht nur bei Nikon). Aber das verfliegt natürlich nach wenigen Augenblicken und dann stört es nicht mehr. Trotzdem gefällt mir die Fingermulde mit dem Auslöser bei Canon einfach besser. Auch wenn das sinnloser Weise wieder von manchen als Provokation empfunden wird (sage ich jetzt mal ganz provokativ).

Ansonsten sehe ich das genau so wie Du, xenophanes.

sigma kündigt das stabilisierte suppenzoom 18-200/3.5-6.3 mit ultraschallmotor und nikon-bajonett an @@http://www.digitalkamera.de/Meldung/Sigma_kuendigt_18_200mm_F3_5_6_3_DC_OS_HSM_an/4290.aspx

in kombination mit der nikon d40x wär das doch glatt was für tip...

Tomate?

Blaubierhund
Fragt sich nur ob man nicht zum nahezu gleichpreisigen Nikon 18-200mm greifen sollte, dass im tele bereich noch lichtstärker ist

Weiters ist dei Frage wielange es dauert bis die wirklich auf dem Markt sind. 17-70mm f2.8-4.5 und das 18-50mm f2.8 mit HSM hab ich ja auch noch nirgendwo gefunden ...

das nikon suppenzoom ist aber wesentlich größer und schwerer...

Blaubierhund
Jaja ... bestimmt O:-)


Sigma
Abmessungen (Durchmesser x Länge): 79 x 97,5 mm
Gewicht: 600 g

Nikon
Abmessungen (Durchmesser x Länge): 77x96.5mm
Gewicht: 560g

na gut - ich nehm alles zurück und behaupte das gegenteil.... ich schätze aber, dass das sigma-teil günstiger ist...

... wird ...


Das Nikon gibts derzeit ab 620€

Das Sigma wird nen UVP von 650€ haben


Schätze aber auch, dass es günstiger wird ...

kefek:

Im DSLR-Forum gibt es schon Fotos von dem 17-70 HSM. Scheint also wohl doch schon lieferbar.

Oh gibts anscheinend wirklich schon.

Das 18-50 2,8 mit hsm für 420€ find ich schon mal ganz interessant.

Das 17-70 2,8 - 4,5 für 330€ ist aber auch sehr interessant.

mal gucken

sagrada
was erzählt man sich da denn so? ist die version mit ultraschallmotor schneller als die ohne?

keKserl
gerade sigma hat ja schon eindrucksvoll bewiesen, dass ultraschallobjektive nicht unbedingt schneller sein müssen als die kollegen mit herkömmlichen motoren. auch bei canon sind ultraschallmotive nicht alle gleichermaßen schnell - und bringen auch nicht alle die gleichen vorteile mit (je nach art der motorbauweise).
der grund weshalb sigma jetzt ausgerechnet einige der billigsten linsen mit ultraschallmotoren ausstattet liegt wohl eher in der mangelnden abwärtskompatibilität der nikon d40(x) begründet. es würde mich nicht wundern, wenn die neuen objektive nicht wirklich leiser und schneller sind als die alten. wenn doch, dann bleibt zu hoffen, dass es die ultraschallgetriebenen objektive auch bald für andere bajonettanschlüsse gibt. das 55-200 finde ich z.b. sehr interessant...

sonorman

kann sein
aber hast du dir die videos von der live view angeguckt?

Ja, habe ich. Was ist damit?

Auf dpreview gibts seit heute eine Hands-On Preview zur D300


Vielleicht ganz interressant:
"HDMI output works in any mode which would otherwise use the LCD monitor; shooting information, menus, live view and playback."

Live-View in HD auf nem Plasma / LCD Schirm muss doch klasse sein


und vergleich display d300 / 40d

Ich glaube, da steht nicht, dass der Live-View in HD auf einem TV funktioniert. Meinen Informationen zufolge stellt der Live-View via HDMI maximal 640 x 480 Bildpunkte auf dem TV dar, was auch realistischer ist, als eine Echtzeitanzeige in Full-HD. Das würde (noch) zu viel Processing-Power erfordern.

Also die Bildfläche bei 720p ist bei ca 960x640 Pixel

ob das jetzt hochgerechnet ist ?

Das könnte skaliert sein. Die Ausgabe des Live-View erfolgt jedenfalls nur mit 640 x 480. Wiedergabe von bereits geschossenen Bildern mit bis zu 1080i.

Ich quetsch mich hier mal rein, bitte ignoriert mich einfach wenn das hier der falsche Thread ist...

Hat jemand Erfahrung mit dem NIKON AF S- DX 18-135 mm /3,5-5,6 G IF ED?
Ich möchte das Objektiv als Ersatz für das 18-55mm Kit-Objektiv meiner D40 einsetzen. Bei Ebay habe ich es für 270€ gefunden, was meiner Meinung nach Recht günstig ist. (
)
Ich bin noch nicht so erfahren mit digitalen Spiegelreflexkameras und wäre für Tipps bezgl. Objektive dankbar.

GnorpH
Ja klar, bei der Vergrößerung…

Ich betone es noch mal: Der Unterschied in der Praxis ist ungefähr so bedeutend, wie der Unterschied zwischen einem Auto mit 180 und einem mit 200 PS. Natürlich ist der Unterschied da, aber er ist nicht so dramatisch, dass man deswegen ein Fass aufmachen müsste. Schließlich betrachtet man das Bild bei den Displays auf einer winzigen Diagonale von 3 Zoll und schaut nicht ständig mit einer Lupe drauf. Wichtiger ist u. a. die Farbtreue und die ablesbarkeit in der Sonne.

Zweifellos gehört diesen hochaufgelösten Displays die Zukunft denn sie sind besser. Ich habe hier gerade den Canon Media Storage. Der hat ein 3,7"-Display mit 640 x 480 Pixeln Auflösung (216 ppi) und es sieht toll aus. (Mache später mal eine Makro-Aufnahme davon.)

GnorpH

Das hatte ich auch zuerst ins Auge gefaßt, habe mich nur gewundert warum das 18-135mm ungefähr das gleiche kostet.
Werde wohl das 18-70mm nehmen. Danke schonmal.

Gerade eben hier entdeckt @@

Nikon Transfer and Nikon ViewNX : Nikon is pleased to announce new software suite components, Nikon Transfer and ViewNX which are available for download from the Customer Support section of the Nikon UK web site. Nikon Transfer is a download utility which can be used in any workflow and allows images to be simultaneously downloaded to two locations, such as the computer and external hard drive. It also offers the ability to embed IPTC and XMP data containing details of the copyright keywords or other useful text often used for cataloguing images. To access the new Nikon software downloads users must have an account with the European support centre and must have registered a valid digital product.

Nikon ViewNX image viewing software
Nikon’s latest image viewing software, ViewNX, uses a file browser to ensure quick access to images for instant viewing. Based on the interface of Capture NX, ViewNX offers familiar features, such as the ability to sort images by labels. ViewNX incorporates quick adjustment tools for NEF(RAW) files allowing exposure and white balance adjustments to be made quickly to multiple images. The convert file option allows NEF(RAW) images to be exported as JPEG, 8bit TIF or 16bit TIF.

Picture Control utility - Nikon ViewNX
Nikon ViewNX is also supplied with the Picture Control utility which allows the Picture Control functions of the recently announced D3 and D300 to be edited. The Picture Control utility allows users to create custom Picture Controls which can be uploaded to the D3 and D300 cameras. ViewNX then enables Nikon Picture Controls or the user’s own custom Picture Controls to be applied to NEF(RAW) files from existing cameras.

Nikon ViewNX und Transfer als Download verfügbar. @@

Toll, hängt sich beim Rendern bestimmter Vorschauen immer auf.

Hands on Preview der Nikon D3 @@

Aufgenommen mit der D300 bei ISO 6400 @@

Uhhh, da zeigt die D3 aber deutlich, wo der Hammer hängt.
Für die D300 ist das offensichtlich nur eine absolute Notfall-Option.

Auf jeden Fall. ISO 6400 ist aber auch nur über das Boosting abrufbar und so denke ich mal, dass mit ISO 3200 immer noch annehmbare Bilder erzielt werden können. Für eine Nikon mit Sony-Chip sind die Ergebnisse nicht so unbeachtlich. Doch die D3 ist definitv eine eigene Liga.

Hätte mich stark gewundert, wenn ISO6400 bei der D300 (die immerhin 12MP auf einem APS-C Sensor versammelt) wirklich brauchbar gewesen wäre. Dennoch, das Rauschverhalten hat sich verbessert, so viel steht fest. Ein Kaufgrund alleine ist das sicherlich nicht. Aber man merkt, dass Nikon nicht pennt.

sagrada

Ja, die Sensorgrösse und die Pixeldichte setzen dem Ganzen natürlich Grenzen. Das habe ich im letzten Beitrag vergessen zu erwähnen. Wie auch immer: Meine nächste Kamera hat einen FF-Sensor.

xenophanes:

Das kommt natürlich auf die eigenen Prioritäten an. Da ich gerne im Zoo unterwegs bin ist mir der Crop eigentlich ganz lieb.
Wenn man hingegen gerne AL (Konzerte, Partys, etc.) fotografiert wird man sicher die D3 mit einem 50/1,4 zu schätzen wissen wie nichts anderes.
ISO6400 und F1,4 geht ja fast schon als Nachtsichtgerät durch.

Inzwischen findet man schon einiges über die D3 im Netz – wie auch weitere ISO-Samples, diesmal von der vergangenen IFA @@

partyfotos mit ner d3, na klasse...