Sigma hat das 17-70mm f2.8-4.5 und das 18-50mm f2.8 mit einem Ultraschallmotor ausgestattet.

New HSM lenses for Nikon (17-70mm f2.8-4.5 DC Macro HSM and 18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM)

HSM has now been added to the Nikon mount 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM and 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM, allowing autofocus with all Nikon DSLR cameras (inculding the D40 and D40x).


wenns nicht zu teuer wird und schöne Bilder macht, dann wird das 18-50mm (wenns denn dann zu uns kommt) meins sein

ts-e

och nö - dazu hab ich momentan keine zeit. das können wir nach der klasurwoche anfang oktober wieder machen...

Nikon D3 bereits in der Fertigung.
Die Produktion in Sendai, Japan spuckt derzeit 400 Stück pro Tag aus. Dies soll aber bis September noch auf 600 pro Tag erhöht werden. Ab dann sollen pro Monat 12.000 D3 pro Monat das Werk verlassen.

Die D300 wird in Thailand gefertigt. Bis September soll die Produktionsrate bei 60.000 Einheiten pro Monat liegen.

Im November soll die Auslieferung beider Modelle beginnen.
(Quelle: Rob Galbraith.com)

-----

Ich hoffe, dass ich auf der IFA mal einen näheren Blick auf die beiden werfen kann.

Dann wird es die beiden Modelle zum Verkaufsstart in ausreichenden Stückzahlen geben, um die Nachfrage befriedigen zu können. Das war bei der D200 am Anfang ja nicht so. Und ich dachte schon, Nikon hätte damals den Bestand künstlich knapp gehalten…

Also die D3 gefällt mir richtig gut. Für einen Systemwechsel reicht das sicher nicht, aber ihre Features sind schon verdammt beeindruckend (sofern die Praxis hält, was die Daten versprechen, wovon man wohl ausgehen kann).

Der HDMI-Ausgang ist übrigens von daher besonders interessant, weil er die Möglichkeit eröffnet, daran ein kleines, externes Display anzuschließen. Damit ließen sich zumindest optional die entsprechenden Wünsche einiger User befriedigen.

Gnorph

Hä? Wer hier wohl ein Basher ist. Gerade Du solltest Dich lieber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, was solche Sprüche angeht.

Wenn Nikon jetzt auch noch die schon angejahrten Festbrennweiten – wie etwa das AF Nikkor 50mm f/1.4D – überarbeiten würde…

Die D3 ist ein echter Leckerbissen, die D300 auch.


Den virtuellen Horizont hätte ich auch gerne

eigentlich reichen doch einblendbare Gitterlinien aus, oder?

totohh

Jein. Bei vielen Motivsituationen gibt es keinen erkennbaren Horizont, und womöglich auch keine vertikalen Linien an denen man die Gitterlinien ausrichten kann. Genau dafür ist dann der künstliche Horizont ideal.
Sollte eigentlich jeder, der viel fotografiert kennen.

xenophanes:

Ein 50mm F1,4 braucht IMO nicht unbedingt einen Ultraschallantrieb oder VR. Viel mehr vermisse ich den AF-S bei einem 180mm F2,8. Da wäre VR auch nicht schlecht. Das AF-S 200mm F2 VR ist mir dann doch zu schwer und zu teuer.

An den Troll
My Menu gab es schon bei der F5 (
WiFi-Optionen gab es schon seit der D1
Full Frame steht für einen Sensortyp, bei dem die gesamte Fläche der Bildgewinnung dient. Das gibt es in verschiedenen Formaten, auch Hasselblad wirbt mit einem 36x49 FF-Sensor.
ISO-Automatik hat Canon bis jetzt noch nicht kopiert.

Interessante Features
ISO-Werte in 1/3, 1/2 und 1/1 Stufen einstellen zu können, Autofokus-Tracking nach Farbe, 15 Kreuzsensoren, Bracketing einstellbar 2-9 Fotos, ein Display mit nennenswerter Auflösung, Autofokuskalibrierung, ISO Buster, Crop nach wunsch, Zwei Fächer für CF-Karten, HDMI -Videoausgang, 16-Bit-Bildverarbeitung.

Canon und Nikon führen einen harten Kampf um Marktanteile und tun das ganz offensichtlich so gut, dass sie den DSLR-Markt klar dominieren.

Je mehr Wettbewerb, desto besser für uns Endnutzer (das Bedeutet nämlich niedrigere Preise und bessere Features).
Weiter so.

Was mich bei den neu vorgestellten Nikon-Objektiven wundert, ist die Tatsache, dass in dem 24-70mm f/2,8 kein VR integriert wurde. Zu aufwendig, zu teuer? Muss ich mal auf der Messe nachfragen.

Canons 24-70mm f/2,8 könnte aber auch langsam mal eine Überarbeitung erfahren.

TrickyHo-ho-ho… zzz
Okay, wusste ich nicht. In der gleichen Form?Aber nicht so, mit drahtloser Live View Übertragung etc. [/quote]
Full-Frame galt lange bei Nikon und noch mehr bei Nikon Fan-Boys als "falscher Weg", "Sackgasse" oder wurde sonstwie als unnötig für Nikon-User angesehen. Nun ist es plötzlich DAS top Feature. Das ist wahr, und es ist traurig.

Die D3 ist wirklich ein Hammerteil. Würde ich heute bei Null anfangen und gleich in den High-End-Bereich einsteigen wollen, würde ich wohl zur D3 greifen. Zumindest den Daten nach hat Nikon es mit der D3 erstmals geschafft, Canon nicht nur einzuholen, sonder wirklich zu überholen. Auch wenn die über die Features der 1D Mark III hinaus gehenden Features immerhin mit einem Aufpreis im Gegenwert einer Einsteiger-SLR zu bezahlen ist. So hat Canon im Moment jedenfalls nur noch bei der 1Ds III ein echtes Alleinstellungsmerkmal.

Ach so, von wegen Wortklauberei mit Full-Frame.
35mm Film ist ein Full-Frame Format. Und zwar das für Kleinbild. Es gibt nicht nur ein Full-Frame.

Wir verkaufen die 1D Mark III sehr gut bei Light&Byte.
Freue mich schon wenn ich die D3 mit der 1D Mark III direkt vergleichen kann. Momentan bin ich aber von der Hasselblad H3D die bei mir Zuhause liegt hell begeistert.

Nikon rocks the DSLR world - Again:

Mir ist aber nicht klar, warum das neue 24-70mm keine VR bekommen hat. Der einzige Grund, der mir einfiele, wäre zu sagen, das Pressefotografen an dem 28-70mm mit VR nicht viel Anfangen können im Gegensatz zum 70-200mm. Wenn bei der Pressekonferenz das Pult scharf ist aber die Person durch Bewegungsunschärfe verschwommen, ist das kein Gewinn. Blitz und hohe ISO Werte geben dir genügend Flexibilität.

sagrada

Unter Überarbeitung der Objektive verstehe ich hauptsächlich das Neuberechnen der Linsen und den Einsatz von ED- und nanobeschichteten Gläsern, wurden doch praktisch alle Nikkor Festbrennweiten vor mehr als einem Jahrzehnt im tiefsten Analogzeitalter lanciert.

Ich hatte mal das AF Nikkor 20mm f/2.8D auf einer D200 – die Ergebnisse waren ausgesprochen schlecht: Die Farben eher flau, echte Schärfe praktisch nicht vorhanden. Da besteht Handlungsbedarf.

VR muss nicht sein, wobei ich denke, dass man heutzutage durchaus erwarten kann, dass ein Objektiv über einen schnellen, leisen und Strom sparenden Ultraschallmotor verfügt.

Im Bezug auf das erwähnte AF Nikkor 50mm f/1.4D wünschte ich mir nebst der Verbesserung der optischen Elemente – wobei dieses Objektiv im Bezug auf das Auflösungsvermögen noch vergleichsweise recht gut ist – vor allem 9, oder besser sogar 11 statt der 7 Blendenlamellen.

Video der D3 @@

Mit Shutter-Sound und demonstration des Virtual-Horizon-Features auf dem Display.

Hier gibt es ein ISO-3200-Bild der D3 @@

Sieht gut aus. In etwa, wie bei der 1D Mark III.

Bilder der D3: D3 ISO 3200 SAMPLE ----- with 100% crop !!!
Wirklich beeindruckend und fast unglaublich!

Naja, für Nikon-User unglaublich.
Hier ein unbehandelter ISO-3200 100%-Crop aus meiner Kamera. Bei vollem Tageslicht falls das Rauschen sogar noch weniger auf.

=-O

falls @@ fällt

Das bezog sich auf die von Tricky verlinkten dpreview-Bilder, nicht auf Deins, Sonorman

sonorman

Womit wir übrigens wieder beim Bashing sind, gell?

oh. reload wäre sinnvoll gewesen

camaso

Nein, warum Bashing?
Eigentlich weiß jeder, dass die Nikons im Rauschverhalten den Canons bisher nichts entgegenzusetzen hatten. Jetzt sind sie in etwa gleichgezogen. Da kann man doch auch als Nikon-Fan wohl mal so viel Rückgrat zeigen und zugeben, dass man bisher hinterher hinkte, oder ist das mit dem Stolz nicht vereinbar?

Ich sage nur, dass die bisher zu sehenden High-ISO-Samples der D3 scheinbar auf dem gleichen Niveau sind, wie die 1D Mark III. Ist doch eine tolle Sache!

Ich betone hier außerdem noch mal, dass ich die D3 für eine fantastische Kamera halte, die Canon in einigen Bereichen den Rang abläuft. Ich habe nicht die geringste Absicht, Nikon schlecht zu machen. Im Gegenteil

Ach, mehr als ISO400 hat man früher auf Film auch nicht gebraucht.

sagrada

Ja, früher brauchten wir noch nicht mal Computer!

sonorman
Dann müsste der Satz korrekterweise so lauten: "Naja, für Nikon-Kameras fast unglaublich." Und der Smili wäre dann auch deplaziert.

Das scheint meiner empfindlichen Meinung nach auch nicht weit von einem Bash zu sein.

Die bisherigen Nikons waren anerkannterweise im Rauschverhalten schlechter, als Vollformat-Canons. Doch wollen wir ja auch nicht Tomaten mit Zucchetti vergleichen. Bei (annähernd) gleichen Sensoren war das Rauschen auch vergleichbar. Das kann man als Canon-Fan durchaus zugeben, nicht? Insofern wäre ein Vollformat-Nikon-Sensor mit deutlich schlechterem/besserem Rauschverhalten die Sensation. Einverstanden?

Lass es gut sein. Trolle sollte man nicht füttern...
Ein Vergleich der Mark3 und D2x werde ich nächste Woche veröffentlichen. Eins ist sicher. Beide machen was sie sollten, die einte kann dieses mehr die andere das andere

camaso
Du bist aber wirklich sehr empfindlich.

Tatsache ist, das bis zur Vorstellung der D3/D300 keine Nikon im Rauschverhalten mit ihrem jeweiligen Canon-Konkurrenten mithalten konnte. Auch wenn manche recht nahe beieinander lagen (D40x/400D). Die bisherigen Nikon-Topmodelle hatten ja nur einen APS-C-Sensor und selbst die D2x war im Rauschverhalten einer 30D nicht gewachsen. Im Dynamikbereich sah die Sache ähnlich aus.

Der Kernpunkt dabei ist, dass Nikon bisher im Bereich Sensor immer hinter Canon her gehinkt ist. Auch wenn es ansonsten spitzenmäßige Kameras waren, ist der Sensor immer das Herzstück der Kamera und somit der wichtigste Faktor für alle nachgeschalteten Komponenten. Das ist einer der Gründe, warum ich Canon bisher immer vor Nikon empfohlen habe, denn abgesehen vom Sensor und den daraus resultierenden Bildergebnissen, sind die beiden Konkurrenten einfach konzeptionell so unterschiedlich, dass ein direkter Vergleich eigentlich immer zum Scheitern verurteilt ist.

Jetzt aber sind die Karten neu gemischt, da Nikon es meiner bescheidenen Einschätzung nach erstmals geschafft hat, Canon in seiner Paradedisziplin die Show zu stehlen. Zwar kann man den D3-Sensor eigentlich mit keinem derzeitigen Canon-Sensor direkt vergleichen (am ehesten noch mit dem der 5D), aber die Daten auf dem Papier sind auf jeden Fall schon mal beeindruckend. Darüber hinaus hat es Nikon mit einigen Funktionen und Features geschafft, Canon blass aussehen zu lassen. Besseres Display, HDMI und Features wie der künstliche Horizont sind ein paar dieser Punkte. Nichts davon ist so gravierend überlegen, dass es beispielsweise keinen Grund mehr gäbe, sich für eine 1D3 zu entscheiden, die schließlich auch noch 550 Euro billiger ist, aber ohne Zweifel hat Nikon diesmal nicht nur zu Canon aufgeschlossen, sondern sogar überholt.

Die Nikon D3 ist die erste Nikon seit knapp 20 Jahren, bei der ich ernsthaft schon mal den Gedanken an einen Systemwechsel in Betracht gezogen habe. Aber nur ganz kurz. Auch wegen dem neuen 14-24mm Objektiv, dass ich hochinteressant finde.
Auf der anderen Seite war die Vorstellung der D3/D300 für Canon möglicherweise der entscheidende Weckruf, um mal wieder richtig Gas zu geben.

In der übernächsten Mac Rewind habe ich eine tabellarische Gegenüberstellung der wichtigsten Features der D3 und der 1D Mark III. Daran kann man schon erkennen, dass Nikon mit der D3 zwar jetzt in einigen Bereichen die Pace setzt, aber doch nicht soooo dramatisch an der Canon vorbeigezogen ist. Kommt natürlich auch darauf an, welche Features einem wichtig sind, und ob die versprochenen Fähigkeiten (AF, Belichtung, Bildqualität) in der Praxis einen klaren Vorsprung offenbaren werden. Bei den bisher gesehenen ISO-Beispielen ist jedenfalls kein Vorsprung für die D3 erkennbar, höchstens Gleichstand, was ich aber in keiner Weise abwertend meine!! Angenommen, die schiere Bildqualität und die Ausbeute an "perfekten" Bildern ist auf einem annähernd gleich hohen Niveau, wie die der Canon, dann gibt es wegen der paar Zusatzfeatures sicher keinen Grund für einen System-Switch. Allerdings bin ich – entgegen der hier vorherrschenden Meinung – keineswegs mit Canon verheiratet, oder auch nur so eng verbandelt, dass für mich ein Umstieg ausgeschlossen wäre. Ich war noch nie wirklich markentreu. Für mich zählt nur, welche Technik meinen Bedürfnissen am ehesten entspricht.

So, genug Blabla. Morgen schaue ich mir die D3 in Ruhe an und kann mir dann hoffentlich ein genaueres Urteil bilden.

Tricky

Ich habe Dich schon ein mal gewarnt, dass ich es nicht ewig hinnehmen werde, mich dauernd von Dir als Troll beschimpfen zu lassen. Ich sage es Dir jetzt hier noch mal in aller Öffentlichkeit: Noch mal eine Beleidigung und Du bist raus.

sonorman
du hast ne spitzen kamera und denkst allen ernstes über einen systemwechsel nach, nur weil nikon kurzfristig mal was technisch besseres hat? gehts hier noch ums fotografieren oder mehr um die technik als spielzeug?

BBh

Nein ich sagte ja "aber nur kurz".

Wenn es jetzt eine Kamera wäre, die meine jetzige wirklich alt aussehen lassen würde und die Funktionen und Qualität mitbringen würde, welche ich unbedingt haben wollte, dann wäre ein Wechsel in der Tat nicht ausgeschlossen.

Abgesehen von ein paar kleineren Punkten bin ich mit meiner Kamera super zufrieden. Und die Punkte, die mich jetzt noch ein wenig stören, sind mit einem Firmwareupdate aus der Welt zu schaffen. Die Frage ist nur, ob Canon das jemals machen wird. (Nein, es geht nicht um das ominöse AF-Problem, denn dass kann ich nicht nachvollziehen. Es geht um eine Funktion für einen schnellen Moduswechsel und ein paar andere winzige Ungereimtheiten.)

Beleidigung???
Ich dachte da bist du meiner Meinung, das man Trolle nicht füttern soll???

Du kennst meine Meinung dazu.
Nun weil du Admin bist, hast du mehr rechte? Holla, aber sowas von...

Wie gesagt... Es gibt sehr viele die Kritik an Materie sehr persönlich nehmen.
Für mich ist es ein Handwerkszeug.
Arbeite ja selber auch mit der 1D von Canon (Bild).
Aber das ewige Bashing geht glaube nicht nur mir auf den Keks.
Mir ist es sowas von egal, mit was du Fotografierst. Es ist das Ergebnis was zählt. Und nicht der Mac, das Auto oder eben die Kamera.
Ich verdiene mein Geld unter anderem mit Fotografien. Wenn ich mit Canon mehr verdienen könnte würde ich wechseln. Ist aber nicht so. Kennst du persönlich Nikonkameras?

Glaube nicht das ein grösserer Sensor bessere Bilder macht.
Ich kenne keine Kamera die gute Bilder macht.
Schon mal die Hasselblad in der Hand gehabt? DIE macht scharfe Bilder, aber sind sie deswegen besser?. Nein es ist der Fotograf der die Bilder macht. Eine gute Kamera erleichtert vieles, und eine gute Qualität ist erforderlich wenn es um Grossformate geht. Aber auch da genügt bei vielen bereichern sogar 5.6MP. So, nun genug... ich gehe weiter Fotografieren

Tricky
Ja was denkst Du denn? Genau so ist es.
Während ich hier Arbeite, bist Du nur zu Gast. Oder glaubst Du, Du wirst nicht aus der Kneipe Rausgeschmissen, wenn Du den Wirt beleidigst?

Es geht mir hier nur um die wiederholte und unprovozierte Bezeichnung als Troll. Wie am 26.08.07 um 12:08, so wie heute auch wieder, und so wie in einigen früheren Threads. Es bleibt daher bei meiner öffentlichen Verwarnung.

Tricky
Was jetzt? Die Eine oder die Ente?

Warum es einigen Nikon-Fans schwer fällt einzugestehen, dass das Rauschverhalten bislang miserabler war, als bei Canons, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.

Dummerweise hat Nikon sehr viele Profis genau wegen Canons besserer Bildqualität, aber auch Dank der mit zweifelhaften Argumenten untermauerten Weigerung, das Topmodell mit FF-Sensor auszustatten, an den Konkurrenten verloren.

sonorman[quoteDu bist aber wirklich sehr empfindlich.
[/quote]



Soso. Dann hast Du wohl die F3, F4, F5 und F100 an Dir vorüberziehen lassen, ohne sie wirklich anzuschauen. Dass Canon bei den digitalen SLRs die Nase (teilweise weit) vorn hatte, ist unbestritten. Ebenso unbestritten ist aber das Umgekehrte bei den analogen SLRs. Die waren in den Jahren vor den sinnvoll nutzbaren digitalen weit führend. Nun wirst Du mir wohl nicht weismachen wollen, dass Du seit 20 Jahren nur noch digital fotografierst...

Tricky
Als Schwiizer söttemer vilicht echli ufs Muul hocke. De gross Kanton isch halt mängisch empfindlich uf überlägeni Konkurränz...

camaso
Ende der Achtziger bis etwa Mitte der Neunziger hatte Canon mit seinem EOS-System und den USM-Objektiven ein paar gravierende Vorteile. Auch das Bedienkonzept, bei dem sämtliche Funktionen weitgehend elektronisch aufgerufen werden konnten, anstatt über Hebel und Schalter, hat ein paar Vorteile. Habe in der Zeit mit der EOS 600 und später mit der ersten EOS 1 fotografiert. Dem hatten auch die F3, F4, F5 und F100 nichts entgegenzusetzen. Die EOS waren einfach mit großem Abstand das modernere System. Auch wenn Nikon-Fans das vielleicht anders sehen. Einige dieser Vorsprünge sind ja erst jetzt (z. B mit der schrittweisen Abschaffung der mechanischen AF-Verbindung) langsam aufgeholt.

sonorman

AF-Verknüpfung mit der Belichtungsmessung

Das kann doch die Mark III auch, wenngleich nicht in dem Rahmen in dem du dies wahrscheinlich gemeint hast. Aber bei der Mark III kann man die Spotmessung auch in das aktive AF Feld legen.

pitchblack

Ja, da hast Du Recht. Aber ich meinte ja auch, dass Nikon Farbinformationen vom 1005-Pixel AE-Sensor mit zur AF-Messung heranzieht. Das ist schon was anderes. Ob das in der Praxis gegenüber der Canon einen Vorteil bringt, steht jedoch auf einem anderen Blatt. Das wird die Praxis zeigen.

sonorman
Das kommt schon auch etwas auf die Herkunft des Fotografen an. Wenn man schon lange bei Nikon war, war es (bis heute, wenn man Abstriche in Kauf nimmt) möglich, Objektive seit den 50er-Jahren auf aktuelle Kameras zu schrauben. Das war für viele Fotografen ein Vorteil, den Canon nicht bot. Das EOS-System war ein Bruch in der Kontinuität. Tatsächlich habe aber auch ich neidisch auf die Ultraschall-Motoren geguckt. Das hätte ich gerne gehabt.
Hebel und Schalter sind für mich nach wie vor der bessere Weg, als verschachtelte Menüs und seltsam platzierte Knöpfchen mit kryptischen Icons drauf. Es ist ja nachgewiesenermassen weit schneller, den Mac (soweit es geht; da hat Windows die Nase meilenweit vorn) mit der Tastatur zu bedienen/steuern, statt dauernd zwischen Maus und Tastatur zu wechseln. Vollmechanisch halt

So, ich habe nun auf der IFA ausführlich Gelegenheit gehabt, mir die D3 mal genau anzuschauen, und zwar ganz in Ruhe im Presseraum, mit fachlicher Unterstützung von einem Experten. Testbilder durften leider noch nicht gemacht werden, weil es sich ausnahmslos noch um Vorserienmodelle handelte.

Mein Kurzfazit: Fantastische Kamera, aber Besitzer einer Canon EOS 1D3 brauchen keine schlaflosen Nächte zu haben, oder in Panik zu verfallen.

Etwas detaillierter:
Das Gehäuse ist von der Verarbeitung und Haptik natürlich ganz ausgezeichnet und in etwa auf dem selben Niveau, wie die 1er-Modelle von Canon. Die beiden gegen sich nicht viel. Von der Ergonomie her gefällt mir die Canon um einiges besser, was aber wohl zum großen Teil eine Gewohnheitssache ist.

Das Einstellrad vor dem Auslöser finde ich sehr unbequem, den Schalter um den Auslöser irritierend, die Griffform ist allerdings prima. Das Mehrgewicht der D3 gegenüber der Canon ist durchaus spürbar, aber nicht gravierend. Das Daumenrad der Canon würde ich schmerzlich vermissen. Allerdings sorgt das kleine Tastenkreuz der Nikon dafür, dass das Display weiter nach rechts rücken konnte. Dadurch drückt man die Nase beim Blick durch den Sucher nur teilweise auf das Display und eher auf die Tasten an der Seite, während man bei der Canon immer das linke, obere Viertel des Displays mit dem Zinken verschmiert.

Der Sucher der D3 ist Vollformattypisch herrlich groß und auch sehr klar, aber subjektiv betrachtet nicht so hell, wie der der 1D3. Auf der Kamera war ein 28-75mm f/2,8 montiert, auf meiner Kamera zu dem Zeitpunkt ein f/4-Objektiv. Beim schnellen Wechsel hatte ich den Eindruck, dass beide Sucher etwa gleich hell sind, trotz des dunkleren Objektivs an der Canon. Um das gesamte Bild mit allen Anzeigen erkennen zu können, muss man bei der Nikon etwas näher mit dem Auge ans Okular. Einen Unterschied in der Blackout-Zeit beim Auslösen ist subjektiv nicht festzustellen.

Das Display wurde ja schon von einigen Testern vorab massiv gelobt. Ich kann zwar bestätigen, dass das Display wirklich toll ist, aber die zusätzliche Auflösung macht sich zumindest in den Menüs oder bei aktiviertem Live-View in keiner Weise bemerkbar. Auch bei der Schärfenkontrolle ist der Unterschied zwar sichtbar, aber nicht dramatisch. Da ist kein nennenswerter Unterschied zum Canon-Display erkennbar. Witzig ist in der Tat der einblendbare künstliche Horizont (Bilder folgen nächste Woche in Mac Rewind). Was bisher nirgends zu lesen war: Im Sucher wird der künstliche Horizont NICHT über das Sucherbild eingeblendet, sondern rechts daneben von den Strichen des Belichtungskorrekturbalkens visualisiert. Wird die Kamera waagerecht gehalten, zeigt sich nur der Mittelstrich der Skala, wird sie geneigt, tauchen ober- oder unterhalb davon Striche auf. Die Empfindlichkeit ist recht hoch, so dass es eine wirklich brauchbare Funktion zu sein scheint. Zur Aktivierung lässt sich beispielsweise die Fn-Taste an der Front entsprechend programmieren.

Die wirklich wichtigen Dinge konnte ich natürlich so noch nicht testen. Wie effektiv der AF arbeitet, wie die High-ISO-Performance tatsächlich ist, wie die Bildqualität und Performance insgesamt ist, das kann also erst die Praxis zeigen. Wenn ausreichende Stückzahlen zur Verfügung stehen, folgt wahrscheinlich ein Praxistest in der Mac Rewind.

klasse. vielen dank für die ersten eindrücke. würd bei mir der kauf einer kamera mit vollem kleinbildformat anstehen würd ich wohl zur 5D greifen, da kleiner und leichter... haste dir die D300 auch näher angeschaut?

Ja, die D300 habe ich mir natürlich auch angesehen. (Wie auf dem Bild zu zu sehen. ) Allerdings habe ich der D3 mehr Aufmerksamkeit gewidmet. Die D300 kann man wirklich als "kleine D3" bezeichnen. Die Bedienung, Benutzerinterface und die Funktionselemente sind weitgehend identisch. Wer auf Vollformat verzichten kann, kein ganz so massives Gehäuse braucht, lieber einen separaten Portraitgriff will, keine 9 Bilder/s braucht und auf ein paar andere Kleinigkeiten verzichten kann, für den ist die D300 natürlich genau richtig.

Der große Sucher einer echten Vollformatkamera ist allerdings schon pures Gold wert. Wie auch einige andere Kleinigkeiten des Pro-Modells. Aber darf man bei dem Preisunterschied natürlich auch erwarten.

Danke für diesen ausführlichen Vorabbericht - ich bin gespannt auf den folgenden Praxisbericht!

camaso
Das es nachgewiesenermaßen schneller sein soll, bezweifle ich vehement. Es mag sein, dass es für Dich und viele andere Nikon-User die angenehmere Methode ist, aber das ist nur eine Frage der Gewohnheit. Zudem ist es nicht korrekt, dass die Funktionen bei Canon über "verschachtelte Menüs mit kryptischen Icons" zu erreichen sind. Diejenigen Funktionen, die davon betroffen sind (also die, für die Nikon Schalter hat), sind über drei optimal beieinander platzierte Tasten zu erreichen. Das funktioniert übrigens nicht anders, als bei Nikon der Moduswechsel (z. B. von "M" auf "P") und da beschwert sich ja auch kein Nikon-User, dass kein mechanischer Schalter dafür vorhanden ist. Die verwendeten Symbole sind übrigens fast identisch oder sehr ähnlich mit denen, die Nikon bei den entsprechenden Schaltern verwendet.

Das Schalter-Konzept hat aber einen handfesten Nachteil: Bei Canon kann man viele Funktionen, die bei Nikon nur über Schalter laufen, im Menü so konfigurieren, dass sie mit nur einem Tastendruck aufrufbar sind. Bei Nikon ist das nicht möglich, eben weil sie an die unterschiedlichen Schalter gebunden sind. So sind bei Nikon u. U. mehrere Handgriffe an unterschiedlichen Stellen des Gehäuses nötig, wo man bei Canon einfach nur eine Taste drücken zu braucht, um gleich mehrere Funktionen umzuschalten.
Bis Du an Deiner Nikon die Art der Belichtungsmessung, den Serienbildmodus, das Programm und den AF-Modus an den verschiedenen Bedienelementen umgeschaltet hast, habe ich schon 10 oder 20 Bilder geschossen, weil ich dafür nur eine einzige, entsprechend programmierte Taste drücken muss. Bei Nikon geht das nicht, obwohl die Schalter an sich auch elektronisch arbeiten, weil sonst u. U. die tatsächliche Einstellung von der Stellung des jeweiligen Schalters abweicht. Der Vergleich mit der Tastatur und der Maus ist daher auch ein Eigentor, denn bei Canon gibt es quasi "Tastaturkürzel", um eine Art Makro auszulösen.

Also, die Nikon-Philosophie mag für ihre Fans und Stamm-User die Methode ihrer Wahl sein, aber grundsätzlich überlegen ist sie deswegen noch lange nicht.