Sigma hat das 17-70mm f2.8-4.5 und das 18-50mm f2.8 mit einem Ultraschallmotor ausgestattet.

New HSM lenses for Nikon (17-70mm f2.8-4.5 DC Macro HSM and 18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM)

HSM has now been added to the Nikon mount 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM and 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM, allowing autofocus with all Nikon DSLR cameras (inculding the D40 and D40x).


wenns nicht zu teuer wird und schöne Bilder macht, dann wird das 18-50mm (wenns denn dann zu uns kommt) meins sein

BBH

Ich glaube nicht, dass sagrada damit irgendwelche Kindergeburtstage oder Studenten-Saufgelage meinte, wo eher Handy-Knipsen angesagt sind.

--

Dass die D3 exzellente Qualität liefern wird, daran besteht wohl kaum noch ein Zweifel. Vielmehr interessieren würde mich, wie gut tatsächlich das AF-System mit all den neuen Techniken arbeitet, wie gut die Bewegungs- und Motiverkennung funktioniert u.s.w.

sonorman
Dito!

Zum 90-jährigen Jubiläum hat digitalkamera.de mal die Historie von Nikon aufgearbeitet. @@

ISO 12'800 mit der D3.
Wenn das mal nicht der Hammer ist.
Möchte jemand meine D2x kaufen

Oder der Informativer Link dazu:

da staunt der Laie =-O also ich, ääheem mich, ää stoiber

Hier geht's zum Nikon-Thread für das 4 Quartal 07 @@

Also 18-50 wäre mir zu wenig, 18-70/2.8 oder noch besser 17-70/2.8.
DAS wär was
Aber Themawechsel , weiß schon einer näheres zum neuen Tamron 70-200/2.8?
Alles was ich finden konnte war das:

http://www.tamron.de/65.html?kc_intid=282

Gruß

Peter

Hier der LinK : http://www.digitalkamera.de/Meldung/Nikon_D3_mit_Vollformat_und_LiveView_D300_mit_12_Megapixeln/4248.aspx

Ich hoffe, daß ich hier jetzt nicht erschlagen werde mit meiner Frage zu einer COOLPIX...

Ich habe mir im Mai die L12 geholt und muß sagen, daß ich mit der Bildqualität absolut unzufrieden bin. Die Kamera hat einen 7.1MP-Sensor und macht sehr verwaschene Bilder. Sobald die Sonne weg ist oder das Zimmer nicht mit Neonröhren beleuchtet ist sind die Bilder absolut unscharf, so daß Bilder selbst mit meiner Handykamera besser werden.
Ich habe auch schon alle Motivprogramme und die Automatik getestet. Leider ist das alles sehr unbefriedigend.

Ist das einfach ein Problem, das alle Kleinbid-Digitalkameras mit hochauflösenden Sensoren haben? Könnte das an der Firmware der Kamera liegen (und besteht die Möglichkeit, daß Nikon da eine neuere Version rausbringt, irgendwann mal)?
Oder kann mir jemand eine andere Kamera empfehlen, die nicht ganz so lichtempfindlich ist?
Oder andere Tipps?

Und bitte nicht hauen...

die objektive sind ja wirklich süss, vom preis her... *hust*

wheeler

hm. bei kompaktkameras ist auf grund der chipgröße das rauschverhalten bei höheren iso- einstellungen (sprich: höherer lichtempfindlichkeit) leider immer ein problem, so lange da nicht größere chips verbaut werden, is es schwierig, ohne blitz/stativ nur mit umgebungslicht zu photographieren, auch, weil die objektive meistens nicht soooo übermässig lichtstark sind.
es könnte sein, dass die coolpix in deinem fall lieber eine längere belichtungszeit einstellt, als die iso- zahl hochzufahren, damits halt nachher nicht rauscht, was natürlich nichts hilft, wenn das photo unscharf ist. ein fokussierungsproblem scheints ja nicht zu sein.
schau, ob du vielleicht in "dunklen" umgebungen die iso- zahl raufdrehen kannst, natürlich nur so weit, dass es noch halbwegs erträglich is, vom rauschen her, und schau, ob dann die photos besser werden. ansonsten: blitz oder stativ und niedrige iso- zahl, mit kompakten muss man leider mit einschränkungen leben

obwohl: die neuen von fuji haben angeblich ein sehr gutes rauschverhalten. da könntest du natürlich mal probieren, ob du da nicht glücklicher wirst. aber ich weiss jetzt nicht, ob ich dafür den thread wechseln muss

Blaubierhund:
Ver stehe ich ja auch. Nur, wie ich geschrieben habe,
a) meine Handykamera macht bessere Fotos
b) sobald nicht mehr volles Licht da ist werden die Fotos unscharf
Mit Sensorrauschen hätte ich ja gerechnet. Aber nicht damit, daß die Fotos unscharf werden. Das ist übrigens auch keine Unschärfe, die durch Händezittern entsteht. Ich habe inzwischen bestimmt an die 150 Aufnahmen gemacht, um alles durchzutesten. Wir haben letztens dann bei einem Geburtstag zusammengesessen und haben mal die Nikon gegen eine Powershot antreten lassen.
Das Ergebnis: Die Nikon hätte fast ihren Flugschein vom Balkon im 2. Stockwerk gemacht...

Ich hätte halt mit etwas mehr gerechnet, wenn ich ehrlich bin und meine Frage zielte halt auch auf die Sache mit der Firmware oder einer Kameraempfehlung ab.

keKserl:
Einen Teil Deines Post habe ich schon beantwortet, ohne ihn gelesen zu haben...
Das bringt mich zu einem weiteren Manko: An der Kamera läßt sich NICHTS manuell vorgeben... Automiatik oder div. Motivprogramme. Keine Möglichkeit Blende, Verschlußzeit oder ISO einzustellen. Auch der Blitz ist bei den Motivprogrammen teilweise gesperrt oder aktiv.

wheeler

dann lass sie mal den flugschein machen....

keKserl:
Alles klar... Sie ist zwar dieses Jahr schon nach Ibiza (mit-)geflogen aber dann wird es wohl eher Zeit, daß sie's selbst lernt.

Habe sie inzwischen auch schon im Kleinanzeigenthread angeboten, da wollte sie niemand... Das sollte mir wohl zu denken geben.

Werde mich mal auf die Suche begeben. Manuelle Einstellungsmöglichkeiten wäre ja schon toll. Mal sehen, was sich finden läßt

wheeler

auch wenns in dem thread wahrscheinlich pfui is: die powershots von canon sind schon fein, ein freund von mir hat sich jetzt die a560 geholt, die hat schon einigen sex, oder die 570, mit bildstabilisator...

sonorman:
Keine Angst, bin schon weg

keKserl und @@blaubierhund:
Vielen Dank erstmal!

sonorman

Bist halt ein "ewiger Nikon Basher" um bei deinen Worten zu bleiben

sonorman

Du weisst genau was Sache ist.

sonorman<br>
tschuldige, aber die admin- keule schwingen ist wirklich toll, vor allem, weil tricky ja der einzige ist, der ähnlicher meinung ist...

vielleicht sollte man mactechnews.de in sonormans-spielwiese.de umbenennen, nur so ein gedanke. und das schreib ich jetzt ausschließlich auf grund der äußerungen gegen ende des threads, das ist einfach unprofessionell und schwach (wenn man sich schon selbst aufs niveau eines profis erhebt.)

Tricky

Take it easy, Sonorman reagiert halt auf diese spezielle Art, wenn jemand seine Sticheleien (Provokationen...) entsprechend retourniert. Am besten Du ignorierst ihn einfach. Es geht dabei ja immer um dieselben Themen, Canon vs. Nikon oder Lightroom vs. Aperture...

...und ja, mich nervt dieses ewige Bashing auch, und das öffentliche Androhen von irgendwelchen Konsequenzen ist mehr als nur peinlich.

Sonorman

Man könnte es auch so formulieren:

"Also, die Nikon-Philosophie mag für Canon Fans nicht immer auf Anhieb verständlich sein, aber grundsätzlich unterlegen ist sie deswegen noch lange nicht..."

Bitte lass doch mal deine latent provokativen Kommentare aussen vor. Damit ist niemandem gedient. Dein Kurzfazit ist ja wirklich nur was für Canon Fanboys... Zur Erinnerung, das ist der "Der Nikon-Thread, 3. Quartal 07" und nicht der "Canon vs. Nikon Thread" ...

sonorman

"Vielleicht solltest Du nicht nicht immer so leicht angepisst fühlen und mir andauernd irgendwelche Provokationen unterstellen, nur weil Du nicht in der Lage bist, meiner Argumentation zu folgen und sie einfach missverstehst"

Du bist und bleibst ein Provokateur.

Was kann man denn bitte misverstehen, wenn in einem Nikon Thread quasi jeder Punkt deines "Reviews" damit endet, dass Canon eigentlich doch besser ist? Oder wenn Du Nikon x mal der Trickserei bezichtigst, aber dann z.B. nicht erwähnst, dass das Canon genauso macht? Das steht sogar auf der genaugleichen von Dir verlinkten Photoscala Seite http://www.photoscala.de/node/3531 ...

Übrigens, Nikon spricht in der originalen Mitteilung gar nicht von Pixeln sondern Dots, was halt nicht dasselbe ist:

"High-definition (920,000 dots), 170&#730; viewing angle, 3-inch VGA LCD monitor with tempered glass"

Um sachlich zu bleiben, resp. auf deine höhere Argumentation (...) einzugehen, kannst Du mir bitte erklären, wie man keinen grossen Unterschied zwischen 320 x 240 und 640x480 Pixeln erkennen kann? Naja, ist nicht so wichtig, aber das lässt deine Fazits und Reviews doch in einem bestimmten Licht erscheinen...

sonorman

Siehst Du, schon wieder provozierst Du. Ich sage weder die Nikon ist besser, noch irgend eine Canon - ich verwende übrigens persönlich Nikon und Canon Kameras... mich stört einfach das (unterschwelige) Nikon Bashing, das anscheinend nicht nur ich in deinen Postings lese (und das in einem Nikon Thread...). Werd mich dayu aber nicht mehr äussern, das interessiert niemanden und es bringt auch nichts.

Bezüglich der Auflösung, die 266ppi sind wohl beinahe schon zu hoch, ein menschliches Auge kann das bei der durchschnittlichen Distanz, in der man die Kamera hält optisch kaum mehr auflösen. Auf der anderen Seite sind 100ppi resp. 133ppi noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. Darum ja, das CinemaDisplay kann man noch um einiges verbessern. IBM hat das vor 5 Jahren mit dem 200 ppi LCD Display T221 schon mal vorgemacht.

Weil dieses Vergleichen hier anscheinend gerne gemacht wird, hier noch ein Artikel, der es IMO sehr gut und v.a. neutral formuliert: Quo Vadis DSLR: Canon vs. Nikon http://www.farbfoto.de/index.php/2007/08/quo-vadis-dslr-canon-vs-nikon-181

Blaubierhund

wäre schlimm, wenn nicht, oder?

kefek

Na wer sagt es denn, ist doch ein deutlicher Unterschied zwischen diesen beiden Displays ..


AndyB

Das ist eine ansolute Billigscherbe ... ich würde Dir eher zum 18-70mm raten, das kriegste auch rel. günstig.

AndyB

Gerne geschehen. Das 18-135mm ist ja schon beinahe ein "Suppenzoom", ausserdem anscheinend billig verarbeitet. Lichtstark sind alle diese Objektive nicht... Aber eben, ohne Kompromisse geht es nicht bei dieser Preislage.