Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Power Mac 2 GHz gegen iMac 2 GHz

Barefeats hat in einem weiteren Test den neuen iMac mit 2 GHz gegen den Power Mac 2 GHz antreten lassen, wobei beim Power Mac abwechselnd mit einem und mit zwei Prozessoren gemessen wurde. Sobald beide CPUs im Einsatz waren, setzte sich der Power Mac natürlich deutlich vom iMac ab, aktivierte man aber nur einen Prozessor, so schlägt sich der iMac sehr gut. Lediglich der höhere Bus des Power Macs macht sich so bemerkbar. In iMovie und Photoshop lagen so beide Geräte fast gleichauf, ging es jedoch um stark grafiklastige Anwendungen, so konnte sich der Power Mac deutlich absetzen, zumal man bei den Pro-Modellen auch die Möglichkeit hat, leistungsstärkere Grafikkarten einzusetzen. Dennoch kann der iMac diesen Werten nach auch in Spielen akzeptable Leistung zeigen, was auch der besseren Grafikkarte zuzuschreiben ist. Mit der GeForce 5200 Ultra im Vorgängermodell sah die Spielleistung deutlich schlechter aus, die Radeon 9600 aus den aktuellen iMacs ist die deutlich bessere Lösung, wobei der Power Mac auch mit der langsamsten Karte noch ein ganzes Stück schneller ist.

Weiterführende Links:

Kommentare

Gaspode25.05.05 11:57
Ist die Grafikkarte im neuen iMac was besonderes? Ich kenn mich da nicht so aus.

Habe Word of Warcraft auf einem alten iMac G4 gespielt (Geforce 4 FX 5200 oder so hiess die Grafikkarte, 64MB VideoRAM), das war schon recht ruklig und mit Details ist da auch nicht viel. Müsste das mit einem aktuellen iMac deutlich besser gehen? Wie ist denn so das Verhältniss?
0
Fenvarien
Fenvarien25.05.05 11:59
Die Karte ist nix besonderes, zudem es die einfache 9600er ohne Pro oder XT ist. Aber im Gegensatz zu alten 5200er ist es ein Fortschritt und für diese Preisklasse angemessen. Aktuelle Spiele lassen sich damit spielen; optimal wäre natürlich eine austauschbare Grafikkarte aber bei Apple muss man sich in diesem Punkt über jeden Fortschritt freuen.
Ey up me duck!
0
Gaspode25.05.05 12:03
Naja im iMac eine austauschbare Grafikkarte. Und dann auch noch das Highend-Modell. Ich weiss nicht ob das so einfach ist. Geht ja doch recht beengt in dem Gehäuse zu und nachher regt sich wieder jemand über den Lüfter auf.

Wer das will muss wohl einfach einen PowerMac kaufen würde ich sagen. Gut aber teu(r)er.
0
Hans.J
Hans.J25.05.05 12:15
Äh, mal eine andere Frage: Wie kann man den zweiten Prozessor deaktivieren? Da gibt es ja irgend ein Tool, nuir wie heisst das?
Gruss Hans
0
Fenvarien
Fenvarien25.05.05 12:42
Das geht mit den CHUD-Tools aus den Developer-Sachen
Ey up me duck!
0
JustDoIt
JustDoIt25.05.05 12:44
Es ist ja sooo toll:
Der neue iMac ist jetzt teilweise besser als ein PowerMac mit einem Prozessor, weil der iMac ne bessere Grafikkarte hat. Lachhaft!

Grafikkarten müssen tauschbar sein. Vielleicht in Laptops nicht, aber in allen Desktop Rechner, egal wie klein die sind. Das ist einfach Quatsch was Apple da macht.

Derjenige der keine aufwändigen Spiele spielt zahlt die besser Graka mit und derjenige der aufwändige Spiele zockt, der hat immer noch nicht genug Grafik-Power.

Apple - wann kapierst Du das endlich?
0
Hans.J
Hans.J25.05.05 12:44
Aha, kommt man denn da als Otto-Normaluser auch dazu oder muss man da einen speziellen Draht zu Apple haben?
0
jofamac
jofamac25.05.05 12:54
Ich wünsche mir auch eine austauschbare GraKa im iMac.
0
jofamac
jofamac25.05.05 12:54
Ich wünsche mir auch eine austauschbare GraKa im iMac.
0
Gaspode25.05.05 12:55
CHUD ist bei XCode mit dabei.

Wünsche mir auch eine tauschbare GraKa. Aber ich denke, der Wunsch geht nicht in Erfüllung.
0
geroq
geroq25.05.05 13:31
was ich mir so alles wünsche
0
jewi
jewi25.05.05 13:49
Gaspode

spiele WoW auf nen G4 800, 512 Ram und der 7200 ATI (glaub ich)

geht auch
0
The RAT
The RAT25.05.05 14:20
 JustDoIt: ich würde sagen, da hast du nur teilweise recht. Ich zocke zwar auch nur ausschließlich auf Mac, aber wenn ich ein Spiele-Freak wäre, würde ich mir einen PC holen oder eine Konsole, auf jeden Fall keinen iMac (auch nicht G5).
Jeder Nutzer, egal ob er spielt oder nicht, kann aber auch von den 128 MB Video-RAM und dem etwas performanteren Video-Chip profitieren!
Zur Radeon 9600 im iMac: ist nicht mehr wirklich angemessen, auch nicht in einem Consumer-Mac, es hätte eigentlich mindestens ne XT werden können, immerhin ist diese Karte schon ein paar Jährchen alt...
Nur: sind neue Karten mit mehr Leistung (X 600/ 6600) nicht auch in jedem Fall heißer? Dann müsste Apple sein Gehäusedesign neu überarbeiten, deswegen ist Apple in dem Bereich (wie auch bei Notebooks und eMacs und älteren iMacs) so konservativ. Apple legt nun mal mehr Wert auf Design und Ausmaße ihrer Rechner

Schönen Gruß,
The RAT
What's the use of the truth if you can't tell a lie sometimes?
0
Tichy
Tichy25.05.05 14:25
Weiss nicht, was ihr alle habt. Bin mit meinem 20" Rev.A iMac immer noch glücklich - trotz FX5200. WC3, RoN und GR laufen flüssig. Gleiches gilt für WoW mit etwas runtergeschraubten Details. Und für schnelle Shooter (die am ehesten Leistung brauchen) ist das LCD eh nicht geeignet.
0
Tichy
Tichy25.05.05 14:31
Weiss nicht, was ihr alle habt. Bin mit meinem 20" Rev.A iMac immer noch glücklich - trotz FX5200. WC3, RoN und GR laufen flüssig. Gleiches gilt für WoW mit etwas runtergeschraubten Details. Und für schnelle Shooter (die am ehesten Leistung brauchen) ist das LCD eh nicht geeignet.
0
markus225.05.05 15:08
Tichy: "flüssig" ist wohl recht subjektiv, so meine Erfahrung in ähnlichen Diskussionen.
Flüssig kann man im allgemeinen FPS nennen, die sleten unter 25 FPS sinken.
Einige MAc User finden jedoch auch Durchschnittliche 20 FPS als flüssig, obwohl hier öfters Einbrüche bis auf 10 FPS runter möglich sind.
Ruckelig (selbst für wohlwollende Apple Fans) wirds sicher unter 15 FPS.
0
Tichy
Tichy25.05.05 15:31
Flüssig bedeutet bei mir bzgl FPS alles, was stabil über 30 bleibt. In Strategiespielen über 25-30. Im Ernst: alle aktuellen Strategiespiele laufen auf max. Details flüssig (allerdings "nur" auf 1280x800), ältere FPS (wie GR) sowieso. Das liegt natürlich auch daran, dass diese sehr gut portiert wurden. Ich bezweifle mal, dass zB KOTOR selbst auf dem neuen iMac flüssig laufen wird. Klar, der neue iMac ist eine klare Verbesserung (in Leistung und Preis), aber zur Spielemaschine für Highend-Spiele wird er dadurch auch nicht - und alles andere läuft auch auf den anderen Modellen. Ob nun Doom gar nicht gut läuft (Rev.A) oder nur halbwegs spielbar ist (Rev.B) ist mir dann auch egal.
0
Gaspode25.05.05 15:43
Das ist ja das mit dem iMac, die Auflösung ist verdammt hoch. 16xx-Irgendwas beim 20". Und in Spielen runterschrauben geht kaum, da sehr verwaschene Texte. Man könnte die Auflösung halbieren aber das bietet ja kaum ein Spiel. Insfoern ist man fast dazu gezwungen in der vollen Auflösung zu spielen.
0
Tichy
Tichy25.05.05 15:50
Also der 20" LCD skaliert ziemlich gut runter, vielleicht abhängig von der Qualität des Displays? Ich bemerke jedenfalls keine sonderlich verwaschenen Texte. Vielleicht ist das bei den 17"ern anders? Sollte man in voller Auflösung (1680x1280 IIRC) spielen wollen, ist die 64mb FX5200 überfordert, klar. Das dürfte mit Rev.B ein wenig besser gehen.
0
Stefab
Stefab25.05.05 16:55
Hallo!

 Gaspode:

Die neue Grafikkarte ist schon deutlich besser als die FX5200Ultra, in Halo und Doom3 ist der Unterschied enorm, in WoW merke ich komischerweise jedoch absolut gar nichts davon.
Halo geht jetzt aber mit 1024x640, 4xFSAA, Pixel und Advanced Pixelshader schneller als am "alten" in 1024x640 ohne FSAA und normalen Pixelshadern.
Ebenso geht Doom3 jetzt in Medium fast doppelt so schnell, wie vorher in low... werde gleich mal in 1024 testen...
0
Stefab
Stefab25.05.05 16:57
 Gaspode: Ach so, als auf einem iMac G4 ist WoW auf jeden Fall scheller, aber mein Test bezog sich auf iMac G5 Rev. A gegen B.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.