... was für ein großes Bild für eine Super-Computer-Tabelle ...

bernd was meinst du?

Der PowerPC ist tot. Oder doch nicht?

Nee, Leute. PowerPC/POWER war nie so stark wie jetzt. Und IBM hat ja für 2007 doppelte Taktraten bei gleichbleibendem Stromverbrauch angekündigt. Das wird lustig.

JUBL bricht aus in Deutschland, endlich haben wir auch mal einen schnellen Rechner!

Man beachte Platz 21 und Platz 28 auf der Liste: Apple-XServe-Cluster mit 3072 bzw. 2200 Prozessoren.

War nicht Virginia Tech (Platz 28) noch neulich in den Top 5?

Man darf vorallem nicht vergessen, dass der G5 schon immer ein ServerProzessor war und für Seite MultiCPU Fähigkeit extrem billig war. Im Serverbereich sind Kühlprobleme ein Fremdwort, wozu können denn Elektromotoren mit 10000 U/min drehen...

Jetzt sind wir mit Intel im Heimbereich und maximal mit dem Xeon Nachfolger im Semi-Pro Bereich...mehr nicht.

Alpha, Sun, IBM sind im Pro Markt viel stärker

"Jetzt sind wir mit Intel im Heimbereich und maximal mit dem Xeon Nachfolger im Semi-Pro Bereich...mehr nicht."

Dafür können wir Windofs XP in voller Geschwindigkeit nutzen... Juhu!

Easy.

m.drinkalot

Als die Meldung noch ganz "frisch" war, zog sich das Tabellenbild über die halbe Seite mit riesiger Schrift. Bildchen ist jetzt in normaler Form.

Es fehlt noch der Kommentar, dass IBM diesen Supercomputer auch ins PowerBook gebaut hätte, gäbe es den mit 5 Watt und wäre Apple nicht auf Intel umgestiegen

VirginiaTech war 2003 in den Top5 ja, damals ein sensationeller Erfolg. Aber der Earth Simulator stand ja ebenfalls ganz weit vorne und ist jetzt "nur noch" 10.

"Jetzt sind wir mit Intel im Heimbereich und maximal mit dem Xeon Nachfolger im Semi-Pro Bereich...mehr nicht."

Ist doch dummes Geschwätz!
Was nutzt es mir, wenn ich zwar mit IBM (vom Namen her)in der Pro-Liga bin aber gegen die "Heimbereichs-CPUs" von MS keine Schnitte habe....

Aber nächstes jahr wären ja dann die G5s mit halbem Stromverbrauch und doppelter Taktfrequenz (dann 5GHz!??) gekommen. Ist Klar...!!

»Im Serverbereich sind Kühlprobleme ein Fremdwort«

Das stimmt längst nicht mehr. Die Kühlung spielt in der Planung eines Supercomputers natürlich auch eine Rolle, genau wie Strom- und Platzverbrauch. Die IBM-Systeme mit PPC440 sind da extrem gut geeignet und sehr sehr dicht gepackt. Die schiere Masse an diesen relativ langsam getakteten CPUs macht die Power zwar erst möglich, aber ohne den geringen Stromverbrauch wäre das nicht möglich.

michael lang
Du hast da was falsch verstanden. Nicht halber Stromverbrauch UND doppelter Takt, sondern wohl eins von beidem.

Ist der @@ neu???

IBM ist halt staerker als Bintel


Ops intel meine ich

Aber auf den Spitzenplätzen rangiert IBM mit PPC, oder habe ich mich da versehen

teo.. wattn wunder .. schau mal auf die topic dieser nachricht

teorema67
Das ist richtig. Und zwar sehr deutlich. Hier mal die LINPACK-Werte für die Top 10:
280600
91290
75760
51870
42900
38270
38180
37330
36190
35860

Folgendes kann man feststellen:
- Das Top-System mehr als drei mal schneller, als das zweit schnellste
- Das Top-System ist 5,4x schneller als das beste Nicht-PPC/POWER-System
- zwei Drittel der Leistung in den Top 10 werden von den IBM-Prozessoren erbracht

Auf jeden Fall interessant. Auch wenn die Intel-CPUs im Heimbereich nicht unbedingt schlechter sind, sondern sogar auch von Zeit zu Zeit gewisse Vorteile bringen, zB. aktuell in den Notebooks, geht doch der gewisse Flair verloren, dass Macs etwas anderes sind... Ich finde der PPC hat schon ein cooles Images.
Apple wollte eben kein Geld investieren, um die für Macs optimalen Chips zu bekommen...
(obwohl es mittlerweile auch schon interessante PPC-CPUs gibt, mit denen aktuelle Macs sicher auch nicht schlecht wären, zB. PPC 970 MP (G5 dualcore) @ 1,7 Ghz bei 32 Watt für PB - oder 970 MP @ 3 Ghz für Powermac - oder Anfang 2007 die 7 Watt DualCore 2 Ghz PA Semi Mitte 2007 mit 4 cores - Ein Quad-PB wär doch cool!, Cell als Coprozessor, etc.)
Ich finds schade, aber was soll man tun? Es gibt ja leider keine Alternative zu Apple...

PS: Ich will hier keineswegs wieder eine Diskussion anzetteln, das gabs schon genug! Ich will einfach nur sagen, dass der Mac etwas verloren hat, anders zu sein.
Da sind auch PPC-CPUs drin? Echt? Von der selben Firma (IBM), die die PPC-CPUs für die weltschnellsten Supercomputer baut? Cool...

ups, falscher Smiley:

Da sind auch PPC-CPUs drin? Echt? Von der selben Firma (IBM), die die PPC-CPUs für die weltschnellsten Supercomputer baut? Cool...

PS: Obwohl eins muss man Apple lassen: Von Seitens Intel ist der Zeitpunkt optimal gewählt, denn erstmals in der Geschichte scheinen sie wirklich in den diversen End-Verbraucher Bereichen punkten zu können, und wie es aussieht, werden sie bald auch AMD überholen. Da muss ich zugeben: Das hätte ich mir von Intel nicht erwartet.

Das ist ja in etwa so, wie wenn Microsoft plötzlich ein super OS zustande bringen würde, welches allen anderen voraus ist und erstmals wirklich gut.
Naja, den Switch zu M$ Vista kündigt Apple vielleicht auch noch an. Anfang schreien dann alle, dann wenn es soweit ist, freuen sich alle, da das Windows dann wirklich so gut ist...