Push-Nachrichten von MacTechNews.de

Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Adobe verzichtet in Photoshop CS 3 auf 64-Bit-Architektur

Einem Adobe-Entwickler zufolge verzichtet man bei der Entwicklung von Photoshop CS 3 darauf, die Software auf 64 Bit auszulegen. Die Vorteile einer 64-Bit-Architektur komme momentan noch nicht zum Tragen, da der Großteil der Kunden Systeme einsetzt, die nur 32 Bit adressieren können. Auch Tiger könnte einem Programm nur 3 GB zuweisen. Dies mache den Vorteil einer 64-Bit-Architektur erst einmal zunichte. In diesem Fall blähe es Photoshop nur unnötig auf, wenn man komplett auf 64 Bit setzen würde. Die Wahrscheinlichkeit, eine 64-Bit-Version für den Mac anzubieten sei gleich null, da viele benötigte Komponenten im System nicht auf 64 Bit ausgelegt sind. Stattdessen konzentriere man sich auf die Entwicklung einer Universal-Binary-Version, da hier die Zeit sinnvoller investiert sei. Keinen Zweifel gibt es daran, dass man zukünftige Programme als 64-Bit-Version anbieten wird; dies sei keine Frage des "ob" sondern nur des "wann".

Weiterführende Links:

appleinsider.com

NonUI, LLDiag, InternalUI – Die geheimen Versio...

Bericht zum neuen iPad Pro: Apple bestellt Mill...

Test Cambridge Audio CXN100

Wie lange wird Intel noch unterstützt?

Kurz: Netflix-Preiserhöhung auch für Bestandsku...

Update-Abend: Apple gibt macOS 14.4, watchOS 10...

Mac-Tipp: Eigene Tastenkürzel für Menübefehle

Avast verkauft Browserdaten seiner Kunden – Sic...

Kommentare

apfelschorle30.12.06 13:18

Was denn der Quatsch, Leopard erscheint doch sicher vor de CS3 und Leopard ist durchgängig 64bit. Zu schwierig Adobe?

Unbekannt verzogen

Fenvarien30.12.06 13:20

Wenn das nur wenige Prozent der Kunden nutzen können, lohnt es nicht, argumentiert Adobe.

Ey up me duck!

DerOwie30.12.06 13:21

Also für die Profis doch enttäuschend.
Der Kauf von CS3 ist für die neuen Macs ein Muss. Um dann volle Ausschöpfung der folgenden Hard- und Software (10.5) zu erreichen, muss mann sich dann nochmal die CS4 zulegen. Leicht zweifelhaft...
Ein Update kann man von Adobe wohl nicht erwarten...

apfelschorle30.12.06 13:21

Mit dem Argument könnte man den OSX-Support auch gleich einstellen.

Unbekannt verzogen

Passat6930.12.06 13:25

Alles vor G5 (64-bit)

Dieter30.12.06 13:25

Ich kenne nur wenige 32-bit Maschinen von Apple, wenn man die ganz alten Rechner außen vor lässt, die wahrscheinlich eh zu schwach für Adobes Lösungen sind: Die Core(1)Duo vom Anfang der Intel-Umstellung.

Ich würde eher sagen, dass man eine gemeinsame Basis von 32-bit Windows und 64-bit Mac OS X nicht hinbekommen kann.

Dieter30.12.06 13:28

Windows XP kann nur 3GB nutzen und auch nur mit Tricks in der Registry. Ich glaube die Junx verwechseln das OS oder haben den maximalen Speicherausbau der MacBooks und iMacs im Kopf!

QNX30.12.06 13:29

Was für ein Schwachsinn! Natürlich ist es schwer ein Produkt von PPC auf INTEL (in Bezug auf MacOSX) um zustellen, aber warum nicht gleich 32/64Bit-Unterstützung!? Apple schafft das doch auch!

apfelschorle30.12.06 13:29

dieter

Genau alles dumme Ausreden.
Das sagt mir auch wieder dass Adobe den 64bit-Support auch nur anflanschen wird, anstatt die Sache jetzt ordentlich zu machen.

Unbekannt verzogen

QNX30.12.06 13:31

Die sollten mal hier unter Arbeitsspeicher lesen

QNX30.12.06 13:35

Man schaue bei 64Bit-Kompatibilität (Tger)

QNX30.12.06 13:35

Tiger meinte ich

apfelschorle30.12.06 13:37

passat69

Dass liegt daran das Adobe den PowerPC überhaupt nicht mehr in der Liste hat. Nach allem was ich in der letzten Zeit von Adobe gehört habe, glaube ich, dass es keine 64bit Version mehr für den G5 geben wird.

Unbekannt verzogen

Dieter30.12.06 13:40

Der Kernel ist voll 64-bit, aber mir kommt es gerade, dass ich man gelesen habe, dass nicht die komplette API der GUI 64bittig ist ... das kommt erst mit Leopard ... (muss ich noch mal suchen)

Sitox30.12.06 14:21

Hossa, hier ist ja wieder die geballte 64 Bit Kompetenz von MTN versammelt

tommy-lg30.12.06 14:37

Na, was is denn jetzt so schlimm daran? Kein Schwein interessiert sich dafür, wie bzw. mit was für einer Version (32/64 Bit) ein Bild bearbeitet wurde. Auf die Bit-Version kommt es doch garnicht an. Für den Anwender ist doch ehr die Geschwindigkeit, die Bedienbarkeit und vor allem das zu erwartende Ergebnis wichtig. Es ist wie mit PPC und Intel, hauptsache es funktioniert richtig.

Erneuerbare Energien - Seit wann kann Energie erneuert werden?

Andrej30.12.06 14:38

Vielleicht erst mal die eigentliche Begründung lesen. Da steht nämlich auch, warum 64 Bit durchaus langsamer sein kann (doppelter Cache nötig, Systembus muss für gleiche Aufgabe doppelte Datenmenge transportieren etc.) und die Nachteile dabei u. U. größer sind als die Vorteile.

Renoir200430.12.06 14:45

das sagt der PM dazu....

apfelschorle30.12.06 14:52

Eigentlich geht's hier ums Prinzip.
Für Apple ist 64bit nun schon seit ungefähr 4 Jahren ein Thema. Alles läuft darauf hinaus. Nun wird Apple im nächten Jahr ein echtes 64bit System vorstellen und eine der größten Softwareschmieden bremst die ganze Entwicklung wieder aus. Bevor ich was von der 64bit Hardware habe, die hier seit über zweieinhalb Jahren auf dem Tisch steht, ist die Maschine doch schon wieder entsorgt worden.

Unbekannt verzogen

der_neue30.12.06 14:57

Leute, Ball flach halten. Ich finde es absolut verständlich, dass Adobe momentan noch nicht auf 64 Bit umsteigt. Überhaupt werden wir wohl kaum 64-Bit-Versionen irgendeiner Software für PowerPC sehen. Ist auch halb so wild, der hat ja im 64-Bit-Modus nicht mehr Register als mit 32 Bit, so wie die x86/x64-Gurken

Für mich ist ziemlich klar, was passiert: Adobe und viele anderen warten so bis 2008/2009 und stellen dann um, auf Intel only und dann auch direkt 64 Bit, bis dahin ist auch Vista 64 Bit einigermaßen verbreitet, so dass es sich wirklich lohnt. Adobe kann mit der Intel- und Vista-Umstellung nun wirklich nicht über zu wenig Arbeit klagen.

Außerdem würden vermutlich auch viele Plug-In-Hersteller nicht so schnell nachlegen können.

der_neue30.12.06 15:02

apfelschorle

"Bevor ich was von der 64bit Hardware habe, die hier seit über zweieinhalb Jahren auf dem Tisch steht, ist die Maschine doch schon wieder entsorgt worden."

Jetzt übertreibe es mal nicht! Das Mischen von 32-Bit-Apps und 64-Bit-Code ist doch kein Problem und aktuell würde kaum jemand den Unterschied zwischen einer normalen und einer "doppelt so breiten" App merken. Außer, dass die Plug-Ins vielleicht nicht gehen

apfelschorle30.12.06 15:16

der_neue

Beim rendern würde sich das schon bemerkbar machen.
Ausserdem würden alle die Photoshop professionell einsetzen und über reichlich RAM verfügen gern ihren gesamten Hauptspeicher für PS nutzen wollen.
Schätze ich jetzt einfach mal so.
Ist irgendwie witzlos eine Kiste mit 8gigs stehen zu haben und maximal 3 versemmeln zu können. Ich weiss nicht. :-D

Unbekannt verzogen

Sitox30.12.06 15:26

apfelschorle
Es geht ums Prinzip???
Vielleicht informierst du wenigstens - nur ein kleines bisschen - was die 32Bit/64Bit Problematik angeht. Dieses Stammtischgeschwätz und die Apple Marketing Hörigkeit einiger hier ist ja unerträglich.

Ist irgendwie witzlos eine Kiste mit 8gigs stehen zu haben und maximal 3 versemmeln zu können.
Läuft Photoshop exklusiv auf deiner Kiste?

apfelschorle30.12.06 15:45

Sitox

Nee, hast recht ist alles in Ordnung. Mehr als 3GB RAM pro Anwendung braucht kein Mensch und die Rechengenauigkeit von 32bit reicht uns völlig aus... Super Adobe, weiter so... brauchen eh nur ein paar Spinner. OK so?

Unbekannt verzogen

jewi30.12.06 15:53

was ein mist... dann sollen sie mal aber dann ne einwandfreie bugfreie version raushauen inkl nem illustrator der nicht alle naslang abstürzt.

apfelschorle30.12.06 15:56

Was einige Softwaregiganten hier für teuer Geld an Software auf die Menschheit loslassen, haut mich echt nicht vom Hocker. Wie gut dass es noch viele kleine Sharewarebuden gibt, die mal ein bisschen zeigen was geht.

Unbekannt verzogen

Andrej30.12.06 15:59

Die meisten schreiben wohl lieber, als mal zu lesen. 64-Bit bringt fast nix außer Nachteile, besonders für Macs, die ja eh selten mehr als 2 oder 3 GB verbauen können. Man braucht mehr RAM, schnellere und größere Festplatten, mehr Cache, mehr Systembus etc., damit es dann höchstens 3% schneller ist.

Die Umstellung auf 64 Bit ist etwa so aufwendig wie die Umstellung auf Universal Binary und bringt in der Praxis fast nix. Für Games noch am ehesten, aber die Benchmarks sind da sehr ernüchternd.

Sitox30.12.06 16:10

apfelschorle
Ja genau, die "Rechengenauigkeit" von 64Bit rechnet viel hübschere Bilder als die von 32Bit amp;
Und schön, dass du dich inzwischen informiert hast. Es ist beispielsweise schon in CS2 so, dass auf 64Bit Systemen der Bereich über 3GB für Plug-Ins genutzt wird, so denn die Speicherzuteilung in den Voreinstellungen bei 100% steht. Der RAM über 4GB wird zudem von OS X als Cache für die Photoshop Scratch Disk Daten genutzt bevor er auf die Platte geschrieben wird. Die 8GB würden also durchaus ausgenutzt.

apfelschorle30.12.06 16:10

Klar, 64bit sind totaler Blödsinn, deshalb stellt die gesamte Industrie auch auf 64bit um, weil es nur Nachteile hat.
Wenn wir von professionellen Anwendungen sprechen, dann müssen wir auch von Profimaschinen reden. Dort wo ich bisher zu tun hatte, standen immer Power Macs. Natürlich muss die CS3 auch auf 32bit-Systemen funktionieren.

Unbekannt verzogen

Sitox30.12.06 16:14

Ist das schon Altersstarrsinn?

Weitere News-Kommentare anzeigen

Adobe verzichtet in Photoshop CS 3 auf 64-Bit-Architektur

Kommentare

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.