hi,

Ich brauch noch einen kurzen Zoom und schwanke im Moment zwischen dem
CANON EF-S 18-55mm/ 3,5-5,6/ IS oder dem Canon EF-S 17-55mm/ 2,8/ IS USM.
Preislich liegen ja nun schon Welten zwischen den beiden Objektiven.
Auch der Gewichtsunterschied ist beträchtlich.
Aber wie ist die Bildqualität? Sind die beiden Objektive da so weit auseinander?

Optisch:
Ist der größte Unterschied die "Lichtstärke".
Auch geringere Vignettierung bei gleichen Blenden und etwas weniger CAs (zeigen die Tester).

Beim Bokeh würde ich kaum Vor- oder Nachteile sehen.
Sind schließlich Zooms.
Siehsdu hier, bei Klaus:

http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1

Mechanisch:
Sind USM, FTM und die allgemeine Qualität "gewichtige" Argumente.

Ich besitze das EF-S 17-55 IS USM und es hat außer der Brennweite nichts mit dem Kit-Objektiv gemein.

Neben der hohen Lichtstärke und der "L-"-Glasqualität mit seinen Vorzügen in der Abbildungsqualität, besitzt es eine kreisrunde Blende und das macht beim Bokeh selbstverständlich einen großen Unterschied. Das 17-55 IS USM ist sauschnell und kaum hörbar, dazu ist es scharf und ich nutze das Wort scharf nicht inflationär. Das einzige meiner guten Gläser dass schärfer als das 17-55 IS USM ist, ist das Tamron 90 Makro und das ist was Schärfeleistung angeht so ziemlich das obere Ende des Marktes.

Zusammen mit dem USM kann man damit bereits sehr gut "Available Light"-Aufnahmen machen, z.B. in Museen, Kirchen etc. sind hervorragende Ergebnisse möglich und draußen in den fotografisch interessanten Morgen- und Abendstunden wird man an der Optik immer wieder Freude haben.

Der Preis ist halt ziemlich happig.

Währe das Tamron SP AF 17-50mm noch eine Alternative?
Ok, hat keinen Bildstabilisator, aber damit könnte ich leben.

das tamron hat einen zu langsamen mikromotor. ich würde es nicht nehmen. ich möchte USM motore nicht mehr missen. bei einer brennweite von 12-24, wie mein tokina, ist es weniger wichtig. da ist alles ab 2m entfernung im unendlich bereich

Canons 17-55 ist wohl die Referenz in dieser Klasse, wenn man dem allgmeinen Tenor so glauben darf.
Von der Abbildungsleistung aber soll das Tamron 17-50 ebenfalls sehr gut sein, aber auch damit habe ich keine Erfahrung.

Mich würden auch mal Meinungen zu Tokinas 16-50 interessieren - im Allgemeinen fertigen die ja recht gute Objektive. Hat das jemand? Wenn's gut wäre, würde ich dafür mein 11-16er verkaufen, weil UWW nicht so unbedingt mein Brennweitenbereich ist...

Das 17-55/2.8 ist genial. Man sieht absolut in keiner Konstellation CA, es ist in allen Bereichen scharf und vignetiert nur wenig. Wirklich außer dem Brennweitenbereich keinerlei Gemeinsamkeit mit dem Kit-Objektiv.

Fremdobjektive von Tamron, Sigma, Tokina & Co. haben in Bezug auf ihre optische Abbildungsleistung meist das bessere Preis/Leistungsverhältnis, als die Canon-Objektive, doch dafür muss man an anderer Stelle oft Abstriche machen.

• Die Serienstreuung bei den Fremdherstellern ist oft recht groß, so dass man entweder großes Glück oder Pech mit der Abbildungsleistung haben kann.

• Die wenigsten Fremdobjektive haben einen Ultraschallmotor für den AF-Antrieb, und wenn doch, dann ist der dem Canon-USM meist unterlegen.

• Nur wenige Fremdobjektive haben einen Bildstabilisator, und wenn doch, ist der dem IS aktueller Canon-Modelle meist unterlegen. Dabei müssen auch Funktionen wie die automatische Stativerkennung berücksichtigt werden, oder die Fähigkeit, sehr tiefe Frequenzen ausgleichen zu können. Das macht der Canon IS meist besser.

• Nicht alle Objektive von Fremdherstellern unterstützen die Übertragung der Entfernungsdaten an den Body, was für das Blitzen mit ETTL-II von Bedeutung ist.

• Die Verarbeitung der Fremdobjektive ist oft (nicht immer) nur oberflächlich betrachtet gut, zeigt in der Praxis aber häufig Schwächen, wie abplatzende Farbschichten und dergl.

Wenn es das Budget hergibt, würde ich daher in jedem Fall zum Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM raten. Nachteil hier: Trotz des hohen Preises muss eine Sonnenblende zusätzlich bezahlt werden. Die ist (wenn sich nichts geändert hat) nur bei L-Objektiven inklusive.

Bedenkenswert könnte eventuell auch sein, ob man nicht lieber in ein Objektiv mit vollem Bildkreis investieren sollte, falls man in Absehbarer Zeit vorhat, auf eine Kamera mit größerem Sensor umzusteigen, also APS-H oder Vollformat. Denn an solchen Kameras können EF-S-Objektive nicht verwendet werden.
Einguter Kauf ist auf jeden Fall das EF 24-105 f/4 L IS USM. Das ist zwar etwas lichtschwächer und hat keine so kurze Anfangsbrennweite, aber es ist ein hervorragendes Allround-Objektiv, das auch an Vollformat oder APS-H gute Arbeit macht. Dafür könnte man im WW-Bereich vielleicht in ein Sigma 10-20 mm investieren. Aber das ist natürlich letztendlich alles eine Frage des Budgets.

Der einfachste Rat lautet daher: Nimm das EF-S 17-55 f/2,8.

Nutze selber das EF-S 17-55 f/2.8 und kann nur sagen TOP Kanns nur weiterempfehlen!

Verkaufe übrigens gerade eins, bei Interesse *piep* sagen und mich nicht schlagen wenn's als Werbung missverstanden wird.

Naja, dann besser das Tokina 12-24, das hat zwar 2mm weniger aber vorallem am VF ist das 10-20 ja richtig gefährlich

*piep*
Meld dich mal deswegen bei mir. Ich kann dich ja nicht erreichen, weil ich keine Email Adresse von dir sehen kann.
Meine Email Adresse ist news2[at]maedicke.de

Wie üblich das [at] durch ein @ ersetzen

Schließe mich mal an:
das 18-55 IS(!) ist gut...das 17-55 ist erheblich besser .
Wennd as Geld irgendwie da ist, dann nimm das. Es lohnt sich

WALL*E
Ich meinte auch das Sigma 12-24mm F4,5-5,6 EX DG Asp. HSM IF, um genau zu sein. Ein 10-20mm für Vollformat gibt's ja gar nicht.

Mal noch ne Frage: Auf Amazon schimpft jemand bei Canon 17-55 über starke CAs.
Sind die wirklich so schlimm?

Die CA's sollen ein kleiner Schwachpunkt des Objektivs sein, aber man muss mit solchen Aussagen im Internet immer vorsichtig sein, weil die Leute gerne zu Übertreibungen neigen. Das 17-55 ist alles in allem ein sehr gutes Objektiv. Die CA's lassen sich übrigens mit DPP und auch anderen Programmen beseitigen. – Wenn sie denn mal besonders schlimm sind.

Hier ein aussagekräftiger Test @@

Skywalker

Mir sind bei diesem Objektiv bisher keine CAs aufgefallen und ich bin in diesem Punk sehr empfindlich. Wenn du mal sehen willst, wie gut CAs bei diesem Objektiv kontrolliert sind, schau in diesen Link: Wenn du mit der Maus auf das Bild mit dem Haus fährst, siehst du den Unterschied zum Kit-Objektiv.

Ok, das Sigma 12-24 ist natürlich schon was ganz anderes. Ich würde mal sagen, in diesem Bereich so ziemlich das beste was es gibt. Auch sehr beliebt unter Panofotografen.

DC, DG das soll mal einer auseinander halten mein Tokina passt ans VF das muss reichen.

Dr. Seltsam @@Skywalker Schließe mich dem an, bin empfindlich bei CA und bei diesem Objektiv ist mir das im Prinzip nie eingefallen. Der Grund warum ich damals kein 17-85 wollte oder das mitgelieferte, das hat definitiv mehr CA...

Die Seite zeigt wirklich prima, wie die Bilder im Vergleich zum Kit Objektiv sind. Und das ist schon ein Unterschied. Die Bilder sind viel schärfer.
Ich glaub, ich brauch das 17-55
Muß nur ne günstige Quelle finden.

So, ich hab seit gestern das EF-S 17-55 und schon ein paar schnelle testfotos gemacht. Ich bin begeistert. Der Unterschied zum EF-S 18-55 IS ist schon beträchtlich. Die Bilder sind einfach schärfer.
Ich glaube, die Investition von knapp 850,- EUR in das Objektiv hat sich gelohnt.
Das alte 18-55 IS wandert jetzt zu ebay.

Skywalker

Herzlichen Glückwunsch!

An diesem Objektiv wirst du viel Freude haben.

Hi Folks

Der Hauptunterschied zur L-Serie besteht beim 17-55 ja offensichtlich darin, dass es nicht abgedichtet ist.

Da ich gerne an Motocross-Rennen (sehr staubig) fotografiere und später auf Weltreise (staubig, freucht und überhaupt ) gehe ist, sind die Umwelteinflüsse auf meine Ausrüstung stark ausgeprägt.

Nun meine Fragen:

wie anfällig ist das Objektiv wirklich und kann man es bei allfälligen Staubeinschlüssen reinigen lassen von einem Fachgeschäft?

Ich finde es schon ein sehr relevanter Punkt, der u.U. ein Killerkriterium bedeuten kann.

Besten Dank für eure Inputs

richi

Der DAU

Der Hauptunterschied besteht in erster Linie darin, dass das EF-S 17-55 einen kleineren Bildkreis hat und nicht an Vollformat funktioniert.

Wenn Du mit der Kamera und dem Objektiv tatsächlich viel in feuchter und/oder staubiger Umgebung arbeitest, dann kann das schon mal schiefgehen. Allerdings sind auch die Objektive ohne spezielle Dichtungen jetzt nicht so empfindlich, dass sie gleich explodieren, wenn mal ein Tropfen Wasser drauf fällt. Umgekehrt sind auch die abgedichteten Objektive keine Garantie dafür, dass kein Staub oder Feuchtigkeit eindringt. Die Wahrscheinlichkeit ist nur geringer.

Ich denke, mit ein klein wenig Vorsicht sollte es überhaupt kein Problem sein, mit dem 17-55 bei Motocross Rennen zu fotografieren. Nimm einen Staublappen mit und gut is.

Sonorman
das mit dem Bildkreis stimmt natürlich

Besten Dank für die prompte Antwort!

hehe dann wär das 17-55 wohl ein Kandidat