hallo zusammen...
ich muss ja sagen ich hab mich echt gefreut das es endlich einen deutschen music store gibt aber leider kam die ernüchterung recht schnell... wenn man ein bisschen alternative musik hört ist die musikauswahl doch echt lausig findet ihr nicht?

einige suchbeispiele:
slash snakepit : nur das alte album dort
onkelz : nicht vertreten
oomph! : nicht vertreten
izzy stradlin : nicht vertreten
die aerzte : nicht vertreten
toten hosen : nicht vertreten
evanescence : nicht vertreten
paradise lost : nicht vertreten
metallica : nicht vertreten
iron maiden : 1(!)album
...
ich könnt jetzt so weiter machen..

was soll ich da sagen ein music store is halt nur was für mainstream rock/pop fans wenn man nur mit major lables verträge abschliesst...

im übrigen find ich 99 cent pro song wucher, sind immerhin 2 dm.. und ich zahl doch nicht 9,99 euro für ne cd und hab nichtmal ne lausige hülle..für mich immer noch abzocke der musikindustrie

und dann wundern das die sachen gesaugt werden...?!

aus meiner sicht ist da noch viel zu tun

gruß,

olli

das machen die ja auch. es werden immer mehr. und, sollten die doofies der musikindustrie mal ein einsehen haben, dann werden auch noch die preise purzeln. metallica wiederum wollte nicht in den iTMS - wegen der kunst. als könnte ich als männlicher konsument lediglich meinen pimmel benutzen und nicht selbst entscheiden ob ich den nun ein album ganz, oder nur teilweise, zu 99 cent, zu 1.899 euronen, auf dem klo, auf dem mars, in der wiese oder sonstwie oder was genießen möchte - wegen der kunst. gute nacht innovation. ein dank, allen bremsern dieser welt.

Der Store mag momentan noch sehr löchrig sein, aber es gibt auch etliche segr günstige CD-Sammlungen. Von Police und ZZ-Top bin ich auch Alben sammlungen mit über 80 Titeln gestoßen. Das eine kostet 9.99 as andere 36 €

Vieles ist nicht da, aber so mancher kleine Juwel ist trotzdem vertreten. Stöber lohnt sich. Wer nach Suchbegriffen den Store durchwühlt wird aber momentan schwer enttäuscht werden. Wenn man in den US-Store geht sieht man den Unterschied. Manche Künstler bei denen der deutsche Store nur 2 Titl hat ist im US-Store mit 12 Alben vertreten. Die 700.000 Titel sind natürlich aus der Luft gegriffen. Warum Apple das nötig hat so rumzuflunkern versteh ich nicht.

Man kann nur hoffen das der Store schnell komplettiert wird. Ich finde die Preise voll OK.

He he, langsam, langsam, das kommt alles nach nach… man kann nicht immer hohe Erwartungen haben.

nb korrekt. Immer diese Meckerei. Gibt es irgendeine - auch nur annähernde - Alternative??? Nein! Der iTunesMS ist das Beste, Benutzerfreundlichste, Günstigste, was gerade verfügbar ist. Natürlich ist noch viel zu tun, und wir sind noch nicht dort, wo wir legale Musikdownloads sehen wollen, aber das war doch schon der richtige Schritt. Die Hauptbremse ist doch immernoch die Musikindustrie! Deshalb gibt es auch im US-Store mehr Titel als in Europa!

Oliver Kurlvink

Ganz Deiner Meinung! Mit etwas Zeit kommen auch mehr Titel. macht weiter so. Und die Charts braucht nun wirklich keiner. Macht Das Radio an und man wird mit den Charts bombadiert. :<>

Kirk. @@Kurlvink @@Apfelole. Ganz richtig. Und um Charts habe ich mich nie gekümmert, ich suchte nur meine Lieblingsmusik.

olli1705
Ganz Deiner Meinung!
Interessant finde ich nur, wie viele sich offensichtlich schon mit diesen Wucherpreisen abgefunden haben, und sich auch noch jubelnd darüber gefreut haben, als die Preise für iTMS Deutschland bekannt wurden. (Wahrscheinlich nur, weil die Marketing Strategen vorher gezielt Gerüchte über noch höhere Preise gestreut haben. So schmerzt es weniger, wenn dann doch "nur" 99 Cent verlangt werden, gell? )

ich denke das die (meiner meinung nach falsche) freude hauptsächlich daran liegt weil für cds nach wie vor um die 14 euro verlangt werden... da hört sich 9,99 schon günstig an, aber ich bitte euch lasst euch doch nicht so blenden...
20(!) mark für eine cd ohne cd , hülle, inlay usw..?
kauft man sich n rohling dazu und druckt sich die cover in farbe aus ist man fast schon wieder beim preis einer herkömmlichen cd mit dem unterschied das die gepresst und nicht gebrannt ist und man nach 10 jahren immer noch was davon hat... also sorry aber nicht mit mir...

(als kleine anmerkung: ich habe über 350 original cds, aber gerade in den letzten jahren fühle ich mich als braver käufer komplett verarscht! ich kauf im übrigen nur noch cds ohne kopierschutz den anderen dreck können die labels gleich behalten... im übrigen kotzt mich das gejammer eh an... die 'armen' plattenfirmen die ja nur noch von der hand in den mund leben weil die tauschbörsen ihnen das geschäft versauen.. hallo?! aufwachen nur weil eine cd 50.000 mal kopiert wird heisst das nicht das sie auch 50.000 mal verkauft würde, das ist und bleibt eine milchmädchenrechnung! viele cds verkauft man durch gute qualität und fairen preis... denn ich kauf nach wie vor gerne eine gute cd ohne kopierschutz wenn nicht nur eine singleauskopplung und 12 lückenfüller drauf sind... und ich werde mir beileibe nicht verbieten lassen eine kopie fürs auto und/oder für die arbeit zu machen...)

in diesem sinne,

gruß,

olli

Ja, muss ich Dir wiederum voll Zustimmen. Sehe ich genau so.

Darüber (und über andere diesbezügliche Reizthemen, wie DRM) haben wir uns hier im Forum schon so einige Male die Köppe eingedellt.

Zum Beispiel:
(dieser Thread ist allerdings irgendwann ein wenig vom Ursprungsthema "abgedriftet".)

(Themen rund um iTMS)

Oliver Kurlvink

da hast du mich falsch verstanden. ich kauf ne cd auch nicht wegen der hülle sondern wegen der musik ich wollte damit nur einen vergleich anstellen. musik in rein digitaler form MUSS billiger sein! und nicht noch teurer wie die derzeitigen bestrebungen sind..

oldmarty

das mag im moment zutreffen. das es eine zusatzmöglichkeit ist, aber ich denke schon das die tendenz schon in die richtung geht das musik in zukunft rein digital vertrieben wird und wenn das jetzt schon zu so einem hohen preis zu einer solchen geringen qualität losgeht na dann gute nacht .. die preise werden sicher nicht sinken und ich denke auch das die bestrebungen der onlinedienste dahin gehen die songs noch weiter zu komprimieren um die datenmenge zu reduzieren. unnötig wie ich finde da ich denke das man heutzutage eine akzeptable soundqualität bei einer moderaten datenrate bekommen kann. ich denke zum beispiel an 192kbit und aufwärts in konstanter datenrate.
wenn man dafür bezahlt finde ich kann man für die audiophilen aber auch mehr verlangen...
ich weigere mich jedenfalls für einen 128kbit song den ich zudem nur 4 oder 5 mal kopieren kann 99 cent abzudrücken...
da muss ich ganz ehrlich sagen da halt ich lieber meine linie und kauf mir die paar wirklich guten cds (ohne kopierschutz!) noch und der ganze durchschnitt bzw cds mit kopierschutz werden halt gesaugt..

128kbps-musik sollte auf jeden Fall günstiger sein als eine Hardware-CD, die mit Hülle und unkompremiert verkauft wird.
Für ein umfangreiches Angebot mit Service nach hause gibt es ja die unkompremierten Amazon oder den Fachhandel.

Es wäre mal interessant zu erfahren, wie denn die Aufteilung der 99cent liegt.
Apple, Plattenfirmen, Künstler, Gema usw. .

Da ist sicher auch ein 14tes Schlafzimmer für Steve Jobs dabei.:-d

Momentan gibt es noch viele Hörer, die auf die CD als Medium fixiert sind und diese Ansprüche auch auf online Musik übertragen. Apple geht es aber darum, die CD als hardware Standart durch den iPod abzulösen. Ohne den IMS kann Apple aber keinen computerunabhängigen iPod bauen, der seinen Inhalt dann über den integrierten IMS beziehen wird. Der IMS ist im Moment für Apple ein Minusgeschäft und ist mehr strategisch zu sehen auf dem Weg zum Etablieren eines Monopols. Die neue Hörgewohnheit, viele einzelne Tracks zu mischen und diese Mixe als die eigntliche Musik zu sehen haben den iPod erst erfolgreich gemacht. Lautstärkeanpassung, Überblendung und smart playlists sind dafür genau die richtigen tools. Wer sich das einmal angewöhnt hat, geht nicht mehr zurück zu einzelnen Cds. Die "ich-höre-meine-lieblings-Cd" Hörer sind am Aussterben und mit ihnen auch das herkömmliche Buissenes Model der MI. In ein paar jahren wird das dann umkippen und man wird nicht mehr alles auf CD bekommen, was veröffentlicht wird sondern nur noch online. Dann werden auch die Preise purzeln und die Qualität wird besser werden weil die Kosten und das Risiko geringer werden.

oldmarty

Ist schon richtig, was Du da sagst. Aber ich glaube, Du missachtest die Kernaussage von olli1705.

Es geht darum, dass 99 Cent / 9,99 Euro im Verhältnis für die erbrachte Leistung zu teuer sind.
Anders ausgedrückt, Du bekommst geringere Qualität (AAC 128kbit/s gegenüber 1440 kbit/s unkomprimiertem PCM), und weniger Ware (kein Case, kein Booklet etc.), und eingeschränkte Besitzrechte (was Du mit Deinem Eigentum machen darfst, und was nicht), für das gleiche Geld, oder gar für mehr Geld.

Und schon gut, die Vorteile sind mir durchaus bewusst. Brauchen nicht wiederholt werden. Aber das sind nun mal die Fakten. Und davon spricht olli1705. Ist das so korrekt, olli1705?

oldmarty
ums genau zu sagen interessiert es mich nicht die bohne ob 7 mal brennen oder 5 rechner gleichzeitig ausreicht oder nicht? ich finds einfach lachhaft das in irgendeiner hinsicht zu begrenzen. zum einen anzunehmen das ich mir den titel nochmal kaufe wenn ich 8 computer habe (sagen wir jetzt einfach mal) und zum anderen möchte ich mit 'meinen' songs machen können was ich will. ich möcht mich auch nicht authenifizieren wenn ich das ding auf einen neuen rechner kopiere; wo führt denn das hin? das ich zukunft bevor ich meine cd höre den 16 stelligen sicherheitscode eingebe?

zum anderen magst du recht haben das ich nicht das grundrecht auf musik habe. natürlich ist es nicht rechtens sich songs einfach so zu kopieren, aber darum gehts einfach nicht! verurteile leute die sich musik kopieren anstatt sie sich zu kaufen, okay... aber eins sei mal klargestellt. die haltung die musikindustrie würde durch die kopiererei am hungertuch nagen ist halt einfach völliger blödsinn.

fakt ist (ich kann jetzt natürlich nur für mich sprechen, aber ich weiss von vielen vielen musikhöreren das sie gleich denken): hat eine cd einen kopierschutz kauf ich sie nicht und wenn ich sie nicht saugen kann hör ich sie nicht ganz einfach. es gibt genug andere gute musik (ohne kopierschutz)...
ich wehr mich gegen diese propaganda milliarden verluste durch mp3 und tauschbörsen... glaubt ihr echt das ich oder sonst irgendwer sich jede cd die er sich brennt auch tatsächlich kaufen würde????

mp3 is die bittere rache für die schweineteuren cd preise..
bei den preisen kauft man sich halt auch erst eine cd wenn man 1000 % davon überzeugt ist das sie wirklich gut ist. und dann muss man noch hoffen das sein cd player oder das cd autoradio das teil überhaupt liesst...

aber darum gings in diesem thread ja eigentlich gar nicht. ich bin prinzipiell jedenfalls auch dafür musik zu kaufen, aber das preis/leistungsverhältnis muss schon stimmen...

mann seit froh, dass es überhauot geht...
Ich bin hier in der SChweiz und da geht gar nichts.
...

@sonorman

ganz genau. es geht darum das ich für 9,99 &#8364; eine cd ohne datenträger, cover und booklet kaufe, die ich nur eingeschränkt nutzen kann, die nicht die gleiche tonqualität wie eine gepresste cd hat und darüber hinaus nach einigen jahren kaputt geht, da rohlinge eine viel niedrigere haltbarkeit als gepresste cds haben... da stimmt preis/leistung vorne und hinten nicht!

gruß,

olli

olli1705
Du vergleichst zwei Produkte mit unterschiedlichen Features.

1. 9.99€ und keine CD/Booklet/Cover. Richtig, der Unterschied besteht nämlich darin, daß du im einen Fall ein physisches Produkt hast im anderen nicht. Die CD muß man erstmal ausliefern, also entweder selber zum Laden fahren oder der Postmann klingelt zweimal. Das kostet Zeit (Post: zwei Tage) oder Geld (Auto, ÖPNV). Das nicht-physische Produkt kannst du sofort haben. Instantan. Solange es keine Replikatoren gibt, geht das mit physischen Produkten nicht.

2. DRM. Ja, das ist halt so ein Pferdefuß, den man leider mit der Entkopplung von einen physischen Produkt eingekauft hat. Ein Auto kann man - Vergleiche hinken, ich weiß - nicht kopieren, einen Gedanken oder eine Datei hingegen schon. Das ganze Phänomen ist noch relativ jung, die MI hat kalte Füße bekommen und verteidigt ihre Pfründe mit Klauen und Zähnen. Das Apple-DRM ist noch erträglich.

3. Verlustbehaftete Kompression. Sonorman wird mir hier heftigst widersprechen, aber mal ganz hart gesagt: wen interessierts? Ein paar Prozent der potentiellen Kunden, mehr nicht. Und die kaufen sich halt weiterhin die CD. Der Rest ist mit der Qualität völlig zufrieden. Und da Musik eher ein Gebrauchsgegenstand ist, sehe ich dabei auch nichts verwerfliches. Ich bevorzuge zwar auch CDs, aber deswegen bin ich nicht so blind zu sehen, daß das nicht der einzige sinnvolle Weg ist.

4. Gebrannte CD altert. Stimmt. Allerdings halte ich das Argument für *hüstel* Blödsinn Wer beklagt, daß bei Download-Musik keine CD, kein Booklet und keine CD dabei ist, der wird sich eine CD kaufen, denn das will er ja schließlich. Die Musik runterzuladen, sich ne CD zu brennen, Label drucken ist doch Goggolores. Was soll ich mit einer gebrannten CD? Als Sicherungsmedium über lange Jahre taugt die nicht. Wenn ich mir eine Musik-CD kaufe, dann kommt die genau einmal in den Rechner und danach verstaubt sie im Regal. Bei einem Download verstaubt eben nichts im Regal.

Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt, denn ich bekomme beim Download Dinge, die du mit der CD nicht hast:

1. Sofortigen Musikgenuß

2. Ich muß die CD nicht rippen und die Tags sind (inklusive Cover) korrekt ausgefüllt

3. Ich habe keine überflüssige CD im Regal stehen

Wenn das für dich keine guten Gründe sind, dann bist du eben nicht die Zielgruppe für Downloads, sondern für CD-Käufe.

Ich mag beides. Von den mir wichtigen Musikern kaufe ich natürlich die CD, für die "Fahrstuhlmusik" genügt mir der Download völlig.

Und 4. vermutlich eine bessere Ökobilanz

sonorman
Sehe ich ähnlich, aber ich bin auch eher CD-Käufer als Download-Kunde. D.h. aus meiner Sicht überwiegen die Eigenschaften der CD. Aber eben nur aus meiner. Ein anderer gewichtet die Vorteile des Downloads höher und dann ist für ihn der Preis ok.

Wobei ich generell Musik - egal ob CD oder Download - für zu teuer halte. Den größten Teil frißt die MI und der Handel, der Musiker bekommt nur einen ganz verschwindenden Teil vom Endkundenpreis. Das finde ich nicht ok.

ich denk nicht das ich ein seltsames rechtsverständnis habe. ich stimm dir doch in allen punkten zu. ich sag doch gar nicht das es recht ist sich sachen einfach zu saugen ohne dafür zu bezahlen... ich sag nur das ich mich verarscht fühle und das ich mir halt das ein odere andere album einfach sauge weil ich echt genug kohle für cds bezahlt habe die in die taschen der ach so armen plattenbosse geflossen ist.. und auch hier geb ich dir recht:
das ist nicht rechtens, aber um ehrlich zu sein ist es mir egal. ich finds durchaus moralisch (nicht rein rechtlich) vertretbar sich auch mal was zu kopieren wenn man 80 % seiner cds kauft... und meine message lautet nicht anders als diese:

liebe MI, verkauft die cd zu einem fairen preis und ohne kopierschutz und ihr habt in mir einen regelmässigen und dankbaren käufer! nicht mehr und nicht weniger.

grüße,

olli

olli1705
hm... nach meinem Verständnis ist dein Verhalten aber auch moralisch nicht vertretbar. Demnach müsste man doch überall 20% einfach stehlen dürfen, wenn man 80% ehrlich bezahlt.
Wenn eine Sache dir ihren Preis nicht wert ist, dürftest du sie dir auch moralisch nicht einfach wegnehmen: sie ist ja nach deiner Meinung ihr Geld gerade nicht wert.

Mal ne andere Frage:
Wenn ich nun meine Playlist/Album, was auch immer als Audio-CD gebrannt habe. Kann ich die dann kopieren, oder nicht?
(Ich spreche von kann, nicht von darf).
Habe ich zwar nicht vor, da ich n iPod habe und insgesamt vielleicht 3 oder 4 gebrannte CDs... Wenn überhaupt... Aber die Frage wurde mir neulich gestellt. ich wusste es nicht 100%ig...

ich gebs auf! ja vermutlich bin ich der einzige der sich mal musik auf cd kassette, md, computer etc. kopiert hat... und vermutlich werden sie wegen mir alle eines tages wurlis auf der hohestrasse verkaufen ...
in jedem fall bleib ich dabei: musik wird zu wucherpreisen verhökert. seis auf cd oder aus diversen onlinediensten ... und da brauch man sich über sinkende verkaufszahlen nicht wundern ... aber die propaganda macht ja leute wie du und ich dafür verantwortlich ... (komisch zur zeiten von kassette hat kein hahn danach gekräht wenn man sich was kopiert hat)

MacSebi
Ja. Die Musik enthält kein Wasserzeichen, daher ist das DRM nach dem Brennen als Audio-CD weg.

Rantanplan:
Danke für die Info. Geb ich mal so weiter. Ich sehe shcon das Kopfschütteln kommen. "Was macht das denn dann für einen Sinn?" Aber egal, das ist nicht der Punkt. Ich für meine Person brenne eh keine CDs mit Musik drauf..

olli1705
Die Preise sind hoch - auch für meinen Geschmack zu hoch - aber von Wucher sind sie doch weit entfernt. Was ist an einem Preis von €9.99 für eine CD auszusetzen? Ok, brandaktuelles Zeug (und das Eintagsfliegenzeug) kostet 15, 16 oder gar €17, das empfinde ich als deutlich zu teuer. Dann kaufe ich es halt einfach nicht, so einfach ist das.

€10 und darunter halte ich für einen fairen Preis. Ohne Abspielschutz natürlich, aber lustigerweise hatte ich bisher nur zwei CDs, bei denen Abspielschutz drauf gewesen wäre. Die habe ich natürlich nicht gekauft (bzw. im Ausland gekauft). Also ich bin momentan richtig zufrieden und habe noch nie so viele Audio-CDs gekauft wie derzeit. Es gibt einfach soooo viele schöne CDs für unter €10

Das kann man schlecht vergleichen. Damals hat man im Freundeskreis kopiert, klar, das war völlig normal und es war auch gesetzlich erlaubt (wie es heute ist weiß ich nicht, ich blicke da nicht mehr durch). Allerdings hast du damals natürlich <b>analoge</b> Kopien gezogen und gegen diese hat ja die MI auch heute keine Einwände (das sagen die sogar selbst!). Außerdem war deinem Bekanntenkreis eine natürliche Grenze gegeben, heute tauschst du dank Internet und P2P mit Leuten auf der ganzen Welt. Digital, ohne jeden Kopierverlust, in einer Menge, die damals überhaupt nicht möglich gewesen wäre (ging ja nur in "Echtzeit"). Das Kopieren von damals und P2P von heute: Äpfel und Birnen.

Ich will die überzogenen Maßnahmen der MI nicht rechtfertigen, ganz im Gegenteil, aber <b>verstehen</b> kann ich deren Reaktion durchaus. Falsch finde ich sie trotzdem. Wie auch deren Produktpolitik.

ohne verlust?
behauptung:
gutes tapedeck vs. 128kbit mp3 zum grössten teil schlecht gerippt.
tapedeck gewinnt!

aber ich weiss schon was du meinst.ich sag auch nix dagegen das der MI es nicht passt das gigabyte weise daten im www geshared werden. aber eine privatkopie von einem kumpel (sei es auch cd) so zu kriminalisieren wie es im moment gemacht wird find ich halt albern...

und nochmal zu dem wucher.. 99 cent find ich schon wucher.. is natürlich auslegungssache aber ich denk 50 cent wär fair und wenn man 50 cent mit 99 vergleicht ist das doppelt so teuer und das würd ich schon als wucher bezeichen.. klar 99 cent klingt nicht gerade viel aber den preis muss man ja immerhin im verhältnis sehen... 1(!) song in rel. schlechter qualität... mit drm!

olli1705
Natürlich gewinnt hier das Tapedeck. Ich meinte aber nicht das einmalige verlustbehaftete Encodieren, sondern die weiteren Kopien (der Datei). Die sind verlustfrei.

Die Kriminalisierung der gesamten Kundschaft ist natürlich mehr als nur albern, die ist hirnrissig. Ich denke, langfristig wird dieser Kurs der MI eher schaden als nutzen. Egal...

Wie gesagt, ich blicke da inzwischen auch nicht mehr durch, aber wenn ich es richtig sehe, dann darfst du durchaus von einem Freund die CD kopieren/rippen. Du darfst dabei nur nicht den "Kopierschutz" umgehen. Nur aus "offensichtlich illegalen" Quellen darfst du keine Kopien beziehen. Also z.B. den P2P-Netzen.

99 Cent finde ich auch teuer, stimmt.

Wenn's der Markt hergibt? Und es sieht so aus, dann scheint der Preis für die Mehrheit ok zu sein.

Man kann auch eine andere Rechnung aufmachen: für 99 Cent bekommst du ein komplettes Musikstück. Klingeltöne für 3 Euro und mehr gehen auch wie warme Semmeln über den Ladentisch - warum auch immer. Also sind für diese Zielgruppe 99 Cent billig.

Genauso wie die Musikauswahl vom iTMS: da greift wahrscheinlich auch die alt bekannte 80:20-Regel. Wäre dann "80% der Kunden greifen nur auf 20% des Angebots zurück". Das Angebot mit hohem Aufwand aufzustocken ist deswegen betriebswirtschaftlich nicht so interessant, denn die große Masse hast du bereits erreicht.

Aber wie ich weiter oben schon mal geschrieben habe, kann man meiner Ansicht nach CD und Download nicht direkt vergleichen, beide haben unterschiedliche Vor- und Nachteile.

der store ist in europa mit deutlich mehr material gestartet als in den staaten. also immer mit der ruhe. bei den einkaufszahlen dürften sich die leute auch in europa darum prügeln, im itms ihre songs anbieten zu dürfen. ist ja der einzige online-store, der nicht nur "da" ist, sondern bei dem auch eingekauft wird .

ich hoffe auch das sich das angebot erhöht, grad die ganzen electronsichen labels sollen kommen (tresor, kompakt wären meine ersten wünsche)
<br>
<br>was ich cool finde an diesem ganzen digitalen gekaufe das man auch vielleicht tracks bekommt wo es gar keine cd´s mehr gibt.
<br>
<br>hoffe hoffe auf die größte e-music datenbank die es im netz gibt!

ach ja.... es kommen tätglich neue titel dazu:
<br>
<br>hab gleich am anfang mal "hell" (dj hell) eingegeben und da kam ein ergebniss nach der suche nun bin ich bei 250 und der dj hell ist abber noch nicht dabei (steht aber in der übersicht)

olli1705<br><br>
<br>ich kaufe mir die cd nicht wegen der cd, sondern wegen der musik, die auf der cd drauf ist. preisfrage: was ist einfacher: eine cd kaufen, die rippen und cover hinzufügen oder gleich alles ins itunes reingepumpt kriegen?
<br>
<br>sicher gibt es noch cds die ich wegen der verpackung kaufe, z.b. schöne digipacks mit glänzendem aufsteller, aber da braucht imho auch keine cd mehr drin sein da reicht mir der aufsteller alleine. gehört wird die musik eh aus dem rechner.
<br>
<br>aber ich werd da trotzdem erst einkaufen, wenn die mindestens 196kbit aacs anbieten, optional, z.b. bei klassik/oper bitte auch 320er, damit es noch ok klingt.

Olli 1705
<br>
<br>das ist doch nur ein zusätzliche Möglichkeit, nicht mehr und nicht weniger.
<br>Meine Nichte zB (12j) hat mich immer wieder nach paar Lieder gefragt. Auf dem PC :<> von ihrem Dad darf sie nicht in der Nachbarschaft suchen. Eigenen hat sie nicht. Jetzt kann ich ihr die Titel legal besorgen. Sonst durfte ich ja in die Nachbarschaft gehe. Geht hier ja auch nicht um ganze Alben, sondern um einzel lieder. Ganze Alben der neusten B-G- Groups holt sie sich aus der Schulklasse.

olli
<br>
<br>Lies doch mal alles richtig durch: ** ich weigere mich jedenfalls für einen 128kbit song den ich zudem nur 4 oder 5 mal kopieren kann 99 cent abzudrücken...**
<br>
<br>Du kannst einen song auf 5 Rechner GLEICHZEITIG haben. Wenn du einen abmeldest kannst du nen neuen anmelden. Du kannst EINE Playliste 7 mal brennen. Veränderst du sie kannst du sie wieder brennen. Sorry wer brennt schon eine Playliste 7-mal. Oder brennst du 7 Sicherheitskopien.
<br>
<br>
<br>**da muss ich ganz ehrlich sagen da halt ich lieber meine Linie und kauf mir die paar wirklich guten CDs (ohne kopierschutz!) noch und der ganze durchschnitt bzw CDs mit kopierschutz werden halt gesaugt.. **
<br>
<br>
<br>Wie nennst du denn das saugen? Ich würde es klauen nennen. Ist doch egal ob einem der Kopierschutz gefällt oder nicht. Ein Künstler, Interpret usw. macht was und möchte wenn es andere haben wollen Geld dafür. Egal ob es Der Kübelböck ist oder dein Favorit. Nur sie bestimmen wie Du es bekommst und was Sie dafür von dir bekommen, denn es ihre Leistung. Es gibt kein Grundrecht auf die Leistung eines anderen. Wenn Sie das alles an die MI abtreten ist es Ihre Entscheidung. Wenn Dir diese form des Handels nicht gefällt (unCD.. DRM-Datei usw.) muss du es ja nicht kaufen. Wenn mein Favorit Konzertkarten für 100€ verkauft und ich da nur im Anzug reindarf, was mir a) zuteuer ist b) habe ich keinen Anzug, habe ich ja auch nicht das Recht mich nackig in die Halle reinzuschleichen (o.k. der Vergleich hinkt wie alle vergleiche)
<br>
<br>Es gibt einfach kein Grundrecht auf kopierbare CDs und DRM freien mp3. Jeder Hersteller kann da seine Produkte verkaufen wie er sie will, er muss es nur richtig deklarieren das man vorher weiss was man sich daholt. Wenn er nicht will das ich mir ne Sicherheitskopie machen, dann ist es seine Sache. Er muss mich nur vor dem Kauf drauf hinweisen.
<br>
<br>Wenn ich das nicht akzeptieren kann dann muss ich halt es lassen.
<br>

Hab nie behauptet das die 99ct billig wäre und die MI kann und will ich garnicht verteidigen. (wüßte auch wirklich keine argumente ) Das die MI selber schuld an ihrer Lage ist, ist unbestritten (hier unter uns) + externe gründe wie das der Kuchen durch Händys.. Konsolen..Web anders verteilt wird als noch vor 10-20 jahren. Alles ignoiert von der MI.
<br>
<br>Nun wehrt sich halt die MI. Ist ihr gutes Recht, ob es was bringt ist ne andere Frage.
<br>
<br>Nur @@ Olli ** .. aber eins sei mal klargestellt. die haltung die musikindustrie würde durch die kopiererei am hungertuch nagen ist halt einfach völliger blödsinn. **
<br>
<br>Natürlich ist das blödsinn, aber heisst das ich mir trotzdem die Musik klauen darf. Die Aldi- Brüder sind auch nicht arm.. darf ich da auch den laden ausräumen? (ich weiss.. vergleiche hinken)
<br>
<br>
<br>fakt ist (ich kann jetzt natürlich nur für mich sprechen, aber ich weiss von vielen vielen musikhöreren das sie gleich denken): hat eine cd einen kopierschutz kauf ich sie nicht und wenn ich sie nicht saugen kann hör ich sie nicht ganz einfach. es gibt genug andere gute musik (ohne kopierschutz)...
<br>ich wehr mich gegen diese propaganda milliarden verluste durch mp3 und tauschbörsen... glaubt ihr echt das ich oder sonst irgendwer sich jede cd die er sich brennt auch tatsächlich kaufen würde????
<br>
<br>
<br>Kaufe mir auch keine mit Kopierschutz, aber dann muss ich halt auf die verzichten. Das gibt mir dann ja nicht das recht es mir umsonst zu saugen.
<br>Sonst finde ich hast du seltsames rechtsverständniss. Das hat nichts damit zutun ob die MI milliarden verluste oder gewinne macht.
<br>