1. ... FrontRow + Fernbedienung integriert wären. Der Mac Mini wäre ideal zum Surfen etc. und als Wohnzimmer-Rechner.

2. ... eine X600 oder ähnliches eingebaut wäre, sowas wie Civilization 4 sollte der kleine ja wenigstens auch mal machen können. Außerdem sind die neuen Karten nicht unbedingt stromhungriger als die alte 9200er ... UPDATE erwünscht

Tja ... das sind genau die zwei Sachen, die mich noch von einem Kauf abhalten. Ich möchte eigentlich zusätzlich zu meinem Arbeits- und Spielerrechner (AMD64 mit Debian und WinXP drauf) einen Wohnzimmerrechner, den ich an den LCD-Fernseher anschließen kann. Warum ist FrontRow nur bei dem dummen iMac dabei, ich meine: Wer kauft sich eine kleine Heimkinoanlage und einen MediaPC, wenn man sich das dann auf einem 17' oder 20' Display angucken soll

Meint ihr, demnächst kann ich ein MacMini-Update erwarten oder bleibt das nur Wunschdenken?

der mini wurde gerade erst geupdatet (Ende September), zwar nicht besonders stark, aber ich denke nicht, das da was in der nächsten Zeit kommt.

dewell
Ich nutze den Mini zusammen mit einem 32" BenQ DV3250 und Dolby-Surround-Anlage im Wohnzimmer, dazu noch eine eyeTV200 und 2 Festplatten im Mini-Gehäuse (für Musik) und bin mit dieser Kombination sehr zufrieden.

... ich einer der 90 % Normalanwender bin, die die Computergames 0 interessieren! Denn ich will naemlich nur ein paar Mails schreiben, ins Internet und ein paar Briefe zB. an meinen Hausverwalter oder den Anwalt schreiben.

Man stelle sich vor, es gibt in der "Aussenwelt" auch Leute, die nicht in einem Clan WoW oder sonst was spielen!



zzz:apple::macosx:(?):-D

Dafuer ist der Mac mini gemacht.
Und: Man kann sogar noch die Adobe Programme benutzen ... also Grafiker koennen auch gut layouten mit dem Teil ... sogar Bilder in PS bearbeiten oder in Illu ein Logo "bauen" ...



Man kann auch einen Film auf DVD schauen etc.

=-O=-O

dewell
das bleibt für längere zeit definitiv wunschdenken - der mac mini ist gut so wie er ist...

imad

du warst bei deinem post noch ein wenig müde, oder?

der mini is definitiv DAS consumer- produkt in der mac- palette. und wenn du wirklich der meinung bist, dass so wenig leute hin und wieder ein spielchen wagen wollen, dann gute nacht.

adobe programme kann man übrigens auf so ziemlich jedem system benutzen, und ich glaub nicht, dass gerade graphiker den mini als system ihrer wahl benutzen würden...

Kekserl:

zzzzzzzzz

Ich kenne Grafiker, die noch an 450er PMs arbeiten.
Und: Die sind zufrieden und alles klappt sehr gut!

Ich kenne keinen der grossartig am Mac "ein Spielchen wagt".
Nur Leute, die mal Karten oder Schach Spielchen wagen!

Aber wenn kenn ich schon.
Du kennst Dich da bestimmt besser aus und hast wohl recht.



Gute Nacht. Ich schlafe weiter ...

zzzzzzzzz

Aber wen kenn ich schon.

imad

und die graphiker haben sich im letzten jahr die 450er pms geholt, oder wie?!

aber, was sag ich dir neues, DU kennst ja die leute, nicht wahr....

Die größte User-Gruppe, die heute noch OS 9 nutzt, sind die Graphiker!

da gabs doch eh eine recht großangelegte diskussion zu dem thema.

leute, der punkt ist: die graphiker, die heute noch os9 verwenden, haben sich damals sehr wahrscheinlich einen powermac geholt. keinen mini. und die würden das jetzt auch tun, wenn sie einen neuen computer bräuchten.

tun sie aber nicht, weil der alte immer noch flott genug is und alles kann, was sie brauchen.

deswegen find ichs nicht sooo zielführend, von der tatsache, dass viele leute mit älteren geräten arbeiten, darauf zu schließen, dass sie mit einem mini glücklich wären.

und ja, ich finde den mini phantastisch!

Klar, so war das auch nicht gemeint.

Ich mache gerne mal ein kurzes, schnelles Shooter Spiel zwischendurch und würde mehr Grafikpower bezahlen.

Wenn es statt dem mini einen normalen Desktoprechner gäbe, den man normal aufschrauben kann wäre das ja alles kein Problem. Der mini ist einfach zuwenig Flexibel.

Ich kann mich auch immer noch nicht damit abfinden, daß es keinen bezahlbaren Desktoprechner ohne Bildschirm und mit normaler 3,5''-Platte gibt. amp;

Vermeer

Wenn Apple wieder versucht es jedem Recht zu machen, so wie in den 90er geschehen. Dann haben wir wieder zum Schluß eine große Modellpalette die keiner kauft. Erinnere dich mal an die Performa Serie. Da gab es verschiedene Modelle wie Sand am Meer und die sahen alle gleich aus, und trotzdem wurden die nicht gekauft. Standen zu tausenden in den Regalen.

Und die hatten TV-Karten, PC-Karten, Infrarot, SCSI, ... also keine schlechte Ausstattung. Geholfen hat es nicht. Der iMac hat dann die Gewinne gebracht.

Naja, der Schnickschnack hat schon etwas überhand genommt. Mit geht es nicht darum 1000 Rechner-Modelle zu haben. Aber ein einziges ganz normales Modell wäre schon schön.

Ja für dich, vielleicht noch für mich.
Aber Apple ist mehr als jeder andere Hersteller gespalten in High-End und Low-End, oder Consumer und Prosumer (oder wie auch immer).

Die einen brauchen eben nur ein iBook oder iMac, die anderen müssen (oder wollen) einen PowerMac oder ein PowerBook.

Der Mac mini ist quasi schon die Verneigung Apples vor der Kundschaft. Der headless iMac sozusagen. Ich hätte nie gedacht, dass Steve sowas baut.

Auf der anderes Seite, wenn du mit der gespaltenen Produktpalette gutes Geld machst, wieso die Sache über den Haufen werfen, und ein Zwidder produzieren?

Ich kenne sehr viele Leute, die sehr gerne mit OS X arbeiten würden, aber kein iBook ohne Bildschirm kaufen wollen.

Kekserl:

zzz

Hast recht, die Grafiker mit 450er PM haben sich die Kiste vor Jahren gekauft. Ist auch noch OS9 faehig und deren Programme laufen super darauf.

Wenn sie umsteigen fangen sie an zu rechnen:

Meine alte Kiste bringt noch 300 Euro ... kleinster PM kostet im Store 2000 Euro. Bleiben 1700, die ich noch aufbringen muss. Programme brauch ich aber auch noch. CS2 soll es schon sein ... MUSS es sein ... also noch mal 1500 drauf ... macht 3200 Euro.

Hm ... mini mit 1,42 GHz (doppelt so schnell), 1 GB RAM & um einiges aktuellere Grafikkarte = ca. 700 Euro - 300 = 400 + 1500 = 1900 Euro!

OK ... lass ich halt in der Classic-Umgebung meine "alten" Programme laufen. Dann muss ich noch 400 Euro aufbringen und habe dann:

- mehr Platz auf dem Schreibtisch
- meine Nerven werden geschont weil so leise
- schnelleres System
- USB 2
- DVI (nix mehr nur bloeden ADC! oder nur VGA)

Na ja ... Classic kann ich auch am 2000 Euro PM laufen lassen. Dann halt noch 300 abziehen = 1700 Euro aufbringen.

= 1300 Euro MEHR als bei dem mini, der mir auch vollkommen reicht und wenn die Geschaefte "irgendwann" mal besser laufen, DANN OSX-Programme und DualCore!

Oder:

Alles weg und iMac G5 mit 17" Display kaufen!
1019 Euro in Cyberport ... hm ...

Aber Display nix Farben gut und Blickwinkel schlecht.
Also DOCH wieder nur Mac mini drin!

Die bleiben bei OS 9, weil sie keinen Grund sehen, von Quark 4.1 auf 6 zu wechseln. Ähnlich ist es bei Notengraphikern: Finale 2003 ist einfach besser als die neuen OS X-Versionen.

iMad

ne, die decken sich mit high-end ein und nutzen das dann aber die nächsten 5-7 jahre. da die damit geld verdienen rechnet sich das auch...

Blaubierhund:

Klar.
Die meisten Grafiker verdienen eben nicht "viel" Geld!
Die Wirtschaft spart im Moment an allen Ecken und Enden und der Konkurrenzdruck unter den Grafikern ist imens. Immernoch ... leider.

Und: Die Kunden zahlen keine Mondhonorare mehr wie vor Jahren ... die Zeiten sind vorbei.

Da muss man dann schon rechnen ... dann sind 1500 Euro mehr oder weniger schon ein Argument. Heutzutage ...

Als die Welt der Werber noch in Ordnung war konnte man noch aus den Vollen schoepfen. Das mag bei einigen noch so sein, aber ...

Ui da ist der Thread ja in eine andere Richtung abgerutscht

Aber ich will nochmal erklären, WARUM ich diese 2 Veränderungen im mini gerne hätte ...

1. Die 9200 ist nicht billiger als eine X600 o.ä., sie verbraucht nicht weniger und ist auch nicht kleiner, sie ist nur älter ... ich würde sagen 30% aller Win- oder Linux-Nutzer, die mit mir zusammen Informatik studieren, haben einiges an Interesse gezeigt, als der Mac Mini vorgestellt wurde, dadurch hat man die Möglichkeit mit MacOSX zu arbeiten und mit XCode zu programmieren, ohne nachts in der Uni zu sitzen oder 1000€+ für einen anderen Mac auszugeben (Monitor ist ja meistens schon vorhanden).

2. FrontRow + Fernbedienung ist doch eigentlich perfekt geeignet für den Mini, das was noch gefehlt hat, um den kleinen als schönsten und einfachsten HTPC ins WOhnzimmer zu stellen.

Ich möchte den Kram ja auch nicht umsonst haben, vllt als BTO ...

iMad

jaja, die guten alten zeiten. für erwerbstätige sind die kosten ja auch nicht ganz so hoch. immerhin kann man die kosten fürs arbeitsgerät von der steuer absetzen und die mehrwertssteuer holt man sich ja auch zurück. abgesehen davon muss man das dann auch über die jahre rechnen. wer sich nur alle fünf jahre einen rechner kauft legt auch schon mal ne etwas größere summe auf den tisch

iMad
Scheinst nen eigenartigen Bekanntenkreis zu haben. Entweder sind die alle schon scheintot oder vom calvinistischen Arbeitsethos infiziert

dewelldann müsste apple aber noch bessere grafikchips in die teureren macs verbauen um die höheren preise zu rechtfertigen. wer wirklich mit dem mac zocken möchte kann sich ja nen imac oder nen powermac kaufen - oder besser gleich ne konsole. der mac ist ja immernoch ein arbeitsgerät und kein spielzeug...

frontrow kommt früher oder später für alle macs - da bin ich mir ganz sicher. im moment ist frontrow aber eines der argumente die den imac-verkauf ankurbeln sollen. wäre ja blöd von apple wenn sie es zum nachrüsten für alle macs anbieten würden. viele die den imac vor allem wegen frontrow kaufen, würden das dann sein lassen. abgesehen davon benötigt man einen ir-empfänger am mac für frontrow... spätere mac minis werden frontrow sicherlich serienmäßig mitbringen...

Ich möchte den Kram ja auch nicht umsonst haben, vllt als BTO ... [/quote]

Blaubierhund

Rantanplan
ich glaub du siehst das alles etwas eng. es geht ja nicht darum, dass hier irgendwem das spielen miesgemacht werden soll, sondern darum, dass apple den mini schlicht und ergreifend nicht als spielemaschine konzipiert und entsprechend am markt plaziert hat. ich verstehe nur nicht, dass das immer so kritisiert wird. man kann ja auf andere macs ausweichen wenns denn unbedingt spieletauglich sein soll. abgesehen davon ist zum zocken ohnehin windows die bessere plattform - nicht nur wegen des preis/leistungsverhältnisses sondern auch wegen der deutlich größeren spieleauswahl. entweder kauft man sich den mac mini als office rechner (und nur so ist er ja auch positioniert) und nimmt im multimedia- und spielebereich gewisse einschränkungen in kauf. wer mehr geld nicht aufbringen kann oder will muss eben auf alternativen ausweichen. und zum spielen ist der mac mini auch so geeigent wie er ist. ich spiele hin und wieder mal 'c&c generäle' und die ut2004 demo läuft auch ganz passabel. wer unbedingt doom3 zocken möchte ist da ohnehin mit konsole oder windoof-pc besser beraten...

das problem ist doch viel eher, dass der mac-spielemarkt sehr klein ist - und das ist nicht zwangsläufig der hardwareausstattung zuzuschreiben sondern dem geringen marktanteil von apple (und vor allem der spielenden kundschaft von apple). die entwicklung (und auch die portierung) kostet millionen die mit mac-spieletiteln nur sehr schwer wieder reinzuholen sind. die masse der kunden interessiert sich aber herzlich wenig für die spieletauglichkeit ihres rechners.

außerdem ergeben umfragen (zuletzt eine von valve - dem entwickler von half life 1/2) das selbst heute noch der größte anteil der spieler noch mit uralt-rechnern zockt. gerade grafikkarten mit geforce 2 und 4mx machen einen sehr großen anteil in den windosen aus. entsprechend laufen die spiele auch auf älteren rechnern gut (zumindest mit entsprechend runtergeschraubten details und auflösungen).

viele windowsrechner sind auch nur mit einer billigen onbaordgrafik ausgestattet die zudem noch auf den arbeitsspeicher zugreift. so eine grafik steckt sogar der mac mini locker in die tasche.

ach so, die nicht-konsolentauglichen titel wie etwa strategiespiele lasten die grafikkarten ohnehin nicht so stark aus wie egoshooter. da ist eher viel arbeitsspeicher und eine leistungsfähige cpu gefragt...

Rantanplan

Sehe ich ähnlich. TV glotzen finde ich jämmerlicher und sich in der Kneipe den Kopf zu schütten hat auch nicht immer Stil, aber da hat keiner was gegen einzuwenden. Ich schätze, dass noch mehr Macs im Umlauf sind als XBox, PSP & Co. Aber bei der Hochpreispolitik und der immer dünneren Auswahl im Mac-Spielesegment haben sich sicherlich schon viele eine Konsole oder einen PC zum zocken gekauft und lassen sich nicht mehr erpressen. Wenn ich dann höre, dass manche Portierungen sich nur ein paar Mal verkaufen, selber Schuld.
Apple macht eher den Fehler sich da nicht einzumischen. Wenn z. B. Battlefield 2 für Mac erscheinen würde, würden die Verkäufe von aktuellen Macs doch spürbar zunehmen. Angenommen BF 2 hätte es anfangs nur für Mac geben, weil Apple EA gekauft hätte. Die wären mit der Produktion von Macs doch gar nicht mehr nachgekommen. Statt dessen machen die Hardware mit kurzer Halbwertszeit und bescheidener Garantiezeit, Software mit hohen Systemanforderungen und mit dem Intelswitch wird man sicherlich auch auf Dauer gezwungen da mitzumachen, wenn man auf der Höhe der Zeit bleiben will. Da finde ich Games als Anreiz zum Hardwarekauf doch netter.

Allerdings ist gerade der Shooter mit Maus und Tastatur weit angenehmer zu spielen. Konsole bzw. Gamepad ist gut für alle Sorten von Sportgames und Jump´n´Run Zeug, aber sonst eher ein Handicap.

Blaubierhund, daß der Spielemarkt für Mac kleiner ist, das ist mir durchaus bekannt. Ich rede natürlich nur von Spielen, die es sowohl für PC wie auch Mac gibt. Und trotz daß es das Spiel für Mac gibt, kenne ich Leute die sich extra dafür einen "kleinen" Wintel-PC kaufen (siehe unten).

Nein. Ich hatte ja schon versucht es dir nahezubringen, daß es außer Ballereien auch noch andere Spiele gibt. Um mal ein konkretes Beispiel zu nennen: WoW. Gibt es nicht für Konsole (das nur mal am Rande bemerkt), und auf dem Mac mini dürfte damit keine große Freude aufkommen.

Blaubierhund
Es gibt durchaus mehr als Shooter und Strategiespiele...

Danyji
Hast recht, selbst für Shooter ist die Konsole nicht wirklich gut.

es geht doch nicht darum womit man am besten spielen kann - oder auch nicht, sondern darum, dass der mac mini nie als spieletauglicher rechner gedacht war. insofern gibt es da auch nix zu kritisieren.

und spielen an sich will ich doch auch gar nicht verurteilen. unterschichtenfernsehn gucken ist imho wesentlich verwerflicher...

Blaubierhund
Naja, Spiele wie HL2 sind ja auch absolute Top-Hits, die von fast jederman oder gar frau gespielt werden. Es gibt zwar einige, die sich jetzt darüber aufregen, dass die Geforce 4MX nicht mehr von Games wie BF2 unterstützt wird, allerdings gibt es die als 64 MB oder gar 128 MB-Version und wird auch jetzt noch verkauft. Das das Ding trotzdem schei... ist, wird dem Ottonormal-User nicht mitgeteilt. So was wie Taktung, Pixelpipelines etc. stehen halt nicht auf dem Karton.

Blaubierhund
Gut, wenn man nix kritisieren darf, dann brauchen wir uns auch nicht weiter unterhalten.

Fakt ist in meinen Augen, daß Apple zwar einerseits immer mehr (bzw. inzwischen fast das Haupt-) Gewicht auf den Consumer-Markt legt - iPod (+iTMS), Mac mini, iMac - aber gerade in diesem Segment nur veraltete GPUs verbaut. Sollen sie, bitte, aber dann sollten sie meiner Ansicht nach als BTO auch eine "spieletaugliche" GPU anbieten.

PS: Mein Mini-Barebone mit Athlon 64 und schneller Geforce 6600 GT hat in Einzelteilen ohne OS 760€ gekostet und auch nur weil ich mit DVD-Laufwerk und 80 GB Platte da gespart habe. Wenn mir die Grafikkarte zu langsam wird, kommt ne x850 rein.
Das ein Apple für 500€ so was nicht bieten kann ist klar.
Apple muss man den Vorwurf machen, dass man über 2000€ ausgeben muss um die Möglichkeiten eines Billig-PCs zu bekommen. Dann hat man aber auch gleich einen Highend-Rechner, der im PC-Segment als Workstation betitelt wird und dementsprechend Strom und Platz verbraucht.
Also entweder zu schwach, nicht upgradefähig und mit ggf. überflüssigem Monitor oder Workstation für den Profieinsatz. Nix dazwischen und das ist für einen Konzern, der eine eigene Computerplattform unterhält eine echte Unverschämtheit. Was sich aber in schwarzen Zahlen ausdrückt, weil so wird der normale User gezwungen ein Computer+Monitor-Bundle zu kaufen und nichts anderes ist doch der iMac. Die einen nennen es All-in-one-Konzept, ich nenne das Erpressung.

apple bedient mit dem mini den massenmarkt und mit den teureren geräten andere nischen als die spielebranche. das ist marktwirtschaftlich sehr vernünftig.


auch wenn mit spielen und entsprechender hardware auch viel umsatz gemacht wird ist es doch nach wie vor ein eher kleiner markt. selbst grafikkartenhersteller machen das große geld mit grafikchips wie radeon 9200, x300 oder geforce 5200 bzw. mit der onbard-grafik (bezogen auf den gesamtmarkt hat intel einen erstaunlich großen marktanteil im grafikkartenbereich). auch die masse im pc-markt hat nur langsame grafikkarten. nur das es da die möglichkeit gibt sich da nen rechner nach eigenen bedürfnissen zusammenzustellen. aber grade deshalb ist ja windoof auch so instabil und von so vielen sicherheitslücken geplagt.

apple als einzelner hersteller kann nie die vielfalt bieten wie es der pc-markt tut. und ein spezieler (aufrüstbarer) spiele-mac wäre wohl kaum profitabel. ich seh das ganz einfach realistisch.

der mac mini is als gerät für masse konzipiert und net für leute, die damit arbeiten müssen.

ich glaube sehr wohl, dass apple ganz gern hätte, dass man auch am mini ein spielchen wagen kann, sie scheitern allerdings an ihren eigenen restriktionen (was in dem fall ja von mir aus auch schön und gut is, klein isser ja wirklich...)

aber wer wirklich glaubt, dass zum consumer- markt nicht spielen dazu gehört, der lügt sich echt in die eigene tasche...

und selbst spiele wie warcraft3 kannst am mini knicken, und das is eigentlich ein armutszeugnis für die graphische ausgabeleistung...

Kekserl

Danke!

Sorry aber mein TiBook und mein eMac (700Mhz!) sind wesentlich schwachbrüstiger als der mini und ich spiele WC3 drauf. Auch aktuellere Spiele laufen. Okay nicht die höchste Auflösung, und manche Effekte kann man knicken.

Aber wer ein Spiel wegen der Grafik kauft... ne ich spiele weil mir ein Spiel Spass macht, und da ist die Grafik nicht unter den Top5 der Ansprüche.

Auch SimCity4 kann laufen, Kumpel von mir spielt das auf nem eMac.

wenn das spiel läuft, als ob dus im eiskasten spielen könntest, dann is das meiner meinung nach doch spielspasseinschränkend.

graphisch is irrsinnig viel weitergegangen seit dem nes, und ich glaub, dass man das auch durchaus geniessen kann. und es kann nicht angehen, dass jeder pc spiele besser rüberbringt als ein mini...

klar, der mini hat andere starke seiten, aber so schwach sollte er in dem bereich auch nicht sein.

ich kann zum beispiel americas army auf meinem g4 ibook mit 800mhz und 1,1 gb nicht spielen, nicht so, dass es spass macht...

weil bevor ich alle details wegschraub, spiel ich lieber ein textadventure...

Blaubierhund
Sorry, was du da für realistisch hälst ist mehr als naiv. Zieh mal die rosa Sonnenbrille ab!
Apple könnte sehr wohl einen schnellen Mac für um die 1000€ mit AGP oder PCIe-Steckplatz anbieten. Warum sie das nicht tuen kann man sich doch leicht ausrechnen. Es würde sich kaum mehr einer einen iMac oder PowerMac kaufen und Apple hätte zwischen 300 und 1000€ weniger Umsatz pro Gerät!
Der Mac mini ist wahrscheinlich auch nur eine Antwort auf die CPU-Upgrades. Die Hersteller haben Apples Hardware-Monopol ja etwas löchriger gemacht und ich glaube kaum, dass es für den PowerMac G5 mal so was geben wird. Aus Fehlern wird man bekanntlich klug.
Nvidea und ATI machen es genau so mit den MacUsern. Entweder halbwegs bezahlbar mit schwacher Leistung oder schön schnell ab 250€ aufwärts. Wer da was in der Mitte will, kann lange suchen, dabei gibt´s gerade für PC in dem Bereich die größte Auswahl und so viel reicher und schöner sind MacUser nun auch nicht.