Und schon meckert wieder einer. Nein, tue ich nicht. Ich bin zufrieden mit dem iTMS. ABER: Ich habe einen Verbesserungsvorschlag und wollte mal wissen ob ich damit alleine da stehe.
<br>
<br>Mein erstes gekauftes Lied hatte eine Datenrate von 128kBit/s. Das finde ich als Musikfreak ein bißchen wenig. Ich importiere meine CDs mit mindestens 192, meistens aber 320. Lossless ist auch ne gute Idee, meine HD ist aber zu klein.
<br>
<br>Meiner Meinung nach müssen Käufer von Musik auch eine qualitativ ähnliche "Ware" erhalten wie beim Kauf einer CD.
<br>
<br>2 Umfragen:

Und:

160kBit/s würde mir schon reichen ... sehe es genau so wie du. Hab mir inzwischen die neue Cors vom iTMS gekauft - ging reibungslos soweit recht zufrieden. Aber bei 128kBit/s da brauch ich kein Airport Express usw.

Verschiedene Datenraten würden auch verschiedenen Bandbreiten entgegenkommen. Lasst mich doch 320 kBit/s per DSL ziehen wenn ich will. Die Analog Schnecke kann ja die 96kBit - Version nehmen. ;-);-)

128 kbps sind mir auch zu wenig für Musik für die ich bezahlt und trotzdem keine CD habe. Der preisliche Abstand zu einer CD für 9.99 € (dafür gibt es bei Amazon eine gute Auswahl) ist mir zu gering. Ich würde ~220 kbps AAC VBR bevorzugen. Meine eigenen CDs rippe ich in iTunes mit 192 kbps AAC (leider hat iTunes ja nur CBR). An lossless habe ich für Online-Käufe kein Interesse, aber an einer vernünftig hohen Bitrate und einem vernünftig hohen preislichen Abstand zur CD.

Der iTMS will ja auch irgendwann geupdatet werden. Denke mal in absehbarer Zeit, vielleicht so in ein bis zwei Jahren wird es möglich sein in verschiedenen Datenraten zu downloaden. Vielleicht fehlt´s noch an der Technik und an entsprechenden Servern. Schaun ´mer mal.
<br>Das schöne an Apple ist doch, dass die Marke Macintosh lebt, indem sie (teilweise) auf Kundenwünsche eingehen

Na, ich befürchte eher, daß die Musikindustrie keine bessere Qualität möchte. Die wettern ja schon die ganze Zeit, daß es - aus deren Sicht - unvernünftig war, auf CD sozusagen den digitalen Master zu liefern.

Ihr dürft nicht vergessen, dass es 1) für Apple teurer wäre, höhere Qualität (besonders Lossless, überlegt doch mal!) zu hosten und 2) AAC mit 128Kbits echt in Ordnung ist. Bei MP3s wäre 128KBits zu wenig für bezahlte gekaufte Musik.
<br>
<br>Wenn nun höhere Qualität zu höheren Preisen im iTMS kommen würde, kann ich mir schon den Aufschrei vorstellen, dass das iTMS zu teuer wäre O

neenee, Mendel, das verstehst Du falsch: 160-190 aac ohne DRM für weniger Geld . Und garantiert ohne Aufschrei , außer vielleicht von der MI, aber Gott ja...

Ties-Malte
<br>Ich will ja keine Diskussion lostreten, aber habt ihr alle 50.000€-Referenzanlagen oder bin ich einfach nur zu taub um den Unterschied zwischen 128Kbits AAC und CD zu hören?

Mendel Kucharzeck
<br>Definitiv letzteres
<br>SCNR

Jeder bislang durchgeführte, größere Test bewies, dass die Leute, darunter selbsternannte Audiophile, nicht in der Lage waren, 128 Kbit von CD zu unterschieden. Reihenweise wurde sogar die komrpimierte Datei als hochwertiger eingestuft. Bei Klassik ist es hörbar; bei Rock/Pop aber mit Sicherheit nicht. Wenn man weiß, dass die Datei komprimiert ist, glaubt man viel eher, Unterschiede zu hören, als wenn man davon nichts weiß, das kommt auch noch dazu ...

Mendel
<br>
<br>Keine Bange, deine Ohren sind sicher auch nicht schlechter als meine Nein, im allgemeinen höre ich keinen Unterschied. Hätte mich auch gewundert, denn im c&rsquo;t-Hörtest letzten Jahres haben sich schon professionellere Hörer als ich daran die Zähne ausgebissen. AAC klingt schon sehr gut. Der Punkt ist eher der: AAC ist eine verlustbehaftete Kompression, das macht mich etwas schwermütig, wenn ich dafür gutes - unkomprimiertes - Geld ausgeben muß

Ich halte 128 k für ausrechend..... Ich höre gerade BOND - Classified .... Die coolen Mädels mit den Geigen unter meinem Senheiser HD 25 .... Ein sehr sehr guter Kopfhörer und merke echt nicht das es komprimiert ist....
<br>
<br>ABER GUT : Wenn jemand 50 000 Euro für ne Anlage ausgibt, dann kann er ja auch 2,99 Euro pro Titel im Loosless format ausgeben (entspricht dann ungefähr der dreifachen datenrate und preis) oder gleich ne sacd kaufen..
<br>
<br>Mir reichts so wie es ist! Toll wären noch bookletts nicht nur das front cover aber gut abstriche muss man machen! Dafür ist es schnell und bequem!!

Hmm.. also AAC 128 sind für Otto Normalverbraucher mehr als ausreichend. Wer Wert auf dieses letzte klitzekleine Quäntchen Qualität legt, kauft eh keine Songs online, sondern hasst auch CDs und will alles auf Vinyl. Wer 2.000 Euro allein für seine Boxenkabel zahlt, hat dann auch Geld genug, Musik im Laden zu kaufen.. *fg*
<br>
<br>Von der Größe der eingebetteten CD-Cover bin ich dafür begeistert. Und ich muss gestehen: ich bin iTMS-Junkie...

Diese Diskussion ist mir echt zu müßig.
<br>Wenn selbst "Höhrspezialisten" zugegebener Weise keinen Unterschied zwischen ACC un CD erkennen...
<br>Whats the issue?
<br>Wenn doch eh kein Unterschied zu erkennen ist, warum dann nicht in Store kaufen?
<br>Mal ehrlich:
<br>Wer von uns hat schon mal eine CD (oder Playlist) mehr als 4 mal gebrannt? Die Wenigsten.
<br>Wer von uns hat seine <b>persönliche gutgepflegte</b> iTunes Lib auf mehr als 3 Rechnern?
<br>So viel Zeit hat doch keiner 5 Libs gleichzeitig zu pflegen.
<br>Und das Argument die Musike weiter zu geben zieht nicht. Es gibt Geschenkgutscheine, mit dem sich jeder unserer Freunde, Verwandte, Liebschaften selber Songs ziehn kann.
<br>Und nach dem neuen Urheberrecht, dufte ich eh keine Stücke an 3. weitergeben. Wenn ich überhapt die CD importieren dürfte.
<br>
<br>Ich verstehe das ganze Gemecker echt nicht. Erst <i> "Heul-heul, die Amis ham nen Store wir nich"</i>. Und nun haben wir einen Store, is aber immer noch nicht gut.
<br>
<br>Ob meine ACCs nun 128 oder 192 haben.
<br>@@I Don&rsquo;t <strike>fucking</strike> care.:<>

Einige (viele?) Audiobücher sind 32kBit Mono. Mono wäre nicht schlimm, aber 32kBit ist krass. Hört sich an wie aus dem Telefon.
<br>
<br>Zu Hause habe ich meine CD Sammlung in 256kBit und die AudioBücher in 128kBit gewandelt.
<br>
<br>

Rantanplan
<br>
<br>AAC ist IMMER VBR...hat nie eine fixe Bitrate!
<br>
<br>
<br>@@Christian Fries
<br>
<br>Bist du sicher, dass die Audiobücher so schlechte Qualität haben? Ist das nicht nur in der Vorschau so? haben die wenigstens einen speziellen Sprachcodec, oder benützen die auch den AAC?
<br>
<br>@All Audiophilen
<br>
<br>In der CT haben sie einen Test gemacht mit lauter selbsternannten "Audiophilen" und Soundexperten. Schon das 128er MP3 wurde vielfach nicht erkannt und für die CD-Version gehalten. Wie siehts denn erst bei AAC aus? AAC tönt selbst bei 96kbs besser als MP3 mit 128kbs.
<br>
<br>Also das sollte locker reichen!!

Kommt klar auf die Anlage an, da langen schon wenige tausender um von unhörbar (96k) zu hey gut (128k) zu besser (160k) zu gelangen, spätestens wenn die Musik ein bisschen lauter ist
<br>
<br>

Don Quijote<br><br>
<br>Mp3 nicht AAC,