hallo zusammen,

benötige eine neues objektiv für meine eos 350d. ich bin etwas unentschlossen zwischen den beiden ef 70-200mm 1:4,0l usm und ef 70-200mm 1:4,0l usm is. hat von euch jemand erfahrungen mit den beiden objektiven gemacht? der preis unterschied ist nicht zu verachten. danke im voraus. karsten

Hier ist der Aufschlag für den IS tatsächlich recht groß, aber beide Varianten sind absolut top! Es ist eine reine Geldfrage.

Und ob man ein stabilisiertes Sucherbild haben möchte, bevor man den Auslöser komplett durchdrückt.
Ich persönlich möchte keine Telebrennweite mehr ohne IS.
Geh doch mal in einen Laden und schraub Dir mal nach einander bei an Deine 350D. Oder schraub nur mal das mit IS dran. Drehe auf 200 mm und visiere was an. Das ganze mal mit IS und mit ausgeschaltetem IS. Du wirst den Unterschied merken und Dich bestimmt dann für die Version mit IS entscheiden. Es hat schon seinen Grund, warum es IS gibt.
Auch wenn es mehr kostet, IS ist es einfach wert. Natürlich, wenn man die Kohle über hat.

Meine Empfehlung: Mit IS nehmen.

IS merk ich ja schon bei meinem 17-80 mm...

is macht einen riesen unterschied, so ca. 3 stops... bei wenig licht ist das eine andere welt...!!!

Warum nicht gleich das 2.8 is usm?

Tomac

...das tut nur einmal weh - aber das Ergebnis ist immer wieder berauschend...

danke für euere tipps, ich werde versuchen beide objektive mal testen zu können und mich dann zu enscheiden. bei der letzten objektiv entscheidung 24-70 1:2,8l oder 24-105 1:4l is habe ich mich noch einem möglichen test für das 24-70 entschieden und habe es defintiv nicht bereut. karsten

Ich geb lieber einmal viel Geld aus, als 2 mal halb-viel. Daher habe ich das 2.8 is usm

Ich würde für ein Tele den IS nicht mehr missen wollen.

Was macht ihr mit den Objektiven bzw. was habt ihr damit professionell zu tun? Ich hätte auch gern das große Canon. Leider ist es so teuer das ich mir leider eingestehen muss für reine Hobbyfotografie (Liebhaberei) ist es mir dann doch zu teuer. Habe mir aus diesem Grund das Sigma EX geholt. Hat leider keinen IS bzw. OS ist aber 2.8 und hat nicht einmal die hälfte gekostet.

Nimt das mit dem Bildstabilisator - auch wenn es mehr kostet! du wirst froh sein, wenn du den Stabilisator nutzen kannst.

ich hatte vor meinem Canon 100-400m L IS das 200-400m Tamron (ohne Stabi) und habe letztendlich viele unscharfe, verwackelte Bilder gehabt. Das war für mich vor einem Jahr der Grund, das 100-400er mit Stabilisator zu kaufen.
Zusätzlich habe ich jetzt seit 2 Monaten auch das Canon EF-S 55-250mm mit Stabilisator (ich kann/darf bei manchen Gelegenheiten das 100-400er nicht mitnehmen, z.B. beim Fußball in der 2.Liga ...). Da macht sich der Stabilisator auch positiv bemerkbar.