Alle die gerne HD-Filme im Internet beispielsweise bei Youtube anschauen müssen ab sofort mehr zahlen in den USA. Bleibt abzuwarten, wann es bei uns auch kommt. Kann nicht lange dauern, oder ?

Guter Artikel dazu bei der STZ:

Ist dann auch Apple mit dem iTunes-Store davon betroffen ? Warum nicht ? Wie findet ihr das ?

Technisch:
Wie würden die Provider das technisch auseinanderhalten, was HD ist und was nicht ? Über den Port ? Und was ist mit Streaming-Filmen wie bei der Apple-Keynote ? Blickt da jemand durch ?

Hast du dazu eine Quelle?

FINDE ICH RICHTIG !

Ich selbst kann leider nur INet ala Mobilfunk nutzen. Leider ist keine andere Technologie im ländl. Raum möglich. Politik und Industrie machen es sich zu leicht !

Bei dieser Tech.-Art werde ich bei Überschreiten eines max. Datenvolumens gedrosselt. Dabei zahle ich wesentlich mehr als die echten "Flatrate"-Kunden !

Die "Endlos-Flatrate-Sauger" sollen ruhig auch zahlen. Oder es hört die Ausgrenzung der Mobilfunk-User auf. Daran glaube ich aber nicht !

Siehe auch hier:

eiq
Ok, kleine Berichtigung. Alle Provider haben ab sofort die Möglichkeit, bei neuen DSL-Vertägen oder Mobil-Internet-Verträgen HD-Inhalte erst per Zusatzoptionen möglich zu machen. Es ist aber davon auszugehen, dass es keine Frage ist ob es kommt, sondern nur wie schnell es kommt.

Mich interessiert, wie die DSL-Anbieter das technisch unterscheiden möchten.

So etwas wird möglichst unabhängig von der zur Verbindung zum Internet benutzten Technologie realisiert. Für DPI gibt es entsprechend schon fertige Lösungen, die auch mit der völlig überholten DSL-Technologie funktionieren.

Versteh ich dich richtig?
Weil du auf dem Land lebst sollen alle anderen mehr zahlen?
Selten so einen Quatsch gelesen. Würden Provider so handeln, wie du es verlangst, würden wir uns noch in der Steinzeit befinden... Das heisst nicht, dass ich die Bedingungen in den ländlichen Regionen gutheisse...

Bei den neuen 1und1-Tarifen (DSL) ist auch eine Drosselung ab 100GB vorgesehen. Mobilfunk ist da nicht ganz alleine -.-

Diese Tarife kosten dann aber auch gut 10,00 Euro im Monat weniger als die "normalen" Tarife. Mir persönlich würden 100 GB im Monat reichen. Die 10 Euro spare ich dann lieber.

Versteh nicht ganz was das soll? Was bringt mir denn der 100mbit Anschluss, wenn ich ab 100GB gedrosselt/gesperrt werden würde.. HD-Inhalte sind eben recht groß und 1und1 drosselt normalerweise auch nur bei den Usern, die durch Torrents etc. nicht nur 100GB aufwärts im Downstream sondern auch im Upstream haben. Will man sein zu Hause als 24h Streamingserver oder Gameserver benutzten sollte man sich eher einen Anbieter in gehobenerem Preisniveau suchen, wie ich finde..

Weil man auf dem ländlichen lebt und die Nutzer mit schnellen, unbegrenzten Anschlüssen mehr zahlen sollen weil sie die besseren Anschlüsse haben. Ähm kann es sein, dass das bisschen in die falsche Richtung geht und die falschen unter Beschuss genommen werden dabei?!..

Das INet ist voll von unnützen Dingen. Dinge die die Welt nicht braucht. Beispiele ? Bitte schön. Mittlerweile nerven die nicht-abbrechbaren Werbespots. Grausam ! Und jetzt noch HD-Videoschnipsel ? Diese drönen meine schmale Bandbreite und Volumen zu. Ich muss es zahlen. Ein echter Flatratenutzer eben nicht. Wo ist da die Gerechtigkeit ? Das INet wurde in den letzten Jahren zu Dumpingpreisen an den Mann gebracht. Jetzt sieht sich die Industrie in der Not, wie das alles finanziert werden soll.

Wer noch mehr unnütze Angebote haben will, soll aber auch bitte schön sagen, wie er das Ganze finanzieren will. Für lau wird's das nicht geben ! Das war meine Ansage.

Bei den 100GB-Tarif von 1&1 handelt es sich auch um einen 16MBit-Anschluß und nicht um 100MBit. Was erwarten die Leute denn? Grade in Bezug auf Telekommunikation scheint in Deutschland "Geschenkt" noch zu teuer zu sein.

Die Leute, die eine günstige Flatrate haben, sind aber die falschen, um die Infrastruktur bei dir auf dem Land zu zahlen...

Ich finde es in Ordnung, dass die Vielnutzer mehr bezahlen müssen.

Sonst sprengen wir bald alle Kapazitäten des Internets;)

Grüße

Ich denke, die Tarife sind teuer genug, dass man damit den Netzausbau finanzieren könnte...
Müssen halt die Managergehälter gesenkt werden und das ist das eigentliche Problem...

Also werden bestimmte Ports als HD-Inhalte klassifiziert und dann für Leute gesperrt, die den entsprechenden Tarif nicht haben ? Alle anderen Lösungen erscheinen mir technisch viel zu aufwendig, um es zu unterbinden.

Oder bestimmte Webseiten ... beispielsweise Youtube ? Wie soll denn hier aber zwischen kostenlosem SD und kostenpflichtigem HD-Material unterschieden werden ?

Da irrst du leider. Netzausbau und Wartung der Netze gibt es leider nicht geschenkt und billig schonmal gar nicht. Das Problem sind auch weniger Manager. Das Problem ist die Börse und der Irrglaube an nie enden wollendem Wachstum.

Letzendlich gehört die Infrastruktur in Staatshand und hätte nie Privatisiert werden dürfen. Dieser könnte dann das Netz an die unterschiedlichen TK-Anbieter vermieten.

-
Und dann wie damals bei der Post schläft die Staatshand Jahre lang vor sich hin, bis neue und schnellere Technik eingesetzt wird ? Nein danke.

Bei Alice bekommt man das gleiche für 15 Euro monatlich (5 Euro günstiger) ohne die Drosselung oO

Bei der Telekom kannst du sogar noch mehr Geld ausgeben. Freie Marktwirtschaft. Wo ist das Problem? Jeder hat doch seine Angebote. Die kopieren sie doch nicht untereinander...

wo bitte wohnst du denn? hab vor ein paar jahren, als ich noch bei meinen eltern wohnte, in nem 300 Seelen Dorf gewohnt. Dort gabs auch schon DSL 16.000
Ich kenn sogar Dörfer in der Nähe die nur aus 10 Häußern bestehen und auch wenigstens DSL6.000 haben.

Derzeit habe ich hier in meiner WG auch nur UMTS da der neue DSL anschluss noch nicht geschalten wurde. Ich schaue auch mal HD videos auf youtube oder filme in iTunes....und hatte bisher auch keine Drosselung erlebt.
Also im ernst wo liegt dein Problem? Die üblichen Datentarife bieten ausreichend datenvolumen

Hoffentlich bekommt fritz@sax.de bald eine schnelle DSL Leitung... Dann wird er wohl einer der ersten sein, die für eine günstige 100Mbit Leitung ohne Volumen ist. Komische Einstellung... Dafür wohnt er halt gut ländlich ruhig...das hat der User in der Stadt oder auf dem Dorf halt nicht. Wie will man das verrechnen ?

Hat sie das? Immerhin wurde in den 80ern Kabel verlegt und den in den neuen Bundesländern gleich Glasfaser durch das Land gezogen. Ansonsten muss bei einem Staatsbetrieb wie es die Post damals noch war ja auch alles noch begründet werden, damit eine Finanzierung durch Staatsgelder zustande kommt. Nicht jede Technologie, die als Zukunft verkauft wird, hat auch immer das gehalten, was sie versprochen hat und daher darf man bei Milliardenausgaben wie einem Infrastrukturprojekt dieser Größenordnungen durchaus etwas konservativer herangehen, wie ich finde.

Na ja, ein Monopol kann nie so schnell auf neue Techniken oder Veränderungen reagieren bzw. agieren wie es ein freier Wettbewerb kann. Die Finanzierungsfrage haben private Unternehmen auch, nur gibt es derer mehr und konkurrierende Techniken können auch Wettbewerb und damit eine schnellere Marktdurchdringung erreichen.

Ich weiß noch genau, wie vor ein paar Jahren die BTX-Terminals in den Postämtern standen, benutzerfeindlich und unausgegoren. Und daheim durfte man nur von der Post zugelassene Modems verwenden, die 3x so teuer waren wie die anderen. Erst als die Post zur Telekom wurde, gab es im Bereich Internet einen großen Schub. DSL beendete das Modem-Zeitalter, wobei nur ein Bruchteil der Leute an das Internet angeschlossen waren.

Sogar heute noch gibt es viele Ortschaften in Deutschland, in denen es noch kein DSL sondern immer noch Modems gibt. Hier bringt allerdings auch der Wettbewerb nichts, da es sich offensichtlich nicht rechnet, überall hin Kabel hinzulegen, wenn nur einige wenige Kunden mit Billigtarifen diese zahlen sollen.

Aber zurück zum Thema: Wenn die Vielnutzer im Internet mehr bezahlen sollen, klingt das in erster Linie ja ganz plausibel. Allerdings sollte hier nicht vergessen werden, dass damit nicht nur Personen, sondern ganze Technologien teurer werden.

Beispielsweise Videoübertragung über das Internet mit den Nutzungsgruppen:
- Fernsehen über das Netz
- Filmverleih online (u.a. iTunes Store)
- die Wolke (was auch immer das sein soll)
- Videotelefonie über Skype
- Videos über das Netz austauschen/anschauen (Youtube)

Ich finde es richtig, dass große Unternehmen mehr zahlen sollen und auch können. Allerdings haben kleine Seitenbetreiber keine Chance zu überstehen. Auch Skype als Endkunden-Anwendung (Endbenutzer-Direktverbindung) sollte billig bleiben.

Kurz zusammengefasst: Entweder ich habe eine Flatrate, dann will ich die auch nutzen wie es mir passt (und ich akzeptiere niemanden, der mir bestimmte Dienste oder Anwendungen sperrt oder gegen Aufpreis zulässt), oder ich will nicht viel Geld ausgeben und bin bereit für wenig Geld ein geschwindigkeitsmäßiges Internet hinzunehmen (langsameres DSL2000). Auf keinen Fall will ich irgendeine Beschränkung, was ich mit einem Anschluss machen darf/kann und was nicht. Hier gehört die Netzneutralität geschützt.

Volumenbeschränkung ja, Inhaltebeschränkung nein.

fritz@sax.de liegt mit dem, was er schreibt, gar nicht so verkehrt:

Ich lebe auch seit rund 1 Jahr ländlich (vorher Ddorf) und habe hier eine wirklich lausige Anbindung ans Internet (oft nur 1/100 bis 1/200 des Ddorfer Downloadspeeds bei vergleichbarem Vertrag).

Nicht einzusehen ist, dass man hier für Dinge zahlt, die nachprüfbar nicht zur Verfügung stehen (3G bezahlt, Edge bekommen). Oder dass diese von vornherein elend lahme Geschwindigkeit bei Erreichen der gebuchten ungedrosselten "Flatrate"-Kapazität von zB 5 GB zusätzlich gedrosselt wird auf eine völlig unbenutzbare Lahmheit.

Die Krönung aber ist die Dreistigkeit der GEZ: Obwohl hier technisch weder Kabel-TV, noch DVB-T, noch Sat-TV empfangbar ist und auf dem Mac/iPhone/iPad wegen der super schlechten Internetanbindung ebenfalls kein TV genutzt werden kann, wollen die wie selbstverständlich die Gebühren abzocken, tzzzz.

Die ausgleichende Gerechtigkeit: Hier lebt sichs selbst ohne TV und bei lahmem Internet sehr viel schöner als im Städtle, hihi.

1. trifft dein letzter Satz ja den Nagel auf den Kopf. Wer sich zu dem Leben entscheidet muss wohl oder übel solche Aspekte in kauf nehmen. lol für so ein leben, das klingt leicht abgehoben, aber ich bin selbst oft am land und da verzichten ir gleich aufs internet, weils einerseits wahrlich ein pain-in-the-ass ist und andererseits einfach schöner ohne.

2. warum sollen weltweit alle anderen internet user draufzahlen, weil provider zu blöd sind, ihre services klar zu formulieren? Sollen die einfach klarstellen, dass es am land eben technisch bedingt nicht schneller geht, anstatt falsche hoffnungen zu machen, dann aber auch nur entsprechend weniger verlangen. das is ein grund für den konsumentenschutz und nicht um Flatrate user zur kasse zu beten, die sich nicht ganz ohne grund eine flatrate leisten. in der stadt gibts eben dinge, dies am land nicht gibt und umgekehrt, stadtmenschen verlangen ja wohl von landmenschen auch keine frische Luft-Steuer

val

[quoteval] 2. warum sollen weltweit alle anderen internet user draufzahlen, weil provider zu blöd sind, ihre services klar zu formulieren? Sollen die einfach klarstellen, dass es am land eben technisch bedingt nicht schneller geht, anstatt falsche hoffnungen zu machen, dann aber auch nur entsprechend weniger verlangen. das is ein grund für den konsumentenschutz und nicht um Flatrate user zur kasse zu beten, die sich nicht ganz ohne grund eine flatrate leisten. in der stadt gibts eben dinge, dies am land nicht gibt und umgekehrt, stadtmenschen verlangen ja wohl von landmenschen auch keine frische Luft-Steuer [/quote]
Aha, und Stadtmenschen sollen demnach auch keine frischen Nahrungsmittel erhalten. Schließlich kann man in der Stadt keine landwirtschaftlichen Flächen bewirtschaften. Und extra eine Infrastruktur mit Straßen, Zügen und Flugzeugen für die Städter errichten, nur damit die ihre frischen Nahrungsmittel bekommen, ist doch auch übertrieben. Wozu gibt es denn Tütensuppe und McDonalds? Man muss sich eben entscheiden.

sehr lustige Diskussion

@phoen: offenbar hast du noch nie den unterschied der nahrungsqualität zwischen land und stadt miterlebt, sonst würdest du das anders sehen. in der stadt ist gutes, frisches essen, sei es gemüse, fleisch oder brot, bei gott teurer und/oder schwieriger aufzutreiben, als am land. und das ist ein klarer vorteil fürs landleben.schon klar dass es grundsätzlich auch frische ware in der stadt gibt. es gibt ja auch grundsätzlich internet am land.

Genau, deshalb sollen auch nur die Bauern mit den dicksten Kartoffeln richtiges Internet bekommen.