nT
Aber Danke schonmal

Leider werden die in den Dateien selbst abgelegt.
Das vergrössert die Datei leider unnötig.
Sehr schlecht gelöst.
Auf dem iPod sind die Bilder nutzlos (auch schade) und brauchen nur Platz.

Sehr schlecht gelöst? Hähh, sollten die Daten irgendwo auf der Platte rumliegen? Wo sollten Metainfos legen wenn nicht in der betroffenen Datei?

Was sind schon 10 KB bei iPods mit Minimum 20GB.

Manchen kann man's wohl nicht recht machen.

Oh ja.
Die Dateien sollen frei bleiben von irgendwelchen unnötigen Zusätzen.

Es gibt auch NEUE(!) iPods mit 4GB.
Und dann gibt es noch MP3-CD-Player (max. 700MB) und Flashplayer (ab 128 MB).

NICHT nur immer an sich slebst denken Gaspode. Es gibt genung Leute die nicht verschwenderisch mit ihrem Platz umgehen wollen/können.

Ein eigenständiges Verzeichnis in dem die Coverarts liegen würden, wäre viel besser.
Bei vielen Covers sind es 50 KB und mehr !

Benutzt du also keine ID3 Tags? Oder liegt alles in AIFF/WAV vor?

<i>Die Dateien sollen frei bleiben von irgendwelchen unnötigen Zusätzen. </i>

Ähm.. aber genau dafür sind die Metadaten nunmal dan. Mir ist das wesentlich lieber als noch ein Dutzend Ordner, in denen dann die Coverbilder rumschwirren. Und wer sich Gedanken um den Platz auf seinem iPod macht (mal davon abgesehen, dass das ja wirklich nur ein paar kB sind), dem bleiben genug Möglichkeiten:
- Cover rausschmeissen
- niedrigere Kompression
- ein Lied weniger auf dem iPod
- größeren iPod kaufen

Ich find es ehrlich gesagt so, wie es ist, gut gelöst (auch im Sinne der Kompatibilität, die viele so hoch schätzen...)

rofl
Das sind brauchbare Textinfos mit ein paar Bytes. kann man wohl nicht mit Grafikballast vergeleichen, ne ?

Schnapper
Jo aber:
Auf iTunes finde ich die Cover schön...Haben will.
Auf dem iPod will ich dafür aber nicht 1 KB verschwenden.

Aber egal...Macht doch nicht gleich aus einer Mücke einen Elefanten.
Oder ist jegliche Kritik an Apple-Produkten jetzt verboten ?
"Er hat Jehova gesagt...."

seit wann ist das mp3 format ein apple produkt?

Nein bestimmt is Kritik an Apple-Produkten nicht verboten, aber mp3 ist kein von Apple erfundenes Format. Apple hält sich hier einmal mehr an standards, was ich sehr gut finde.

Ich finde es völlig richtig, daß die Cover-Grafiken in die mp3- bzw. aac-Datei kommen. Dort gehören sie schließlich hin, denn genauso wie der Titel oder Interpret sind sie eine Information, die zu einem bestimmten Musikstück gehört. Wäre es anders, könnte man nicht einfach die aac-Datei kopieren... das fände ich ziemlich dumm. Bei einer durchschnittlichen Größe von mehreren MB fallen 50 kB überhaupt nicht ins Gewicht, der Nachteil beim Handling, wäre das Bild nicht in der Datei, wäre allerdings massiv.

Vielleicht schreibt einfach mal jemand ne Software die die Covers der Songs auf dem iPod löscht um Platz zu sparen. Dort nützen sie ja keinem was.

Also los ihr findigen Programmierer. Es gibt ja schliesslich auch Apps mit denen man die Exif-Tags ganzer Bilderordner manipulieren kann.

jo rantanplan.. das handling wäre dann deutlich schlechter, denn entweder die software speichert sich dann irgendwo welches cover zu welchem song gehört.. was aber bei einem wechsel der software o.ä. ziemlich doof wäre, da mann dann alle cover neu zuteilen müsste.. oder in den metadaten wird z.b. gespeichert wo das cover liegt.. was aber dann beim verschieben der cover oder löschen etc wieder zu falschen metadaten führt...

und so groß sind cover wirklich nicht.. naja, wenn man 1mb cover verwendet ist man selber schuld. man könnte die ja auch vorher verkleinern

gaspode

Das Tool nennt sich SmalImage. Gibts also schon

In den Musik-Dateien selbst. Die ID-Tags sehen Dinge wie Cover und Songtexte usw. vor.
<br>

dass der ipod die bilder nicht anzeigt ist wohl eher ein manko des ipod. grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, dass apple die grafiken direkt in der datei ablegt und hier nicht eine eigene inkompatible erweiterung geschrieben hat. so kann nämlich auch jeder andere player die grafik anzeigen.

Ich stimme trotzdem Gaspode zu. Selbst bei 50KB macht es gerade mal weniger als 3% einer durchschnittlichen Songröße aus. Das finde ich immer noch lächerlich, selbst bei Flashplayern macht das dann gerade mal 1-2 Lieder aus. Da es ist besser es gibt einen Punkt weniger um den man sich Gedanken machen muß wenn man die Dateien vollständig übertragen will.

In finde auch die Coverdateien gehören in die Datei ... wenn ich sie kopiere will ich ja auch nicht immer erst die passenden Coverdatei auf der festplatte suchen.
<br>
<br>ID-Tags machen doch eine MP3 erst brauchbar oder will jemand wirklich immer mit dem Finder nach Dateinamen (die auch nicht standardisiert geschrieben wurden) auf der Festplatte suchen, wie es so manche Winamp-User machen.
<br>
<br>Meta-Daten gehören in die Datei ... Die EXIF-Daten sind doch bei Jpegs ein echter Mehrwert.
<br>
<br> Würde alles seperat in verlinkten Textdateien abgespeichert werden, lautet die Devise: "Bloß nie wieder verschieben das Ganze" außer natürlich man hätte ein Dateisystem, Verknüpfungen innerhalb von Dateien bemerkt und darauf reagiert. Aber dann hast du wieder das gleiche Problem, wenn du das Zeuchz auf einen Player lädts ... außer natürlich das Dateisystem ist so intelligent, dass es bei einigen Medienarten nur die Datei überträgt, was ich aber wieder als Gängelung empfinden würde.
<br>
<br>Nein, Gedankenspiele lohnen sich nicht, so wie es ist, ist es am besten.

Also wem 4GB zu klein sind, der soll sich stattdessen den genauso teuren iPod 20GB kaufen...
<br>
<br>Mein 4GTB iPod ist auch "zu klein" aber das weiss man vorher und an den paar Covern liegt&rsquo;s sicher nicht...

Tja, in diesem Fall ist aber die Mücke das Cover (im Schnitt unter 3% der Daten, selbst wenn alle Files ein Cover hätten) und aus eben diesem wurde der Elefant gemacht...

Gleiches Argument wäre, bei JPEGs die Thumnails zu entfernen und auf Resource-Forks verzichten - braucht auch keiner wirklich, stehen auch nur nette Zusatzinfos drin...