Hallo Redaktion und User,

ich bin gerade hier auf der Seite unterwegs und stosse auf diese "Anzeige". Frage: in wieweit hat die Redaktion Einfluss auf die dargestellte Werbung. Dies hier ist zum Beispiel eine, die ich grenzwertig finde.
Nur mal so zur Diskussion gestellt. Anm.: Es geht hier nicht um Werbung im Allgemeinen.

Ich glaube MTN ist es lieber wenn die Leute einen Blocker benutzen anstatt gar nicht zu kommen.

Nein. Aber machen wir uns nichts vor. MTN wird hauptsächlich durch die Einnahmen von Synium Software finanziert. Die Anzeigen sind ein kleiner Obolus oben drauf. Die Zugriffzahlen sind viel zu gering um die Redaktion und die Infrastruktur einzig und alleine mit Anzeigen und Abos zu finanzieren. Die Seite und die Foren laufen auf der Infrastruktur welche die Firma sowie so braucht und die Redaktion sind Synium Leute die das „nebenbei“ machen.

Mir wird z.B. gerade wieder so ein "geheimes System der Elite zum Geldverdienen" angeboten (in den auf MTN zu sehenden Anzeigen als "HexamovePro" und "energluxpro" angepriesen; beim Draufklicken landet man dann auf gefaketen Newsstories, in denen das System aber "Valtrix Nexus AI" heißt). In der URL der Fakestory findet sich unter anderem
Wohlgemerkt: Die Fakestory kommt erst nach einer Weiterleitung von Taboola; selbst auf der Fakeseite ist also noch die Herkunft des Klicks im Klartext zu sehen.

Es mögen ja vergleichsweise wenige Menschen diese Werbung anklicken, aber wenn diese unseriösen Firmen dann jemanden mal an der Angel haben, wird dort richtig viel Geld verdient. Dadurch "rechnet" es sich dann auch wieder.

Was ich darüber hinaus bei dieser "chumbox"-Werbung noch nervig finde, ist das ständige Verschieben des Layouts. Im Regelfall wird die Webseite erst mal komplett geladen, und kurz darauf kommt die Werbung und verschiebt wieder alles. Bei einer von mir frequentierten Internetpräsenz war das so penetrant, dass ich mir einen pi-hole aufsetzen musste, um die Inhalte überhaupt halbwegs passabel lesen zu können.

Ich muss allerdings sagen: Die Kombination dieser zwei Werbungen hat natürlich was.



Wenn man den linken "Trick" genutzt hat, benötigt man dann wohl auch den rechten...

Ich sag doch Internetwerbung ist ein Krebsgeschwür. Schließt Abos ab oder nutzt Blocker. Aber unterstütz diesen Dreck nicht. Wenn man diese zum Teil illigalen Dinge anzeigen muss um etwas wie MTN finanzieren zu können dann verzichte ich lieber. Das ist es auch moralisch nicht wert.

Genau deswegen Werbemafia. Seriöse Werbeagenturen verteilen keine derartigen (kriminellen) Dreck.

Oder sie nutzen einen Adblocker und das werden nicht wenige sein.

Ich frage mich auch, wenn alle User ein Abo abschließen würden, könnte MTN sich dann überhaupt finanzieren? Ich vermute die Werbeeinnahmen werden um ein Vielfaches höher sein.

Ich finde es bemerkenswert, dass so viele Proponenten von Adblockern Schwierigkeiten mit einer sachlichen Ausdrucksweise haben, während sie sich zugleich über die „Unseriosität“ der Werbung ereifern.
Illegal ist Dein Aufruf zur Nutzung von Adblockern auf MacTechNews, nicht die Werbung.
Dann mach das doch einfach, statt hier groß rumzutönen.

Das ist falsch.
"Adblocker im Internet: Sind die Werbeblocker legal? Das müsst ihr beachten"

Selbst das BSI empfiehlt Ad-Blocker als ein Instrument um sich im Worst Case vor Malware-gespickter Online-Werbung besser zu schützen:
"Ad-Blocker & Tracking"

Das ist richtig, da MacTechNews den Gebrauch von Adblockern in den AGB explizit ausschließt.
Köstlich – diese Website erfordert vor einem ersten Besuch eine Einverständnis zu Werbung, die sich dann aggressiv über die einzelnen Seiteninhalte legt und weggeklickt werden muss. Sowas kann man sich nicht ausdenken …

Dann gehören sie aber gerade nicht zu der von mir genannten Gruppe.
Laut Statista 31%. Ich muss mich also korrigieren – nicht den allermeisten, sondern nur den meisten geht Werbung am Arsch vorbei oder interessiert sie. Ich war da fälschlicherweise von meinem persönlichen Umfeld beeinflusst, in dem wirklich niemand einen Adblocker nutzt.
Ich kenne die Höhe der Werbeeinnahmen nicht, aber Du unterschätzt wohl die Anzahl der MacTechNews-Nutzer. Du darfst nicht von aktiven Forumsmitgliedern auf die Gesamtzahl der Seitenbesucher schließen, die liegt meiner Erinnerung nach im fünfstelligen, mindestens aber im vierstelligen Bereich. Mit einem Vielfachen von 17.000 €/Jahr könntest Du schon ganz gut Server- und Admin-Kosten decken.

Nur ganz prinzipiell: nicht alles was reingeschrieben wird in AGBs ist auch automatisch und unangefochten immer gültig.

Stimmt, diese Klausel aber schon.

Weia Ist das ein Beispiel für eine sachliche Ausdrucksweise
Statt den Begriff »Proponenten« einfach den Begriff »Befürworter« zu verwenden ist so sinnlos wie der Versuch auf einer Glatze eine Locke zu zwirbeln. Es klingt einfach nur gestelzt.:-)

Nein, ein Reflex auf deus-ex’ Äußerungen.
Proponent ist der gebräuchlichere Begriff in der Diskursanalyse.

Weia Der gebräuchlichere Begriff in der Diskursanalyse für was?

Für diejenigen, die eine bestimmte Position vertreten. Die Gegner der Position sind die Opponenten. Befürworter ist eher ein weiter gefasster Begriff. Man kann Befürworter einer Sache sein (also ihr zuneigen), ohne sie in einer Diskussion energisch zu vertreten.

Mag gültig sein, ist aber kein wirksamer vertraglicher Ausschluss
und zum Glück nicht rechtlich durchsetzbar (z.B. Schadenersatz, Abmahnung)

Das hat der BGH schon 2018 entschieden.
(u.a. "eine AGB-Klausel kann nicht wirksam vorschreiben, welche Programme der Nutzer auf seinem eigenen Rechner installieren oder ausführen darf)".

Ich finde es immer wieder beeindruckend, wie Menschen das "normale" Internet ohne aktivierten Adblocker mental aushalten. Ich kriege regelmäßig den Rappel, wenn ich an einem fremden Rechner mal den Browser öffnen und irgendwas nachschlagen muss.

Für mich wirkt das in etwa so, wie wenn ich mit jemandem zusammen durch Las Vegas fahren würde und er würde sagen: "Bunt? - Wo ist hier irgendwas bunt?"

Da habe ich andere Infos, aber ich bein kein Jurist und letztlich ist mir das auch egal – mir reicht, dass die Betreiber von MacTechNews, denen wir dieses Forum verdanken, uns darum bitten, das nicht zu tun (im übrigen aber noch nie etwas gegen Nutzer juristisch unternommen haben), da es sonst finanziell schwierig für sie wird. Dann in diesem Forum dazu aufzufordern, das dennoch zu tun, finde ich unsäglich selbstgerecht, vor allem in Anbetracht der Abo-Möglichkeit.
Dazu musst Du doch nicht nach Las Vegas fahren, ein Besuch in der Fußgängerzone einer deutschen Großstadt reicht. Ich sehe über sowas einfach hinweg.

Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Bemerkenswert auch Deine Gänsefüßchen bei "Unseriosität"; eindeutig betrügerische Anzeigen sind also für dich dann seriös? Gehörst Du zu den Leuten, die Betrug damit relativieren, dass es dazu ja immer zwei geben müsse - neben dem Betrüger jemanden, der sich betrügen ließe?

Fakt ist, dass MTN (und viele andere Anbieter auch!) mit einem Werbeunternehmen zusammenarbeitet, das - höflich formuliert - ziemlich problematisch ist.

Ich glaube Du überschätzt die Anzahl der MTN User, die ein Abo abgeschlossen haben und ich gehe nicht nur von den aktiven Usern aus.
Wie kommst Du auf ein Vielfaches von 17.000€/Jahr, ein Abo kostet 17,49€ im Jahr, selbst wenn es 5000 User wären, die zahlen, was ich nicht glaube, wäre man bei knapp 90000€ im Jahr, das wird aber knapp davon Server etc. und vor allem Redakteure und Steuern zu bezahlen und dann am Ende noch was rauszubekommen.

Ich rede doch nicht von den MacTechNews-Nutzern, die tatsächlich ein Abo haben, sondern von allen; denn das war Deine (natürlich völlig kontrafaktische) Annahme:Und ich gehe davon aus, dass MacTechNews das unter dieser (wie gesagt völlig unrealistischen) Annahme könnte; das war Deine Frage.
Weil ich eben von n × 1000 Besuchern ausgehe.

Da bin ich entschieden anderer Auffassung. Genau diese Haltung lässt den Debattenton immer weiter eskalieren.
Nein; ich kann aber beim besten Willen nicht erkennen, was an der Anzeige, die am Anfang dieses Threads stand, betrügerisch sein soll.

Das wurde auch gar nicht beklagt; beklagt wurde die sexuelle Konnotation. Und wenn die als „unseriös“ gebrandmarkt wird, dann kann ich den zugrundegelegten Seriositätsbegriff nur in Anführungszeichen setzen, denn diese Art von als „Seriosität“ verkleideter Prüderie lehne ich entschieden ab, weil sie einer offenen Gesellschaft komplett zuwiderläuft.

Ich wiederhole, dass all diejenigen, die hier letztlich nach Zensur rufen, immer implizit davon ausgehen, es gäbe einen geteilten Begriff von „Seriosität“. Den gibt es aber nicht. Ich sage es nochmals mit einem hoffentlich deutlichen Beispiel: Ich würde mich dagegen verwahren, dass Anzeigen für Escorts und Sexspielzeug zensiert, Anzeigen für Autos mit Verbrennungsmotoren aber zugelassen würden, denn ich halte erstere nicht für anstößig, letztere aber schon. Ich bin mir jedoch recht sicher, dass das viele andere anders sehen würden, insbesondere diejenigen, die das Wort „seriös“ so gerne in den Mund nehmen.

Wie willst Du das regeln? Aus meiner Sicht kann es da nur die Grenze der Legalität geben. Was legal ist, muss auch beworben werden können. Und sollte Werbung für Illegales gemacht werden, freut sich lediglich der Staatsanwalt über die Selbstanzeige.
Dieser Satz ergäbe nur Sinn, wenn es alternative Werbeunternehmen gäbe, die anders vorgehen. Die gibt es aber nicht.

Also bei (Au)Weia bekomme ich langsam den Eindruck das er in der Werbeindustrie arbeitet.

Sinnfreies Gewäsch über "Seriosität" führt viel eher dazu, dass der Debattenton weiter eskaliert, denn bei so etwas bekomme ich einen dicken Hals.

Oh, es ist Dir entgangen, dass die von Dir bemängelten Äußerungen im Gefolge des von mir aufgezeigten Beispiels zu angeblichen "geheimen KI-Systemen der Elite zum Geldverdienen" entstanden sind?

Natürlich gibt es diesen geteilten Begriff. Du magst ihn vielleicht selbst nicht teilen (aus welchen Gründen auch immer...), aber Betrug und versuchter Betrug gelten weithin als unseriös, ja sogar (schluck) strafbar...
Erfundene Gespräche zwischen Alice Weidel und Carsten Linnemann oder zwischen Sandra Maischberger und Otto Waalkes, bei denen den Beteiligten "aus Versehen" die Wahrheit über geheime KI-Finanzsysteme herausrutscht, veröffentlicht auf Webseiten, die aussehen wie BILD oder NTV oder Tagesschau (inklusive Nutzung der Logos etc.)? Wer bitte findet so etwas seriös? Es ist schlichtweg versuchter Betrug (und noch eine ganze Reihe weiterer Verstöße).

Als ob Du nicht wüßtest, wie so etwas funktioniert: Auftraggeber für die Werbung sitzt in Land A, die Infrastruktur für den Betrug ist in Land B, die Opfer in Land C und so weiter. Viel Vergnügen. Und wieso Selbstanzeige? Was hat das jetzt mit Steuerrecht zu tun?

Was bitte ergibt an diesem Satz keinen Sinn? Kopfschüttel...

Das wäre so ziemlich das Letzte, was ich tun würde, aber was spielen Spekulationen über mich als Person für eine Rolle? Entweder stimmen die Argumente, oder sie stimmen nicht – das ist aber völlig unabhängig von mir als Person. Und die Argumente liegen – im Gegensatz zu Deiner Kenntnis meiner Person – auf dem Tisch, also beschränke Dich doch bitte darauf.

Die "Argumente" die da auf dem Tisch liegen basieren (bisweilen belegt direkt hier im Thread, teils durch die Poster selbst) zu großen Teilen auf Spekulation, Unwissen, Halbwissen, Annahmen und subjektive Positionen. Auf beiden Seiten.

Aber zumindest ist der Thread unterhaltsam ^^

Dass Du das für sinnfrei hältst, zeigt nur, wie sehr Dir das Problembewusstsein dafür fehlt, dass ein subektiver Begriff wie „Seriosität“ kein Maßstab für gesellschaftliche Regelmechanismen sein kein. Und: ein Argument, das Du nicht teilst, ist deshalb kein sinnfreies Gewäsch. Schon wieder dieser völlig unnötig aggressive Ton.
Das ist aber Dein Problem. Du könntest ja lernen, Deine in Argumentationen völlig unangebrachten Emotionen in den Griff zu bekommen. Oder nimm Halstabletten. Argumente können jedenfalls nicht nach der Dicke Deines Halses gewichtet werden.
Nein, den gibt es eben nicht und schon gar nicht natürlich. Dir kann doch nicht entgangen sein, dass Menschen unterschiedliche Werte und Lebensentwürfe haben. Eine offene Gesellschaft beruht im Kern genau darauf, dass sie das respektiert und sich dazu neutral verhält.
Es geht doch nicht um mich als Einzelperson.
Aber genau das habe ich doch geschrieben. Die Grenze ist die Legalität, auf die sich eine Gesellschaft geeinigt hat. Und nur die Legalität, sonst nichts, schon gar nicht so ein schwammiger Begriff wie „Seriosität“.
Und dann muss es verfolgt werden. Aber von legitimierter staatlicher Seite und nicht von privatwirtschaftlichen selbstherrlichen Moralaposteln und Zensoren im Namen irgendeiner „Seriosität“.
Auch wenn das schwierig ist: privatwirtschaftliche Selbstjustiz ist keine Alternative. Wer kontrolliert die?
Wie kommst Du auf Steuerrecht? Man kann jede beliebige begangene Straftat selbst anzeigen. Im übrigen war das ja übertragen gemeint: Wer sein illegales Vorhaben öffentlich bewirbt, zeigt sich quasi selbst an.
Erst der Hals, jetzt der Kopf … 🙄

Der Satz ist nun wirklich nicht so schwer zu verstehen. Solange es keine Dienstleister gibt, die X nicht tun, ergibt die Vorhaltung keinen Sinn, für eine benötigte Dienstleistung einen Anbieter gewählt zu haben, der X tut.

Sollte das so sein, kann man die Argumente ja genau diesbezüglich kritisieren, statt sich in Spekulationen über ihre Vertreter zu ergehen oder sich cool auf der Metaebene zu amüsieren.

(Nebenbemerkung: Ich empfehle allen Diskutanten sich gar nicht auf irgendwelche Wortgefechte mit Weia einzulassen: Er hat mehr Zeit als ihr und wird hier solange aus seinem Elfenbeinturm herab diskutieren, bis ihr keine Lust mehr habt euch mit seinen weltfremden Argumenten auseinanderzusetzen..)

Zum Thema:
Interessanterweise ist der gleiche Punkt zum Thema unseriöse Werbeanzeigen aktuell auch ein Thema in der direkten Apple Welt, nämlich in Apple-News:
https://9to5mac.com/2026/02/06/apple-dinged-over-low-quality-scammy-looking-ads-on-apple-news/?extended-comments=1

Auch hier wird der Anbieter Taboola genannt, mit Hinblick darauf, dass einige bis viele der Werbeanzeigen Scam sind, mit KI-generierten Produktfotos von Produkten die auf kürzlich erstellten Webseiten "vertrieben" werden.

Und natürlich gibt es Alternative Anbieter, aber die zahlen halt nicht so viel.
und selbst, wenn es die nicht gäbe, ist es immer noch eine Entscheidung unseriöse Werbenetzwerke NICHT zu nutzen.
Der Moment in dem unsere News-Berichtserstattung darauf beruht, dass sie von dubiosen Anbietern finanziert werden muss, sollte uns extrem zu denken geben. Möglicherweise ist diese Grenze schon überschritten...

Ich persönlich sehe mich tatsächlich auf dem Weg der digitalen Welt immer mehr den Rücken zuzukehren. KI ist ein großer Punkt in diesen Überlegungen, genauso wie Werbung und großflächige Einflussnahme von einzelnen Personen.

Dem kann ich nur zustimmen,
wie auch dem Rest deines Beitrages.

Hör doch mal auf, Dich an mir abzuarbeiten. Hier sind alle groß und können das selbst entscheiden. 😜
Die nach dem Geschmack der Befürworter hier zensieren? Welche denn und nach welchen Maßstäben? Gewalt OK, Brustwarzen zensiert? Wenn das so natürlich ist, kannst Du ja sicher aus dem Stegreif welche benennen.
Und stattdessen Foren wie dieses zu schließen?
Als ob das jemals anders war … Kommerziell „dubiose“ Finanziers, denen es nur ums Geld geht, egal von wem, sind im übrigen weniger problematisch als solche mit einer politischen Agenda.
Niemand hindert Dich am Denken.
Auch das steht Dir wie jedem anderen frei.

Es ist übrigens hilfreich, mal den deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag zu Taboola mit dem englischsprachigen zu vergleichen.

Welche Unterschiede findest Du da bemerkenswert?

Genau das hatte ich auch schon erwähnt und wurde dafür down gevoted.

Ja, ist auch ein Witz.
Wahrscheinlich ist aber, dass der deutsche Artikel einfach eine Übersetzung des englischen ist und der relevante Absatz im Englischen nachträglich ergänzt wurde, aber der Deutsche nicht überarbeitet.
Aber der Unterschied ist halt schon auffällig