Jetzt mal Butter bei die Fische, was ist dran an der neuen Grafikkarte des Mac Mini? Wenn der Prozessor sowieso schneller ist kann der die Berechnung der Grafik doch eigentlich leicht übernehmen, zudem passt ja jetzt auch genügend Ram in den Kleinen. Sind mögliche 80 MB auch nicht besser als 64 MB bei dem Alten? Unter Windows läuft das Kärtchen ja auch, da nimmt sich das Ding dynamisch einfach mehr Speicher wenn es welchen braucht, ist das wohl beim Mac Mini auch möglich? Wird es da wohl demnächst einen Patch geben der die Grafikleistung erhöht? Preise und sowas interessieren mich nicht die Bohne, ich möchte wissen ob das neueste Schmuckstückchen auch was taugt, also bitte keine Diskussionen zum Thema ach was ist die Welt ungerecht. Vorab vielen Dank für reichlich Feedback.

Der Neue hat doch einen Grafikchip - nur greift der nicht auf eigenes Videoram zu sondern auf den Hauptspeicher

und das ist nunmal lahm

Ist nicht der aus dem PPC-Macmini, ich weiß, trotzdem ganz interessant.

ich würde gern mal was von den Fachleuten hier im Forum hören, die uns diese "lahm" mal etwas näher erläutern können.

Wie wirkt sich ein 667 MHz Frontside-Bus auf die Grafikkartenperformance aus(?) Wie schnell (oder langsam) ist der Arbeitsspeicher (667 MHz DDR2 SDRAM) im Vergleich zu Videoram(?) Der G4 Mini hatte deutlich weniger (166 MHz FSB?)

Geschwindigkeitsvergleiche hatte ich zuletzt in Zeiten eines Win98, PS/2 Ram und so Scherzen... Heutiges DDR2 Ram dürfte doch da ein ganz anderes Potenzial haben...

Lahm ist immer relativ. Für normale PC Anwendungen reichen die Chipsatzgrafikgeschichten sowieso aus. Auf OS X ist der wesentliche Unterschied, dass eine Menge OS X eigener Sachen auf die Grafikhardware zugreifen (Stichwort CoreImage / OpenGL). Da dies ja aber mit dem neuen Mini funktioniert, wird die Leistung soo schlecht nicht sein. Wohlgemerkt bei allem was 2D ist. Sobald wir über Spiele oder echtes 3D reden sieht es anders aus.
Das Gute an AllerweltsIntelhardware ist übrigens, dass die Leistungswerte recht gut erforscht und publiziert sind. Also am Besten mal nachlesen und *dann* entscheiden, ob es lahm ist oder vielleicht für 95% der Mini Zielgruppe doch reicht ...

Wikipedia, nur als zusätzliche Info.


In today's OEM computer market, graphics cards are often substituted with an integrated graphics chip on a section of the motherboard. Sometimes the graphics chip is located on the Northbridge chip, if present, and uses either its own dedicated memory or more usually a portion of the system memory (shared memory). Increasingly, it is possible to select the amount of shared memory to be used via the BIOS. Integrated-graphics-displays typically have inferior 3D performance compared to dedicated graphics cards due to the use of cheaper chipsets and sharing system memory rather than using dedicated memory. This is not always the case, as evidenced in higher-end integrated solutions, such as game-oriented laptop architectures. Those who require high performance still prefer non-integrated solutions.

Integrated graphics displays have gradually become more common in pre-built computer systems since the mid 1990s as computer manufacturers such as Hewlett-Packard and Dell look for ways to cut costs while still providing basic video support. In terms of office tasks, web-browsing, email and similar computer activities, integrated graphics displays are a more practical solution than high-powered 3D graphics cards. First person shooter games like DOOM relied on high-performance cards at the time the game was introduced.

Macschimmi
Ausschnittsweise mal aus MacGuardians entnommen !!

Aha... den "fachmännischen" Rat muss man sich also dort holen

Duck...:-y

Und für die X600 Pro (bin mir jetzt nicht sicher, ob das die Pro im G5-iMac ist):

Pixelfüllrate: 1.6GPixel/s
Speicherbandbreite: 9.6GB/s

Steht zumindest hier:

Rantanplan: So wenig ?? Wow, cool. So eine (X600XT) hab ich hier in meinem iMac und die is an sich sehr gut. faszinierend, ich dachte eine x600 hat viel höhere werte ...

"lahm" bezieht sich bei Grafikkarten immer nur auf die Spieleleistung, in sehr wenigen Fällen nutzt auch Profisoftware 3D-Funktionen. Alles andere, sprich Schreibtisch und andere Programme, werden heutzutage in mehr oder weniger der gleichen -Qualität- auf den Bildschirm gebracht.

wäre dann ja auch recht bescheiden... (im Vergleich zu den genannten) oder Vergleichbar (liest sich doch optimistischer)

Das mit der Grafik ist ganz einfach schlechter Stil würde ich sagen...
Apple entwickelt nur noch Gehäuse...

Und was ist mit der dynamischen Zuweisung von Speicher für die onboard Lösung? Minimum ist 64 MB weniger, apple sagt aber das Ding nimmt dann bis zu 80 MB vom Hauptspeicher weg. Warum dann nicht noch mehr - sagen wir mal 256 MB, wenn ich 2GB an Arbeitsspeicher habe sollte mich das wenig kratzen. Ginge das so oder denke ich da total in die falsche Richtung?

PowerMac G4
das habe ich in dem anderen Intel mini Thread auch schon angedacht...

Sorry, hab die Glaskugel noch nicht angeworfen. Da das die erste in dieser Art ist, die Apple einbaut und nicht wissen wie sie von Intel auf dem Mac zugeschnitten ist, müssen wir uns wohl auf die ersten Test warten. Alles andere ist doch heiliger Spekulatius:-y

Sieht man sich einmal die puren technischen Daten an, dann ist es mit dem GMA950 nicht weit her: 1,6 GPixel/s Füllrate und 10,6 GB/s Durchsatz zum Speicher. Eine Radeon 9200 bringt es auf 1,2 GP/s und 9,6 GB/s. Zum Vergleich vielleicht: Eine Radeon Mobility X1600 erreicht 5,6 GPixel/s und 15 GB/s Durchsatz zum Speicher. Ganz abgesehen davon freilich, dass letztere beiden eben ihren eigenen Speicher mitbringen. Die 10,6 GB/s des Intel GMA950 beziehen sich im Übrigen auf Dual channel RAM -- paarweises Bestücken des Mac minis macht also durchaus Sinn, sonst sinkt der Durchsatz auf die Hälfte.

Ausschnittsweise mal aus MacGuardians entnommen !!

Gwm<br>
sagt wer? bzw. ist wo bewiesen?