Wir wissen alle, in den letzten 5 Jahren WAR Apple Prozessor-Leistungs-mäßig der PC-Konkurrenz teilweise sehr stark hinten nach.

Damals konnte der schnellste Dual-Powermac gerade mit einem Single-P4 mithalten. iBook, iMac & co waren überhaupt grottenlahm, etc.
Am PC gab es schon 3 Ghz, im iMac G4 ein 800 Mhz G4... so in etwa.

Doch gerade jetzt wo Apple aufgeholt hat und durch und durch konkurrenzfähig ist, ja in diversen Bereichen den PC schon überholt hat, genau da wollen sie zu denen überwechseln??
Ich kapiers nicht und vor allem wird es auch schwer sein, dass den Kunden zu erklären, die auf die Performance des G5 gesetzt haben.

WENN sowas, dann ANSTATT dem G5, davor es wirklich bei Intel wesentlich besser aus! Aber so kommt es mir wie eine Kundenverarsche vor.

Ich frage mich, ob Apple überhaupt noch Dual-CPU Workstations anbieten will. Vielleicht wollen sie einfach in den Mainstream-PC Markt und fertig...

Naja, wie wollen sie mit dem PowerMac Leistungsmäßig vor der Konkurrenz bleiben?? Das ging nur, wenn sie exklusiv-Verträge mit Intel hätten, dass sie immer die schnellste CPU etwas früher als die anderen bekommen, oder sie bauen eine Art Co-Prozessor ein, der ähnlich wie Altivec diverse Sachen massiv beschleunigen kann, hierzu würde sich Cell am besten eignen.

Also einen Powermac Dual-Xeon + 1 Cell für Video/Audio + Co, DASS wäre schon eine feine Workstation!

Zum Thema Cell:
Ist zwar schon etwas älter, aber immer noch sehr interessant und aufschlussreich. Nicht so ein Schmarrn, wie das von Mac-tv.de (sorry, nichts gegen euch!)

Warum gerade jetzt? Warum nicht?
<br>
<br>Pessimistisch und im nachhinein betrachtet ist es doch wohl so:
<br>
<br>1. Motorola/Freescale haben kein Interesse daran gehabt den G4 für den Desktop-Markt konkurrenzfähig zu halten. Weil die Kunden für den viel größeren Embedded-MArkt mit dem alten MPX-Bus nicht brechen wollen haben die Dinger bis heute keinen zeitgemäßen FSB und werden diesen erst mit einer für den Desktop-Markt unvergleichlichen Verzögerung erhalten. Die Mac-Gemeinde hat immer wieder damit gerechnet, darauf gehofft, es ist angekündigt worden usw. Nix ist passiert! Irgendwann ist einfach Schluß!
<br>
<br>2. IBM steckt die Power-Resourcen in die Entwicklung von High-End Server-CPUs (Power5) und 970-Derivate für Konsolen (Cell, XBox360 CPU) die sehr lange Produktzyklen haben, die mit dem Desktop-Markt nicht vereinbar sind. Da ist nicht wirklich zu erwarten das für einen wesentlich kleineren Desktop-Markt Extrawürste (oder Extra-Apples, wie auch immer) gebacken werden und regelmäßige 970 Desktop-Revisionen mit MultiCore, Multithreading, OnChip-Memory-Controller etc. kommen werden.
<br>
<br>Mittlerweile halte ich den PPC970 für ein Abfallprodukt der Cell- und XBox360 CPU-Entwicklung. IBM konnte halt mit etwas Zusatzaufwand ein passendes Produkt für Apple daraus machen, als der G4 Apple gerade richtig Schmerzen bereitet hat. Mit kommenden Prozesstechnologien hatten sie gehofft den Chip ohne großartige Weiterentwicklung konkurrenzfähig zu halten. Durch das 90nm-Disaster, welches alle Chiphersteller mehr der weniger stark betroffen hat ist nichts daraus geworden.
<br>
<br>Jetzt muss Apple halt auf einen Hersteller setzen der für seine größten CPU-Linien die gleichen Prioritäten hat wie sie selbst, nämlich Notebook- und Desktop-CPUs. IBM und Freescale/Motorola haben diese Prioritäten halt nicht, da Apple einfach zu wenig Volumen in diesen Bereichen umsetzt um mehr als ein "Abfallprodukt" zu bekommen.
<br>
<br>Das ist meine neue pessimistische "Verschwörungssicht" der Dinge. Nüchtern betrachtet gar nicht mal so unrealistisch, oder?

rofl<br>
<br>Natürlich nicht, ich habe ja bis vor ein paar Tagen selbst nicht daran geglaubt, zumindest was den 970 betrifft und war davon ausgegangen dass die Resourcen für die PPC-Entwicklung im Konsolenmakrt sich positiv auswirken würden. Da habe ich aber die wesentlich längeren Produktzyklen in diesem Segment noch nicht betrachet.
<br>Für die G4-Linie war es aber schon etwas länger offensichtlich, dass es sich nur um ein Abfallprodukt aus dem Embedded-Markt handelt, möglicherweise war Motorola aber zusätzlich noch sauer wegen der Geschichte mit dem Clone-Business und hat Apple deswegen an der langen Leine gehalten. Aber egal, ein zeitgemäßer FSB wurde von den Embedded-Kunden wegen der problematischen Rückwärtskompatibilität zum MPX-Bus nicht gefordert und deswegen hat Apple ihn halt auch nicht bekommen.
<br>
<br>Aus Sicht aktueller Applikationen ist der Switch von PPC auf x86 übrigens weit weniger Radikal als der Umstieg auf OS X. Das entscheidende ist doch, dass sich an den APIs gegen die man programmieren muß fast gar nichts ändert. Im Gegensatz dazu war die Einführung von OS X ein viel größerer Bruch, denn selbst die Carbon API wurde ja um jede Menge alter Funktionen, die es in der vor OS X Ära noch gab, erleichtert. Dagegen sind die wenigen Hürden die eine Recompilierung und Probleme bei der Byte-Folge mit sich bringen geradezu ein Klacks. Außer man verwendet immer noch kein XCode...
<br>
<br>Probleme gibt es natürlich bei Entwicklungen die hochgradig AltiVec optimert sind, zwar gibt es mit SSE3 bei Intel viele Funktionen die AltiVec ersetzen können, die beliebtesten Optimierungs-Ansätze die es gerade bei AltiVec bringen wie z.B. die Nutzung von Vector-Permute, sind aber auch bei SSE3 noch nicht möglich und müßten anders und weniger effizient umgesetzt werden.