von Macsimum News:

Issues such as the delay in getting higher clock speeds for the IBM G5 and thermal factors are relevant, but the issues have been inadequately addressed. Difficulties with the 90-nm fabrication process were overblown—the G5 is easier to fabricate than is any incarnation of the x86 and the fact that IBM’s cell processor fabrication linewidth is not holding up the XBox ought to prove that there were only minor real problems. Indeed, suspicions about IBM should go deeper.. @@

Sorry falls es schon mal geposted wurde

François

Werden sie weiterhin machen, denn es lief ja auch schon zu IBM-Zeiten im Hintergrund immer eine Intel-Version mit.

Den doppelten Aufwand nicht, nur ein wenig Mehraufwand. Zumindest hat Apple die Option so zu verfahren.

Rantanplan

Liege ich recht in der Annahme, dass eine Optimierung auf "einen" Prozessor im Kernel keinen Sinn macht.
Der wird wohl in C sein, also jagt man ihn durch den Compiler und gut ist?
Bei den Frameworks wird es nicht anders sein...

François

Ich nix verstehen.

rofl

Ein kleinerer Teil ist hardwareabhängig, den muß man halt für beide Plattformen pflegen. Wenn man das ordentlich ausgegliedert hat (wie z.B. mit dem HAL bei Win), dann ist der Rest fast nur ein Compilerlauf. Wobei ich denke, daß der Teufel wie immer im Detail sitzt. Zum Beispiel Probleme mit Litte- vs. Big-Endian (in Dateien).

.Shaggy
Damals, als die Virginia-Tech ihren Cluster baute, ahnte nicht einmal IBM welche Leistung im PPC970 steckte(!) Die schauten ziemlich blöd aus der "Wäsche", als sich der "BigMac" auf Platz 3 einreihte. Und das zu einem Preis, der weit unter den beiden schnelleren Rechnern lag. Der Cluster kostete damals ca. 7,5Mio US$. Der EarthSimulator von NEC 270MioUS$.

Damit hatte Apple IBM so ziemlich bloß gestellt.

Platz 1 NEC "EarthSimulator" (SH4 Vector-CPU)
Platz 2 HP "ASQI-Q" (Alpha-CPU)
Platz 3 Apple (G5/PPC970)

Und IBM...(sick)(sick)(sick) wurde sehr schlecht(!)

interessant - eine gute Story

Ich kann mir kaum vorstellen, das Apple zweigleisig (intel -consumer und superschnelle G5 - server) weiterfährt, würde das nicht den doppelten Aufwand bedeuten?

mehr Aufwand ich denke auch an die Umstellung bei Kunden und Softwareentwicklern

Oder ist das ein mit Sollbruchstellen vergleichbartes Geschäftsmodell??