Was sind eigentlich so die Vor- und Nachteile von FireWire vs. eSATA, wenn man jetzt mal nicht nur an externe Festplatten und Performance denkt?

Wenn Du NICHT an externe Platten denken willst - was bleibt denn bei eSATA noch übrig?
Ich denken man kann die beiden Schnittstellen nur bedingt vergleichen. Ein eSATA Anschluss ist ein Bus für externe Massenspeicherlaufwerke. Streng genommen nur für EIN Massenspeicherlaufwerk. Mehr als ein Laufwerk bekommst Du an einen eSATA Anschluss nur mit zusätzlicher Hardware (Multiplier) angeschlossen.
FW hingegen ist eine Schnittstelle für externe Peripherie. Das beschränkt sich nicht nur auf Speicherlaufwerke.
Es gibt eine viel größere Zahl an Einsatzmöglichkeiten als das bei eSATA der Fall ist. z.B. Video Kameras, Audio Geräte, Card Reader, Web Cams - mit IP over FW kannst Du sogar per FW zwei Computer verbinden und FW als Netzwerk benutzen. Weiterhin unterstütz FW von haus aus pro Bus bis zu 64 Geräte die einfach hintereinander gehängt werden können. Das ist wohl der allergrößte Unterschied zwischen eSATA und FW.

Vorteil FW: integrierte Stromversorgung!

Volle Zustimmung @@ MRP

Richtig! Daran hatte ich gar nicht gedacht!

Man kann es - denke ich - so zusammen fassen:

eSATA ist ein aus der Computer herausgeführter Anschluss für eine Festplatte.

FW ist ein universeller Bus für externe Geräte aller Art.

Wenn ich mich nicht täusche wird eine per eSATA angeschlossene HD als interne HD erkannt. Kann ein Vorteil sein, wenn du beispielsweise auf gemütliche Art und Weise Windows auf einer externen Platte installieren und nutzen willst.

Vermutlich aber nur, wenn es über eine Bastellösung mit Slotblech und nicht über eine Steckkarte realisiert wird. oder @@ benjaffolter?

Bastellösung würde ich es nicht nennen. Es gibt 2 Möglichkeiten:
Entweder benutzt man eine Steckkarte, die extra für eSATA ausgelegt ist. Oder man kauft ein Slotblech, dass den internen SATA Anschluss in einen eSATA Anschluss umwandelt. Vorteil einer eSATA Karte ist, dass das Kabel länger sein darf, da Internes SATA nur für einen halben Meter ausgelegt ist. Wenn man das Kabel, das man für die Verbindung zum Slotblech braucht, einrechnet, kann internes SATA schon knapp werden. Außerdem ist internes SATA nicht immer Hot-Plug fähig. Der Vorteil an einem Slotblech ist allerdings der günstige Preis. Ob die Platte als interne oder externe erkannt wird, ist egal, da man von beiden booten kann.

@pplesticker
zuerst lesen, dann denken und dann schreiben! Es ging um die Möglichkeit Windows zu booten. Und das geht eben nur, wenn die Platte als interne erkannt wird!

@pplesticker
zuerst lesen, dann denken und dann schreiben! Es ging um die Möglichkeit Windows zu booten. Und das geht eben nur, wenn die Platte als interne erkannt wird!

Danke für die Hinweise.

Das mit der Stromversorgung usw. ist mir zwar bekannt, aber so manche andere Dinge nicht.

Wie ist das mit dem Multiplier technisch eigentlich gelöst? À la USB-Hub (auch im jeweiligen Gerät, um dem Port "durchzuschleifen")?

Und gibt's relevante Unterschiede beim DMA-Zugriff zwischen eSATA und FireWire? Wie ist das hier etwa bei eSATA, wenn zwei eSATA-HDs via Multiplier Daten austauschen? Laufen da die Daten erst mal zum Host-Controller von der Quelle "komplett zurück" zum Host und erst dann zum Ziel?

(Die Wikipedia-Artikel sind selbst bei der englischen Variante da leider oft nur relativ oberflächlich, wenn's ins Detail bei (e)SATA und FireWire geht.)

Und noch eine Frage: Wäre es bei eSATA rein technisch möglich, dass ein solches externes Gerät den Rechner von sich aus aus dem Ruhezustand aufwecken kann oder gar starten, was bei FireWire ja hervorragend funktioniert?

(Ja, mir ist schon klar, dass eSATA auch nur "externes" serielles IDE ist - halt eben z.B. nur für externe SATA-HDs und entsprechende andere Massenspeicher wie optische Speicherlaufwerke - und eben nichts, was man direkt mit FireWire vergleichen kann, aber gibt sowas eSATA her?)

Und wie ist das eigentlich gegenüber SAS? Versteht SATA SCSI-Kommandos oder eine Teilmenge davon?

Bzw. gibt's irgendwo überhaupt eine gute Einführung in eSATA, die auch etwas mehr ins Detail geht? Denn was ich so bislang finden konnte, war fast immer nur relativ oberflächlich, insbesondere "Gegenüberstellungen" zu USB und FireWire.

@pplesticker
Bei eSATA darf die Kabellänge 2 m betragen.

Bei FireWire sind's bei S400 4,5 m nach Spezifikation von Gerät zu Gerät, bei S200 2 m, bei FireWire 800 ist gar noch wesentlich mehr drin.

Was ich oben sagen wollte, eSATA unterstützt wohl auch via Multiplier nicht wirklich Peer-to-Peer-Kommunikation, sondern lässt alles über den Host laufen?

Stuss oben: Bei S200 sind's 14 m, nicht 2.

Ach, nur zur Info, was letztens hier bei MTN zur Meldung zu FireWire 3200 nicht geschrieben wurde: Das soll die gleichen Kabel verwenden wie FireWire 800.

(Es stand halt nur in der Meldung, dass die Kabel die gleichen wäre wie bei "FireWire".)

Noch 'ne Frage:
Wär's bei eSATA eigentlich technisch möglich, darüber z.B. auch Scanner anzubinden wie "damals" bei SCSI üblich? Gibt das das Protokoll her? Hätte das auch Nachteile gegenüber FireWire (bei den besseren Geräten) oder meinetwegen auch USB 2.0?

Moin moin

zu Deinen Fragen bezüglich eSATA:

Die Multiplier sind quasi "Dumme" Kanäle, also müssen Daten von HD1 auf HD2 auch immer über den Host. Das ist aber nun nicht soo schlimm, weil Dir in der Summe ja 300 MB/sec zur Verfügung stehen. (also 3x mehr als bei FW800)

Deshalb binden einige Raidsysteme die Platten auch per eSATA und Multiplier an. Eine normale SATA-Platte schafft heute ja max. 90 MB/sec (hoch performante Platten mal ausgenommen). Also kann man z.B. 4 Platten auch ohne nennenswerte Verluste mit einem S-ATA-Kanal anbinden, weitere 4 mit einem zweiten und der Raid-Controller baut dann ein schönes Raid 6 oder 5 draus.

Im Bereich Speed im Vergleich zu FireWire ein Beispiel aus der Praxis:
Ein Gehäuse mit 4 1 TB S-ATA Platten. Alle Platten sind als ein Software Raid 0 eingerichtet. Mit Firewire 800 schafft dieses System ca. 70 MB/sec Spitzenleistung und bricht bei vielen kleinen Schreib/Lese-Vorgängen komplett ein. Wenn man dieses System jetzt per eSATA anschließt (also Kabel vom Firewire an, eSATA Kabel an einfachen eSATA-Controller (kein Raid-Controller!). Dann kommt man auf ca. 240 MB/sec Spitzenleistung UND es ist bei vielen Zugriffen deutlich stabiler und schneller.

(Das schöne an dem Gehäuse - in diesem Fall ein Sonnet 4 Platten S-ATA auf FW, USB und eSATA - ist, dass man so was mal transparent testen kann. Das Software Raid 0 bleibt übrigens erhalten, egal ob man das Gehäuse per USB (übrigens Spitzenleistung ca. 9-11 MB!), FW oder eSATA anschließt.


Zum Thema SAS: SAS ist quasi SCSI über S-ATA Kabel (ganz einfach gesagt). Genau wie iSCSI ja SCSI über Ethernet ist. SAS kann auch S-ATA sprechen, umgekehrt geht das nicht. Also Du kannst an einen SAS-Controller S-ATA Platten anschließen, aber keine SAS-Platten an einen S-ATA-Controller.


Aber zu Deiner Ursprungsfrage: S-ATA ist ein reines Massenspeicherprotokoll. Es ist kein Bus, es ist Host basierend (d.h. einer ist der Boss, aka der Computer, die Festplatte ist Kommunikationstechnisch "dumm").
Denkbar ist es natürlich, dass man einen Scanner oder einen Drucker oder ein Netzwerk über S-ATA-Verbindungen betreiben kann, aber das ist nicht vorgesehen.

Man muss hier auch beachten woher diese Funktionalität bei SCSI herkommen: Es gab zu der Zeit ja keinen schnellen Buss/Anschluss an PCs/Macs wo man einen Drucker oder einen Scanner anschließen konnte (Seriell und Parallelschnittstelle hauen ja nicht so recht vom Hocker.) Aus dieser "Not" wurde die Anbindung dieser Geräte per SCSI geboren.

Heute ist das aber totaler Quatsch. Es gibt Anschlüsse, die das was sie tun sollen gut und schnell tun.
Drucker über Ethernet und USB
Scanner über USB, Firewire und Ethernet
etc.

Was brauche ich denn nun genau an Hardware, um Windoofs von externer Platte auf meinem MacBook Pro zu booten?

Mit welchen Adaptern, mit welchen Gehäusen wurden Erfolge erzielt?

Danke.

meltingmind
Danke für die Infos!

Wie verhält sich das eigentlich mit eSATA zu SAS? eSATA und SAS verwenden ja die gleiche Verkabelung, eSATA allerdings basiert wohl weiterhin auf dem ATA-Protokoll, unterstützt also wie PATA nur Festplatten und optische Laufwerke wie CD- oder DVD-Drives. Jedoch ist es ja möglich, SATA-Festplatten an einem SAS-Controller anzuschließen. Wie wird diese HD dann angesprochen? Mit ATA-Kommandos? Oder unterstützt SATA eine Teilmenge der SCSI-Kommandos, um wenigstens SATA-HDs und SATA-DVD-Laufwerke ansprechen zu können?

MacMarco Pro
Du brauchst einen SATA-Controller, der einen eSATA-Port anbietet. Das kann eine PCI-Karte sein im Mac Pro oder ein MacBook Pro samt entsprechender Steckkarte im ExpressCard/34-Slot. Dann halt noch eine externe Festplatte mit eSATA-Port. Sowas gibt's auch mit USB und/oder FireWire und zusätzlich mit eSATA im gleichen Gehäuse. Alles nur eine Frage des Preises.

Bei Windows ist es generell nicht vorgesehen, das auf was anderem als einem (S)ATA oder SCSI-Laufwerk zu installieren, auf USB oder FireWire ist das ohne Gefrickel nicht möglich, also schon gar nicht über Microsofts Windows-Installer direkt, auch nicht bei "nativen" Windows-PCs (hinzu kommt da noch das altbackene BIOS-Gefrickel, was nicht wirklich auf sowas "modernes" wie USB oder FireWire ausgelegt war und ist). eSATA ist ja nichts anderes als ein nach außen geführter SATA-Port.

Gibt aber noch eine Möglichkeit: Das eben schon angesprochene SCSI bzw. SAS (der Nachfolger von SCSI, nun halt seriell wie SATA, SCSI war parallel). Also mit SCSI/SAS-Controller im Mac Pro. Oder mit entsprechender ExpressCard/34-Karte. Ich weiß allerdings nicht, ob es solche Controller heutzutage noch für Notebooks gibt.

An einem iMac, Mac mini oder einem MacBook wirst Du allerdings wohl keine große Chance haben, Windows auf ein externes Volume zu bekommen. Die haben zwar alle SATA, aber eben nicht nach außen via eSATA geführt (erst möglich ab SATA II).

Deshalb läuft hier Windows eh in VMware Fusion, ist auch praktischer. Nur bei Spielen könnte das auf einem externen Volume interessant sein für mich, aber auf einem Mac Windows auf die interne HD installieren? No Chance!

Will da erst mal keinen Platz verschwenden für sowas und außerdem hänge ich an meinen Daten. Malware muss sich ja nicht wirklich für Partitionen interessieren, für weitere Dateisysteme auf der gleichen HD schon gar nicht, um "wirksam" zu sein. Da könnte es reichen, am GUID-Partitionsschema "herumzubasteln", um auch die Mac OS X-Installation zu zerschießen.

Gerade auf gelesen: SAS kann also SATA-Kommandos tunneln. Ist es dann so, dass jeder SAS-Controller auch den kompletten SATA-Kommando-Befehlssatz unterstützt? Also jeder SAS-Controller auch SATA-Host spielen kann?

Das geht an einem Laptop nicht @@ MMP!

Jaguar1
Was geht nicht? "MMP"?

cardbus/esata geht nicht ?

evtl. darf es nicht gehen…ob es geht ist wieder eine andere frage.

afaik, gibt es patches um selbst usb platten mit win booten zu können.

DQ
Gibt's, ja, via Frickelei halt (bei FireWire AFAIK aber nicht mal darüber). Aber Windows bzw. der Windows-Installer an sich kann's nicht, also Windows installieren und dann gar booten von solchen Devices.

schliessen wir mit "unpraktibel und sehr aufwendig"

Sag ich doch

DQ
Abseits von eSATA, SCSI/SAS. Ja, Windows (auch Vista) ist halt dumm, der Installer sowieso.

Vista (auch 32 Bit) kann seit dem SP1 zwar angeblich auch EFI, kann's offenbar allerdings nicht wirklich nutzen.

Mit BIOS ist's halt an sich scheiße, alles abseits von IDE. Selbst SCSI hat da für mich immer extrem angebastelt gewirkt gegenüber meinem Amiga, gegenüber meinen Macs sowieso.

Windows ist "unpraktibel und sehr aufwendig"

Geht in Ordnung verbleiben wir so

denglish at it's best

Ich bin mit meiner Firewire Festplatte sehr zufrieden. kann ich nur weiterempfehlen

Echt? Was soll sie kosten?

hehe sternchen ist noch ein besondere Forumsteilnehmer. Aber das legt sich noch

Feuerkabel Platten sind schön warm, hmm?!