Moin Moin!
ich bin ein wenig vom iMac 27 > 3.2 GHz - 16 GB - i5 - Fusion Drive 1TB < enttäuscht. Vor 4 Wochen gekauft. Er funktioniert. Sieht schick aus & hat wirklich ein tolles Display. Eigentlich alles gut.
Aber erst ist langsamer als mein Macbook Retina Early 2013 mit > 2.4 GHz - 256 SSD - 8 GB - i7 <. Zuerst dachte ich, das ich doch die SSD 256 GB hätte nehmen sollen. Eben mit dem Support gesprochen. Nein der muss in dieser Konfiguration fixer sein als mein altes Macbook. Okay.
Zu meiner Tätigkeit: Ich betreibe einen WEB TV Channel und schneide hauptsächlich Reportagen mit FCPX bis zu 3 Min. länge. In FHD sowie in 4K. Für Komposition nutze ich Logic Pro X. Mit dem Macbook hatte ich eigentlich nie Probleme, selbst in 4K bei bis zu 20 Minuten Film Schnitt mit nur 8 GB. Klar manchmal lief nicht alles in Echtzeit aber es ging immer so das man gut arbeiten konnte.
Mit dem neuen iMac jedoch habe ich Tonaussetzer, bei Start /Stop dauert es machmal fast eine halbe Sek. bis der Rechner startet.
Die Render Zeiten sind soweit gleich. Ich hätte mir aber gewünscht das er da dann doch schneller ist. Mit Safari im Web dauert es auch länger bis die Seiten aufgerufen werden. Ich hatte eben noch mal einen direkten vergleich gestartet. Das Macbook ist gefühlt 30% fixer. Da ich dieses Forum nun schon seit einigen Jahren als Zuschauer begleite, meine Frage an euch. Kann das sein? Hat jemand ähnliche Erfahrung gemacht? Und sollte ich doch das Gerät durchchecken lassen? OSX ist auf den neuesten Stand. Es sind keine anderen Programme zusätzlich Installiert.LG RIC

ich denke eine reine SSD ist immer schneller als ein Fusion Drive. Ich arbeite noch mit einem MBP 17`` was eine 1 TB SSD hat und habe nie geschwindigkeitsprobleme.

+1 FusionDrive ist zwar manchmal (nicht immer) schneller als eine HDD aber eine PCIe-SSD (wie Apple sie verbaut) legt noch einmal 150% und mehr an Geschwindigkeit drauf.

Kann sein, daß das schon eines der neuern Fusion Drives ist?
Die SSD hat in dem Fall grad noch 24GB !
Verifizieren kannst das zb im System Profiler.
Das ist eigentlich nur noch ein Etikettenschwindel. Wurde bei einer Modellpflege im Oktober eingeführt. Das geht auch auf die Performance - Bei dem Einen mehr, bei Anderen weniger. Je nach Nutzungsprofil.
Früher warens 128GB - das kriegt man jetzt nur doch bei den grossen Plattenplatz (2 o. 3 TB Bestellung).

Das Hauptproblem bei allen Appleprodukten ist und bleibt bis auf weiteres die Tatsache, daß alle Geräte thermisch sehr knapp konstruiert sind. D.h. wenn man lange die CPU und/oder die GPU belastet wird die Leistungs in erster Linie durch die unzureichende Kühlung limitiert. Das heißt, der iMac ist nur bedingt in der Lage die höhere CPU Geschwindigkeit zu nutzen.

Dazu kommt der Effekt, daß er i5 kein HyperThreading hat und dies beim Rendern 20-30% Vorteil ausmachen kann. Die i7 verfügen aber darüber, so daß hier bei Dir kein echter Geschwindigkeitsvorteil übrig bleibt. Du hättest Dir ganz klar einen iMac mit i7 kaufen sollen und natürlich mit SSD und dazu externe Festplatten.

Alternativ, das ist in erster Linie eine Frage des Geldbeutels, kommt natürlich ein MacPro in Frage und wegen des Renders mit möglichst vielen Cores.

Für FHD oder 4K Videoschnitt produziert das Fusionsdrive klar die Hänger.
BackMagic () zeigt dir direkt an, für welche Videoformate deine Platte reicht.
Schnelle, externe SSD über Thunderbolt 2 kaufen...

Die beschriebenen Mängel mit FCP würde ich nicht dem Prozessor oder HD-Ausstattung im iMac anlasten. Das sollte eine andere Ursache haben...

Danke für die ersten Antworten. Das mit den 24 GB in der FusionDrive hatte ich nicht gewusst.
Scheint bei meinen iMac so zu sein. Hätte wohl vorher mal hier eine Anfrage starten sollen.
> Frage: Das bedeutet das die Information vom Apple Support nicht richtig ist, das mein iMac in dieser Konfiguration schneller sein sollte als mein altes Macbook?

Für 4k-Video hätte ich vermutlich nicht den i5 genommen. Und darauf geachtet, daß eine große Graphikkarte verbaut ist! Dort findet der Großteil der Berechnungen von FCP statt…

Mach doch mal einen Test mit cinebench auf beiden Rechnern und stöber im netz nach Vergleichswerten...

Der Rechner ist definitiv schneller als dein Book. Aber bei sehr festplattenlastigen Aufgaben wird der Flaschenhals sehr schnell sehr deutlich. Da wird er dann brutal hängen.

Fusionsdrive war mal toll als kleiner Boost, als SSD noch unerschwinglich waren. Mttlerweile nützt es aber kaum noch was - und überhaupt nicht für deine Aufgaben.

Die Frage nach der überwiegenden Verwendung hätte man (oder du) dir schon vor dem Kauf stellen sollen.

Tausche die Platte gegen eine große SSD und verfalle in Geschwindigkeitsrausch!

Ich hatte auch diesen Eindruck und habe daher noch innerhalb der Rückgabefrist zum Modell mit 2TB Fusion Drive gewechselt. Gefühlt ist er deutlich schneller, als die 1TB Version.

Wie immer hinken solche Vergleiche auf beiden Beinen.
Was ist schneller, wobei ist es schneller, wie wird "schneller" gemessen?

Wird auch schamhaft in einer Fussnote versteckt. Auch apple ist klar, daß das nicht grad ein Werbeargument ist. Ist schon ärgerlich, wenn die neu gekaufte Kiste nicht "rockt", aber wenn die Rückgabefrist vorbei ist musst halt das Beste draus machen:
Ne schnell angebundene externe ssd könnte helfen. Dabei wäre die Grösse zu überlegen, hängt auch davon ab was denn final drauf landen soll (Kapazitätsplanung- raw files usw.).
Alleine dadurch das nicht alles über ein Laufwerk geht, dürfte schon etwas helfen.
Auch das fusion drive dürfte besser reagieren, wenn die 24GB nicht ständig was anderes puffern müssen. Fürs os etc reicht das und beschleunigt dann auch entsprechend.
so hat sich apple das gedacht. Video files sind für den "ssd-cache" zu gross.

Und zuerst würde ich aber mal versuchen ganz simpel mit der Aktivtätsanzeige zu verifizieren, ob wirklich im Storage der Flaschenhals liegt, bevor Du weiteres Geld investierst.

Wenn die Renderzeiten nicht überzeugend sind, liegt es bei FCPX eindeutig an der CPU und GPU Ausstattung.

Du kannst auch die internen LW tauschen/ "anfassen". Das dürfte aber teuerer werden. Alleine schon wegen dem nicht so einfachen Einbau. Das würde ich dann, auch wegen dem service-unfreundlichen Aufbau und der Gewährleistung, nicht selbst machen, sondern bei einer apple-zert. Werkstatt beauftragen.

Ich habe mit Apple eben ein zweites mal telefoniert und dort meine Enttäuschung nochmals vorgetragen. Ich kann den iMac zurücksenden und vom Kaufvertrag zurücktreten. Das werde ich auch tun.

Die Geschichte mit den 24 GB in der 1TB FusionDrive scheint der Punkt zu sein der die Performance hemmt. Es schien mir bei dem Gespräch so als ob Apple es unangenehm war, das diese Information etwas versteckt ist und somit nicht gleich bei der Online Konfiguration ersichtlich war.

Werde mir einen größeren Monitor kaufen und bei meinen Macbook bleiben.

Danke an euch für die vielen Information.

Ich freue mich auf die nächsten Jahre hier als Zuschauer & Leser weiterhin dabei zu sein.

PS.Der Black Magic Disk Speed Test läuft immer noch und sieht nicht gut aus für den iMac!

Allen einen guten Rutsch! LG RIC

Falls einer Interesse hat was wir so machen.

www.deinharz.land

Wegen Umtauschrecht hast du vielleicht Glück, hängt davon ab, wo du gekauft hast:

Edit: Ups, grade erst deinen Post gelesen.

gfhfkgfhfk: Die Renderzeiten sind in etwa gleich,schreibt syltchaos in seinem ersten Eintrag. Filmstartverzögerungen und insbesondere die Tonaussetzer, die von syltchaos angegeben wurden, würde ich weiterhin nicht der Hardware zurechnen wollen. Nicht etwa weil ich die Hardware im Vergleich beider Rechner für gleich schnell halte -natürlich nicht-, sondern weil das mit der angegebenen iMac-Hardware (dennoch) nicht passieren sollte.

Du solltest die website mal updaten. Die scheint von 2008 oder so zu sein. Jedenfalls schneit es da Weihnachten noch

Nein nein wir sind immer der Zeit voraus! Donnerstag schneit es wieder!

Glückwunsch!
Dann kannste ja den nächsten Thread aufmachen.
Ein grosser hochauflösender Monitor dürfte ja jetzt voll im Budget liegen. Und für Videobearbeitung lohnt sich das ja auch. Und kannst sogar noch was zurücklegen..

Darf ich Dich ermutigen, vor einem Neukauf die Konfiguration hier zur Diskussion zu stellen?
Für 4K-Videoschnitt hast Du praktisch in jeder Disziplin die ungünstige Wahl getroffen.

...und der neue Pro muss ja auch bald kommen (#lautauflach)

HI SCHENS!
Ich gebe dir recht. Ich habe nicht gut konfiguriert. Aber als alter Mac User, der erste war ein LC mit 1 MB RAM und 40 MB Festplatte & Farb Monitor:-) für unter 10.000 DM > habe ich mich auf Apple verlassen ( auch die Benchmark Tests zeugen von einem 30% besseren Rechner) Ich bin einfach enttäuscht, das wenn man sich einen iMac 2015 kauft, das er nicht besser ist als ein Gerät von 2013. Egal ob Book oder Mac. Ich bin Macuser > ich will arbeiten und nicht warten. Früher war das mal anders. Sorry dafür! Da nur versteckt hingewiesen wird das er nur noch 24 GB statt 128 GB in der 1 TB Fusion Drive Version hat finde ich nicht gut. Ich habe mit Video Schnitt auf den berühmten "weißen" Macbook , damals verhassten weil "INTEL " drin war angefangen. Fast 10 Jahre später kauft man sich ein "Modernes Gerät" für 3.300,- Euro mit FCP drauf und er stottert rum. Ich liebe Mac weil auspacken > anschalten > arbeiten. Nix dran rum spielen. Einfach anmachen und kreativ sein. Das habe ich 3 Jahrzehnte anderen Leuten erzählt. Und dann das! Da ist man nicht mehr ganz von diesen Produkt begeistert.

Ich habe eben ein 21 Minuten Film in HD auf 30 Sekunden runter gerechnet ( Timelapse Version) Das hat fast 15 Minuten gedauert bis der Ruckelfrei lief. Das geht mal gar nicht. Ich liebe Apple! Aber warte jetzt erstmal ab! LG RIC


Betreff 4K. Ich mache jetzt seit 1 Jahr 4K Filme. Mein altes Macbook hat da eigentlich keine Probleme mit > wie ich schon erwähnte. Er ist nur nicht in Echtzeit wie ich es nenne. Bedeutet. Es kann einige Sekunden dauern bis wieder alles rund läuft. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Aber mit dem von mir NEU gekauften iMac fühlt man sich ins Jahr 2010 zurückversetzt. So ich habe jetzt meinen Frust hier abgebaut. danke euch dafür. Morgen kommt die Kiste in den Karton und gut.

Ja. Ist alles klar. Nur ist es mir rätselhaft, wie Du auf dem rMBP zurecht kommst. Selbst auf dem iMac 27"supersuper (also schnellster CPU/fetteste GFX/SSD und 32GB)ist 4K Farbkorrektur eine eher zähe Angelegenheit (SSD Scratchdisk mit TB).

Mann, das kannst Du Apple doch nicht antun!

Apple muss doch sparen, da kann man als alter Apple-User fast der ersten Stunde nun wirklich mal beide Augen zudrücken und akzeptieren, das man da auch mal ein kleines Opfer bringen muss.

Leider wird Apple ja, so wie es ausschaut, in Zukunft den Gewinn signifikant versteuern müssen, bloß wegen dieser unerträglichen politischen Kampagnen.....

Da reicht es auch nicht, das man es bereits gegen den Trend geschafft hat, die Preise für Neuerscheinungen kräftig an zu heben und auf Preissenkungen für ältere Modelle ganz zu verzichten.

Weil, ältere Modelle gibt's nicht mehr, sondern nur neue, allerdings mit abgespeckter Vorläufertechnik.

Apple wird halt von einem soliden Kaufmann geleitet.

Ja, und das ist ein Problem, weil der iMac deutlich schneller getaktet ist. Da kann man erwarten, daß mehr dabei herüber kommt. Insgesamt wäre ein i7 besser gewesen, noch besser wäre ein Rechner mit ausreichender Kühlung, den gibt's bei Apple aber nicht mehr.

hallo,
vergleicht mal einen 2011er iMac 3,4 GHz i7 mit einem Mac mini 2012 Quad 2,3 GHz i7 , da muss der iMac sich teilweise richtig strecken, um wirklich schneller zu sein, trotz effektiv 4 x 1,1 GHz und 4 virtuellen Kernen mehr

Beie Rechner sind auf FD aufgerüstet und stehen hier ... Unterschiede sind marginal ... ausser beim Stromverbrauch

@Treadstarter
helfe deinem MBP etwas und kühle es gut (Schrägstellung, Ventilator oder oder oder ...), sonst altert das MBP im Zeitraffertempo und du hast nicht mehr lange Spaß damit

Wie kommt man für den iMac auf 3.300?!

Hab meinen (Vorgänger-Modell) damals um 2.325,- bei Cyberport gekauft mit 3,5 GHz i5, R9 M290X - 1 TB Fusiondrive und das Upgrade auf 16 GB hat kaum was gekostet.
Bin auch sehr zufrieden mit Performance, habe bisher aber nur was mit FullHD gemacht.

Welches FCP überhaupt? Schon X oder? Das alte nützt die Hardware ja gar nicht.

Würde ich jetzt kaufen würde ich wieder die entsprechende Standard-Konfiguration nehmen, also den: - 3,3Ghz i5 - M295 - 2TB Fusiondrive.

Evt. mit 256SSD wenn man nur SSD will. Upgrades auf i7 oder M395X wären mir persönlich zu teuer, bringt aber je nach Anwendung natürlich auch was. RAM selbst nach Bedarf aufrüsten.
Leider sind die kleineren & größeren Konfigurationen IMHO wieder schlechter in Preis/Leistung, speziell den 21,5" find ich fast nen Witz.

Und dann halt externe Schnittplatte, je nach Bedarf & Budget vielleicht ein RAID oder SSD.

Kommt mir allerdings trotzdem komisch vor, dass das Book so viel schneller sein soll, aber ok 24GB SSD sind auch seltsam … besser wären 128GB bei 1TB & 256GB bei 2/3 TB. (aber zumindest 64GB hätte Apple lassen können)
Eigentlich sollte auch i7 Standard sein, aber was will man tun …

Ich würde vor dem zurück schicken noch probieren, den iMac vom MacBook über Target-Disk Modus mit Thunderbolt-Kabel booten & schauen, wie die Performance dann ist.

neenee, in den karton und wech den imac.
vielleicht im apple-katalog was passenderes aussuchen...

Ich höre oft ähnliche Beschwerden von Kunden. Schon erstaunlich wie Apple es schafft, die Leute zu den höheren Konfigurationen zu treiben.

Der Absatz "gefällt" mir besonders gut. Er zeigt, wie ich finde, das momentane Dilemma. Ich nutze den Mac für Fotoarbeiten. Zum einen enttäuscht mich die Performance von Programmen wie Capture One immer wieder (LR etc. ist aber auch weder schneller noch langsamer). Hier ist viel Nachholbedarf. Alleine die Metal-Schnittstelle hat einiges enorm beschleunigt. Aber leider kommt das nicht bei den "eigentlichen" Programmen an. Immerhin ist Apples "Karten" nun schnell... Zum anderen bin ich derzeit tatsächlich etwas enttäuscht von Apple:
Das "zugreifen, auspacken, freuen" ist einem "abwägen und rechnen" gewichen. Die Geräte sind, in höherer Konfiguration, unverschämt teuer und dann wird noch das Fusiondrive künstlich beschnitten. Apple: Warum macht ihr das (bei den Preisen)?
Das immer wiederkehrende Argument: Ich habe schon das Gefühl, dass Apple die "Pro-User" irgendwie vernachlässigt und eben auf iOS/iPhone und Co setzt (aber hier sind doch auch mit die schnellsten Chips drin, sie könnens doch?). Um es klar zu stellen: Pro User ist hier jeder von uns, der eine performante Maschine benötigt, da diese bei der Arbeit nicht hinderlich sein soll.

Mein 5K iMac (Late 2014) ist auch nicht sooo viel schneller wie der 27" Late 2009 (mit SSD aufgerüstet). Aber das liegt eher an Intel. Keine Konkurrenz: Prozessor quasi nur homöopathisch schneller. Schade. Hier griff ich nur aufgrund der Auflösung zu. Die Performance alleine wäre es nicht wert gewesen (kann man ja gegenrechnen).
Ein MacPro wäre witzig. Aber da zahle ich Grafikkarten mit, die ich nicht brauche. Weiterhin ist der inzwischen viel zu alt und CaptureOne/PS nutzen Mehrkernprozessoren leider nicht immer voll aus.

Eigentlich müssten sich die Softwarehersteller (Unterstützung von OpenCL, Metal etc. auf dem Mac) als auch die Hardwarehersteller (Intel schläft, Apple beschränkt z.B. FusionDrives) noch mal an einen Tisch setzen
Es ginge sicher viel. XBox und Playstation machen es ja vor, was geht, wenn die Hardware vollumfänglich genutzt wird

Man muß sich einfach die IPC Werte der CPUs anschauen und man sieht, daß das nicht mehr viel geht. Wenn man die Taktrate erhöht, dann erhöht sich der Stromverbrauch sehr dramatisch. Das ist also kein gangbarer Weg. Würde man versuchen die IPC zu verbessern, dann muß man Mikroparallelsierung in den Griff bekommen und das ist schwieriger als den Code gleich richtig zu parallelisieren. Es ist ja nicht so, daß das nicht gemacht wird, aber es hat sich gezeigt, daß es da ein Optimum von Ausführungseinheiten auf der CPU gibt. Man hat es mit deutlich mehr ausprobiert und versucht Spezialcompiler zu bauen, um das besser ausnutzen zu können. Das hat sich als nicht sinnvoll erwiesen.

Das bringt nur etwas bei SIMD-Einheiten und hier hat Intel die letzten Generationen deutliche Verbesserungen vorgenommen. SandyBridge brachte AVX und Haswell brachte dann AVX2. Wenn man das nutzen kann, bringt das einen deutlichen Geschwindigkeitsvorteil.
Ich sehe hier in erster Linie die Bringschuld bei den ISVs, die Techniken sind alle altbekannt und seit gut und gern 20 Jahren schon im Einsatz. Man will aber einfach Geld sparen und nicht in parallelen Code viel Geld investieren.

Immer wieder lustig, wie die User ihren vor 20 Jahren ach so schnellen Rechnern hinterherheulen.
Was für Datenmengen wurden denn damals bewegt und berechnet? Mit VGA-Grafik?
Mehr Auflösung, mehr Traffic, mehr grafische Spielereien, kompliziertere Programme - das alles macht den Rechner nun mal gefühlt langsamer.

Bin ich der einzige, der 45 Minuten warten musste, bis ein Spiel geladen war? Mit 8bit-Klötzchengrafik? Windows von 50 Disketten? 5 Minuten um ein pixeliges Bild mit BTX runterzuladen?
5k-Grafik? Da hätte allein der Aufbau des Hintergrundbildes schon den halben Tag gedauert!

Schmeißt all die unnützen Sachen runter, die ihr vor 20 Jahren ja offensichtlich auch nicht gebraucht habt und hört auf rumzuheulen.

Ich hatte damals meinen ersten Kontakt mit Workstations von IBM, HP, SUN und auch SGI. Die Dinger waren damals sehr viel schneller als die Computer für Normalsterbliche und auch deutlich teurer. Zum Vergleich eine SGI Octane hatte einen Crossbar Switch verbaut, der maximal 1,6GByte/s Bandbreite erlaubte, aktuelle Xeon E5s QPIs sind nur eine Größenordnung schneller. Auch bei der Speicherbandbreite (Octane 430MB/s - Stream Copy, ein PC von damals war deutlich langsamer) waren die Dinger nicht schlecht.
Die aktuellen CPUs in den iMacs erreichen auch nur Werte von 20-25GB/s.
Anscheinend ja - damals waren schon Festplatten üblich und das ging deutlich schneller.
Auch bei PCs waren 50 Disketten nur etwas für Bekloppte, CD-ROMs gab's damals auch schon für PCs. Die QIC Tapes für die UNIX Systeme waren am aussterben und wurden konsequent durch CD-ROMs ersetzt. Niemand hätte eine UNIX Workstation von 50 Disketten installiert, wozu gab's die Tapes?
Sag das Apple

Jaja - ich hätte ggf den Zeitraum etwas fächern sollen. Aber die damals unglaublich schnellen Festplatten (im Vergleich zu meinen Kassetten) sowie CD-ROMs würde heute auch keiner mehr mit dem Arsch angucken!

Sehr interessanter Punkt.
Wahrscheinlich einer der Gründe, warum mein i7 von 2009 noch annähernd so brauchbar ist wie der 5 Jahre neuere 5k iMac (mal von der Auflösung abgesehen, die der Alte kaum bewerkstelligen könnte).

Die besagten ISV haben offenbar weder das Interesse noch die Ressourcen hier spezifische SIMD Einheiten zu nutzen.
Möglicherweise ist dies jedoch auch nicht gewollt aufgrund der sehr heterogenen Zusammenstellung/des Alters der Rechner. Eben der Kompatibilität wegen.

Da mag man einen hypermodernen Prozessor nebst Zubehör haben - allein, es wird nur rudimentär genutzt.

Ich hatte mir auf dem 5k iMac ein Flyover von Rom unter Yosemite und El Capitan angeschaut. Das sind Welten an Differenz. Unter Yosemite halte es und der Lüfter drehte hoch. Unter El Capitan läuft es wunderbar. Ich vermute "Karten" nutzt Metal . Zumindest zeigt es, was möglich wäre.

Entscheidend ist die Relation von Datenmenge zu Bandbreite der Speichermedien, und da hat sich im wesentlichen nichts verbessert sondern tendenziell eher verschlechtert. Eine Serverplatte in einer Workstation von vor 20 Jahren hat relativ problemlos 10-20MB/s geschafft. Eine moderne Festplatte kommt auf Werte um die 100MB/s, und selbst SSDs sind nicht wirklich soviel besser. Da gibt es in erster Linie Vorteile was die IOPS betrifft. Allerdings gab es damals spezielle SCSI "SSDs", die über SRAM, Festplatte und Akku verfügten, um die IOPS zu verbessern.

Vor 20 Jahren hatte man ungefähr 1/1000 des Hauptspeichers aktueller Desktop Computer, aber die Festplatten waren nur um Faktor 10 langsamer, und selbst eine SSD müßte mehrere GB/s verarbeiten können, wenn sie um den Faktor 1000 besser sein sollte als damalige Festplatten.

Die modernen Compiler sind in der Lage Code für alte und neue CPUs in den Programmcode zu integrieren. (Zumindest zwei Versionen sind so möglich.) Es wird dann das benutzt, was am schnellsten auf der CPU läuft.

Wenn heute ein 15GB großer Film nicht in 20 Sekunden von MKV zu MP4 konvertiert und aufs NAS kopiert ist, dann muss es ja ein Kackrechner sein. Logo. Das ging früher alles viel schneller...
Liegt bestimmt am Programmcode. Oder an den neuen unfähigen Typen in der Geschäftsleitung. Unter Steve hätte es sowas nie gegeben. Da wären es höchstens 10 Sekunden gewesen. Wenn nicht sogar! Früher war alles viel früher!

(Ja, sorry - substanzloses Rumjammern und Rumblubbern nervt mich einfach!)

Ähem - es ging hier um einen Rechner von 2013 und einen aktuellen. Falscher Thread?

nur am Anfang...

Danke der Info.
Das heißt, das Parallelisieren der Threads etc. bleibt dann vermutlich die "Handarbeit"?
Ich möchte gerne verstehen warum einige Programme (z.B. Excel unter OS X soll sehr langsam sein) eben sehr langsam sind, andere hingegen (bei ähnlichem Aufgabenspektrum) äußerst rasant.
Der Compiler kann ja offenbar nur einen kleinen Teil ausmachen/wettmachen.

Das wäre hier doch direkt mal einen Artikel wert.

Im großen und ganzen - ja. Selbst mit Programmiersprachen wie OpenCL, Metal (in der Hauptsache für 3D) usw. ändern daran erstmal nichts. Hier müssen die Daten vom Programmierer SIMD fähig vorliegen, erst dann können diese Werkzeuge etwas damit anfangen. Der Compiler/das Laufzeitsystem zerlegt die Gesamtaufgabe dann automatisch in Portionen, die dann das jeweiligen CPU/GPU-Backend sinnvoll abarbeiten kann.

Die eigentliche Aufgabe ist es beim Softwareentwickeln auf die richtigen Datenstrukturen zu achten, so daß die Probleme parallelisiert werden können. Bestehen hier Abhängigkeiten zwischen Daten, dann kann weder OpenCL, Metal o.ä. irgend etwa daran ändern und wird mit der Parallelisierung scheitern.

Noch schwieriger wird es, wenn man keine SIMD tauglichen Daten vorliegen hat, dann muß man die Threads wirklich von Hand schreiben und alles ausformulieren.
Excel ist ein sehr schlechtes Beispiel, weil mit Sicherheit die Parallelisierung hier nicht das Problem ist. Dazu müßtest Du sehr lang laufende Berechnungen in Excel ausführen, und das macht faktisch niemand.