Guten Tag alle miteinander,

Machen wir es kurz: der Sturz meines Fotorucksacks aus 30cm Höhe hat aufgrund des Zusammenkommens ungünstiger Umstände leider mein Tokina 12-24 zerlegt. Es wurde hinter dem Fokusring quasi auseinander gerissen. Da auch die Verkabelung beschädigt ist mache ich mir keine Hoffnungen es wieder zusammensetzen zu können.

Ich war eigentlich immer sehr zufrieden mit dem 12-24 doch seid dem ich es angeschafft habe hat sich in dem Bereich einiges getan. Deshalb ziehe ich auch wieder andere Objektive in Betracht.
Hier also die Kandidaten:
- Tokina 12-24 II
wie gesagt, ich war immer sehr zufrieden und die Vergütung ist in der neuen Version verbessert, was Flares reduzieren soll (aufgrund des Preises würde ich zwar immer noch die alte Version vorziehen, für Canon ist die aber leider nirgendwo mehr aufzutreiben)
- Sigma 10-20 F3.5
interessanter Brennweitenbereich, scheint optisch aber immer noch nicht auf dem Niveau des Tokinas zu sein
- Sigma 8-16
Mit 8mm lassen sich tolle Effekte erzielen aber 16mm sind mir als langes Ende eigentlich zu kurz. Außerdem kann man keinen Schraubfilter verwänden und die optische Qualität ist aufgrund der extremen Brennweite natürlich schlechter als beim 12-24
- Tokina 11-16
vom Brennweitenbereich am unattraktivsten und F2.8 ist mir beim UWW keine echte Hilfe

Ihr merkt schon, ich tendiere stark zum 12-24, es ist günstig und hat mir immer sehr überzeugende Ergebnisse geliefert trotzdem würden mich Vergleichstests und eure Erfahrungen vorallem zu den beiden Sigmas sehr interessieren.

Gruß,
WALL*E

Um es kurz zu machen....
auch mein Tokina 12-24 hatte sich Anfang des Jahres "verabschiedet" - ständig Fehlermeldungen an 7D und 40D.
Der Blendenmechanismus war hinüber - wie man in den div. Foren lesen konnte, leider ein etwas sehr häufiger Fehler der erstem 12-24er Generation. Ich wollte ein neues, da der Kostenvoranschlag einfach nicht mehr wirtschaftlich war. Leider war damals kein 12-24er der neuen Generation erhältlich über Monate und das 11-16er gefiel mir nach Test für meine Anwendungen nicht so sehr. Ich bekam daher von meinem Händler ein gutes Angebot für das EF-S 10-22 von Canon, das ich bis jetzt nicht bereut habe.
Falls du dich vieleicht für den Bereich "Fischauge" interessierst, schau dir mal das Samyang/Walimex 8mm an. Es wir manuell focussiert, kostet rund 300€ und ist ein Spitzen-Teil. Es gibt im DSLR-Forum einen Bilderthread zu diesem Objektiv mit hunderten von Vergleichsbildern ( ). Nach dieser Durchsicht habe ich es bei Foto Walser mir auf der Photokina angesehen und wenig später gekauft. Heute ist es in meiner Grundausrüstung immer dabei.

Also ich habe das Sigma 10-20 f4/5.6 und damit sehr zufrieden.


Sigma hat mittlwerweile aber auch ein 12-24 im Programm, vielleicht wäre das noch etwas für Dich.


Oder halt noch original Canon

Ich habe seit gut 5 Monaten das Tokina 11-16 F2.8. Den Kauf habe ich bis heute nicht bereut. Es ist wohl oben rum etwas kurz, aber das spielt mir persönlich keine Rolle.

Die Ergebnise die ich damit während den Malediven Ferien erzielte waren einfach nur genial. Wenn ich dagegen die Vergleichsbilder vom Canon anschaue weiss ich wiso ich mich für das Tokina entschieden habe. Zudem ist F2.8 auch bei einem Weitwinkel durchaus interessant

Ich hab ja schon eine Weile das Sigma 12-24 in gebrauch. Ich bin eigentlich kein Sigma-Fan, aber diese Linse ist einfach Klasse.

Ich sehe das wie Yosemite. Ein lichtstarkes Weitwinkel scheint erstmal sinnlos, aber ich habe Peopleshots mit einer 24er FB 1.8 gesehen. Ist schon sehr speziell, aber seitdem sehe ich keinen Grund, der gegen lichtstarke UWWs spricht.

Reden wir hier eigentlich von UWW an APS-C? Ich nehme mal an ja, da die o.g. Tokinas nur für APS-C erhältlich sind. Da ist ein 11-16er doch gar nicht so ne schlechte Wahl.

Erstmal Danke für eure Kommentare!

Heinz

Das 10-22 habe ich schon beim letzten mal ziemlich schnell "über Bord geworfen", da ich den regulären Preis bei der Bildqualität unangemessen finde.
In Sachen Fisheye bin ich bestens versorgt, danke. Mein Sigma 8mm hat den Sturz (wohl auch Dank des Ringes) absolut unbeschadet überstanden. Am Samyang/Walimex/Falcon/Bower/Polar/Vivitar etc. stört mich vorallem, dass es am APS-C ein Fullframe-Fish ist und Kugelpanoramen somit nurnoch mit 6+1 oder 6+1+1 Aufnahmen möglich sind.


uplift

Habe vieles Gute über das Sigma 12-24 gehört und, dass man es auch am FF benutzen kann ist natürlich auch nett aber das merkt man natürlich auch am Preis. Und Da ist mir das Preisaufschlag/Qualitätsgewinn-Verhältnis einfach etwas zu groß.


Yosemite82 zwobot

Natürlich gibt es keinen Grund, der gegen ein lichtstarkes UWW spricht aber für mich gibt es eben auch keinen, der für eines spricht. Ich nutze das UWW hauptsächlich für Architektur und Panoramen. Dabei möchte ich eher selten eine geringe Schärfentiefe und habe meistens mein Stativ dabei. Aufnahmen mit einem lichtstarken Weitwinkel haben natürlich ihren Charme aber dafür würde ich am APS-C eher eine Festbrennweite von 24 oder 28mm nehmen. Zum Beispiel das Canon 28mm F2.8. Portraits mit 16mm wären mir (auch am APS-C) doch schon etwas sehr weitwinkelig.
Ich muss sagen, das verstehe ich nicht so ganz. Ich würde eher sagen am FF wären sämtliche Objektive eine ziemlich blöde Wahl, da alle bis auch das Sigma 12-24 für APS-C gedacht sind.