Wer den "analogen Touch" in seinen Digitalfotos vermisst, für den gibt es jetzt vielleicht die Lösung: TrueGrain fügt dem Digitalbild "Körnung" hinzu, so dass das Ergebnis wie vom Film gescannt aussieht. Für schlappe 300$ wird damit ein Traum für Analogies wahr.



Mag ja sein, dass es in bestimmten Situationen als Stil- oder Ausdrucksmittel ganz nett ist, aber irgendwie erinnert mich das ganze an die vor einiger Zeit grassierende Unsitte, Musik mit künstlichem Plattenknistern zu "analogisieren". Na, wer's braucht…

*lol*

Ich fotografiere lieber gleich aus Film - mache ordentliche Scans... und habe Kontrastumfang, Auslösung und Vollformat-Charakteristik mit Kameras um die 40€

sonorman
Gut gebrauchen könnte ich endlich einen Scanner (oder Programm) das den umgekehrten Weg geht. Negative zu digitalisieren ist immer noch ein Geduldsspiel, da sie nach wie vor anders umgesetzt werden, als im guten alten Vergrößerer.

_echtes_ korn (ilford delta 400) mit der pentax me

@@ vasquesbc

Das ist halt wie die Frage, ob man lieber LP hört, oder eine gute Digitalkonserve. Beim heutigen Stand der Technik reine Philosophie.

$300 - puuuuh.
Der Hauseigene PS-Filter "Film Grain" liefert ja ganz vergleichbare Ergebnisse, allerdings ohne das Wissen, "real gesamplete" Körnung verwendet zu haben - dafür ist es $300 günstiger.

sitox

Naja, also ich finde der Grain-Filter in PS liefert keine sehr analog-ähnliche Ergebnisse.

vasquesbc

Mann, das sind ja richtige Freaks auf dem Photo.

Nur das Kind........scheint ein Spießer zu sein bzw. zu werden.


Ich war auch mal so.
........so jung und..........
.................na ja, was soll ich sagen?!, heute gehöre ich eher zu den Freaks.

sonorman
Sowas bietet DxO Optics Pro schon länger: (im übrigen eine wirklich geniale Software, auch ohne Filmkorn).

Gruss
camaso

Für 203€ inkl. alles.

Zetaline: falls Du mal Donnerstags in Mainz bist - komm' einfach ans Theater - nirgends wird man für so wenig Geld so besoffen

sonorman
Ich meinte eigentlich den Filter "Film Grain" (kenne leider die Entsprechung der deutschen PS Version nicht)
Überzeugender, als in meinem Beispiel, wird das Ergebnis wenn man den Filter auf einer zweiten, mittelgrauen "Soft Light" Ebene anwendet, die man anschließend hochskaliert.

vasquesbc

Ich tippe mal ,daß den Mädels und Jungs auf dem Foto echteR Korn wesentlich lieber wäre...

major: dem ein oder anderen sicherlich... ich halte mich lieber an das gute, alte germania-pils

Sitox

Ha! Der Filter ist mir bisher noch nie aufgefallen. (woot)
Du hast recht. Die Ergebnisse damit sehen ziemlich Korn-like aus.

lasst mich mal raten ... alle die hier abfällig über freaks oder "immer besoffene" punks reden leben im endreihenhaus mit hund und kombi vor der garage ... "herzlichen glückwunsch zu meinem alptraum" ... aber wenns euch spaß macht so dahin zu v egetieren ... (aber bitte: nicht anfangen herumzublabbern das ihr das ja eigentlich ganz toll findet wenn ihr ordentlich was getankt habt ja? passiert immer wieder wenn man mal auf klassentreffen geht und da genauer zuhört ... so nach dem motto: "was sagen die nachbarn wenn ich das auslebe?")

chill

Weder Reihenhaus, noch Kombi, noch Hund. Aber ein bisschen Spießertum kann auch nicht schaden. Muss ja nicht immer alles Extrem sein.

ist genauso wie mit den bildern: der eine mags körnig und schwarzweiss, der andere in farbe ohne jeglichen "makel" ... leben, und leben lassen eben

Ich kenne zwar TrueGrain nicht, aber es gibt durchaus sinnvolle Anwendungen für diese Art von Software. Hauptaugenmerk dabei liegt jedoch nicht auf dem Korn alleine, sondern - vor allem bei Farbfilmen - auf dem Ansprechverhalten von Farbe und Dynamik. Es gibt nunmal sehr oft Berichte von enttäuschten Digital-Umsteiger, die mit ihren Fotos und deren Farbpalette einfach unzufrieden sind. Und dort, wo Leute ein Problem haben, existiert auch ein Markt.
Bekanntere Vertreter dieser Gattung sind Alienskin Exposure und Dxo Film Pack. Wobei letzteres präziser „fälscht“, aber nicht so viel Eingriffsmöglichkeiten bietet.

arsbbr

Klar, ist ja auch nichts dagegen einzuwenden. Ist dennoch verdammt teuer und tendenziell eine psychologische Sache. Denn Körnung kann nun mal nichts mit natürlichem Aussehen zu tun haben, nur dass sich die Leute über viele Jahre einfach an diesen Look gewöhnt haben. So wie es in manchen vielleicht nostalgische Gefühle weckt, wenn die Musik knistert.

Gegen den Einsatz von Rauschen oder Körnung als Stilmittel für bestimmte Motive habe ich aber absolut nichts.

chill
Oh, chill, unser kleiner Rebell

sonorman
Der Preis könnte höchstens mit den Kosten für die Referenzbilder gerechtfertigt werden. Keines dieser genannten Filter erzeugt eine Ausgabe, die nicht über Photoshop selber erzeugt werden könnte.
Das das ganze zum Teil psychologisch ist, bestreitet keiner. Es sind einfach schöne „Looks“, die ohne tiefere PS-Kenntnisse erzeugt werden können.
Aber selbst eingefleischte Nicht-Körner fügen - bspw. nach einem Uprez ein gewissen Grad an Korn zum Bild hinzu. Bilder in voller Sensorauflösung oder welche, die sogar noch weiter hochgerechnet wurden vertragen einiges an Korn, ohne dass es auf den ersten Blick subjektiv sichtbar ist. Gleichzeitig nimmt es dem Bild diesen eigenartigen Pastell-Look, der bei zu starker Anwendung von Schärfefilter entstehen kann.

Alienskin bspw. bietet in seiner Software rein garnichts an, was nicht auch mit PS-Mitteln gebaut werden könnte. Im Prinzip kauft man nur die Einstellungen der Gradationskurven und sonstiger Slider. Jedoch verliert man damit jegliche späteren Eingriffsmöglichkeiten, die man über Einstellungsebenen usw noch hätte.

arsbbr

Ich widerspreche Dir ja nicht, aber es ist und bleibt ein Gewohnheitsphänomen, das man entweder bis in alle Ewigkeit als "schöner" bezeichnen mag, oder das man versucht, sich abzugewöhnen.

Ein anderes Beispiel für eine "gewohnheitsmäßge Sichtweise" ist zur Zeit bei der Filmwiedergabe zu beobachten: Kinofilme werden schon seit langer Zeit mit 24 Bildern pro Sekunde aufgezeichnet und im Kino wiedergegeben. Diese 24 fps flimmern aber ein wenig und führen zu dem bestimmten ureigenen Kino-Look. Um verlustbehaftete Umrechnungen zu vermeiden, werden bei den neuen Blu-ray und HD-DVDs die Bilder mit genau diesen 24 fps gespeichert. Manche modernen HD-Displays sind nun in der Lage, so gute Zwischenbilder zu interpolieren, dass die Wiedergabe des Film absolut ruckelfrei möglich wird. Dadurch geht aber auch dieser spezielle Kino-Look verloren, so dass nicht wenige es lieber etwas flimmern lassen, um ihre gewohnte Betrachtungsweise von Film nicht zu verlieren. Mir geht es da nicht anders.

Besser im rein qualitativen Sinn ist aber die Wiedergabe mit einem Vielfachen von 24 Bildern pro Sekunde. Nur eben auch ungewohnt.
(Das ist übrigens nur eine vereinfachte Beschreibung der Filmwiedergabeproblematik.)

Es ist also IMHO ein rein psychologisches Phänomen. Es sei denn, Du kannst mir einen handfesten technischen Grund nennen.

sonorman
Diesen technischen Grund gibt es tatsächlich: Wie ich bereits gesagt habe, hilft Körnigkeit den Pastell-Look zu unterdrücken. Dieser entsteht da, wo unser Auge mehr Details erwartet, sie aber nicht vorfindet.
Durch dezentes Hinzufügen von Rauschen täuscht man also dem Auge (oder meinetwegen Hirn) nicht vorhandene Details vor. Das hat jetzt weniger mit Nachbauen von Filmen zu tun, als viel mehr mit praktischen Anwendungen.

arsbbr

Du sagst es selbst: Es ist eine optische Täuschung, aber kein tatsächlicher technischer Vorteil.

Zur Zeit ist diese optische Täuschung sicher noch von Vorteil, zumindest für gewisse Arten der Darstellung. Aber spätestens dann, wenn die Kameras und Displays die Grenzen des Auflösungsvermögens des menschlichen Auges weit überschreiten, dürften solche Tricks überflüssig werden. Bis dahin ist ein geschickt eingesetztes Graining sicher eine adäquate Manipulation, um gewisse Bilder natürlicher wirken zu lassen.

Der Unterschied ist nur in Deinem Kopf

Technisch gesehen ist jegliche Anwendung von USM Schwachsinn. Keine schon nicht vorher dagewesenen Details werden sichtbar gemacht.
Wenn's nur um das technische gehen würde, würde jeder eigene Dekonvoltionsfilter bauen und sich über die erreichte Detailfülle freuen.

Aber so ist es nun mal nicht, sonst würde wohl kaum Capture-, Creative-, und Output-Geschärft werden, wie bei den Weltmeistern. Es bring offensichtlich etwas. Und wenn in ferner Zukunft die Drucke schärfer als die Realität sind, braucht es auch keine Schärfefilter mehr. Aber bis dahin, ist alles erlaubt, was gut aussieht, aber nicht zu offensichtlich ins Auge fällt.

Aber „Tricks“ sind es für Dich nur, weil Du selbst keinen Gebrauch davon machst
Schärfen hast Du glaub ich noch nie „Trick“ genannt

arsbbr
Oh, da irrst Du Dich aber. Du kennst nur längst nicht alle meine Bilder.





Allerdings stelle ich mich nicht (wie so manch anderer) auf den unverrückbaren Standpunkt, dass ein Bild nur gut ist, wenn man es per Körnung "aufpeppt", oder nach der Drittel-Regel arrangiert, oder einfach nur, wenn es schwarz/weiß ist. DAS ist für mich einfach zu eingleisig. Aber es bedeutet nicht, dass ich solche Stilmittel nicht selbst manchmal anwende.

Bitte nicht persönlich nehmen, aber leider scheinst Du auch manchmal einem gewissen Schubladendenken zu erliegen.

Gib mir Tiernamen

Nein, ich denke nicht, dass unsere Standpunkte so weit auseinander sind. Jedoch sehe ich Körnung als ein Filter der gleichen Kategorie wie Schärfen. Es gehört (mit Vorsicht angewendet) dazu, um die Unzulänglichkeiten des Mediums zu kompensieren. Der Clarity-Slider und HDR gehören für mich auch da rein.

Für Dich ist Korn eher ein Effekt-Filter: Also ein Trick.
Nur weil ich nicht all Deine Bilder hier gesehen hab, steck ich Dich doch nicht gleich in eine Schublade
Ich kenne sogar noch Dein altes Bild, welches Du mit nik auf alt getrimmt hast

Da will man aus den Digicams das dumme Rauschen austreiben und dann kommt ihr hier mit Körnung als was ganz was tolles daher...

arsbbr

Okay Snoopy (woot), einigen wir uns auf Unentschieden.

Ich würde Körnung nicht als Effektfilter ansehen, aber schon ein wenig als "Kunst-Filter". In Photoshop findet sich der Filter "Film Grain" ja auch nicht ganz ohne Grund im Ordner "Artistic".

Im Gegensatz zu Kontrast- und Schärfemanipulationen werden beim Graining dem Original nämlich Informationen hinzugefügt, die vorher nicht da waren. Darum ist es meiner Meinung auch nicht auf einer Stufe mit "Clarity" und Schärfung und sollte eher als Stilmittel angesehen werden.

n8