Ich bin gerade auf der Suche nach einer guten aber auch günstigen Spiegelreflexkamera?
Würde so 300-400€ ausgeben.
Würde mich freuen, wenn ihr mir helfen könntet

1000D von Canon vllt?

Aber du müsstest generell mal mehr schreiben. Was willst du mit der Kamera machen etc, dann kann man dir auch besser helfen.

Ich möchte halt gerne Himmel, Mond, Sonne- und Sonnenuntergang fotografieren.
Aber auch wenn ich mit dem Motorrad unterwegs bin.
Bilder von den Alpen. Also meistens Landschaftsbilder oder halt ein bisschen rumexperimentieren.

Hast du schon Erfahrungen mit Spiegelreflex Kameras und möchtest dich auch wirklich damit auseinandersetzen? Ansonsten gibt es ja noch die Bridge-Kameras, die Zwischenklasse zwischen DSLRs und den kleinen Digicams.

Ich habe leider keine Erfahrung damit würde mich aber gerne damit auseinandersetzen. Da es mir viel Freude bereitet
Die 1000D von Canon hört sich von der Beschreibung gut an.

Wenn Du auf leichtes Gepäck beim Mopedfahren Wert legst, dann schau Dir auch mal dieses Angebot an:
http://geizhals.at/deutschland/a319785.html

Etwas oberhalb der von Dir gesetzten Preisgrenze, dafür aber mit Stabi:
http://geizhals.at/deutschland/a242621.html

Bei diesen beiden Angeboten hast Du zwei Objektive dabei, die eine Brennweite von 14-150mm (KB 28-300) abdecken und mit denen Du schon viele Situationen bewältigen kannst. Zudem zählen diese beiden Objektive herstellerübergreifend zu den besten "Kit"-Optiken auf dem Markt.

Zum Thema passt auch folgender Thread:
http://www.mactechnews.de/forum/thread.html?id=277835

Thorsten

schichtis links zum klicken:

So wie ich des gelesen habe, hat die Canon keine Stabi oder?
Stabi = Bildstabilisator?
Oder hab ich mich da vertan?
Die Olympus E-510(SLR) hat einen Stabi aber dafür macht sie nur 3 Bilder anstatt 3,5 wie bei der E-420.
Und einen 2,5" LCD und nicht einen 2,7" was mir eig. nicht so wichtig wäre.
Oder hab ich mich da vertan?
Merke ich als Laien die 3,5 Bilder überhaupt?

bei landschafts, mond oder himmelbildern macht du ja kaum mal 3 oder 3,5 bilder/sek ...

und 3 oder 3,5 bilder in einer sekunde mag ja für sport oder tierfotografen elementar wichtig sein, aber doch nicht für einen freizeit oder urlaubsknipser. meine meinung. als knipser

okay.
Bis jetzt knipse ich mit einer Casio Ex z 60.
Nichts besonderes.
Aber danke.
Vll. könnt ihr mir noch meine Fragen beantworten.
Also die oben genannten.

Bei Canon & Nikon wird der Stabi nicht in der Kamera verbaut, sondern im Objektiv.
Das hat den Vorteil eines ruhigeren Bildes im Sucher. Der Nachteil ist, dass Du bei jedem Objektiv den Stabi dazu kaufen musst (also die teurere Version des Objektivs).
Die 420 hat keinen Stabi, ist aber insgesamt die leicht modernere Kamera als die 510.
Ich selber habe beide Kameras schon intensiv verglichen und würde meine 510 nicht gegen die 420 eintauschen. Es gibt natürlich auch die E-520 (Nachfolgemodell meiner E-510). Allerdings hat sich Olympus bei diesem Modell nicht wirklich mit Ruhm bekleckert, da man sehr oft von Frontfokusproblemen lesen muss. Zudem ist sie halt nochmal etwas teurer als die 510. Wenn Du ein einwandfreies Modell der E-520 erwischst, dann hast Du eine tolle Kamera für das Geld. Aber ich persönlich mag sie wegen der vielen negativen Berichte, die ich mittlerweile verfolgen musste, nicht empfehlen. Der Stabi ist auch nicht soo wichtig, wie er oftmals angepriesen wird.
Physikalische Gesetze vermag auch er nicht außer Kraft zu setzen

Die Serienbildgeschwindigkeit ist nur bei Sportaufnahmen wichtig. Also wenn Du z.B. beim Motorradrennen dabei bist und die vorbeifahrenden Maschinen ablichten möchtest.
Ich hab mit meiner E-510 keine Probleme bisher gehabt, bei solchen Events meine Schüsse zu machen. Der Unterschied zwischen 3 und 3,5 Bilder ist auch völlig Wurst.
Unterschiede merkst Du vielleicht zu einer Kamera, die 5 Bilder/Sek. macht.

Thorsten

Ganz vergessen

Stabi = Stabilisator (wie Du schon richtig vermutet hast)

Mit 3 Bildern/Sek. kann man auch viele Augenblicke einfangen.
Es kann auch sein, dass eine Kamera mit der doppelten Bildzahl pro Sek. immer genau den falschen Moment erwischt

Thorsten

Danke
Hab gelesen, dass bei Canon ein Bildbearbeitungsprogramm dabei ist...
Ist das auch mit Mac kompatibel?

Und falls ja ist es eins, dass auch bisschen was taugt?

Ein (rudimentäres) Programm, um Bilder zu übertragen und RAWs aus der Kamera zu entwickeln, liegt quasi jeder Kamera bei. Ob dort erwähnenswert mehr Funktionen, als in z.B iPhoto zu finden sind, wage ich zu bezweifeln.
Wenn Du (später mal) evtl. mit RAW arbeiten möchtest, ist natürlich die Software des Herstellers in der Regel die geeignetste, weil der Hersteller seine Kameras in der Regel recht gut kennt

Ich habe Olympus Master nur installiert, um ggf. Firmwarupdates auf Kamera und/oder Objektive zu übertragen.

BTW: Hier kannst Du noch an einem Beispiel sehen, welchen Brennweitenbereich die beiden Objektive abdecken

Thorsten

DPP (Digital Photo Professional), was jeder DSLR von Canon beiliegt ist schon um einiges besser als iPhoto.

Die 1000D ist eine gute Wahl. Die Einsteiger-SLR, die am günstigsten ist und trotzdem die beste Technik liefert.

Ein Freund von mir meint, er würde die D400 nehmen?
was meint ihr dazu?
Hab mir jetzt die D400 und die D1000 angeschaut...
Sie sind eig. fast identisch nur das es halt bei der D1000 an paar bessere Sachen gibt
MediaMarkt hat grad das Angebot von den 19% des wäre jetzt der perfekte Moment für mich zum Zuschlagen
deswegen wäre es nett, wenn ihr mir noch ein paar Tipps beim Kauf sagen könntet

Philipp

Das gibt da schon einige Kameras, die durchaus für "kleines" Geld ok sind.
Nikon und Canon gehören sicher aufgrund der breiten ystemunterstützung ganz vorn dazu.
Unbedingt vor Kauf ausprobieren, wie die Bedienbarkeit ist, und wie das Teil in der Hand liegt.
Da gibt es durchaus einige, die ich mit meinen Pratzen nur unter Schwierigkeiten bedienen könnte
("Für Männerhände viel zu chic"). Muss man eben ausprobieren, ob's für einen passt.

Grundschlechte Kameras gibt es eigentlich nicht mehr.

Mag sein, ich kenne es nicht. Abgesehen davon nutze ich auch iPhoto so gut wie gar nicht, da ich ausschließlich mit RAW arbeite.

Das ist Deine ganz persönliche Sichtweise

Abgesehen davon, dass sich markenübergreifend alle Kameras einer (Preis-) Klasse nicht wesentlich in der Bildqualität unterscheiden, ist die 1000D ein ziemlicher Plastikbomber und genießt den gleichen zweifelhaften Ruhm eines "Kastrierten Modells", wie die D40 von Nikon.
Überhaupt ist die "Anfassqualität" und das Gefühl, wie die Kamera in der Hand liegt, um einiges wichtiger, als jede Empfehlung und jeder Test, sei es in einer Zeitschrift oder im Netz.

Was sich aber nicht weg diskutieren lässt, ist der Preisrahmen, den der Threadstarter genannt hat. Wenn es ihm tatsächlich um diese Preisobergrenze geht, dann ist der Preisrahmen mit dem 1000D Body allein schon fast ausgefüllt. Mit einem einzelnen Kit-Objektiv (dessen Abbildungsleistung ich schon mehrfach bei Vereinskollegen bewundern durfte), ist die 400,- Euro Grenze schan weit hinter uns.
Und mit einem Teleobjektiv dazu sind wir dann schon bei ca. 600,- Euro.
Ich bezweifle, dass über 200,- Euro mehr auch entsprechend in der Bildqualität zu sehen sein werden. Vermuten tue ich eher das Gegenteil!

Und bevor mir bei ca. 450,- Euro das Budget ausgeht und ich mit einer einzelnen Kit-Linse auskommen muss, nehme ich für 380,- Euro tausendmal lieber das Doppelzoomkit und bin damit um einiges flexibler in der Bildgestaltung.

Thorsten
*dem es am Ende eigentlich auch völlig egal sein kann, ob ein weiterer Käufer im Strom mitschwimmt, oder sich traut "Think Different" auch mal abseits der Computerwelt auszuleben*

Geht mir genauso. Aber ich weiß, dass die Möglichkeiten von iPhoto knapp über denen vom Microsoft Photo Editor liegen und nach einem Blick in DPP ist klar, dass man damit schon bessere Ergebnisse erreichen kann.

Und die von diversen Test. Sonst würde ich ohne persönliche Erfahrung mit den SLRs aus dieser Klasse zu haben das ja nicht behaupten.

Naja, was soll man in dieser Preisklasse erwarten?

Nun hat der TO aber leider nach eben solchen gefragt, und schaden können sie auch nicht

Wie sich aus einigen Posts schon herauslesen lässt, ist der Unterschied in dem Preissegment wirklich nicht so gewaltig wie es einem die Hersteller weiß machen wollen.

Aufgrund der Verbreitung von Nikon und Canon ist bei diesen beiden Herstellern auch ein breites Sortiment an Zubehör (Optiken, Blitze, ...) vorhanden und das vor allen Dingen auch gebraucht in der Bucht oder in div. Foren.

Ich würde mir anhand der technische Daten mal zwei, drei "Kandidaten" raussuchen und diese dann im nächsten Markt einfach mal in die Hand nehmen und dann entscheiden, denn die Haptik und Menüführung ist nicht zu unterschätzen, denn letztlich soll das Handwerk auch Freude bereiten.

Es wird in jedem Forum zu jedem Model/Hersteller jemand einen Nachteil aufführen/einbringen können, was Dir vielleicht völlig überbewertet erscheint. Klar, die Cannon 1000D und die Nikon D40 genießen den Ruf der "kastrierten Modelle", doch gibt es sicherlich auch einige MacBookPro-user denen niemals ein MacBook ins Haus kommt, andere sind damit aber äusserst zufrieden.

Ich bin überrascht, wie wenig über den Tellerrand hinaus geguckt wird.

Ich habe mir, auf Grund der wenigen Zeit zum fotografieren, eine günstige DSLR
zugelegt und bin mehr als zufrieden mit den Ergebnissen.

Schau dir doch mal die Sony alpha 200 an.

Auch hier gibt es von SIGMA jede Menge Objektive, um die Reichweite des
mitgelieferten Standard-Objektivs zu erweitern.

Ich habe diese Kamera im Herbst letzten Jahres gekauft. Nicht im Discounter,
sondern beim Fachhändler um die Ecke - für 329 EUR. Beim Discounter ist sie
auch heute noch immer teurer.

Letzte aktuelle Fotos mit der Kamera sind zu finden.

>> Ich möchte halt gerne Himmel, Mond, Sonne- und Sonnenuntergang fotografieren.

Meinst du dann tatsächlich so in Richtung "Astrofotografie"?
Wäre dann schon eher was spezielles, wofür man auch recht spezialisiertes Equipment braucht, um was halbwegs Interessantes zu produzieren. Einfach im Automatik-Modus mit nem 70-300er auf den Mond zu halten bringt z.B. nicht wirklich viel.

Wenn du einfach mal "reinschnuppern" willst oder ein "Allrounder" bist, ist so eine Einsteiger Cam sicher eine gute Wahl, wenn du aber ganz konkrete Ansprüche hast, wie z.B. Astro und ein eher technischer Typ bis, dann würde ich dir raten dich dahingehend zu informieren und auch den inzwischen sehr guten Gebrauchtmarkt in Erwägung ziehen.

Gruß Roman

War heute im Mediamarkt, und diese sind eher auf die Oberklasse ausgelegt...
Dann war ich noch im MegaCompany... und der Verkäufer hatte keine Ahnung.
Deswegen fahre ich nachher noch in ein Fotogeschäft, mit dem ich telefoniert habe, und schaue mir dort die Canon 1000 D an mit einem Sigma Objektiv 18-200
Allerdings kostet das 549€ aber ich denk lieber geb ich jetzt bisschen mehr aus anstatt ich es nachher bereue.

Bei dieser Wahl kannst Du auch eine gescheite Bridgekamera nehmen.
Das tut sich in der Bildqualität nicht viel.

Dann sieh wenigstens zu, dass das Suppenzoom einen Stabi hat.

Thorsten

Keine Bridge-Kamer kann mit einer SLR mithalten. Die Aussage kann man daher so nicht stehen lassen.

Kann mich nur anschließen. 1000D und Sigma 18-200 sind alles andere als eine High-End Ausrüstung aber der besten Brigde immer noch weit voraus.

Naja okay, da bin ich möglicherweise übers Ziel hinaus geschossen, sorry...
Aber diesen Vergleich habe ich eigentlich auch nur aus einem anderen Thread übernommen
Dort heißt es im 3. Beitrag: "Unabhaengig davon kann man sagen, dass die 1000D mit dem Superzoom einer Bridge schon recht nahe kommt".

Ich kenne Superzooms nur von (Vereins-) Freunden und bin der Überzeugung, dass mit einer solchen Optik vor der Kamera kein großer Gewinn an Bildqualität gegenüber einer guten Bridge mehr übrig bleibt.

Als i-Punkt für das perfekte Finish fehlt dann noch die verkehrt rum aufgesetzte Sonnenblende und ein Hama-UV-Filter

Ist doch wahr! Immer wieder sehen gerade Anfänger darüber hinweg, dass der Body nicht mehr ist, als ein mehr oder weniger komfortabler Objektivdeckel. Die Optik macht das Bild! Diesen Satz müsste man Einsteiger hundertmal abschreiben lassen, bevor sie von Verkäufern, denen die Zufriedenheit des Kunden glatt am Arsch vorbei geht, mit Techno-Blabla abgespeist werden. Nachher sitzen sie dann bei mir im Fotokurs und heulen über schlechte Bildqualität. Ich darf den Leuten dann durch die Blume erklären, dass sie mit der Kitoptik oder dem Suppenzoom keine Wunder erwarten können.

Aber wie schon einige Beiträge weiter vorher geschrieben: Es kann mir ja eigentlich völlig egal sein, wenn es dann nach einer Weile auf ein Szenario wie dieses hinaus läuft
Und sowas ist kein Einzelfall, obwohl es nach Realsatire aussieht! Solche "Fälle" kenn ich persönlich

Thorsten

Und wenn ich gerade beim Sigma sehe, dass z.B. bei 80mm erst auf f8 abgeblendet, eine halbegs brauchbare Bildschärfe zu erkennen ist, dann sehe ich nichts, aber auch garnichts, was gegen meine Überzeugung sprechen würde.

Thorsten

sponge12:
Schau Dir vielleicht mal die erste Folge des Blende 8 Podcast von Gallileo Press an:

http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewPodcast?id=322293962

Hier wird die 500D mit der 450D verglichen.
Auch, wenn die Art und Weise des Typens kaum auszuhalten ist, kannst Du vielleicht ein Fazit fuer Dich ziehen.

Als wenn man das 28-300 L IS USM mit so einem Sigma vergleichen könnte. Ein Superzoom ist in den meisten Fällen ein schei* Objektiv aber dann soll man doch mal eine G10 oder Coolpix wasweißich in die Hand nehmen, nicht absolut schlechte Kameras aber mit der billigsten/schlechtesten DLSR-Scherben Kombination können sie nicht mithalten.

Ich besitze besagtes Sigma 18-200. Gekauft, als ich den Umstieg von einer Bridge auf die DLSR gemacht habe. Daher kann ich mal eine Aussage dazu treffen. Es eignet sich wunderbar als "günstiges Reisezoom", draufpappen und man ist immer ganz gut dabei. Probleme gibt es, sollte man es wagen, sein Bild bei 100% anzusehen und knackige Schärfe erwartet. Es wirkt wie ein leichter Weichzeichner (bei Offenblende). Aber zu dem Preis wage ich nicht, daran herumzunörgeln. Wenn ich viel bessere Qualität will, dann muß ich auch entsprechend mehr zahlen. Wenn die Sonne von oben knallt, ist es (mir) fast egal, ob Superzoom oder DSLR, beides wäre im Hobbybereich akzeptabel. Aber bei dunklerer Umgebung komme ich selbst mit dem billigen Sigma weitaus besser weg, als mit der Superzoom, vom Freistellen von Objekten mal ganz zu schweigen, das ist ein echter K(r)ampf mit der Superzoom, wenn auch machbar.
Was bleibt? You get what you pay for.

@sponge12

Wenn ich Dir eine richtig gute und zur Zeit sehr günstige Kamera empfehlen kann dann schau Dir mal die Pentax K200D an.
Mehr Kamera bekommst Du für wenig Geld nicht.
Die SLR kostet mit 18-55er Kit-II z.t unter 350.-Euro.
Das Gehäuse ist u.a. gegen Staub und Spritzwasser geschützt und das ist einzigartig in dieser Preisklasse.
Schau Dir einfach mal den Test der Kamera bei Digitalkamera.de an.

Ich würde noch diesen Beitrag aus dem DSLR-Forum durchlesen
Das meinte ich mit einer Bridge, die ich einer DSLR mit Superzoom vorziehen würde...
Oder hast Du Dich inzwischen schon entschieden?
Thorsten

hab mir heute – nachdem vor einem monat die 350er durch fremdeinwirkung für längere zeit in reparatur gegangen ist – eine gebrauchte 400er canon mit etwa 2300 auslösungen um 250 euro zugelegt. sieht aus und tut wie neu.

inkl. fernauslöser, zwei akkus, ladegerät und software ... ohne objektive (hab ich noch).

gut und günstig finde ich.

aber das nächste wird sicher eine vollformat!

Na das wird aber ein Sprung. 400D zu 5D MkII

Eben, daher auch der Weißabgleich.

Wir können das hier inzwischen beenden.
Sponge12 hat nun seine 1000D mit dem Suppenzoom.
Wenn ich die ersten Beispielbilder davon sehe, hätte es eine Bridge aber auch locker getan
Okay okay, ich bin ja schon still,

Thorsten

Soll das Objektiv wirklich so schlecht sein?...
Habe noch keine Erfahrung wie du Torsten.
Deswegen können meine Bilder auch nicht gleich so aussehen wie deine.
Übung macht den Meister heißt es doch immer...
Also lass mir Zeit und ich denke ich werde mit der Zeit immer bessere Bilder machen...

Nein, was du da abgeliefert hast, liegt nicht am Objektiv. Ich suche die ganze Zeit, wo du hinfokussiert hast. Hast du der Kamera in den Einstellungen erlaubt, mit Blitzeinsatz zu fokussieren? Sieht für mich fast so aus, daß nicht. Auch mußt du bedenken, daß dir die Kamera in dem Modus erlaubt hat, 1/60 Sek. zu belichten. Mag sich ausreichend anhören, aber ich Grobmotoriker muß mich da schon ziemlich konzentrieren, sonst schaffe ich es, zu verwackeln.
Ansonsten: Versuch macht kluch.

Ich habe den Tisch und den Stuhl fokussiert.
Habe nur den Standart Blitz. Soweit ich weiß, habe ich die Funktion Porträt ausgewählt.
Durch des dass ich ein Anfänger bin habe ich es noch nicht so mit der Belichtungszeit und so ausprobiert...
weil ich noch keine Ahnung habe, wann und wo ich was einsetzten muss...
Muss ich alles noch nachlesen...

Priorität? Hoffentlich nicht die Auslösepriorität, denn die ist für Sportaufnahmen und erlaubt Bilder ohne festen Fokus. Das würde einiges erklären.

ich meine, dass ich Porträt eingestellt hab.
Wie kommst du jetzt auf Priorität?

Ist des Bild ein wenig besser? Als die anderen beiden?
Ist allerdings nicht bearbeitet.

Wenn ich Dein zweites Bild sehe, dann kann ich das leider nur bejahen
Ich finde dort nichts, was ich auch nur annähernd als scharf bezeichnen würde.
Die Verzeichnung ist echt gruselig und über die Chromatische Abberation will ich garnicht reden.
Das ist wirklich noch viel grausamer als alle Beispiele, die ich im dpreview Test gesehen habe.
Deiner durchaus guten Kamera hast Du damit keinen Gefallen getan! Sorry, aber das ist nunmal meine Meinung.

Die hatte ich vor ein paar Jahren auch noch nicht.
Aber ich hab mich von Leuten mit Erfahrung beraten lassen.

Da bin ich mir sicher!
Und mit der Zeit wirst Du erkennen, dass ich mit meinem Rat zu einem Doppelzoomkit nicht falsch gelegen hab.

Viel Glück, Thorsten

Ups... verlesen... sorry.

Ups... verlesen... sorry.
[/quote]

Macht nichts.
was haltet ihr von dem Apfelbild?

Das ist so klein, dass man da unmöglich eine Aussage zur Qualität machen kann.
Du solltest auch immer dran denken, wenn Du ein Bild verkleinerst, nochmal dezent zu schärfen.
Zum Bildaufbau kann ich nicht viel sagen. Ist nicht soo besonders spannend.
Der Apfel selber ist mir zu mittig, das Blatt links davor zu dominant, die Spitzlichter im Hintergrund ausgefressen.
Aber ärgere Dich nicht drüber, so haben meine Bilder am Anfang auch ausgesehen.

Weiter üben! Marschmarsch
Thorsten

So als Kleinformat gut. Aber so klein sehen fast alle Bilder gut aus.

Soll ich es mal unter Bilder hochladen, damit ihr auch über die Schärfe etwas sagen könnt??...
oder wollt ihr keinen Kommentar darüber verlieren?;-)

sponge12

Vielleicht solltest Du, so schwer es auch fallen mag, Dich erst einmal ein bißchen mit der theoretischen Fotografie auseinandersetzen, bevor hier jedes Bild in Bezug auf Schärfe, Lichteinfall, Blende, ... diskutiert werden muß.

Es ist sicherlich nicht nur für Dich hilfreich zu verstehen in welchen Zusammenhang Brennweite, Blende, ISO, Verschlußzeit, Tiefenschärfe, ... stehen, sondern hilft letztlich auch bei der Beantwortung irgendwelcher Fragen, wenn man sich auf ein Vokabular einschießt.

Bei dem Apfelbild fällt es mir schwer etwas scharfes zu finden, dass sollte aber selbst mit jedem sog. "Suppenzoom" besser zu lösen sein, somit vermute ich die/den Fehler erst einmal in der Bedienung, und diese sind schwer zu analysieren, bzw. nur durch Dich in den Griff zu bekommen.