Ich weiss auch nicht wie ich das besser ausdrücken soll im Betreff. Das ist die Situation:
Ich habe im Keller einen alten G5 2.5 Quad, auf dem ich gelegentlich unter Tiger in Classic Konvertierungen von alten Dokumenten mache. Der PowerMac steht im Keller, weil der Lüfter einfach unerträglich laut ist (so ändern sich die Zeiten, früher war das Musik in meinen Ohren).

Der G5 wird dann per Bildschirmfreigabe gesteuert. Und hier ist das Problem. Am G5 hängt ein alter Monitor mit 1200 x 1600. Demzufolge ist auch das Bild über die Bildschirmfreigabe entsprechend klein. Da die GraKa am G5 2 x DVI kann, würde ich gern in den freien Port einen Stecker setzen, der dem G5 vorgaukelt, es würde neben dem einen Monitor mit 1200 x 1600 noch ein Monitor mit 2560 x 1600 dran hängen. Dann hätte ich an meinem 4K Monitor über die Bildschirmfreigabe ein fast flächendeckendes Bild, womit sich prima arbeiten ließe.

Gibt es solche Stecker überhaupt? Oder kann man das auch irgendwie in Software abbilden (Achtung, muss dann unter 10.4.11 Tiger laufen!!!!) Danke für Anregungen und Tipps.

Ach so: Ein 30" Cinema Display hat neben dem G5 im Keller einfach keinen Platz. Es sollte daher anders funktionieren.

Hi,
schau dich mal nach Headless Video Accelerator um, für HDMI gibt's solche Teile, beim G5 bin ich lieder überfragt.

Was bringt er denn wenn gar kein Monitor dran hängt?

... die mehr als FullHD machen?

Hm? Er nutzt ihn doch per Remote, wozu braucht er dann einen Monitor?

Keine Ahnung, brauche ich selbst nicht.

Eventuell wäre auch eine Änderung der Monitor-Einstellungen möglich mit SwitchResX. Dass Du dem 1600x1200er Monitor mit weniger Bildwiederholrate die gewünschten 2560 entlocken kannst. Dann hast Du die auch remote.

Willst Du das Bild nur größer haben oder mehr "Arbeitsfläche"?

Mit "Was bringt er denn ...“ meinte ich „was kann er an Auflösung darstellen“ und nicht „welchen Nutzen hat er“.
Und ich wollte damit vorschlagen, es mal ohne Monitor zu testen.
Ich sehe schon, ich drifte heute zu sehr ins umgangssprachliche ab.

Ich bin Saarländer, eigentlich sollte ich damit keine Probleme haben

Guter Ansatz, Rudi, das teste ich mal ganz unabhängig davon aus.

Also wir nutzen auch noch einen alten G5 headless, der bietet (allerdings unter 10.5.8) ohne Monitor bis zu 1680 x 1050. Wenn es aber nur um das kleine Bild auf Deinem 4K Monitor geht, das screensharing skaliert doch hoch, oder nicht? Oder geht es darum, auf dem remote-Rechner mehr Bildschirmplatz zu haben?

Ja, headless geht leider nicht hoch genug mit der Pixelzahl.

Da müsste man aber tatsächlich was mit SwitchResX machen können, da sich das Progrämmchen nur um die Möglichkeiten der Grafikkarte kümmert und nicht um den angeschlossenen Monitor. Kaputt machen kann man den auch nicht, wenn keiner dran hängt.
Wenn SwitchResX nicht mehr herausholt, liegt es an der Grafikkarte und Du müsstest eine andere einbauen.

Sowas wie plus DVI-out-HDMI-in-Adapter?

Das Teil sieht richtig gut aus. Da bleibe ich mal dran!

"Display Emulator" ist wohl das Zauberwort. Bei der Amazone im Angebot für DVI, HDMI und VGA:
Danke an das Forum! Ihr habt mir sehr weiter geholfen!

Hier sowas brauchst du https://www.amazon.de/headless-Display-Emulator-Passform-hea dless-25601600-VGA-3P/dp/B072FRN4TX/

Na - wenn das mal keine Gedankenübertragung war!

Zum Vergleich und zur Vollständigkeit: SwitchResX kostet 14 Euro und kann auch höhere Auflösungen als 2560 x 1600.
Zum Beispiel 2880 x 1800 oder was immer Du möchtest:
Du kannst es Dir umsonst runterladen und 10 Tage lang ausprobieren.

Aber doch nicht ohne Monitor – das ist hier aber das Problem.

Aus der SwitchResX-FAQ :

Am Rechner hängt ein 1200 x 1600 Monitor. Wenn man dem mit SwitchResX eine Auflösung von 1600 x 2160 bei 30 Hz einstellen kann, ist man auch durch. Auch kann man den Rechner mit 1200 x 1600 starten und dann remote mit SwitchResX eine beliebige Auflösung einstellen, es ist unerheblich, ob das der Monitor kann oder ob er noch an ist, für Remote wird diese Auflösung genommen, bis zum nächsten Neustart. Ist eben die Frage, was er möchte. Komfortabler ist der Stecker, weil der Monitor ausbleiben kann, vielseitiger und umsonst durchspielbar ist SwitchResX. Und Dein Zitat der FAQs erwähnt einen Mac mini. Bei separaten Grafikkarten kann das Verhalten auch noch mal wieder anders sein.

Ups, das war mir auch nicht klar.

Was heißt hier "auch"? Mir wars schon klar, weil ich habe das schon durchgespielt am Mac mini 2012 (i7 Quad 2,6 GHz)
Und wenn man der Grafikkarte sagen kann, wenn kein Monitor angeschlossen ist, geh mal von einer Aufösung von X x Y aus, dann hat man das Problem nicht. Ob das geht, weiß ich nicht, insofern macht einen Ausprobieren an der Stelle schlauer. Eine Grafikkarte ist ja nicht dumm, wenn diese Komfortfunktion eingebaut ist ...

Aber er hat doch gar keinen Monitor …!?!
Das Problem ist aber doch, dass macOS die Grafikkarte ausschaltet, wenn kein Monitor angeschlossen ist, und die CPU rendern lässt. Das ist der technische Hintergrund des ganzen Problems. Was die Grafikkarte kann oder nicht kann, ist in dieser Situation völlig wurscht.

Weia:
1. Ich empfehle zur Lektüre den 3. Satz im 2. Absatz.
2. Woher weiß MacOS, ob ein Monitor angeschlossen ist? Ist MacOS Hardware?

Keine Ahnung, worauf Du dich beziehst. Statt so kryptisch herumzureden, könntest Du ja einfach zitieren, worauf Du dich beziehst.
Was für eine seltsame Frage! „Wüsste“ macOS nicht, ob und welcher Monitor angeschlossen ist, wie sollte es ihn dann angemessen ansteuern können? Was denkst Du wohl, warum Du in den Systeminformationen minutiös alles über den angeschlossenen Monitor findest? Oder wie macOS merkt, dass ein Multi-Monitor-Setup vorliegt?

Oder woher macOS weiß, dass Du gerade die Maus bewegst. „Ist macOS Hardware?“

Er meint

Ja, könnte ich, aber Du könntest auch langsam mal anfangen zu lesen, bevor Du hier wiederholt Falsches postest. jogoto hat auch begriffen, welche Stelle ich meine. Schaffst Du nicht, was jogoto schafft?

Die Frage ist nicht seltsam, sondern Du verstehst sie nur nicht. MacOS ist Software. Weit ab vom Schuss (Hardware). Was MacOS erzählt, haben andere MacOS geflüstert. Wenn die Grafikkarte sagt, dass da ein 16k-Monitor dran hängt, was meinst Du wird MacOS sagen? Dass das nicht stimmt, weil MacOS es besser weiß? Wohl kaum. Also ist die Grafikkarte der erste Ansprechpartner, wenn es darum geht, einen nicht vorhandenen Monitor vorzugaukeln. Und der Grafikkarte wiederum kann man mit dem erwähnten Monitorstecker einen Monitor vorgaukeln.

Wird man sich mit der Grafikkarte einig, einen Monitor vorzugaukeln, dann braucht man den Stecker nicht. So einfach ist das.

Ihr redet gerade aneinander vorbei.
Das OS schaltet die Grafikkarte ab, sobald kein Monitor dran hängt. Es gibt also nichts mehr mit dem die Software etwas aushandeln könnte. Das schreibt sogar der Hersteller.
Einzig offen ist die Frage, ob das schon immer so war und an einem G5 mit 10.4 nicht anders ein könnte.

Leute, Leute – bitte keinen Streit.
Ich finde beide Lösungsansätze sehr charmant. Die Sache mit dem Stecker hat den Vorteil, dass es eine so genannte "Plug-n-Play" Lösung ist, die man auch mal dabei haben kann, wenn beim Kunden so ein Szenario ansteht (und dort möglicherweise ein defekter Monitor steht).
SwitchResX hat den Vorteil, dass man etwas flexibler bei der Konfiguration ist, wobei beim Anbieter hinzu kommt, dass hier tatsächlich noch ältere Systeme gepflegt werden (was keineswegs selbstverständlich ist). Allerdings wird in das System eingegriffen, was möglicherweise bei sensiblen Kunden zu Irritationen führt (und man nicht ausschließen kann, dass dort nachträglich jemand Hand anlegt und die Konfi zerschießt).

Mit dem "Zauberstecker" hat man auf jeden Fall was "in der Hand", mit dem sich im Handumdrehen nach dem "Try-and-Error" Verfahren (speziell beim Kunden) eine Fehlersuche sehr erfolgreich gestalten kann.

Beide Lösungen sind sehr vorteilhaft! Noch mal Danke für euer Engagement!

Am G5 hängt ja bereits ein Monitor. Deshalb sollte auch die GPU aktiviert sein. Der "Zweitmonititor", der über den Stecker vorgegaukelt wird, kommt doch dann ebenfalls in den Nutzen einer flüssigen Bedienbarkeit.

Ich habe übrigens hier eine Lösung gefunden, die nur ein paar Cent kostet und für Headless-Situationen in Frage kommt:
Hiermit wird das lästige GPU-Problem umgangen.

Beim Mini mit HD3000 oder HD4000 ist das MacOS natürlich viel dichter an der Grafik-Hardware, aber wenn eine eingesteckte Grafikkarte vorhanden ist, dann kann die dem OS alle mögliche vorschwindeln. Erinnerst Du Dich noch an Panning? Wo dem OS7 oder früher eine wesentlich größere Arbeitsfläche zur Berechnung aufgetragen wurde? Oder auch mit Sheepshaver, ich habe die volle 4k-Auflösung in Sheepshaver bzw. dem OS9 zur Verfügung. Davon hatte OS 9 damals nicht einen Hauch von Ahnung, dass einmal eine so große Auflösung existieren könnte. Das OS macht die Verwaltung, aber die Hardware erzählt dem OS, was sie kann.