Hallo,

eine Freundin von mir muß ganz dringend einen neuen Rechner haben - sie schwankt aber noch zwischen Macbook und Macbook Pro. Die meisten Unterschiede fallen in ihrem Fall nicht ins Gewicht, denn sie braucht weder PC-Card-Slot, Firewire800 noch Multitouchpad. Und einen externen Monitor will sie eh anschließen.
Bleibt die Grafikkarte. Meine Bekannte ist Designerin, arbeitet also mit Quark, Photoshop, Indesign, Illustrator und ähnlichen Programmen. Ich bin immer davon ausgegangen, daß solche Programme nicht nennenswert von einer dickeren Grafikkarte profitieren, stimmt das? Videoschnitt und Counterstrike hat sie jedenfalls nicht vor.

Vielen Dank für eure Hilfe!

Also man muss das ganze relativ sehen... die meisten Test beziehen sich heutzutage lediglich auf die 3D Leistung was für deine Freundin in keinster weise von Bedeutung ist (wobei es auch nicht schadet!). Das Problem ist das man heutzutage ja gar keine Grafikkarten mehr ohne "mega" 3D Leitung mehr bekommt.

Auch die gesamte 2D-Darstellung läuft unter Mac OS X über die Grafikkarte und wird nicht von der CPU berechnet. Nennt sich Quartz (2D) Extreme...

Aber nutzt die 2D Darstellung 3D Ressourcen der Grafikkarte? Ich kann persönlich diesbezüglich bei meinen Rechnern keine nennenswerte unterschiede feststellen!?

Allerdings dürfte die Bildschirmgröße eher ausschlaggebend sein, wenn das Book mal ohne externen Monitor betrieben werden soll. Wenn es das gar nicht würde, wozu dann ein Book ?

Sykane: Ja, natürlich. Es gibt eigentlich keine 2D-optimierten Grafikkarten mehr, daher sind die Fenster alle 3D-Objekte...

Aber mal ehrlich.. wenn deine Freundin damit "Arbeitet" gibt es eigentlich nur das MacBook Pro... alleine schon wegen dem Display!

Mag sein aber zwischen 2 MacPros mit unterschiedlich starken Grafikkarten merke ich absolut keinen unterschied in PS und InDesign...

Sykane: Du würdest ihn aber zwischen Chipsatz-Grafik und dedizierter Grafikkarte merken...

Das kann gut sein... wobei ich mich als nicht Techniker frage warum 2D Objekte als 3D objekte berechnet werden müssen (mal abgesehen von Schatten und Opazität) Aber egal ... eigentlich interessiert es mich auch nicht... bin bisher immer mit kleinen Grafikkarte + viel Ramm sehr gut gefahren.. wobei in PowerMacs und heute MacPro's das Wort klein ja relativ zu sehen ist

Vielleicht, weil es eigentlich keine 2D-Objekte (allein der Begriff ist schon ein Oxymoron) mehr gibt ?

Also ist jedes Fenster in MacOS-X Ein 3d Objekt und ist keine einfache 2D Textur die nur so tut als sei sie 3D (was es ja auch ganau so gut tun würde)?!

Danke schonmal für die Antworten; ich wollte nochmal explizit nach Programmen wie Photoshop und Quark etc. fragen - macht es da einen Unterschied?
Daß die gesamte MacOS-Oberfläche mittlerweile auf der Grafikkarte berechnet wird, hatte ich tatsächlich noch gar nicht mitbekommen.

DUDA eigentlich bleibt für deine Freundin nur das MacBiik Pro... sieh die bessere Grafikkarte als Bonus zu dem für sie Tauglicheren Bildschirm...

Man sagt, dass das Display des Macbooks qualitativ nicht sehr gut sein soll (glossy, etc...) Für Bildbearbeitung ein nicht unwesentlicher Entscheidungsgrund...

profi = pro.

in diesem fall bringt zumindest die in apple-notebooks verbaute grafikkarte nichts. andere hersteller haben grafikkarten mit einem mobilen 2d-beschleuniger-chip.

habe ein ibook und ein powerbook. es sind beinahe welten die die 2 macs unterscheiden, angefangen von der tastatur bis zum display. photoshop ist auf beiden gar kein problem, mache ich auch fast ausschliesslich.

Ohne mich bis heute mit der Thematik unter Mac OS auseinandergesetzt zu haben - aber ich bin noch immer der Meinung das der Grafikchip auf die Leistung der GUI keinerlei Auswirkungen haben sollte. Ich ziehe da immer den Vergleich zur guten Windows Welt, wo ein Pixel ein Pixel ist, auch unter Windows Vista. Es mag sein das bestimmte Transformationsfunktionen über den Grafikkern bearbeitet werden - im Großen und Ganzen sollte das aber nicht im subjektiv, allerhöchstens im messbaren prozentualen Bereich bemerkbar sein. Zumal die angesprochenen Anwendungen wie Quark oder PS Pixelbasiert arbeiten und nicht wie z.B. Illustrator Vektorbasiert. Aber ich lasse mich da gern eines besseren belehren, wenn man mir entsprechende Testergebnisse zeigt. Auch der dynamische Grafikspeicher eines MacBook genügt um zwei 30" Displays anzusteuern - die Kastration ist rein künstlicher Natur.

Davon ab waren Grafikkarten seit der guten alten ET4000 Anno 1994 im 2D Beschleunigerbereich in einen Bereich vorgedrungen wo es nicht schneller ging, nur hochwertiger - Matrox lässt grüßen.

Wie gesagt, belehrt mich, aber mit Fakten.

Die gesamte Adobe Creative Suite greift nicht auf die Grafikkarte zu. Auch die Videoapps nicht.

Ausnahme sind da die Apple Apps wie Motion oder Aperture, aber diese nutzt sie ja nicht. Von daher kann es gerne ein MacBook sein. Hat halt einen schlechteren Bildschirm und kann keinen 30" ansteuern, aber das hat sie ja auch nicht vor.

warum gibt es dann in PS einen Punkt Hardware-Beschleunigung?

Die GUI von OS X nutzt seit 10.3 sehr wohl intensiv die Graka (Dashboard, Dock, usw). Die Fenster werden als OpenGL-Textur behandelt.

Ja BlackSeb, da hast du Recht. Aber die Ursprungsfrage war ja eher, ob das Macbook nicht ausreicht. Und für Dashboard, Dock usw. reicht die GMA950 ja wohl vollkommen aus. Sicher ist ein Macbook Pro bei vielen Texturberechnungen flotter, aber für GUI und wohl auch Photoshop sollte doch das Macbook auch ausreichend sein (von der Rechenleistung her).

Das ist richtig aber die Dame muss damit ja anscheinend Professionell ihr Geld verdienen... da hat im Bereich Grafik/DTP/Fotografie das heutige MacBook leider wegen dem Display absolut nichts mehr zu suchen... vor ein paar Jahren konnte man es noch gut als günstige Notlösung einsetzen.. heute leider nicht mehr!

Keine Ahnung wofür die GPU-Beschleunigung bei PS dienen soll. Allerdings nicht für die Renerings der Filter.

Ach ja und das MB hat n X3100. Schon seit Ende 2007.

Duda
Also ich denke die heutigen Grafikkarten sind alle nicht mehr das Problem mit der Darstellungsqualität, zumindest bei Apple. Vielmehr solltest Du auf einen guten und großen Monitor Wert legen.

Das MacBook ist allein schon wegen der Display-Größe zu winzig. Wenn Du mit Photoshop arbeitest und viele Paletten hast, dann wird es super-eng auf dem Winzling. Das MacBook Pro ist etwas besser, aber um einen exernen Monitor kommst Du wohl nicht drumherum. Der bietet dann zusätzlichen Platz, da er die Arbeitsfläche erweitert, dann kannst Du auch ein MacBook nehmen und dort die Paletten draufschieben.

Bei manchen Macs ist ein Display mit weniger als Millionen Farben verbaut, beim iMac 20 Zoll weiß ich das genau, ob es sonst noch in einem Consumer-Mac verbaut ist weiß ich nicht.

Letzteres ist auf jeden Fall ein absolutes K.O.-Kriterium für Photoshop-Arbeiten.

Alle TN Panals können keine 8 Bit. Dazu zählen alle Notebooks und der 20" Alu iMac.

Ach ja. Man kann sowtwas nicht verallgemeinern. Wenn man in der Druckvorstufe arbeitet, hat man eh einen Ezio. Wenn man allerings nicht unbedingt jeden einzelnen sRGB Farbton darstellen muss, recht wohl auch ein TN Panal. Es ist vorallem die Blickwinkelabhängigkeit, welches das arbeiten sehr erschwert.

Einen IPS Bildschirm mit min. 20" würde ich allerdings unbedingt auch empfehlen. Da sonst produktives arbeiten nur schwer möglich ist. Die Dinger kosten ja nichts mehr.

Wir zählen 26 Kommentare und nur EINER geht auf die Fragestellung ein, während alle anderen den Nutzer komplett ignorieren und irgendwas anderes empfehlen. Macht ihr das zu Hause auch so? Jemand fragt euch wie das Wetter morgen wird und ihr faselt etwas von "Auf Mallorca solls 30 Grad werden"? Meiner Meinung nach hat sich hier bei MTN eine grausame Angewohnheit eingeschlichen, die kaum noch zu ertragen ist. Wenn ihr nichts zum Thema beizutragen habt - dann lasst es doch einfach.

Back2Topic:

Wie idolum schon geschrieben hat: Die Grafikkarte hat wenig bis gar nichts mit deiner Photoshop Performance zu tun. Dies kann man sich auch leicht mit einer Google Suche beweisen lassen "Macbook Benchmark Photoshop" liefert da einige brauchbar Resultate. Zwar nicht nur für Photoshop und leider auch eine Generation alt, aber doch recht aussagekräftig:

Wobei meine Vorredner allerdings alle Recht haben: Mit 13" wird man bei keinem Adobe Programm wirklich glücklich Wenn man unterwegs arbeiten will müssens leider wirklich 15" sein und falls man mit dem Gedanken spielt sich zu Hause einen 30" Monitor hinzustellen sowieso Das Macbook schafft von den Cinema Displays nur die 23"

Spannend wäre die SpinOff-Frage, ob sie auch z.B. Aperture oder FinalCut einsetzen möchte. Denn die profitieren von einer guten Grafikkarte eindeutig.

Peter

Aperture? Apple empfiehlt dafür auch Macbooks. Final Cut ist was anderes, dort kann was gerendert werden. Klärt mich auf

c0caine

Im Endeffekt hast du jetzt das gleiche zusätzlich beschrieben wie so mancher zuvor.... machst du das Zuhause auch immer so? Alles wiederholen was andere schon zuvor erwähnt haben?
Nicht böse sein... der Benchmark hat mich auch sehr interessiert

Sykane Es geht nicht darum sich zu wiederholen, sondern einfach komplett am Thema vorbeizuschreiben, wovon ich mich jetzt einfach mal freispreche

Nach ein wenig Recherche habe ich wiederum ein paar Benchmarks rausgesucht, welche die Performance des Macbooks bei Final Cut zeigen: Leider nicht 100% aussagekräftig, aber man kriegt einen leichten Überblick: Die Grafikkarte hat nichts mit der Rendering-Leistung zu tun. Obwohl Apple selber schreibt, dass das Macbook die Mindestanforderungen nicht erreicht funktioniert Final Cut ohne Probleme.

Zum Thema Aperture: Warum sollte es hier anders sein? Die "Grafikkartenbeschleunigung", von der dort die Rede ist sollte kaum zum Tragen kommen, so sie denn überhaupt existiert. Flaschenhals bei Aperture 2, welches einen großen Performancegewinn gegenüber 1.5 erfahren hat, müsste sowohl bei Macbook als auch bei MBP die Festplatte sein.

Stichwort Grafikspeicher. Beim MB max. 144MByte beim MBP 512MByte. Die Limitierung auf MBP wurde mit Aperture 1.5 aufgehoben - vorher wollte Aperture nicht auf dem kleinen Display laufen (verlangte eine höhere Auflösung).

Abgesehen davon: Auf 1280x800 Pixel belegt Photoshop schon mal 'nen großen Teil des Bildes mit Paletten. Da ist sehr wenig Platz fürs Bild. Und wer will die Paletten schon unbedingt immer ausgeblendet haben

Ohne zu viel Werbung zu machen: Noch sind die MBP-Vorgänger zu kaufen. Z.B.

Argl, etwas weiter mit dem Thema Aperture 2 beschäftigt und die Benutzung von CoreImage und dadurch der Grafikkarte könnte die Leistung evtl doch beeinflussen. Müsste man also mal testen

Man sollte nicht auf Hinzufügen klicken, bis man nicht alle Links zusammengepappt hat:
Zitat: "Getestet wurden Aperture und Lightroom auf Apples Flagschiff-17"-Laptop mit 4GB RAM, 2,4Ghz Intel Core Duo Prozessor und GeForce 8600M GT Grafikkarte mit 256MB Videospeicher. Letztere spielt vor allem bei Aperture eine nicht unwesentliche Rolle, weil hier ein Großteil des Bildprozessings über den Grafikchip abgewickelt wird, im Gegenteil zu Lightroom, welches mehr auf CPU-Power zurückgreift."

Naja ebenfalls alles recht wage, man kann allenfalls vermuten. Der Chip im Macbook schafft UT2004 für 18FPS, da sollte man meinen er könne auch mit einfachen Farbveränderungen in nem Bild zurechtkommen

ich schließe mich mal c0caine an und warte auf neues

So, Aperture2 ist gestern eingetrudelt. Ich habe es mal testweise auf meinem Mac mini (CoreDuo 1,83GHz mit SD, 2GByte RAM) installiert und etwas rumgespielt. Anschließend auf meinem iMac (CoreDuo 2GHz, 2GByte RAM) getestet. Mit den Demobilder bekomm ich allein schon in der Bildschirmlupe einen Unterschied zu sehen. Wenn man die verschiebt 'zoomt' der Ausschnitt ja so nett rein. Und das dauert bei mini gefühlt doppelt so lang wie beim iMac. Und da die MBP ne bessere Graka haben als meine X1600 sollte es bei den aktuellen Books nochmal einen größeren Unterschied geben.

Soweit so gut.
Peter