Siehe DPR @@

Full-frame 24,6 Megapixel Exmor™ CMOS und dual BIONZ Prozessor, ISO bis 6400

1999 €, ab Oktober

Hauptunterschied zur A900 ist ein etwas kleinerer Sucher (98%) und geringere Serienbildgeschwindigkeit. Ansonsten ist fast alles gleich.

…

A550 und A500 ebenfalls neu.
28-75 f/2,8 Objektiv angekündigt.

Sony A850 differences vs A900:

• 3 frame/second continuous mode, vs 5 fps for A900
• 98% viewfinder coverage, vs 100%
• IR remote is optional, not included in the box
• Slightly higher default color saturation
• Slightly (microscopically) softer images?
• List price of $2,000 vs $2,700

Quelle:

Wenn man bedenkt, dass man die A900 schon für ca. 2000 Euro bekommt... der Preisverfall der A850 steht erst noch bevor.

Erstaunlich, dass Sony nach wie vor auf eine Video-Funktion verzichtet.

Der Sensor ist derselbe, der in der A900 (und modifiziert in der D3X) Verwendung findet.
Er ist nicht für Video ausgelegt. Genauso erstaunlich ist, dass die Cam kein Live View hat

Die Imaging Truppe bei Sony war offenbar bei Apple auf Schulung ...

Mark Weir, Senior Manager of Sony Digital Imaging Business erklärt:

“We recognize that HD video is driving customer interest, but without effective continuous auto focus and exposure control, we are concerned that current implementations of HD Video on DSLR cameras don’t provide a good customer experience. Capturing quality still images is a major driver for photo enthusiasts to buy DSLR cameras, and our A500, A550 and A850 DSLR cameras prioritize features (HDR, Exmor CMOS sensors, BIONZ processors, 5fps continuous shooting etc.) that ensure customers will achieve high-quality photos.”

Vollkommen zu Ende gedachte Produkte, keine halben Sachen. Diese Philosophie kommt mir so was von vertraut vor ...

Nicht erstaunlich, sondern sehr gut. Man muss nicht immer der erste sein, man soll sich Zeit nehmen und es richtig machen. Wo die Ersten heute sind, die vor Apple MP3-Player verkauft haben, braucht man nicht extra erwähnen. Wenn die bei Sony so weiter machen, dann sehe ich für Canon und Nikon weniger rosige Zeiten am Horizont.

Also das sind sicher tolle neue Kameras, aber "vollkommen zu Ende gedacht"? Na ich weiß nicht.
Mir kommen sie eher äußerst konservativ vor. Die A850 (und auch die A900) hat nichts, was man irgendwie als besonders innovativ bezeichnen könnte. Auch qualitativ sind keine Einzigartigkeiten festzustellen. Selbst der hauseigene Sensor macht in der Nikon bessere Bilder.

Dass kein Video drin ist, kratzt mich persönlich nicht, aber es verwundert doch, weil es eben aktuell ein wichtiges Verkaufsargument ist. Das ausgerechnet ein Multi wie Sony auf so eine Chance verzichtet, ist schon bemerkenswert.

Für Canon und Nikon sehe ich derzeit jedenfalls von Seiten Sonys keine große Gefahr. Klar, die Marktanteile werden durch Sony schon in spürbar kleinere Stücke aufgeteilt, aber solange nichts wirklich neues in den Kameras steckt, oder die Qualität in jeder Hinsicht mindestens mit Canon oder Nikon gleichzieht (was derzeit nicht der Fall ist), ist Sony nur ein sehr ambitionierter Neuling in einem Markt, den andere dominieren.

Puristisch ist das richtige Wort. Konzentration aufs Wesentliche, der Fotografie.

Der Sensor der D3x macht keine besseren Bilder. Die Unterschiede sind so gering, das es den Aufpreis garantiert nicht rechtfertigt. Ich habe RAW Files der D3x angeschaut und die schauen jenen der a900, die ich besitze, zum verwechseln ähnlich. Die Unterschiede sind akademischer Natur.

Das würde ich auch so sehen, wenn ich eine A900 hätte.

Apfelmac

Eine Leica M8 ist puristisch.

Der Sensor der D3x mach nach den Tests, die ich gelesen habe (z. B. DPReview) und den Bildern, die ich gesehen habe durchaus bessere Bilder. Sicher nicht bei Bildern im 10 x 15 Aldi-Print. Aber die Unterschiede kann man nicht einfach leugnen. Und das nicht nur bei höheren ISOs, was bedeutet, das Nikon mehr aus der selben Hardware holt. Das liegt u.a. daran, weil Nikons Version des Sensors noch gewisse Unterschiede aufweist, wie mehr Read-Out-Kanäle (was jetzt nix mit der besseren Rauschfreiheit zu tun haben muss), sowie an einer besseren Anpassung des Anti-Aliasing Filters und anderen Details.



Die Sonys sind sicher nicht schlecht. Wer neu in den SLR-Markt einsteigt und noch kein System hat, für den mag so eine Sony ein No-Brainer sein, sofern ihm Konzept, Design und Marke liegen. Wer ins Detail geht, wird aber ganz klar feststellen, das Nikon und Canon noch immer die Pace vorgeben, was auch an den Testberichten der anderen Sony-Kameras, wie jüngst der A380, zu sehen ist. @@


PS;: Und das betrifft nicht nur die reine Bildqualität, sondern sämtliche Details des ganzen Kamera-Konzepts. Denn es ist die Summe der Eigenschaften, die den Unterschied ausmacht.

Nö, die Leica ist Oldschool ...

Das auch.