Hallo, ich überlege mir dieses http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=41&idart=81 Sigma-Objektiv zu kaufen, weil mir das Standartobjektiv von meiner 400d nicht mehr ausreicht. Hat vielleicht jemand dieses Objektiv im Einsatz und könnte mir seine Erfahrungen damit schildern.
Sind die Sigma-Objektive heutzutage auf einem Level mit den original Canon-Objektiven?

Ein vergleichbares Canon- Objektiv kostet ca. 1100€ (Sigma kostet ca. 450€) und das kann und möchte ich mir nicht leisten.

Vielen Dank für eure Tipps!

Die besseren Sigmas sind optisch meist sehr gut für das Geld. Gegenüber den Canon musst aber damit leben, dass der AF nicht so schnell und leise ist und dass das Sigma keinen Bildstabilisator hat.

sonorman

Könntest du einmal in ichat online kommen? hätte da ne Frage an dich bzgl. Verkauf von Fotos etc.

apfelsaft

Der AF ist wirklich quälend langsam bei den Sigmas -im vergleich zu den USM teilen.

Insert Text Here<br>
wie ist denn der af im vergleich zu nicht usm objektiven?

apfelsaft<br>
Bei Canon gibt es ja kaum noch Objektive ohne USM. Wie viel langsamer es ist, musst Du selbst mal ausprobieren. Auch USM-Objektive sind nicht alle gleich schnell. Und ein und dasselbe USM-Objektiv kann an verschiedenen Bodys unterschiedlich schnell sein. Kommt auf das AF-System an.

Apfelsaft

Ich kann dir nur einen Vergleich zwischen dem 50mm f/2.8 macro Sigma, 17-85mm IS USM und 70 - 300 DO IS USM von Canon geben.

Bei den beiden Canon ist der Autofokus an der 400D extrem schnell. Ein Wimpernschlag. Das Sigma musste sehr oft den ganzen Fokusbereich "durchfahren" bis es den Fokus gefunden hat. Nicht immer, aber sehr oft.

ich bin gerade am überlegen, ob ich jetzt noch beim efs 17-85 bis zum 30. Juni zuschlagen soll, weil es bis dann 150€ zurückgibt. Der einzige Punkt, der mich noch ins grübeln bringt ist die Lichtstärke(4.0-5.6). Reicht die aus? 600€ sind für mich ne Menge Schotter;-) und es ist eben die Frage , ob es das wert ist.
Wie sind Eure Erfahrungen?

apfelsaft

Natürlich reicht die Lichtstärke aus. Mehr Lichtstärke kann zwar nicht schaden, bedeutet aber auch teurer, schwerer und weniger Zoom.

Es ist immer eine Frage des Kompromisses. Aber glaube mir, mit dem EF-s 17-85 kann man sehr gut leben.

naja. F2.8 und F4.0 ist aber schon ein größerer Unterschied

Ich habe mir dieses ausgeguckt:
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?idcatart=391 18-200mm
F3,5-6,3 DC Asp. IF

evtl. auch mit Bildstabilisator:
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=45&idart=240 18-200mm
F3,5-6,3 DC OS

Fehlt jetzt nur noch die Kamera, dan ist das gleich mit gekauft Auf das Kit-Ojektiv werde ich - wenn möglich - verzichten

BlackSeb@work<br>
Wenn dann würde mich nur das mit IS interessieren, aber das ist mir dafür das es ein Sigma-Objektiv ist zu teuer. Außerem möchte ich persöhnlich nur ein Objektiv mit einer Brennweite bis ca. 100 bzw. 150 haben. Danke trotzdem!

sonorman<br>
Aber wenn die Lichtstärke ausreicht, dann reicht doc auch die von dem Standardobjektiv(3.5-5.6) aus.;-) Es ist eben die Frage, ob die bessere Brennweite, der USM-Motor und der IS den Preis von ca. 600€ wert sind.

interessante alternativen wären etvl. noch diese objektive:

tamron 17-50/2.8 http://geizhals.at/deutschland/a197864.html
tamron 28-75/2.8 http://geizhals.at/deutschland/a60880.html

und

tokina 16-50/2.8 http://www.mactechnews.de/index.php?function=17&thread=75217&cat=14&answers=5

die beiden tamrons sind bekannt für eine excellente schärfeleistung. das tokina wartet mit einem schönen weitwinkel auf. allerdings ist das tokina wohl noch nicht in deutschland erhältlich.

sigma hat eigentlich einen eher schlechten ruf, was qualität angeht. offenbar ist die serienstreuung recht groß, sodass man leicht mal ein objektiv erwischen kann, dass mit dezentrierten linsen und entsprechend schlechten abbildungsleistungen daher kommt. nicht betroffen sind davon wohl die macros - die einen vergleichsweise guten ruf haben.

apfelsaft<br>
da stellt sich dann die frage wo für dich die präferenzen liegen. was fotografierst du? eher statische motive (da wäre dann ein schneller af eher weniger wichtig - oder motive die sich häufig und schnell bewegen? da hilft dann auch ein bildstabilisator nicht viel...
spielst du gern mit der scärfentiefe? dann führt kein weg an mehr lichtstärke vorbei (oder mehr brennweite).
kommst du nah an deine motive ran? wenn nicht, dann brauchts eher mehr brennweite...
die eierlegende wollmilchsau gibts auch bei den objektiven nicht - schon gar nicht zum schnäppchenpreis. überleg dir was wo dein fotografischer schwerpunkt liegt, und kauf dir dann die dafür am besten geeigneteste linse...

apfelsaft

das von dir im threadtitel erwähnte objektiv habe ich lange verwendet und war sehr zufrieden damit. vom "langsame" af sollte man sich nicht allzu sehr verrückt machen lassen, spielt in der praxis eigentlich kaum eine rolle, die lichtstärke und abbildungsqualität des objektivs gleichen das locker aus. bedenke allerdings, dass das ding echt nicht klein ist und schon ordentlich am gurt hängen kann...

keKserl

Wohl war der der langsame AF nicht immer ne Rolle spielt, aber man muss dazu sagen, dass er, wenn man ihm im Vergleich zu den USM teilen von Canon stellt, sehr zu wünschen übrig lässt. Manchmal wärs schon wünschenswert, dass bei speziellen motiven der AF schnell zupackt.
Dass meistens die Schnelligkeit/Langsamkeit der Sigmas etwas überzeichnet dargestellt wird liegt sicherlich in der Natur der Sache. Persönlich war ich mit dem langsamen AF meines Sigmas zufireden, solange ich nicht bewegtmotive damit einfangen wollte.
Mein Nachfolger zum Sigma, das 90er Tamron, ist auch ne Krücke, aber für Makro reichts

Aber was soll das ganze pallawer hier von mir. Für 90% der Hobbyfotografen reichen alle 3.Herstellerlinsen locker aus

Insert Text Here

darauf wollt ich hinaus. und vor allem, wenn man den vergleich zu usm- objektiven nicht kennt und womöglich noch alte canon tf- objektive im kopf hat, dann is der af sowieso viel zu schnell

"AF? Kenn ich nicht…Geh zum fokussieren immer vor und zurück"

apfelsaft<br>
Ich suche auch derzeit ein lichtstarkes Objektiv für meine 350D. Getestet habe ich jetzt mal ein älteres Tamron von einem Kollegen (28-105/2,8; Baujahr 1999), vor allem bei Nachtaufnahmen (man kennt ja hier mittlerweile meine DRIs...) und in dunkleren Räumen (z.B. Konzert, Club, etc.). 2,8 als Lichtstärke ist schon gut, für solche Zwecke ist dies angebracht (beim Konzert kann man ja nicht immer den Sänger anblitzen...). Das getestete Tamron ist mir jedoch mit >900g zu schwer, man verwackelt leicht bei diesem Gewicht. Da fehlt dann schon der Bildstabilisator (bin damit vom 100-400 Canon verwöhnt).

Demnächst werde ich mal das Tanrom 28-75/2,8 testen, mal sehen wie die Qualität dort ist.
Bei Sigma-Objektiven stört mich ebenfalls die relativ langsame Geschwindigkeit des AF.

Heinz-Jörg Wurzbacher<br>
Ich kann das Tamron nur empfehlen. War das erste Objektiv welches ich mir gekauft habe. (Als Ersatz für die 18-55 Kit Scherbe) nd auf einmal fühlte sich das Fotografieren ganz anders an.

Allerdings Vor Ort austesten! Es gab bei den Tamrons mal eine blöde Serienstreuung. Gerade an der 350D konnte es sein das das Tamron nur Vignettierungen, Back- oder Frontfokus hatte. (Allerdings justiert Tamron das dann auch kostenlos nach)

Jedenfalls streitet es sich heute immer mit dem 50mm/1:1.8 um den Platz des Immerdraufs

sYntiq:

Das Tamron 28-75, welches ich demnächst testen werde, war anfamg des Jahres zum Justieren zu Tamron eingeschickt, ich gehe davon aus, dass es richtig eingestellt ist.
Übrigens, meine derzeitige Ausstattung zur 350D:
EF-S 18-55mm Canon,
EF 55-200mm USM II Canon,
EF100-400mm F4,5-5,6L IS USM Canon,
EF-S60-Makro Canon,
Weitwinkel SC 12-24 F4(IF) DX von Tokina
Canon Speedlite 580EX

Insert Text Here

anfänger. ich schieb einfach das zu photographierende objekt herum...

keKserl

wie? du machst das selbst? ich hab dafür meine sklaven...

bbh,kekserl



Der Urknall war mein Blitzgerät

Insert Text Here

was glaubst du denn, wer die materie so verdichtet hat, damits überhaupt knallt? richtig, das war ich, weil rom und paris nicht aufs selbe bild wollten...

hab mir gerade das 17-85er Canon gekauft und bin sehr zufrieden.:-D
Ich habe beim Fotohändler auch Sigma und Tamron-objektive angeschaut, doch dieses hat mich am meisten überzeugt.

apfelsaft

Glückwunsch!