Mein Sohn wurde in der Kita abgelichtet und ich habe einen Satz relativ schlecht gemachter Fotos erstanden. Nun will ich wenigstens ein Portrait und ein Gruppenbild digitalisieren, da unsere Fotoshows vor'm AppleTV oder MacBook Air ablaufen.

Nach dem Scannen ist leider ganz extrem die Struktur zu erkennen. Sieht aus, wie genoppt (kein Schweinkram!).

Nach einigem Googlen soll ein FFT Filter helfen. Leider habe ich keinen Photoshop Filter für den Mac gefunden, geschweige denn einen mit 64bit.
Mich in ImageJ einzufummeln ist mir auch nichts.

Wie würdet Ihr das Problem angehen? Anbei ein Bildausschnitt.

Wenn man die Bilder größer einscannt, etwas weich zeichnet und anschließend auf die Ausgabegröße runter skaliert, sollte man das Druckraster reduzieren können.
Nachschärfen kann man dann auch noch.
Ansonsten helfen eben Filter zum Entrastern.

Das ist sehr schwer und im bearbeiteten Bild wirst du immer ein gutes Stück an Schräfe verlieren. Ich hab’ mal mehrere dieser Bilder bearbeitet und dies mit mehreren Ebenen gelöst, bei denen eine weichgezeichnet war, so dass das Raster nicht mehr sichtbar war, eine mit dem »Staub & Kratzer Entfernen« und »Rauschen entfernen« nur um die weiße Ringstruktur erleichtert, und eine im Original. Diese drei hab’ ich dann mit Masken so bearbeitet, dass das Beste aus jeder Ebene auf dem Bild landete. Ist aber ein unschöner Aufwand.

Ich hab’ eben noch ein Plug-In zum entrastern getestet, welches bei gedruckten Vorlagen wunderbar funktioniert, leider aber derzeit nur für Windows erhältlich ist: Descreen . Das liefert noch etwas bessere Ergebnisse ab als beispielsweise der Weichzeichner, ob das für die Fotogröße ausreicht, kann ich allerdings nicht sagen.

Du könntest auch noch versuchen, das Bild abzufotografieren. Wenn du hier ein extrem weiches Licht hast (Lichtzelt aus weißem Stoff, Blitz gegen weiße Decke) ist das Raster auch deutlich weniger zu sehen, als mit der harten Lichtquelle des Scanners.

Für das beste Ergebnis empfiehlt sich aber wohl ein Gang zum Fotografen, vielleicht drückt er dir für einen 20er eine digitale Version in die Hand.

Diese "Noppen" nennen sich Seidenraster und sind als Scanschutz gedacht. Da hast Du vermutlich Pech gehabt und einen "Oldschool"-Kindergartenfotografen erwischt. Diese Spezies hat – änlich der Content-Industrie – die Zeichen der Zeit nicht verstanden und arbeitet in der digitalen Fotozeit immer noch wie in der analogen Zeit. Daher bezweifle ich, dass der oben erwähnte "Zwanziger" zum Ziel führen wird da diese Jungs nicht an der Dienstleistung des Fotografierens sondern an den Fotos selbst verdienen wollen.

Einen konkreten Tip zur Abhilfe habe ich nicht, aber etwas zum Schmunzeln zwischendurch:
http://www.koeln-format.de/2011/12/16/lieber-kindergartenfotograf/

Hi
wie wäre es, wenn man das Bild mit einem transparenten Gel bestreicht, so dass das Raster ausgefüllt wird und die Oberfläche dann mit einer dünnen Glasscheibe bedeckt wird?

Werden denn nicht Bilder auch auf dem Trommelscanner mit einem Gel bestrichen oder täusche ich mich da?

Gruß
yew

Ich weiß nicht, ob es wirklich als Scanschutz gedacht ist. Ich selbst finde den »Seidenglanz« auf Fotos eigentlich ganz schön. Brillanter als die matten und nicht so Fettfingerempfindlich wie die glänzenden. Aber zum scannen sind sie natürlich Banane.

Doch ist es. Seidenglanz ist was anderes als Seidenraster. Seidenglanz ist ein Semi-Gloss Papier, also zwischen matt und gänzend. Seidenraster hingegen sind diese Noppen und dienen als Scanschutz. Wird auch explizit so verkauft:

krypton:
es IST definitiv ein Schutz vor reproduktion!

Diese Papiere mit diesen "Dellen" findet man auch als "Lustre"-Papiere. Die liegen optisch irgendwo zwischen Glossy und Seidenglanz, wirken etwas rustikaler, sind etwas weniger anfällig für Fingerabdrücke etc.

Da es diese Papiere schon länger als Scanner gibt, dürfte der Scannschutz keine Absicht sondern ein teilweise "schöner" Nebeneffekt sein

Du könntest aber versuchen, das Bild abzufotografieren. Schön gleichmäßig (schattenfrei) ausleuchten, dann ist der Effekt nicht so stark bis gar nicht mehr zu sehen. Der Scanner knallt eben ein schmales Lichtband drauf und holt so jede feine Struktur heraus.

Sehe ich nicht ganz so. Ich habe Bilder mit dieser Struktur von Ende der 1970er, da waren weder Scanner noch Bildbearbeitung am Computer ein Thema. Auch war es wenig sinnvoll, die Bilder bei einem Fotografen zu kaufen, und beim anderen reproduzieren zu lassen, da bei beiden ähnliche Kosten entstanden wären.

Wie ela schon geschrieben hat, ist es wohl eher ein neuzeitlich aufgetauchter Nebeneffekt, dass sich die Bilder nicht scannen lassen.

seit es Kameras gibt kann man solche Bilder auch Rreproduzieren, es gibt auch ein zeitalter vor Scannern, auch wenn das viele nicht wissen.

Foto im RGB Modus mit Gaußschem Weichzeichner bearbeiten bis das störende Raster verschwunden ist, danach das Bild in LAB Modus konvertieren und lediglich den Helligkeitskanal so weit scharfzeichnen bis das Bild wieder anständig aussieht. Dann wieder zurück in den RGB Modus - fertig. Manche Prepress taugliche Scanner haben auch eine Entrasterungsfunktion oder Moirée entfernen - das kann auch schon das gewünschte Ergebnis liefern.

Auch in den 70ern wurden Bilder mit Reprokameras reproduziert. Der Kopierschutz im Bild erzeugt mit dem autotypischen Reproraster ein unschönes Moirée - ein erfahrener Reprofotograf musste in so einem Fall in "die Unschärfe fahren" um das Moirée abzumildern...

auf blöden CD ist doch tatsächlich ein Kopierschutz drauf (gefällt mir so oder so nur ein Titel), die haben wohl die Zeichen der Zeit nicht verstanden, ist doch heute alles for Free. Blöde Band & Produzent & Grafiker, das die Geld verdienen müssen. So blöd auch.
Hauptsache Geiz ist Geil.

Frage mich Überhaupt wieso noch Urheberrechte, machen hier sicher gerne jeder mit um diese abzuschaffen, freu Software for Free, Website for Free, juchuh.
Nur wenn einer Apple Nachmacht ist das Geschrei groß.

Gehirnwäsche?

jaja, ich finde auch dass die Urheberrechte abgeschafft gehören. Die meisten sind sich sowieso nicht bewusst, dass es sowas überhaupt gibt.

Ich vermute (da ohne Quote), das bezog sich auf meine Aussage. Die hast du gründlich missverstanden. Content-Industrie hat das digitale und online-Zeitalter und entsprechende Vertriebswege verschlafen. Dass es funktioniert, wenn man sich drauf einlässt zeigt der iTunes-Store – auch wenn ich inzwischen wieder CDs kaufe und diese selbst rippe. Und gerade dies verhindert z.B. dein o.g. Kopierschutz, ich darf also Musik, deren Nutzungslizenz ich erworben habe NICHT auf meinen Rechner ziehen. Das nenne ich Zeichen der Zeit nicht erkannt. Solche CDs kaufe ich nicht.

Zum Fotografen: Auch der soll seine Arbeit nicht verschenken, mache ich ja auch nicht. Aber die Zeiten der teuren Abzüge sind vorbei. Meine Kunden bekommen sämtliche verwertbaren Bilder eines Shoots auf CD/DVD. Meine Preise sind entsprechend kalkuliert. Das erscheint mit fairer als ein Zweistundenshoot für 15 Euro anzubieten und dann 50 Euro für einen Abzug zu verlangen.

Hallo an alle,

erstmal vielen Dank für die vielen guten Antworten, auf die ich ein wenig eingehen will.

Mein Canon MX850 Multifunktionsgerät scannt maximal mit 600dpi ein. Somit ist ein "größer einscannen" leider nicht möglich.

Das von Krypton empfohlene Plugin sieht ganz brauchbar aus. Habe mal beim Programmierer nach einer MacOS 64bit Version gefragt. Vermutlich wenig erfolgversprechend.

Ich habe jetzt mit dem Gaußschen Weichzeichner auf 2,5px gearbeitet und danach mit unscharf maskieren 300%. Das Ergebnis ist natürlich nicht so scharf, wie das Original, hat aber keine Struktur mehr und ist halbwegs scharf.

zu malex
Ich habe überhaupt kein Problem, einem Fotografen für sein Kunstwerk etwas zu bezahlen. Mein Trauzeuge ist selbst Fotograf und ich habe nach vielen Shootings die Auswah mit verfolgt. Daher weiß ich auch, dass ein gutes Bild pro Film kein schlechtes Ergebnis ist. Wenn allerdings ein "Fotograf" in den Kindergarten geht, mein Kind 2x fotografiert und es dabei nicht mal für nötig hält, darauf hinzuweisen, dass es sich bitte mal kurz den Mund abwischt. Sind die 20€ dafür wohl angemessen. Digitale Abzüge wurden gar nicht angeboten. In welchem Jahrzehnt leben wir eigentlich? Im Krankenhaus zur Geburt unseres zweiten Kindes habe ich die Bilder aufgrund der schlechten Erfahrungen beim ersten mal lieber selbst gemacht. Als die Krankenhausfotografin mit ihren "Meisterwerken" kam, habe ich ihr kurz meine gezeigt. Sie ist dann kommentarlos gegangen. Was ich sagen möchte: Die Leistung eines Fotografen sollte man honorieren. Man sollte ihm allerdings kein Geld in den Rachen schmeißen, wenn dies nicht angebracht ist. Die Kunstform der Kindergarten- und Schulfotografie können sicherlich alle hier noch aus Ihrer Kindheit einschätzen. Wenn man da erstmal seinen Fuß in der Tür hat, kann man eigentlich gleich mit dem Gelddrucken anfangen.

Zurück zum Thema. Informativ fand ich, dass sich das "Seidenraster" nennt. Wieder was gelernt. Dass dies ein Scanschutz ist, hätte ich gar nicht vermutet. Dachte, die stehen einfach auf diesen Look. Da der Fotograf auch komische Discoblitze im Bildhintergrund hatte, gehe ich von grundsätzlicher Geschmacksverwirrung aus.

Bei der Suche nach "Seidenraster photoshop plugin" bin ich auf "Imagenomic.Noiseware.Professional" gestoßen. Das erzielt so ziemlich genau die Mitte zwischen dem Original und dem weichgezeichneten Bild. Die "Noppen" sind weitgehend weg und die Schärfe weitgehend erhalten. Scheint auch für viele unterschiedlich verrauschte Bilder zu taugen. Es existiert leider nur eine 32bit MacOS Version, aber da es eine 64bit Windows Version gibt, besteht ja vielleicht künftig Aussicht auf ein adäquates Update. Bis dahin muss man im Falle eines Falles PS im 32bit Modus starten. Von dem Plugin gibt es Demoversionen auf der Website des Herstellers.

Tut es auch, denn genau dafür ist es gedacht. Noiseware ist ein Plugin zum Entrauschen von Bildern. Noise (engl.) = Rauschen

Ich hab’ vor einiger Zeit selbst mal beim Entwickler angefragt. Damals hat er noch gemeint, dass er bis Ende des Jahres eine Beta für Mac OS fertig haben will, aber das Jahr ist ja nicht mehr so lange. Ob er das schafft, weiß ich daher nicht, aber zumindest ist er dran.


Danke für den Hinweis. Damit kommt man tatsächlich recht einfach zu ansehnlichen Ergebnissen.

Kannst Du nicht einfach den Fotografen kontaktieren und ihn um die von Dir gewünschten Abzüge in der von Dir gewünschten Qualität bitten. Evtl. schickt er Dir sogar ein Digitalisat. Du hast bestimmt nichts dagegen, ihn für seine Mühe etwas zu bezahlen.
ps: der Kopier/Scanschutz ist sicher auch zum Schutze der anderen Personen auf den Fotos zu verstehen.

@Krypton
Habe vom Programmierer folgende Mail erhalten: "The beta for MacOS 10.6-10.7 is about to be ready. Check the site in few days. Alexander"

@kbundies
Ist mir zu viel Aufwand. Es handelt sich nicht um erstklassige Portraitaufnahmen, sondern um einfache Kindergartenbilder. Ich scanne diese nicht ein, um sie zu duplizieren, sondern weil bei uns Diashows nunmal nicht mehr analog stattfinden, sondern vorm HDTV, Mac oder iPad.

@all
Für mich hat aktuell Imagenomic Noiseware die einfachsten besten Ergebnisse. Schade, dass die Firma es seit einem Jahr nicht schafft, eine 64bit Version zu programmieren. Alternativ soll wohl Topaz DeNoise ganz gut sein und auch als 64bit Plugin vorliegen. Die ersten Ergebnisse sahen aber nicht ganz so gut aus. Muss ich mal ein wenig probieren.

Termi.
Der Urheber der Fotos (Fotograf) kann Dir sicher eine digitale Version der Fotos zukommen lassen. Die wären dann perfekt für Deine Zwecke geeignet.

Wieso reitest du da so drauf rum? Er hat das Bild gekauft und will nun auch die digitale Betrachtungsvariante nutzen. Wieso soll er dafür extra zahlen? Das Seidenraster ist in diesem Fall eben so sinnfrei wie der Kopierschutz auf gekauften Audio-CDs.

weil man halt nicht das komplette Nutzungsrecht an dem Foto gekauft hat, sondern nur zwei analoge Papierabzüge.
Ich weiß, daß man bei Fotos z.B. auch die Nutzungszeit bezahlt, evtl. Gebrauch auf einer Webseite etc., wird alles gesondert berechnet.
Daher ist es einfach venünftig, sich mit dem fotografen in Verbindung zu setzen.
Wenn er ein anderes Modell hat, oder nicht professionell damit sein Geld verdient, überläßt er womöglich die Digitalversionen sogar umsonst.
Man sollte aber schon höflich und freundlich anfragen.
Meine Meinung..

Und das ist vollkommen antiquiert. Diese Kollegen leben noch im letzten Jahrtausend. Sie haben nicht begriffen, dass nur zufriedene Kunden wiederkommen und positive Mundpropaganda betreiben und dass der Kunde heutzutage die Daten verlangt. Meine Kunden erhalten sämtliche digitalen Daten in voller Auflösung und ohne Wasserzeichen zur uneingeschränkten privaten Nutzung, gewerbliche Nutzung ist erneut zu vergüten. Bei einer 10-stündigen Hochzeitsreportage sind das schnell mal 500 Bilder, die der Kunde bekommt. Was passiert, wenn man an den Bedürfnissen der Kunden vorbei agiert kann vielfältig und für diverse Branchen im Internet lesen.

Scubapro

Sie hat schon recht - allerdings auch einen veritablen Front-Fokus...

Scubaro,

ich vermute auch, dass dieser Fotograf gar nicht so antiquiert sein wird und die Digitalen Daten zur Verfügung stellen wird.
Dazu braucht man ihn nur zu fragen...
Und das ist sicher nicht antiquiert, sondern einfach „Common Sense“
Bitte hilf mir jemand beim Übersetzen.

@scubapro
Habe jetzt auch den verlinkten Text gelesen. Mir aus der Seele geschrieben.

@kbudies
Ich glaube, Du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Hier hat kein Künstler oder Fachmann ein professionelles Werk erstellt, sondern es wurden einfach Kinder abgelichtet, wie sie vor die Linse kamen. Jeder, der einen Funken Stolz hat, schickt die Kinder zum Mund putzen, bevor er abdrückt. Jeder, der den Kunden als solchen sieht, möchte sich das Geld verdienen und nicht mangels Alternative erhalten. Letztendlich nehmen halt immer genug Eltern die Bilder, weil sie besser als gar nichts sind. Ich kann ja mal fragen, wer das überhaupt war, denn mehr als "Der Fotograf kommt am xx.xx.xxxx." am Schwarzen Brett bekommt man vor dem Kaufangebot an der Bildmappe mit den unmöglichen Formaten und Varianten nicht mit.

Glaub mir, ich arbeite in meinem Beruf professionell mit Fotografen, Bildagenturen und den entsprechenden Lizenzen. Neben den teuren Shootings greife ich mittlerweile gerne auf lizenzfreie Bilder aus günstigeren Stocks wie fotolia zurück. Nicht jeder Fotograf muss Kunst produzieren. Wenn ich klar vorgebe, was ich als Motiv haben will, ist das ein Werkvertrag und wenn ich vorher vereinbare, welche Lizenz ich haben will, ist das im Preis enthalten.
Wer hat jemals bei einem Kindergartenfotografen Abzüge bestellt? Was also soll der Schwachsinn mit dem Seidenraster?

Mit meinem Hochzeitsfotografen haben wir auch ausgemacht, die CDs mit allen Abzügen zu erhalten. Er hat dann die Bilder gelöscht, die er nicht verantworten konnte, da sie ihm nicht gut genug waren. Wer so arbeitet, hat auch kein Problem damit, wenn Gäste fotografieren. Ich habe schon Hochzeiten erlebt, wo der Fotograf andere Gäste angeschnautzt hat, da sie es wagten SEINE Motive zu fotografieren. Das muss man echt nicht haben. Gut wenn man sich vorher den Fotografen aussucht und mit diesem die Rechte und Kosten aushandelt.

Ich denke, das sollte es auch zu diesem Teil der Diskussion gewesen sein. Es ging eher technisch um das Wegrechnen der "Noppen", was ich soweit geschafft habe.

ich kann nur sagen, daß wir von unserer Kindergartenfotografin analoge genoppte Abzüge bekommen haben (im Set) und später - ganz professionell - über eine Webseite mit Zugangscode Nachbestellungen machen konnte, und wir das auch gemacht haben. Es war auch möglich, die Fotografin nachträglich zu kontaktieren.

@ Krypton: Was ist das für ne Typo in den Bildern? Die ist echt nett!

Frohes Fest!

@MacAppletosh
Sieht mir nach einer Dax Wide Regular aus der FontFont FF Dax Serie aus.

@kbundies
Die Fotografin ist offensichtlich im Jahr 2011 angekommen.

@MacAppletosh
Das ist die Titillium (Text/250 wt), welche es hier zum kostenlosen Download gibt:

Es ist gut, wenn diese speziellen Fotografen auch noch old school anbieten - denn es sind oft gerade die Omas oder Großeltern, welche sich die Photos auf den Kamin stellen. Und denen ist es nicht zu verübeln, wenn sie ihre freie Zeit nicht am Computer bzw. am Digitaldrucker im Drogeriemarkt verbringen...
Es gibt natürlich auch andere.

Danke!

FYI: Descreen 5.0 beta for MacOS 10.6-10.7 has been released (64-bit)

Retouchiert nur leider nicht das Seidenraster...

Termi
Läuft das Plug-in bei dir? Ich hab’s eben mit Photoshop CS 5.1 (aus der 5.5 Suite) getestet und da kommt nur eine »plug-in is incompatible« Meldung.

Ja, kein Problem. Habe es mit Photoshop CS5 (12.0.4 x64) getestet. Einfach das Plugin in Plug-Ins/Filters kopieren. Hast Du vielleicht aus irgendeinem Grund Dein PS auf 32Bit gestellt?

Jetzt geht’s bei mir auch. Ich habe aus der beta1 gleich die »Retail« Version installiert, da ich das Plug-in vor wenigen Wochen für Windows gekauft habe. Beide Retail-Versionen haben aber in der beta1 eine Fehlermeldung produziert, welche heute mit der beta2 behoben wurde.

Für die genoppten Bilder kommt es nicht an das Denoise-Plug-in ran, für gerasterte Scans habe ich bisher ab noch nichts besseres gefunden.

Technisch kein Problem. Halt "guttenbergerisch" ... Aber das ist der Trend - blos nix bezahlen, copy/paste Generation.

HM

Was möchte uns HM nur mit seinem Kommentar sagen?

Ich vermute, er möchte Dir das Erschleichen von Leistungen unterstellen und den Moral-Apostel spielen, der nur Gummibälle statt Steine in seinem Glashaus hat.

Oha, voll krass der Raubkopierer, der seine Kinderbilder auf dem AppleTV sehen will. Ist aber ein Punkt. Nächstes Jahr kaufe ich die Bilder nicht mehr und ärgere mich nicht.

Für die Zeit die du aufgewendet hast um die Bilder scannen zu können hättest Du besser dem Fotografen etwas bezaht um digitale kopien zu erhalten und hättest jetz mehr Zeit um dich mit deinem Sohn zu beschäftigen. Relativ früh wurdest du doch darauf hingewiesen, dass das ein Kopierschutz ist und es ist legitim, dass Leute mit ihrer Arbeit Geld verdienen, auch wenn es nur um Kindergarten-fotos geht.

Nö. Der will Geld mit den Materialien verdienen. Nicht mit dem Fotografieren. Kenne diesen Quatsch. Die kommen doch tatsächlich mit ner ganzen Mappe von den Bildern an. Und dann nimmst du nur ein Bild. Was passiert mit dem Rest? Da wird doch zu größten Teil für die Mülltonne produziert. Und wenn das mit in der Kalkulation ist, nein Danke. Der Trick ist klar: man versucht so, den Leuten die Bilder schmackhaft zu machen. Funktioniert natürlich besser, wenn da das eigene Kind drauf ist. Es gibt sogar welche, die erdeißten sich eine CD-ROM beizulegen. Leider mit so einer miesen Auflösung, daß es grade mal für ein Passfoto reicht.

Für mich gehört in der heutigen Zeit zu den bestellten Abzügen eben auch eine vernünftige digitale Kopie dazu. Fertig. Und es gibt Fotografen, die machen das auch so.

Und genau das meinte ich weiter oben mit Zeichen der Zeit verschlafen.

Zum Glück nicht alle. Bei der "Krankenhausfotografin", die unseren Sohn knipse gabs eine vernünftige CD dabei. Die dort enthaltene Ausflösung reichte bis DIN A4 gut aus. Als Zusatzangebot gab es eben noch bessere Auflösungen, mit oder ohne entsprechender Belichtung/Druck. Und AFAIK waren auf der CD sogar alle Bilder drauf. Auch die, die wir nicht genommen hatten.