Habe grad mal Auf der Apple Developer Seite Safari 4.0 installiert....

UNGLAUBLICH SCHNELL!!!!

Alter Schwede...noch schneller als Webkit!!!

Wenn ich die deutsche Sprachdatei installiere, ändert sich bei mir der Versionshinweis im Menü "Über Safari" auf v3.1.1.
Welche Datei muss man denn dafür wieder zurücktauschen?

Zum Beispiel hat das Safari-Team die CSS-Eigenschaft text-shadow nur halb umgesetzt -- gerade mal soviel, um den speziellen Anforderungen von ACID3 zu genügen. text-shadow, in vollem Umfang, so wie es die CSS-Spezifikation vorsieht, ist jedoch in Safari offenbar bisher nur halb umgesetzt: "multiple shadows" funktionieren nicht. Nur mal so als Beispiel. Und derer Beispiele gibt es unzählige. Im Safari-Team hat man sich Anfang des Jahres hingesetzt und quasi in einer beispiellosen "Hauruck-Aktion" speziell nur diejenigen fehlenden Features und Eigenschaften gefixt, die Safari davon abhalten, ACID3 zu bestehen. Man hatte sich da ausschließlich auf die unter ACID3 abgefragten Dinge konzentriert -- und den Rest, der der Vollständigkeit halber eben auch umgesetzt werden will, einfach geflissentlich mal ignoriert und auf später verschoben. Teilweise sind dann nur halb gare Sachen rausgekommen. Aber es macht sich ja nach außen hin so gut, wenn man damit prahlen kann, dass man nun ACID3 besteht, ja sogar noch vor Opera besteht. Immerhin lässt man sich bei Opera noch soviel Zeit damit, dass die endgültige ACID3-fertige Version für alle Betriebssysteme erst in Kürze das Licht der Öffentlichkeit erblickt. Die Anfang des Jahres nur für Windows-Nutzer zur Verfügung gestellte spezielle ACID3-fertige Preview-Version war wohl eher dafür gedacht, die Gemüter zu beruhigen, die von Opera einen Beweis sehen wollten statt lediglich irgendwelche Ankündigungen.
Im Firefox-Team scheint man sich von alledem nicht beirren zu lassen, und man geht ganz normal den Weg weiter, den man eingeschlagen hat und arbeitet etwas gründlicher an den Dingen, statt ad-hoc irgendwelchen Blasen und Hypes hinterherzulaufen. Und ACID3 bezeichne ich einfach mal als Hype, als künstlich aufgebauschte Blase -- gut geeignet fürs Marketing und für irgendwelche Versprechungen. Und geeignet, den internen Wettbewerb unter den Browser-Teams anzuheizen. Das hat ACID3 tatsächlich erfolgreich geschafft. Aber nötig war dieses Anheizen nicht. Denn die Browser-Teams von Firefox, Safari und Opera haben schon vorher ziemlich gute Arbeit abgeleistet bzw. leisten es immer noch.

Also ich nutze WebKit bzw. NightBuilds schon lange, muss aber sagen das Safari4 deutlich schneller ist !!Jetzt werde ich wohl bei Safari4 bleiben!

Hey Freunde, es kommt nur nur auf die Schwanzlänge an, sondern auch auf die Technik

Also lassen wir mal die protzige PS Geschwindigkeit und Metaphern bei "site" *hihi* (bin ich heut lustig). Also was zählt sind doch wohl auch Funktionen im Umgang, denn wir oft ladet ihr bitte schön seiten neu rund um die uhr und wollt dabei jetzt unbedingt 2-3 sekunden weniger warten. Also ich verweile dafür öfter mal auf einer seite, will dise dann evtl komfortable speichern (dafür Scrapbook für FF-Plugin), möchte mehrere Sitzungen bequem speichern, um meine Recherche ein ander mal fortzuführen (Sitzungsmanager FF-Plugin) oder eben einfach nicht durch unsichere und vervihge Dinge belästig werden (dafür No-Script FF-Plugin). All das bietet bisher leider nur FF über Plugi-ins.

Wobei genau schneller? Schneller gegenüber was? Wieviel schneller?
Welche Prozessor- und RAM-Ausstattung hast Du (in puncto 64bit spielt das eine Rolle, weil 64bit-Anwendungen mehr Speicher benötigen, da die einzelnen Prozessorbefehle länger sind)?

Dann musst du bei FF bleiben und hier nicht über PS und Schw**zer reden ( Bin Heute auch lustig )

Nutze Alu iMac 2.8Ghz mit 4GB Ram und beim Seitenwechsel + Aufbau ist es deutlich schneller !

mal eien keiner Test mit dem:
SunSpider JavaScript Benchmark


Safari 4 32bit = 2281.4ms
Safari 4 64bit = 2281.6ms

Webkit vom 9. Juni = 2130.4ms

alles auf einem MacBook Pro 2.2GHz und 4GB RAM

Safari 3.1.1: 4893.2ms +/- 3.3%

öhm… Läuft Safari 4 nun auf PPC's?!

Ja Safari 4 läuft auf PPCs da ist ein installer File extra PPC dabei wie bei Safari 3 und 3.1.

und auf windows PCs!


auf ADC stehen versionen fur:
macintel
ppc
windows

sierkb
Ich glaube du verwechselst das WebKit-Team mit dem Safari-Team. Denn während ersteres sich tatsächlich mit dem Opera-Team einen Wettlauf um das Bestehen des Acid-3-Testes lieferte (den das Opera-Team schon ziemlich ernst nahm), besteht Safari 3.11 bis heute nicht den Acid-3-Test. Dies war eben nicht die höchste Priorität des Safari-Teams!

Ich denke, das hat ausschließlich damit zu tun, zu welchem Zeitpunkt Apple den Snapshot von WebKit genommen hat, um ihn in Safari zu verwenden. Wenn die derzeitig stabile Version von Safari noch nicht den ACID3-Test zu 100% besteht, dann kannst Du Dir so ungefähr ausrechnen, zu welchem Zeitpunkt Apple hingegangen ist und einen Branch-Zweig von dem zu jener Zeit des aktuellen WebKit-Trunks abgezweigt hat, um ihn Safari zuzuführen. Das kann/muss also so Anfang des Jahres 2008 gewesen sein oder sogar noch früher. Das, was aktuell WebKit ausmacht bzw. die dort implementierten Features werden irgendwann mal in naher Zukunft in einer der nächsten Safari-Versionen Safari ausmachen. Es ist völlig normal, dass Trunk-Builds wie es Safari Nightly Builds sind, den Release-Builds von Safari um Wochen oder gar Monate voraus sind. Das ist bei Mozilla-Browsern auch nicht anders. Bei Mozilla wird z.B. derzeit schon insgeheim an Firefox 4 gearbeitet bzw. davon gibt's bereits erste Nightly Builds.

Safari-Team oder WebKit-Team,
einerseits gibt es da praktisch keinen Unterschied

und zum anderen hatte alle Acid-3 Bugs einen Priorität 2 Status (das zweithöchste also - normalerweise haben nur sehr schwere Bugs oder sehr dringend benötigte neue Funktionen so einen Status)
z.B. https://bugs.webkit.org/show_bug.cgi?id=11997

und siehe auch http://webkit.org/blog/page/2/ und http://webkit.org/blog/page/3/
wie ernst sie das nahmen - eigentlich lächerlich, wie ernst sie diesen Schwanzvergleich nahmen

Also das ist doch jetzt nicht dein Ernst! :sick: Das WebKit-Team ist ein reines Open Source Projekt und erarbeitet den Unterbau für viele verschiedene Browser. Das Safari-Team ist ein Entwicklerteam von Apple und sowas von nicht open source. Beide haben nichts miteinander gemein.

Bitte zeige mir, dass Du recht hast und das da zwei völlig unabhängige und getrennte Teams zu Werke sind.
Sowohl David Hyatt als auch Maciej Stachowiak, beide federführend im WebKit-Team tätig, sind Apple-Leute. Und beide sind auch offizielle Abgesandte von Apple in der HTML Working Group des W3C und arbeiten hart an (X)HTML5 mit. Nur mal so als Beispiel.

Ich habe das gleiche problem. Aber ich werde es mir auch mal selber anschauen.

Was steht denn bei dem richtigen da?

Kann hier jemand den About Safari Dialog posten?

rudolf07:

Das WebKit-Team ist nicht zuletzt durch die Personal-Auswahl schon mal sehr Apple-zentriert, also schon mal nicht völlig unabhängig. Wenn bestimmte Features helfen, den Browser bekannter zu machen oder marketingtechnisch hoch aufgehängt werden können wie im Fall von ACID3, dann wird Apple sicher nix dagegen haben, wenn diese Features eine hohe Priorität noch vor allen anderen Dingen bekommen, und genau so ist's geschehen. Und wenn Apple dringend ein bestimmtes Feature benötigt, dann wird das WebKit-Team es tunlichst unterlassen, dieses Feature *nicht* einzubauen bzw. dem eine hohe Priorität einzuräumen. Die schnellere JavaScript-Engine, die mit einer der nächsten Safari-Versionen Einzug erhalten soll, ist mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit genau deswegen entstanden: weil's u.a. Safari auf dem iPhone stark verbessert.

Sicher doch, meine ich das ernst.

WebKit wurde von Apple gestartet und wird ganz eindeutig von Appleangestellten dominiert.
Mal abgesehen davon, das man WebKit gar nicht von Safari trennen kann. Genauso wie man Firefox und Camino nicht von Gecko trennen kann u.s.w.

Das Webkit als Open Source Projekt organisiert ist und Safari nicht, ist hierbei vollkommen irrelevant.

Volle Zustimmung.
Und hier sind noch weitere Open-Source-Projekte von Apple, an denen sowohl Apple-Mitarbeiter beteiligt sind als auch Leute aus der Open-Source-Community: Mac OS Forge . Das WebKit-Projekt dürfte sicher das mit dem größten Bekanntheitsgrad sein, dicht gefolgt vom XQuartz-Projekt, welches besonders seit Launch von OSX 10.5 seine dringende Notwendigkeit unter Beweis stellt, weil Apple bei der Implementation von X11 in Leopard geschludert bzw. nicht gründlich genug gearbeitet hatte und das XQuartz-Projekt nun diese Arbeit peu-a-peu nachholt. Apple nimmt sich seit Bestehen des XQuartz-Projektes, genau wie bzgl. WebKit, in selbst gewählten Abständen einen stabilen Snapshot von X11 aus dem Repository des XQuartz-Projektes und lässt dann die zu dem Zeitpunkt eingegangenen Fixes ins offizielle MacOSX Leopard einfließen. Leider hinkt Apple da aus unerfindlichen Gründen jedesmal stark hinterher.

ich brauche doch nur nen screenshoot von dem about safari dialog. kann das denn keiner machen?

Und mal ein Beispiel wie Webkit von Apple dominiert ist und Dinge eingebaut werden, die für einen Webbrowser zur Zeit eigentlich vollkommen unwichtig wären, aber eben nicht unwichtig für andere Apple Projekte.

Ein Kommentar von einen der Safari Entwicker
zu den neuen "CSS Reflections" und warum sie jetzt diesen Kram einbauen:
http://webkit.org/blog/182/css-reflections/
# Dave Hyatt Says:
April 29th, 2008 at 2:15 pm

@Daniel, there is nothing wrong with adding properties to CSS as long as they are vendor-prefixed. Firefox, Opera and Safari all have dozens of these properties. The prefix signals that the property is a custom extension that could change in future releases.

WebKit is more than just a browser engine. It is used for user interface on OS X. It is used on the iPhone. These features are of tremendous benefit to people developing using WebKit in contexts other than Web browsers.

In addition all of the features have been designed with degradability in mind. You can use them on your Web site to add subtle decorative effects that, although they won’t appear in other browsers, will not interfere with the ability of someone to use the Web site in those other browsers.

Finally these features will be proposed to the CSS WG for inclusion in a future standard.

100% ACK.

Muss jetzt sagen das mit dem neuem WebKit Safari NOCH schneller ist...da die schnellste JavaScript-Implementierung
in Verbindung mit der schnellstens Emgine nun genutz wird....WOW!

Nö. Es gibt das WebKit-Team. Dem gehören federführend ein paar enorm wichtige Apple-Mitarbeiter an. Sie sind die treibende Kraft hinter WebKit. Und es mag zusätzlich bei Apple den einen zusätzlichen Mitarbeiter geben (wissen tue ich es nicht, zu vermuten ist es aber), der sich darum kümmert, WebKit mit der Oberfläche von Safari zu verschmelzen.
Wenn Hyatt und Stachowiak vom WebKit-Team irgendwas öffentlich von sich geben, dann tun sie das ganz sicher auch und evtl. gerade auch im Namen von Apple. Wäre es Apple nämlich nicht recht, dass sich diese beiden so äußern wie sie sich äußern, so bekämen diese beiden quasi einen "Maulkorb" verpasst bzw. stünden unter dem Apple-üblichen NDA. Apple ist es also offenbar ganz recht, diese beiden "Trommler" in ihren Reihen zu haben.
Auf der Gegenseite steht da ganz sicher u.a. auch ein Ian Hickson ("Hixie-Baby"), der derzeit bei Google arbeitet, vorher aber für Opera tätig war und davor für Mozilla. Hickson ist der Haupt-Antreiber von ACID3, hat ihn maßgeblich geschrieben. Hickson ist zugleich auch Hauptantreiber von HTML5, welches allein schon historisch gesehen natürlich ist, denn er ist Gründer und Antreiber der WHATWG, welche in der W3C HTML WG aufgegangen ist. Deshalb ist Hickson auch natürlicher und gewählter Editor von HTML 5. Bie dem Rennen um ACID3 zwischen dem Opera-Team und dem WebKit-Team spielen also möglicher- bzw. wahrscheinlicherweise auch eine Menge persönlicher Bindungen und evtl. Rivalitäten aus früherer Zeit mit. Zu Opera ist noch zu sagen: Operas CTO (Chief Technical Officer) ist Håkon Wium Lie: Urheber von CSS und maßgeblicher Autor der betreffenden Spezifikationen und deshalb eng verbunden mit dem W3C. Opera hat also ein natürliches Interesse, seine Browser möglichst nah und umfassend an den W3C-Spezifikationen zu halten, um glaubwürdig zu sein.

Aber wohl höchste Priorität des WebKit-Teams. Und man hat dort jede Möglichkeit genutzt, groß Trara und TamTam darum zu machen, damit's auch ja jeder mitbekommt. Das Ganze hat sich in der Presse dann irgendwann verselbständigt. Für Apple willkommene Aufmerksamkeit.

Die heute erschienene Opera 9.50 Release-Version besteht den ACID3-Test übrigens *nicht* (83 von 100 Tests bestanden). Die Version, die den Test besteht, wird aus Stabilitäts- und Sicherheitsgründen noch zurückgehalten bzw. ist nur für den internen Testbetrieb und steht intern nur für die Test-Plattformen Windows und Linux zur Verfügung. Das wurde aber auch hier und hier so angekündigt.

Das öffentlich wahrnehmbare TamTam, welches um diesen internen Test-Build vom Opera-Ream gemacht worden ist, unterscheidet sich *erheblich* und geradezu wohltuend von dem TamTam, welches das WebKit-Team drum gemacht hat -- es ist nämlich erheblich leiser und diskreter gewesen als vergleichsweise auf WebKit-Seite, wo ja Anfang des Jahres kein Tag verging, an dem man nicht irgendwas bzgl. ACID3 aus dieser Richtung lesen konnte. Kein Informationsfitzel, kein kleiner Fortschritt war klein genug, um *nicht* durch Blog-Eintrag, Interview oder Sonstiges zurückgehalten zu werden. Es musste alles raus an die Öffentlichkeit und ist der Fortschritt auch noch so klein gewesen. Jeden Tag. Wochenlang.

Deswegen dürfte die Frage, wer von diesen beiden Teams (Opera oder WebKit) die Sache bzgl. ACID3 ernster genommen hat, wohl eindeutig in Richtung WebKit-/Safari-Team weisen. Apple wird das ganz sicher nicht ungelegen gekommen sein, schließlich spricht man auf diese Weise über ein eigenes Produkt bzw. es bekommt öffentliche Aufmerksamkeit, welches man gerne mehr verbreitet sähe...

Kann man die Anmeldung umgehen, und Safari 4 so irgendwo laden? Oder verboten?

Das Ding steht nicht ohne Grund auf der Developer-Seite von Apple. Es ist zum TESTEN. Wenn Apple gewollt hätte, dass eine breite Benutzerbasis das Ding testet, dann hätten sie Safari4DevPreview ganz sicher auch für jeden öffentlich zugänglich gemacht. Möglicherweise/Ganz sicher sind da noch Fehler und Unzulänglichkeiten drin, die erst ausgemerzt werden sollen, bevor man Safari4 auf die Öffentlichkeit loslässt, denn schließlich bügelt der sich über eine bestehende, als stabil deklarierte Safari-Installation drüber. Das passiert Dir mit den WebKit Nightly-Versionen nicht, denn die installieren sich parallel zum bestehenden Safari und nutzen lediglich dessen Bedien-Oberfläche, um zu funktionieren. Aber sie dürften aktueller und weiter voraus sein als alles das, was in Safari4 drin ist.

Aber ich dachte der soll schneller sein als die Webkit nightly build?

Habe jetzt mal 2 Tage den neuen Opera getestet. Der Seitenaufbau ist schön schnell, aber ich kann mich doch nicht so recht mit dem anfreunden. Hat hier ein paar super Funktionen, aber ich bleibe Safari treu.

Mich nervt das bei Safari, dass er eine Gedenkpause einlegt, bevor die Seite geladen wird.

OK, hab nicht alles gelesen, aber der einzige Grund, warum ich Firefox bevorzuge, ist das SMOOTH SCROLLING. Solange Safari das nicht kann nehm ich ihn auch nicht.

Aronnax
Nen Clown zum Abendbrot gegessen?

convivator
Also bei mir geht Smooth-Scrolling im Safari. Einfach in den Systemeinstellungen aktivieren...

Neeee, aber viel Weisheit mit Löffeln gefessen

tomZ: Wo stellt man das ein? bei gleichmässiger bildlauf oder wo?

Aber nicht wenn man nur Safari.app extrahiert

Wie schon gesagt und empfohlen: wer als Joe User bzw. Nicht-Entwickler wirklich die 'bleeding edge' Version von Safari installieren will, der sollte meiner Meinung nach das lieber mit WebKit machen, also die neueste Version von WebKit parallel zu seiner bisher stabilen Safari-Version installieren. Wenn es darum geht, wirklich "auf der Ecke zu segeln" und das Allerneueste und Allerfrischeste auszuprobieren und sich anzuschauen, rate ich zu dieser Art das zu tun, denn wie schon zuvor gesagt: WebKit Nightly ist die allerneueste Version von WebKit, die das Repository hergibt. Die Beta-Version von Safaribaut mit Sicherheit auf einer WebKit-Version auf, die schon wochen- oder monatealt ist. Warum deshalb eine Safari-Beta-Version drüberbügeln oder wie Du beschreibst, parallel installieren, wenn ich parallel eine viel neuere WebKit-Installation betreiben kann -- mit dem großen Vorteil, dass meine stabile Safari-Version *garantiert* und ohne mein Zutun in Ruhe gelassen wird? Dieser Sinn erschließt sich mir nicht so richtig. Wenn ich also was Stabiles ersetzen will, dann bitte nur durch eine ebenfalls stabile Version. Und wenn ich was ausprobieren will und schauen will, was auf mich so zukommt und was das nächste Produkt kann oder nicht kann, dann installiere ich es parallel. Und in einem solchen Fall installiere ich mir dann, um meine Neugierigkeit zu befriedigen, die *wirklich* allerneueste Version und nicht das, was aufgrund der Entwicklungsprozesse im Grunde schon wochen- und monatealt ist. Für Joe Average User ist diese Beta-Version ganz bestimmt schon deshalb nicht gedacht, weil er wohl kaum auf die Idee verfallen wird, fleißig nach Fehlern zu suchen und sie auch fleißig zu melden. Bzw. wenn er so fortgeschritten ist, dass er sich Safari.app so extrahieren kann, wie Du es vorschlägst und auch in der Lage ist, Fehler-Reports zu schreiben, ja dann kann er auch gleich WebKit Nightly nehmen und das dort tätigen. Aber genau das wird wohl vermutlich nicht passieren, und deswegen steht Safari Beta eben auch nicht für jeden zum Download bereit, sondern nur für Entwickler, die wissen, was zu tun ist und die wissen, was sie tun.

Naja, soll jeder machen wie er will. Und sich im Zweifel irgendwas zerschießen, wenn er nicht aufpasst. Dann aber bitte nicht jammern...

Meine stabile Safari Version ist doch auch nicht betroffen. Also wo macht es den Unterschied?
Ich habe nichts installiert, sondern benutze einfach die Safari 4 Developer App.