Hallo zusammen,

ich bin momentan auf der Suche nach einem Reisen-Objektiv.
Dass es ein Kompromiss sein wird, weiß ich, möchte aber meine Festbrennweiten zu Hause lassen.
Die Alternative zwei Objektive habe ich mir schon durch den Kopf gehen lassen, ich möchte aber wirklich nur eine Linse drauf haben.
Die Überlegung ist, wenn ich schon einen Kompromiss eingehen muss, wieso dann nicht gleich mit einem Objektiv bis 200. Schildert mir doch einfach mal eure Erfahrungen und wie Ihr das auf Reisen macht, wenn ihr privat unterwegs eure Fotos macht.

mögliche Kandidaten

Moin,

ich hatte das 16-85 in der Kombination mit einer D300, mit im Urlaub und bin damit eigentlich gut zurechtgekommen, auch wenn es einige, wenige Momente gab, in denen ich mir obenherum ein bißchen mehr gewünscht habe. Die Optik stellt aber sonst einen recht guten Kompromiss aus Grösse, Gewicht, Brennweite, Qualität und Preis dar.

Doch scheinen überdurchschnittlich viele der Optiken Probleme zu bereiten, meines war nach 3 Monaten hinüber, der Chip hatte sich verabschiedet. Das konnte zwar über die Garantie abgewickelt werden, ist aber dennoch ärgerlich. So würde ich vom Gebrauchtkauf über ebay o. ä. eher absehen.

Ich nutze jetzt, an einer D700, ein AF-S 24-70/2.8 und ein AF-S 80-200/2.8, wobei ich bei der Objektivwahl nicht zwischen Reise-/Privat-Optiken unterscheide. Dennoch möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich diese Kombi auf Reisen so manches mal verfluche, aber auf die Qualität der Linsen nicht verzichten möchte. Doch ist's äusserst schwierig, wenn man "zuhause" mit diesen Linsen hantiert, etwas für die Reise zu finden, welches der Qualität nahe kommt und ein "tragbares" Gewicht mitbringt.

Bei "Nikon-Fragen" empfehle ich zudem das Nikon-Fotografie-Forum. Hier mal ein link zum "16-85 Problem".

Ich habe zwar ein System von Canon, würde von der Brennweite het aber auch das 16-85 empfehlen da es in 90% aller Situationen völlig ausreicht und ich auf Reisen hauptsächlich Landschaftsaufnahmen mit Weitwinkel mache. Und da merkt man einen Unterschied zwischen 16 und 18mm. Eine Brennweite von mehr als 100 benötigt man hingegen eher wenn man Vögel, usw fotografieren möchte, da stiess ich mit dem 17-85 von Canon an die Grenzen. Die Superzooms sind halt aber tendenziell immer grösser und schwerer und eher schlechter in der Abbildungsqualität.
Falls du nicht explizit "Wilde-Tiere-Fotografie" machen möchtest, sollte das 16-85 von der Brennweite her ein ideales "immer-drauf" Objektiv sein.

Ich bevorzuge das 16-85VR, vor allem wegen der in dieser Auswahl besten Abbildungsleistung und einem Brennweitenbereich am Crop der wie schon erwähnt wurde für die meisten Einsatzzwecke ausreicht. Darüber hinaus habe ich noch das 70-300VR welches für den Preis eine ausserordentlich gute Linse ist und in Kombination mit dem 16-85 eigentlich alles erdenkliche abdeckt. Einzig, gelegentlich fehlt es mir etwa an Lichtstärke. Vom 18-200 VR (habe noch das alte Modell) bin ich hingegen nicht so begeistert, schwächelt es doch sichtbar am langen Brennweitenende. Deshalb ziehe ich wenn es um Urlaubsfotografie geht die Kombination 16-85/70-300 vor.
Das 24-70 ist sicherlich eine Klasse für sich, aber zum einen fehlt es mir hier am Crop an Weitwinkel und am FF am langen Brennweitenende. Ich hatte das entsprechende Gegenstück zu meiner Canon Zeit.

Übrigens, Ich habe nun seit 1 1/5 Jahren das 16-85 im Einsatz und bislang keine Probleme.

Ich hab das 18-105er an einer D60. Da es vielfach als Preis-Leistungs Sieger gehandelt wurde (vernünftige Leistung für wenig Geld) hab ich mich für dieses als Allrounder entschieden. Im Vergleich zu Festbrennweiten fast ein wenig zu 'schwer' (zumindest fürs Trekking - wo ich um jedes Gramm feilsche). Ansonsten find ichs ziemlich gut. Hat seine schwächen bei zu wenig Licht und in Kombination mit dem Blitz der D60 wirft es einen Schatten ins Bild am kurzen Ende.
Vorher hatte ich ein noch längeres Superzoom im Gebrauch - habe dann aber mal in meiner Library geschaut wieviele Bilder wirklich mit mehr als 105*1,5 = effektiv 158mm geschossen wurden, der Anteil war verschwindend gering, so dass ich mir nur höchst selten was über die 105mm wünsche.

Da die von mir genannten, besonders die 200er, auch keinen "Lock" haben, kann ich mir gut vorstellen, dass die sich beim Tragen "selbstständig machen".

Torsten Mewes
Danke für den Tipp!

emjaywap
Nein, Tiere sind eigentlich nicht so mein Lieblingsmotiv, es sei ich werde dazu gezwungen

LordLasch
Hab mir auch schon ausgemalt, dass ich nicht über die 105mm komme, aber wenn alle technisch gleich lichtstark sind, warum dann nicht zum 200er greifen.
Sollte es wirklich dunkel sein, werd ich wohl ein 1-Bein-Stativ mit mir führen müssen.

barabas
Genau die Option mit dem 24-70 möchte ich vermeiden (auch schon im Kopf durchgegangen), weil ich dann nichts für den Weitwinkelbereich dabei hätte. Von der Qualität ganz klar die bessere Variante.

50 mm - lichtstark, scharf, leicht
http://www.frankwollinger.de

Sigma 2,8-4/17-70

- rel. lichstark
- Ultraschall AF
- Bildstabi
- Makro
- entspricht 26 -105mm bei Kleinbild
- 535 g


oder 2 lichstarke Festbrennweiten. Ich war (bei Kleinbild) mit 2,0/35 + 2,5/90 Makro immer zufriedener als mit meinen Reisezooms. Fühlte mich auch nicht eingeschränkt, sondern kam "weiter" > lichtstärke > makro. Und die Fotos machten auch hinterher mehr Spaß, dank besser optischer Qualität von Festbrennweiten. Gesamtgewicht ist eher noch leichter als bei einem Reisezoom.

Kommt drauf an, wo die Reise hingeht.

Griechenland

An der D300 nutze ich das 17-35 2,8 als Allerweltsobjektiv. Größere Brennweiten brauch man auf der Reise sowieso nicht. Für die seltenen Fälle etwas aus der Ferne zu schießen hilft dann einfach die Ausschnittvergrößerung. Der ambitionierte Photograph wird sich eh seine komplette Objektivsammlung einpacken. Für den Notfall habe ich immer noch eine 35 - 70 2,8 in meinem kleinen Tächschen.

Hallo,
ich bin öfters beruflich im Ausland unterwegs. Bisher hatte ich immer das 16-85 VR dabei. Das reicht für das "übliche". Ich hab mir jetzt noch das 70-300 VR geholt. Es ist einfach leichter und kleiner als mein 70-200/2.8 VR.
Ich möchte bei meinem nächsten Auftenhalt in Florida Pelikane beim jagen fotografieren. Da ist das 16-85 einfach zu kurz.

Achja, das 18-200 hatte ich auch mal dabei. Ist mir von der Quali dann doch zu übel.

//
Kai