photoscala hat einen Praxistest der Nikon D700 veröffentlicht.
Nicht auf dem Niveau von DPR, aber mit ein paar interessanten Erkenntnissen, wenn auch ohne echte Überraschungen. Für Interessenten dieser Kamera aber unbedingt lesenswert.

na da kann man mal froh sein, dass der test von photoscala nicht auf dem klatschblatt niveau von dpr ist.

ich find den testbericht von photoscala sehr aufschlussreich und ueberhaut nicht biased wie die larifari berichte von dpr, die nur duch viele bunte bilder des testkanditane trumpfen koennen aber selten mit fakten.

die 700 ist echt ein sahnestueck, das muss selbst ein canonian zugeben.

DPR = Klatschblatt? Larifari?
Wie kommst Du denn darauf? Irgendwelche Begründungen?

Dass die D700 mit Sicherheit ein schönes Stück ist zweifele ich in keiner Weise an. Da gibt es nichts "zuzugeben".

einfach aufgrund der tatsache, dass seitdem amazon dpr geschluckt hat, laufen nur noch point and shoot oberflaechlich angetestet werden, die tests selbst zu meist mit wenig aussagekraeftigen bildern bestueckt werden und das ganze mit afnahmen ven der kamera selbst aufgehuebscht werden. ausserdem ist PHIL von dpr unendlich nikon lastig, was sich in den tests eindeutig niederschlaegt.

lanzi

Das sind unhaltbare Behauptungen.
Nur wenige andere Tester betreiben einen derart großen Aufwand, um so vergleichbare Resultate zu bekommen. Absolut nicht nachvollziehbar, was Du da sagst.

Unter allen Online-Testern produziert höchstens noch Digital Imaging Resource (zusammen mit der Tochterseite SLR-Gear) annähernd vergleichbar aufwendige Tests mit dem nötigen Know-How und Background.

wenn das so ist, wie du sagst, wie kann es dann sein, dass ein 3/4 jahr nach der markteinfuehrung der 1DS MArk II und 1 jahr nach der markteinfuehrung der 1D mArk III immer noch keinen testberichte, sondern nur previews bei dpr zu finden sind.
auf der anderen seite war die 3D sofort mit einem kompletten test vertreten, auch wenn dieser mehr oder weniger subjektiv in richtung nikon tendierte als wie erwartet neutral gehalten war.

ich meinte 1ds mark III und 1d mark III und nicht 1ds mark II (fuer welche auch noch ein test vorhanden ist (aber das war noch vor amazon)

Wie kann es denn sen, dass die getesteten Canon Kameras trotzdem immer verdammt gut abschneiden? Müssten sie Deiner Theorie zufolge nicht viel mehr niedergemacht werden?

Mag ja sein, dass Phil persönlich Nikon bevorzugt und dies hier und da auch durchklingt, aber das sind ja auch keine Roboter. Den Tests die sie machen kann man deswegen nicht unterstellen nicht objektiv genug zu sein. Bin ja selbst Canon-User, aber ich finde die Tests bei DPR, egal von welcher Marke, sehr nachvollziehbar und kompetent gemacht. Wenn Du Dich mal mit den Testmethoden von DPR auseinandersetzt, wirst Du sehen, dass da eine Menge Arbeit und viel Know-How drinsteckt. Allein ihr neuentwickeltes Testverfahren für Objektive ist schon ziemlich beeindruckend.

Vor allem gibt es nicht viele andere derart aufwendige Testberichte im Netz. Nichts gegen den Bericht auf photoscala, aber der ist wirklich rein subjektiv. Und die kompetentesten rein subjektiven Testberichte im Netz gibt's IMHO bei Luminous Landscape.

Was den Test der 1D III angeht: Keiner weiß, was dahintersteckt. Vielleicht gab es Streit mit Canon, vielleicht wollten sie damals wegen der Diskussion um den AF von einem Test absehen und jetzt ist es vielleicht zu spät… was auch immer.
Ohne die genauen Hintergründe zu kennen, sollte man nicht einfach böse Absicht unterstellen.

es mag schon sein, dass die tests aufwendig sind, was die menge des textes, der bilder und der seiten angeht. und ohne zweifel steckt da auch viel zeitlicher aufwand dahinter. aber dennoch finde ich die tests von dpr einfach praxisuntauglich. jede kamera ist unterschiedlich und fuer unterschiedliche einsatzzwecke konzipiert. die tests werden dem nicht gerecht.

siet einiger zeit schiesst sich phil darauf ein auf ISO rumzureiten. nur wer bei ISO gut abschneidet, im gesamt test gut. was ist denn das fuer eine herangehensweise?

alleine mit grautafeln, farbtafeln, charts, mustertische, briefmarken und london in der mittagssonne als alleinige grundlagen fuer tests heranzuziehen ist meiner ansicht nach nicht genug. ausserdem zieht der gute phil immer jpegs zum test heran, geht nie auf die raw bilder ein und schon gar nicht auf die vom kamera hersteller zu dem jeweiligen modell zugehoerigen rawconverter. so eine methode ist im zeitalter der rawentwicklung unmoeglich.

die gesamten tests bestehen in erster linie aus tests die das rauschverhalten der kandidaten untersuchen. nie wird auf die abbildung von schwarzwerten eingegangen, nie wird auf die grenzwerte des schwarz oder weisklippings eingegangen (was ja auch nicht geht, wenn man jpegs testet).

objektive alleine mit charts zu untersuchen ist auch nicht praxistauglich. das ist was fuer theoretiker. es zahlt immer noch das bild und nicht die daten auf dem papier. deshalb sollte mal mehr zeit darauf verwandt werden, in allen moeglichen lichtsituationen (draussen un der realen welt) aussagekraeftige bilder zu machen und diese zu analysieren, anstat immer wieder die gleich briefmarken und uhren abzulichte.

und ausserdem, wenn sich dpr schone fuer eine professionelle seite haelt, wo ist dann der test der aktuellen 1D modelle.

ich verstehe deinen letzten satz nicht. wie pass bei luminous landscape kompeten und subjektiv zusammen?

Gemach!

Phil kommt mit dem Nikon-Bedienkonzept einfach besser klar. Wo ist denn da das Problem? Und warum DPR so schnell ein Review über die D3 veröffentlicht hatte, ist doch klar: Weil Nikon unkompliziert ein Testgerät zur Verfügung gestellt hat. Das war auch in der Schweiz so; Agenturen und Profifotografen wurden von Nikon selbst angegangen.

Canon wiederum war in letzter Zeit etwas zurückhaltender. Ich kann mich an ein Pro-Event in Zürich erinnern, wo die Speicherschächte der Dicken plombiert waren. Wenn man dann nach einem Leihgerät gefragt hatte, bekam man ausweichende Antworten und das Versprechen um einen telefonischen Rückruf. Wir warten heute noch auf den Anruf.

Also, ich sehe da nichts Katastrophales.

lanzi

Ein Objektiver Testbericht kann nun mal nur die technischen Merkmale verifizieren. Zwar hat jeder DPR-Test auch subjektive Aspekte, aber der Schwerpunkt liegt nun mal auf den technisch eindeutig unterscheidbaren Kriterien. Und die sind nun mal nur mit Testcharts und Messequipment zu ermitteln. Wie denn sonst?

Es stimmt dabei nicht, dass sich die DPR-Tests nur auf das Rauschverhalten konzentrieren, die Dynamik-Eigenschaften (Clipping etc.) unterschlagen, oder nur JPEGs verglichen werden. Solche Aussagen deuten eigentlich darauf hin, dass Du noch nie einen kompletten Test bei DPR gelesen hast.

Zum letzten Satz: Subjektiv und Kompetent widersprechen sich nicht, wenn die Aussagen von einem so erfahrenen Autor wie Michael Reichmann in so nachvollziehbarer Weise dargelegt werden.

Sorry, aber ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass Du lediglich solche Tests akzeptierst, die Deine persönlichen Gewogenheiten unterstützen. Was genau ist denn aus Deiner Sicht ein kompetenter Testbericht? Nur um mal einen Eindruck zu bekommen.

eich kann mir nun nicht vorstellen, dass dpr nicht in der lage ist binnen einem jahr ein testgeraet der 1ds mark III und der 1 d mark III zu bekommen.

ich meine die gehoeren zu amazon und der laden verkauft die teile jan nun in gewissen stueckzahlen.

und wenn canon tatsaechlich keine zur verfuegung stellt, naja dann kann canon wohl auch nicht recht viel an einem tst von dpr liegen.

viele andere test magazine, seis online oder papier, haben geraete zum testen erhalten.

sieh z.b. digitalkamera.de. die testen die kamera sogar mit unterschiedlichen objektiven und bringen berichte online. da zahle ich auch gerna dafuer.

@ sonorman.

ich stelle mir einen test vor wie er z.b. bei digitalkamera. de kauflich zu erwerben ist. camera plus jeweiligem objektiv.

ausserdem hast du mir noch keinen plausiblen grund nenen koennen, war die 1d modell von phil noch immer nicht getestet wurden. das hat schon seinen grund denke ich. und der liegt sicher nicht daran, dass er kein testgeraet auftreiben kann.

nenn mir doch bitte einen test wo phil auf die eigenschfaten von raw bildern einzelner kameras eingeht oder gar raw prozessierte bilder in seinen test einfliessen laesst. geschweige denn kameras mit unterschiedlichen glaesern testet.

lanzi

Warum reistest Du jetzt so sehr auf diesem einen fehlenden Test der 1D-III herum? Wie schon gesagt, ohne die genauen Hintergründe zu kennen, sollte man sich nicht zu Pauschal-Verurteilungen verleiten lassen.

Und digitalkamera.de in allen Ehren, aber wenn Du die Testberichte tatsächlich für kompetenter und unvoreingenommener hältst, dann kommen wir mit unseren Meinungen sicher nicht näher zusammen. Zumal die meisten Testberichte dort kostenpflichtig sind und damit kein Vergleichsmaßstab sind, denn schließlich geht es hier um kostenfrei zugängliche Online-Tests. Das ist ja gerade einer der großen Pluspunkte von Seiten wie DPR.

Naja, egal. Muss ja jeder selber wissen, wem er wie weit vertraut.

nun ja, lieber zahle ich zwei euro fuer ienen test fuer die kamera linsen kombination, welche mir vorschwebt, zum anderen unterstell mir bitte keine pauschalverurteilungen. ich habe genuegend erlaeutert warum mir die tests von phil nicht taugen und ich sie praxisuntauglich finde.

das muss nicht deiner meinung entsprechen und dir moegen die tests auch genuegen. ich meinen zu einer kamera gehoert immer eine linse und deswegen sollte auch beides zusammen getestet werden. das ist der groesste kritik punkt den ich bei phil habe. und die tatsache dass er raw einfach stiefmuetterlich behandelt.

aber wie du schon so schoen sagst. da kommen wir wohl nicht zusammen.
das hat ja aber auch keiner verlangt.

Noch mal: Da der Grund nicht öffentlich bekannt ist, wäre alles nur Spekulation, und das hilft uns ja nicht weiter. die Kompetenz von DPR beurteilen zu können, oder?
Jeder Test! Um mal ein Beispiel anhand des aktuellen Test der Sony A200 zu nennen @@

Dynamic Range auf den Seiten 19 und 20.
RAW-Vergleiche auf den Seiten 26-28

Mit unterschiedlichen Objektiven wird deswegen nicht getestet, weil dadurch die Vergleichbarkeit verloren gehen würde. Die Tests erfolgen daher (soweit möglich) immer mit den gleichen Festbrennweiten, denn es sollen ja die Eigenschaften der Kamera mit einem gegebenen Objektiv ermittelt werden und nicht die unterschiedlichen Objektiveinflüsse. Es sind Kamera-Tests und keine Objektivtests. Letztere gibt's ja gesondert.

lanzi
Du hast bisher einen einzigen Fall für Deine These, dass dpr ein "Klatschblatt" geworden sei. Der Fall ist in der Tat merkwürdig, aber wie sonorman schon sagte: Wir wissen alle nicht, was dahinter steckt.

Hast Du weitere Beispiele? Das Thema Linsen und RAW trifft ja schon mal nicht...

Ansonsten finde ich dpr nach wie vor hervorragend gemacht, und kann auch keinen Qualitätsabfall seit Übernahme durch amazon erkennen.

Interessanter Test, dessen Fazit ich, zumindest was ich in einer Stunde testen konnte, nur bestätigen kann.
Ein kleines Detail noch. So soll der 95% Sucher weniger dem Blitz, der kaum Platz weg nimmt, als dem Staubentfernungssystem geschuldet sein. Warum? Keine Ahnung, aber so die Aussage des Nikon-Technikers.

Bidde?
Ob das ein kompetenter Techniker war?

In dem Bericht auf photoscala steht da viel nachvollziehbarer, dass das Prisma halt etwas kleiner ist, als bei der D3. Was auch Sinn macht, eben wegen des eingebauten Blitzes.

Das kann ich nicht beurteilen. Wenn man den Blitz aufklappt, sieht man zwischen den seitlichen Halterungen einen pyramidenähnlichen Aufbau. Ich glaube nicht, dass man in eine abgerundete Form ein größeres Prisma unterbringt.
Eine Möglichkeit wäre auch, dass man das Prisma nicht größer gemacht hat, weil man die 100% sowieso nicht erreicht hätte ...

Dieser alte Luminous Landscape Artikel erklärt die allgemeine Sucherproblematik eigentlich ganz gut. Letztendlich ist's wohl nur eine schnöde Kostensache.
Und wenn man diese Liste durchschaut, sieht man auf dem ersten Blick an welchem Ende die "100%ter" sitzen.

Warum hätte man die nicht erreichen sollen? Ohne den Blitz ist der Höcker scheinbar genauso geräumig, wie der in der D3. Und dass ein 100%-Sucher mit Staubschüttler auch kein Problem ist, zeigen sowohl die 1D-III, als auch die 1Ds-III.

Das heißt ja nur, dass es für Canon kein Problem ist.
Ich geb hier nur wieder, was man mir erzählt hat, also halt ich mich raus.

Nicht nur scheinbar. Der Blitz nimmt aber echt keinen Platz weg. Kein Vergleich z.B. zur D200. Es sind rechts und links nur schmale Stege.

Das mag ja durchaus so sein. Ich gehe jedoch davon aus, dass der 95%-Sucher tatsächlich im Wesentlichen dazu dient, einen Abstand zur D3 zu wahren. Auch dürfte er insgesamt etwas preiswerter sein.

rondonax

Gut vorstellbar, dass es eine reine Marketingentscheidung war.

Mir egal, nächsten Freitag ist sie mein ...

Schön, Glückwunsch!

Viel hat die D3 ja IMO nicht voraus gegenüber der 700er. Bin mal gespannt, womit Canon mit dem Nachfolger der 5D dagegenhalten will. Persönlich würde mir da so aus dem Stand nix einfallen. Mehr Auflösung? Preis <2000€? - Naja, mir kann's eh egal sein: Canon SLRs haben mir noch nie gefallen...

jogoto

Glückwunsch!

Schon ein bisschen ein tritt in den Arsch, für alle die erst vor kurzm eine D300 oder eine D3 gekauft haben
Naja... Falls es jemanden Interessiert. Mein persönliches Fazit meiner D3 unter: http://www.scout-out.ch/niki/D3.php

D700 Bericht bei Luminous Landscape. @@

Der Bericht steigert die Vorfreude.

3 ... 2 ... 1 ... meins!
Heute Morgen kam der Anruf. Kamera ist abholbereit. Und nun halte ich sie schon in Händen.
Bin echt schon auf die ersten Bilder gespannt.

auspackvideo d700

Hab mal ein Bild in die Galerie gestellt.
Weitere folgen.

Ein interessanter Bericht zur D700 im "Real Life" eines Fotografen. Liest sich recht ausgewogen, und er erklärt gut, unter welchen Bedingungen er was bevorzugt oder bevorzugen würde:

Ich warte noch, bis ich auch die 5D Mk II in Ruhe ausprobieren kann.