Hier gibt es ein kleines, kostenloses Programm zur Berechnung der Nachkommastellen der Kreiszahl Pi. @@

Damit lässt sich zumindest herausfinden, wie gut Euer Mac in Mathe ist.

Interessant auch der Versuch, wie schnell der Mac bei gedrosselter Prozessorleistung (Einstellung "Minimal" in "Energie sparen") ist.

Mein Power Mac Dual 2,7 braucht bei Einstellung "Minimal" 6,38 Sekunden zur Berechnung von 100.000 Nachkommastellen. Bei "Maximal" dauert es nur noch 4,59 Sekunden. Übrigens scheint es keinen großen Unterschied zu machen, ob nebenher noch ein EyeTV-Fenster offen ist. Bei laufendem Fernsehprogramm im Fenster dauert es nur 0,1 Sekunde länger.

Und du bist sicher, dass die Zahlen richtig sind?

Also vorausgesetzt die Zahlen stimmen und werden wirklich gerechnet sieht mein MBP Core Duo 1,83 gegen deinen Power Mac nicht schlecht aus

Hab's nachgerechnet.





NICHT!

Auch wenn ich ein totaler Mathe-Verweigerer bin, hat mich die dahinter stehende Formel schon immer interessiert. Meine Mathe-Lehrerin konnte mir damals (das war so leipzig/einundleipzig) nicht verraten, wie man die Dezimalstellen ermitteln kann. Denn genau so ein Programm wollte ich damals für meinen Programmierbaren Casio mit fetten 16 kb Hauptspeicher schreiben.

Macbeutlig

Bitte noch mal vernünftig.

Ich bitte höflichst um einen würdevolleren Umgang mit dem Namen meiner Heimatstadt. einundleipzig kling jedenfalls ziemlich zweibananig.

MBP C2D 2,16GHz ...

sonorman
Das liegt VIELLEICHT daran, dass das programm zum berechnen der Nackommastellen nur einen core verwendet und es im daher wurst ist was der andere Kern dahinwerkelt.

Kann mal bitte einer mit einem Mac Pro 2,66 testen?

kefek

Nein, falsch gedacht. Es verwendet beide Prozessoren/Kerne, wie man mit der Aktivitätsanzeige leicht feststellen kann.

Hier kommt ein MacPro!

MB CD 1,83 braucht 5,69s

3,79....und das für ein MacBookPro.

Oxxle

Danke!

kefek
Korrektur 5,66s

flx
Kein Unterschied, ob ich es am Netz (volle Leistung) habe oder per Akku (längere Batterielaufzeit) betreibe.

sonorman
Bei mir kommt er aber nur auf 101% Es bleiben 47% (von 200%)inaktiv. Ob er nun wirklich beide Kerne richtig nützt wage ich zu bezweifeln. Dann müsste er nämlich deuthlich höher gehen

Muss auch irgendwie so sein sonst würde ein MBP nei so nahe an einen Mac Pro rankommen

iMac 24" 2,16 GHz

macMINI 1.42GHZ
9.010 sec

PS:
Den Leistungsdaten nach nutzt das Programm niemals alles Cores.
Ansonsten wäre die Mac Pro Leistung miserabel.
Und auch die Beobachtung der Aktivitätsanzeige ergeben sich schwere Hinweise auf 1-Core-Betrieb, würde ich so sagen...
Die Threads springen eher schnell zwischen den Cores oder so. Jedenfall liegt die Last immer um 101% für piX.

Von daher kein Wunder, das EyeTV keinen Unterschied macht;-)

Von der Webseite des Herstellers:

Komisch!
100.000 Calculated in 6.240 seconds with piX by Coriolis Technologies

aber

1.000.000 Calculated in 726.250 seconds with piX by Coriolis Technologies

Das ist das 116,39 fache an Zeit obwohl "nur" das zehnfache an Nachkommastellen zu berechnen war.

Kann das einer erklären?

Ach ja, das hat mein PPC G5 2x2 GHz gerechnet.

kann man erklären: der Zusammenhang an Aufwand pro Stelle mit der Stellennummer ist nicht linear.

Mac-Sysadmin

Je mehr Dezimalstellen es werden, desto größer wird der Rechenaufwand, soweit ich weiß.

Also da brauche ich mich gehen die Powermacs und Cores mit meinen iMac G5 2.1GHZ nicht verstecken. 6.060. Und ich hab nur einen Kern.

Das Programm ist ein Witz für Dual-Core-Geräte... Mein MBP mit 2.16 GHz Core 2 Duo nutzt nur den einen Kern.

staldi
sag ich doch Nur sonorman weiß es halt besser

Gerry

Bin exakt genauso schnell auf iMac G5 2,1GHz!

soviel zur core auslastung

Hier kommt ein MB 2,0 GHZ mit 2 Gig RAM:5,10 Sek.

2.Versuch:

sonorman: Nettes Programm, aber:
es verwendet definitiv nur einen Core !

Geschlagen von einem popeligen MacBook! Wie deprimierend!:-((:-((

Bzw. es lastet das System nicht zu mehr als 100% aus, was einem Core Vollast entspricht...

jonny91:was,Du nennst MEIN MacBook popelig?Lass uns vor die Tür gehen...

kefek
Ich habe aber keinen Dual-Core Intel, sondern einen Dual-Prozessor PowerPC. Und bei mir werden beide Prozessoren verwendet, aber auch nicht zu jeweils 100%, was, wie der Hersteller ja auch geschrieben hat, nicht beabsichtigt ist.

.

MacBook Pro Core 2 Duo 2.16 GHz:

Mac Pro Quad 2 GHz: 4.38 Sekunden

Naja, dann kann man doch immerhin sagen, dass ein Mac Pro selbst mit nur einem Kern eine deutlich flottere Arithmetik-Einheit hat, als der PowerPC.


Der Test sagt ja ohnehin nur etwas über eben diesen Teil des Prozessors aus. Dass es als echter Benchmark-Test taugt, war ja auch eher ein Witz.

Was ich auch noch interessant finde: die FPU des Core 2 Duo ist (bei gleichem Takt) genauso schnell wie die des Xeon !

Wo liegen überhaupt die Vorteile des Xeon? Kann mir das mal jemand kurz aber detailliert erläutern?

Soweit ich weiß, ist der Xeon-Prozessor inzwischen sogar billiger, als ein gleich getakteter C2D, stimmt das?

Im Chipsatz...

alfrank

Das war kurz, aber nicht detailliert.

Wo genau sind die Vorteile (oder auch Nachteile) des Xeon? Was macht ihn zum "besseren" Prozessor für High-End-Maschinen?

sonorman
höhere FSB

der grund

"Was macht ihn zum "besseren" Prozessor für High-End-Maschinen?"
Multi-Prozessor support

achso ja und die Xeons und das was dazugehört Chipsätze usw. sind deutlich mehr auf Sicherheit ausgerichtet als die Core 2 duo und Konsorten

sonorman: Siehe Apple-Entwickler-Doku Hardware und dort die Architektur-Beschreibungen...

- mindestens doppelt so schneller FSB
- Multi-Prozessor-Support
- mehr als 3 GB RAM (mit aktuellen Chips nicht ausreizbar...)
- 16 RAM-Module möglich (Mac Pro bisher "nur" 8...)
- ...

heieiei - da gibt es wohl noch mindestens eine Mathe-Bibliothek, die auf PPC besser optimiert ist, als auf x86. Dann wissen wir doch endlich, was das super geheime feature vom Leo ist

alfrank

Danke. Nett, dass auch mal einer für mich etwas raussucht, was ich natürlich auch selbst hätte googeln können.

Sorry für's Faul sein.