Irgendwie hab ich eh nicht dran geglaubt,
doch nun ist es Tatsache:
Es wird nie einen erweiterbaren Mac unterhalb des Pro geben!

Sorry, Apple.
Nun gehts wirklich demnächst in Richtung EFI-X, oder Ähnlichem,
da mir DIESE Produkt-Palette einfach zu dürftig ist !!!

Hallo,
so - nun bin ich wieder online...
Und - nix mit PC-Troll!
Ich nutze eine MOTU 2408 Hardware - das ist ein 19"-Audio-Interface, welches anhand einer PCI-Karte mit dem Rechner verbunden wird.
Dieses System wird immer noch vom Hersteller gepflegt, sodaß man sie in eine neue Karte tauschen kann, die dann auch in aktuellen Macs funktionieren...

Ich schmeiß keine 2000DM-Hardware in den Müll, nur weil es Apple nicht schafft, einen "Kleineren" Mac, manche nennen es auch Mac Midi, zu bauen...

Danke + Gruß!

Komisch ich frage mich, ob die anderen Hersteller alle so falsch liegen, viele Hersteller haben nicht mal All-In-One-Desktops im Angebot! Die meisten Desktop-Systeme sind Mini-Tower. Ich persönlich könnte wohl auch noch mit einem iMac ohne Display, dafür mit 2 Display-Anschlüssen gut leben, optimal wäre dann noch Platz für eine zweite Festplatte und eine wechselbare Grafikkarte. Aber eigentlich würde mir auch eine hässliche graue Kiste unter dem Schreibtisch reichen, wenn die inneren Werte stimmen und OS X offiziell mit Apples Segen darauf läuft...

2000 DM? Die ist also älter als 1. Januar 2002? Also Wiederverkaufswert gleich Null?

also dieses aufrüstthema sehe ich anders, wer sich vor einem jahr einen imac gekauft hat, kann ihn doch heute für sagen wir mal 70% wieder verkaufen und sich für die 40% mehr wieder einen neuen kaufen, dann hat er die neueste technik und ein neues gerät. wenn er sich einen pc geholt hätte und dafür neue teile gekauft hätte wäre er nicht wesentlich billiger weggekommen...

So mache ich es seit Jahren, meist sogar noch mit kleinem Gewinn, Abschreibung eingerechnet!

Die Sache ist doch ganz einfach. Ich wüsste da so einige Szenarien:

a) Du kaufst dir einen Rechner kurz vor einem anstehenden Technologiewechel und würdest diese Technik später gerne auch haben, aber ohne gleich einen neuen Rechner kaufen zu müssen. Z.B. kommt demnächst USB3 raus – einfach eine USB3-Karte einbauen. So hatte ich das schon bei meinem PowerMac mit USB2 gemacht. Für nur 12€ den Rechner gewaltig aufgewertet. In der Vergangenheit war das z.B. auch noch SATA.

b) Oder du willst etwas nutzen, was Apple so nicht direkt anbietet, z.B. SAS.

c) Manchmal kann es auch Sinn machen, eine andere GraKa einzubauen. Z.B. eine sparsamere oder eine schnellere/modernere.

d) Dir geht ein Port kaputt. Beim iMac kannst du nur noch auf diesen Port verzichten, bei einem Tower steckst du einfach, müde lächelnd, eine neue Karte für ein paar Zehner ein – und hast dabei u.U. sogar noch mehr von diesen Ports, als zuvor.

Von diesen Szenarien habe habe ich bislang ALLE benutzt und habe von der Erweiterbarkeit profitiert.

Ach und zwei Punkte fallen mir noch ein:

e) Monitor: Zum einen musst du beim iMac das noch intakte Display mit wegschmeissen, wenn der Rechner veraltet oder kaputt ist. Oder du willst einen Monitor benutzen, der deinen Ansprüchen besser gerecht wird. Z.B. will ICH keinen Glossy und auch keinen schwarzen Trauerrand.

f) Kabelage: Daß die All-In-Ones keine Kabelage verursachen stimmt auch nur DANN zu, wenn man nichts anschliesst. Sobald ich aber nennenswert Geräte anschliessen möchte, hab ich bei einem iMac mehr Kabelage, vor allem SICHTBARE, als bei einem Tower. Am schlimmsten ist das bei einem Notebook. Was ich hier an Kabel zu ertragen habe, hatte ich ja gerade mal beim Tower gesehen, wenn ich mir den von hinten angeschaut hatte. Bei meinem MBP komme ich auf min. 3 (Netz, USB, Audio) bis 7 (zus. DVI, 2. USB, FW, LAN) Kabel. Also nicht gerade wenig. Wäre beim Tower auch nicht weniger, aber dafür unsichtbar.



Ich kann Thomas nur beipflichten: da fehlt eindeutig ein Gerät. Mein nächster Rechner wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Tower (zus. zum MBP) und nach derzeitiger Lage demnach ein Hackintosh. So einfach ist das.



PS: Warum muss man sich eigentlich immer dafür rechtfertigen?

Habe selten soviel komplett verblendetes Gelaber in einem Thread gelesen.
Wenn man aus welchen Gründen auch immer keine "All-in one" Kiste haben möchte, und Gründe gegen wie für gibt es nunmal reichlich, ist die Lücke zwischen Mini und Pro so groß wie eine Lücke nur sein kann.
Dass sich z.B. tausende kleiner Werbeklitschen mit inzwischen recht begrenztem Budget entweder den Bildschirm diktieren lassen müssen an dem sie arbeiten, oder eine viel zu hohe Investition tätigen müssen, ist schlechthin ein Witz.

Jaguar1 "Brauchst du die Bühne? " Das war der Brüller des Tages!

Was dieses ständige Weiterverkaufen, um sich den nächsten zu kaufen, angeht: ICH wechsle höchst ungern meine Hardware. Wenn etwas gut funktioniert, dann will ich es benutzen, bis es keinen Sinn mehr macht, also lange. Bei neuer Hardware muss ich immer mit der Angst leben, daß sie nicht so will, wie sie soll.

So kaufe ich auch immer meine Drucker. Ich kaufe mir gebrauchte Büro-Drucker. Die sind für hohe Druckvolumen ausgelegt und entsprechend robust gebaut. Ich kaufe mir alle paar Jahre einen gebrauchten Laser. Mein letzter Genicom hatte 7 Jahre gehalten. Der 35000-Seiten-Toner hielt bis zum Schluss. Und ich hab sehr viel gedruckt. Mein aktueller Lexmark dürfte locker 5 Jahre noch halten – für einen Hunni. Ein weiterer Vorteil an meiner Variante: ich kenne die Macken und stärken meines Druckers. Wenn ich ständig einen neuen Drucker hätte, würde ich viel mehr Zeit verschwenden, die jeweiligen Stärken/Macken herauszufinden und viel Toner/Tinte verbrauchen. Und was das an Müll verursacht. Und es würde mich deutlich teurer kommen.

Ich kann das mit dem Weiterverkaufen durchaus verstehen, aber es ist nichts für mich.

@exAgrajag bzgl. >Die Sache ist doch ganz einfach. Ich wüsste da so einige Szenarien: Punkt a - f<

Das unterschreibe ich in allen Punkten. Damit ist alles perfekt gesagt - danke schön.

Na toll, beim neuen iMac ist der Prozessor wieder verlötet. Also nix mit schnellerem Prozessor rein... :'(

Wieso konnte man nicht einfach die HD austauschbar machen, 7200er HD gibts ja bei Apple 2009 nicht mal gegen Aufpreis...

Ich fühle echt mit dir Thomas, ist einfach nur noch lästig...

...sorry, meinte den MacMini...

Hmmm, Dafür ist dei Einzelteilemarkt aber ERSTAUNLICH groß, dafür, daß keiner seinen Rechner aufrüstet.

Und was die Firmen angeht: Vielleicht rüsten die nicht auf, aber sie stellen sich die Rechner so zusammen, wie SIE es für nötig halten und nicht so, wie Apple es will. Und sie TAUSCHEN mal ein Teil aus. Wenn nur der FW-Port kaputt ist, dann tausche ich doch lieber nur mal schnell die Karte aus (dauert vielleicht 5min.), als gleich einen neuen Rechner hinzustellen und alles neu einzurichten.

Und was Privatanwender angeht: ICH hatte die Möglichkeiten IMMER genutzt. Ich hatte, noch zu PC-Zeiten, immer (sehr) gute Hardware zu verdammt günstigen Preisen, weil ich mir immer 2-3 Jahre alte Pro-Hardware gekauft hatte, deren Treiber auch gut bis exzellent waren (z.B. Matrox).

ClassicII
Es wäre super, wenn Apple den iMac wieder so aufbauen würde, wie den allerersten G5 iMac... da konnte man sehr viel selbst tauschen bzw. reparieren...

Echt? Beim neuen iMac ist der Prozessor verlötet? Beim neuen Mini auch? Hoffentlich nicht...

ClassicII

Das ist ja echt schade

Gottseidank kosten die Mobilprozessoren eh so viel, dass es sich selten auszahlt... ich und mein Bruder hätten erst unlängst überlegt, den Prozessor in seinem Acer Aspire Notebook zu tauschen... das hat sich kostenmäßig einfach nciht ausgezahlt...

ist es denn heutzutage noch so überlebensnotwendig, dass ein PC aufrüstbar ist? Ich hatte mir auch einen PC gekauft mit dem Gedanken ihn später aufrüsten zu wollen, defacto passten dann aber die Prozessoren die es wirklich gebracht hätten gar nicht mehr aufs Mainboard... ebenso mit Ram...

Warum nicht einen kleinen Imac nehmen? 4GB, 2,66 GHz, Geforce 9400m reichen doch für Privatanwender wirklich völlig aus. Und falls er dann doch ausgedient hat wieder auf Ebay verkaufen. Kratzer und Gebrauchsspuren dürfte er kaum haben und Macs bringen nach mehreren Jahren immer noch einen ansehnlichen Preis. (im Gegensatz für PC Hardware die man teuer kauft und n halbes Jahr später ist sie nichts mehr wert)

exAgrajag
Der Markt für Desktops insgesamt ist noch umso größer

Und wenn nur 1 Prozent von zum Beispiel 300 Millionen PC-Usern weltweit ihren PC aufrüsten dann sind das trotzdem noch immer 3 Millionen User

Davon mal abgesehen, daß ich das Ding mit der Kannibalisierung für Schwachsinn halte: WENN dem wirklich so wäre, dann würde es aber auch EINDEUTIG zeigen, daß Apple bislang an den realen Bedürfnissen vorbei produziert hatte und die Kunden immer den "kleinen" Tower haben wollten. Davon mal abgesehen würde es auch Neukunden bringen. Ich kenne selbst so einige, die nur wegen der aktuellen Modellpalette nicht switchen. Oder sie switchen, aber auf Hackintosh.

NATÜRLICH kaufen die Leute alle einen iMac oder ein MacBook – der Rest ist ja auch nicht wirklich bezahlbar für Privatpersonen. Wie soll man denn eine Ausgabe von >1700€ (MBP) bzw. 2400€ (MP) für den Privatgebrauch rechtfertigen? ICH könnte es derzeit nicht.

Und DAS reicht nicht?

Meine CPUs habe ich bislang eher selten (nur ein mal) aufgerüstet. Mir ging es eher um neue Technik (USB), defekt (FW), schnellere Grafik, SCSI (das war damals so viel schneller als (S)ATA, das hatte sich locker gelohnt) oder heute würde ich wohl SAS nehmen, oder ein anderer Monitor. Ich fand es jedenfalls toll meinen Rechner damals für wenig Geld Dual-Head-fähig zu machen (Matrox G450DH).

Ich will ja auch nicht sagen, daß das etwas für jedermann ist. Ich meine auch, daß der iMac für einiger DER perfekte Rechner ist. Allerdings ist er es für min. genauso viele Leute eben NICHT.

Stimmt auch wieder...

Mit Apples Marktanteilen wären das inkl Wachstum aber überhaupt nur ca. 300000 User die in Frage kommen würden (auch das wäre schon utopisch).

Und dafür lohnt sich die Entwicklung nicht.

Um ein paar PCIe-Ports nach aussen zu führen, die im Chipsatz sowie so vorhanden sind?!? Aber klar doch. Wieso schaffen das andere Hersteller? Wenn du jeden Hersteller für sich betrachtest, haben die meist sogar weniger Kunden als Apple. Also: Wenn DIE das schaffen, dann wird es Apple wohl auch gelingen, oder?

Man sollte nicht den Fehler machen, Apple mit dem Gesamt-PC-Markt zu vergleichen. Abgesehen vom OS, ist Apple ein Hardware-Hersteller, wie viel zig andere auch. Und wenn man die untereinander vergleicht, ist Apple schon wieder ein Riese. Apple könnte es sich locker leisten, eine größere Palette anzubieten. Viel kleinere Firmen schaffen es doch auch.

mir fehlt auch ein Mac midi..... Habe einen G4 400 aus 2000 als Desktoprechner, der noch an Scanner und Drucker hängt..... mache damit kleine Sachen wie Post oder Scannen und Datensicherung.... Da Teil läuft wie ein alter Traktor, noch nie was kapputt gewesen. Als ich Ihn gekauft habe hat er ca. 4000 Mark gekostet.... also vergleichbar mit dem kleinsten Macpro..... habe damals scsi-Karte eingebaut und ein paar Adapter für alte Peripheriegeräte mit Serieller Schnittstelle.... war begeistert wie problemlos das alles ging....
Mittlerweile habe ich ein Macbook pro aus 2006 was alles viel besser kann und dazu noch Mobil ist....
Ein imac sieht zwar sehr schick aus, ich überlege mir einen als Blickfang in die Praxis zu stellen, bin allerdings auch kein Glossyfan.... und das die Dinger so kompliziert zu reparieren sind würd mich auch nerven...
Ein Macpro ist mir zu teuer und zu Leistungsfähig , ein mini zu Klein und zu wenig erweiterbar...
Einen Mac midi für 1000-1300 Euro mit der Leistungsfähigekeit eines Imac würd ich sofort kaufen....
Von daher kann ich die verstehen , die einen einfordern, deswegen Heulen oder Zur PC-Welt rennen würd ich nicht.....

Deswegen denke ich, daß das Absicht ist. Deren Philosophie: einfach und schlank halten. Gilt für das OS und auch für die Produktpalette.

Mir persönlich erschließt sich das nicht, denn das Fehlen eines Gerätes zwischen Mac mini und Mac Pro ist eigentlich augenfällig. Der iMac ist ja kein Gerät dazwischen, das ist eine eigene Klasse (ein All-in-one eben).

Genau das ist der Fehler, wie schon 1000 mal diskutiert. Apple ist kein only Hardware Hersteller. Apple verkauft Lösungen, Komplettpakete.
Deshalb wird hier soviel rumgeheult, weil sie alle auf die Software scharf sind, aber immer noch auf der alten Hardwareschiene reiten. Was dabei rauskam ist EFI-X - ein Krüppel.

Na und? Dennoch sollte es sie nicht davon abhalten, wenigstens ein bisschen auf Kundenwünsche einzugehen. Sehr viele User kaufen sich wegen OSX einen Apple. Mich interessiert dabei ausschliesslich OSX. Apple interessiert mich dabei kaum. Der Apfel auf meinem MBP ist mir überhaupt nicht wichtig. Ich kann genauso gut mit einem Thinkpad glücklich werden. So, wie Apple sich die letzte Zeit verhält, werden sie mich irgendwann vergraueln. Dessen bin ich mir jetzt schon sicher. Genau so sicher bin ich mir, daß ich damit nicht alleine stehe.

Und: Win7 wird nicht sooo schlecht sein, daß man damit nicht auch arbeiten können wird. Und Linux wird auch stetig besser. Oder Hackintosh benutzbarer. Die Alternativen (für mich) kommen...

Was auch sclecht ist: zumindest mich hält die derzeitige Lage davon ab, mich weiterhin mit Cocoa/ObjC zu beschäftigen. Mein Projekt liegt derzeit jedenfalls auf Eis.

Umso schlimmer.

War das denn nicht schon immer so?

Naja, früher war das zu verknusen, da es eine komplett eigenständige Hardware-Plattform war.

Seitdem Apple aber nur Ideal-Standard-Hardware baut, ist es IMHO schon eher ärgerlich, wie wenig Auswahl man geboten bekommt. Wenn es wenigstens einen guten Grund dafür geben würde, aber das hier ist von Apple so gewollt. Das Loch scheint wohl absichtlich offen gehalten zu werden. Ich empfinde das als Zumutung, wie man hier mit "Friss oder Stirb" abgefrühstückt wird. Das könnte auch anders sein, ohne daß es Apple schaden würde.

Und bevor hier wieder jemand mit "Früher hatte Apple auch viele Modelle und war fast ruiniert" ankommt: IMHO lag es a) am grotten schlechten Mac OS und b) den scheinbar nicht sonderlich guten Modellen. Ich bin überzeugt davon, daß Apple 2-3 weitere Modelle nicht schlecht stehen würden.

Bei den Books fehlt IMHO die Wahl der Display-Größe. Warum nicht ein 13"-MBP? Warum kein 15"-MB. Dell und IBM/Lenovo (und noch andere) bieten einige Notebooks auch mit dieser Wahlmöglichkeit an. Aber was macht Apple? DIE streichen dann doch lieber auch noch die Option Matt/Glossy. So bescheuert muss man erstmal sein. Mich *sick* es jedenfalls gewaltig an.

Wenn ich erstmal Geschmack an was anderem gefunden habe, bin ich wohl nur noch schwer wieder zu überzeugen sein. Ich hab derzeit zusätzlich ein Vista nativ installiert (für einen Emulator, der in einem virtualisiertem Win nicht vernünftig laufen will) und muss sagen, daß ich es SO fürchterlich gar nicht finde. Ich werde mir auf jeden Fall auch Win7 ansehen.

Wie sagte Jobs früher so gerne? "We like to have options" oder so? Ich auch.

Ein Markt für einen Mac midi ist defintiv da, wie hier auch schon erwähnt:
Designer u.ä., die die Leistung eines Mac Pro nicht benötigen, aber selbst ihren Bildschirm auswählen möchten, also keinen iMac gebrauchen können. Dort verliert Apple wahrscheinlich im Moment massenweise Kunden...
Wunschdaten meinerseits, obwohl ich einen Mac Pro habe:
- zwei 3,5" SATA-Festplatten, auf Einschüben wie im Mac Pro
- ein großes 5,25" SuperDrive (kein Slot-In)
- zwei PCIe-16x-Slots (einmal für Grafikkarte, zweiter Reserve)
- sonstige Anschlüsse wie der Mac Pro (ein Ethernet-Port reicht aber)
- ein Core 2 Duo/Quad Prozessor, wechselbar
- mindestens vier RAM-Slots für mindestens bis zu 8 GB RAM
- verkleinertes Mac Pro-Gehäuse

Was ist den daran denn bitte schlimm?! Ich finde dass das gerade ein großer Vorteil der Macs ist. Alles ist aufeinander abgestimmt und funktioniert auch so wie es funktionieren soll. Ich finde das Gesamtpaket einfach gut. Kein Gefrickel und irgendwelche Probleme mit Treibern und anderem Müll.

Ich kann verstehen, dass man sich vielleicht wünscht den eigenen Mac selber aufrüsten zu können, doch wenn man ehrlich ist, so ist zumindest bei mir so, macht man es doch eh nicht. Ich kann Redeemer in dem Punkt nur zustimmen, dass die wenigsten ihre Rechner selber aufrüsten.

Und wer meint er will sich das nicht länger "antun" (warum auch immer), kann doch ohne Probleme wechseln. Ich weiß nicht warum das hier so groß angekündigt werden muss. Als würde eine solche Drohung gegen Apple irgendwas bewirken. Manche meinen echt sie sind unverzichtbar .

iMan: Mir geht es nicht vorrangig um die Aufrüstbarkeit, sondern darum, daß die Komponenten von iMac (Display, Slot-In Superdrive) und Mac mini (eigentlich alles, besonders auch die 2,5" Festplatte) zu abgespeckt sind. Hingegen ist der Mac Pro für mich eigentlich Overkill (Xeon-Prozessor, FB-DIMMs, je vier Festplatten- und PCIe-Slots). Ich habe Anfang 2008 als Nachfolger meines 2006er Mac Pro einen 20" Alu iMac ausprobiert und nach zwei Wochen zurückgegeben und mir wieder einen Mac Pro geholt, hauptsächlich wegen des unsäglichen Displays (Blickwinkel), der schlechten Zugänglichkeit der nur einen Festplatte und des extrem lahmen SuperDrives. Ich war aber auch verwöhnt mit meinem 20" Belinea-Display mit MVA-Panel und 1600*1200 Pixeln und meinem Pioneer SuperDrive.

alfrank
Obwohl ich keinen Desktop Mac mehr brauche... so einen MidiMac würd ich wahrscheinlich auch kaufen

iMan
Najo, die "normal"-User rüsten eher selten auf... aber für die Power-User gibt's ansich wirklich nur den Mac Pro...
Das Problem ist, dass Apple IMHO einen ziemlich großen Anteil Power-User hat... deshalb ist auch das Geschrei nach einem aufrüstbaren Rechner so groß...


So... und ich freue mich hiermit offiziell über meinen 900sten Post... nur mehr 100 Posts und ich hab 1000

Weil das ein absoluter Humbug ist, mit dem Abgestimmt und Gefrickel. Wenn man die richtige Hardware (gute Hardware UND mit guten Treibern), dann läuft JEDES OS sauber. Wer mit Freiheiten nicht umgehen kann und meint ALLES, was möglich ist auch zu nutzten OHNE zu wissen, was er tut, dann ist es sein Problem und nicht meins.

ICH weiß, was ich will und brauche und ich würde es gerne auch realisieren können. Das bedingt allerdings mehr Möglichkeiten, als man sie von Apple bekommt.

Ich kenne sehr viele Win-Installationen, die einfach nur gut laufen. Von Linux kann man das wohl auch behaupten. Ich sehe da nicht, wo das Problem mit einer großen Hardware-Vielfalt liegen sollte. Wenn man nicht den letzten Schund kauft ("aber es war doch so billig" – ja, eben BILLIG, aber nicht PREISWERT), der hat es wohl nicht anders verdient.

Und das OSX STABIL auch sehr viel mehr Hardware käuft, hat sich ja nun wirklich gezeigt. Die Probleme, die da existieren, sind keine mit der Hardware-Vielfalt an sich, sondern liegt in der Art und Weise begründet, unter welchen BEDINGUNGEN man Hackentosh betreiben muss. Würde Apple OSX (endlich mal) öffnen, wäre all das KEIN Problem mehr.

Aber glaubt ruhig die Mär/Verarsche vom "abgestimmten" System. Wenn dem wirklich so wäre, dann wäre es nämlich ein Armutszeugnis für Apple.

Richtig. Im Kern war dies schon immer so. Apple machte den ganzen Computer inklusive Betriebssystem.

Das unterscheidet auch Apple vom Rest der Welt, also Microsoft, Novell, Solaris, Linux, etc.


Wenn man mal drüber nachdenkt wird es immer jemanden geben der mit Apples Produktpalette nicht zufrieden sein wird. Und dies zu Recht, da man abhängig von Apple ist wie sie ihre Computer zusammenstellen.

Doch nun ist Apple (leider oder zum Glück) auf Intel umgestiegen und Apples Rechner lassen sich plötzlich mit stink normalen PCs vergleichen. Schlimmer noch! Es läuft Mac OS X drauf. (Jedenfalls theoretisch unter gewissen Umständen)

Das was vorher untrennbar mit Macintosh Computern verwoben war, ist das Mac OS Betriebssystem mit der Motorala PPC Prozessor Architektur. Kenner wussten auch diese Symbiose ist letzlich nur ein Personal Computer (PC).

Um es auf die Spitze zu treiben: Macintosh Computer sind heute nur noch schnöde PCs!, in mehr oder weniger schicken Gehäusen.

Sorry, aber wenn ich Mac OS X auf nem Netbook oder irgend einem anderen PC zum Laufen kriegen möchte, stehen die Chancen nunmal sehr gut! Dies war früher ja unmöglich. Da half auch "fieseste" Hach nichts.

Deshalb sagen sich wahrscheinlich immer mehr Menschen (ich gehöre auch dazu): "Hey, warum kriege ich für 1000 Euro einen Quadcore mit 3 GHz und super Ausstattung. Und bei Apple muss ich für etwas vergleichbares 2000 bis 2500 Euro hinblättern?!"

P.S.
Habt ihr in der News von heute gelesen dass die ATI 4870 nicht auf die "ersten" Mac Pros passt?!
Diese Karte gibt es bereits seit mehr als 6 Monaten und jetzt *sick*

Thomas Fricke hat schon Recht wenn er sagt:

"Es wird nie einen erweiterbaren Mac unterhalb des Pro geben!"

Ich glaube auch nicht so wirklich daran, dass Apple Interesse hat einen Midi Mac auf den Markt zu werfen. Apple will einfach nicht, aus was für Gründen auch immer. Sie könnten, aber bis heute haben sie es nicht getan.
Es liegt bestimmt nicht an ihrem Unvermögen. Das ist einfach.....tja, was kann es sein? Trotzigkeit? Genie, oder Wahnsinn?




exAgrajag

Zu deinen Punkten a) bis f)
gebe ich dir verdammt noch mal Recht!!
Gut gesprochen!

im grunde gibt es ja einen midimac, wenn man 19" baugröße als midi bezeichen will

*aberjetztwirklichduckundweg*

*looooooool*

Ja, aber da bekommst du keine Radeon4870 rein

hmmm. Kaufst du in einem anderen Shop als ich?

Urkman

Keine Ahnung...

Das hat ClassicII behauptet - ich nicht!

Ich denke mal, Apple will keine Midis (bis EUR 1.500,-) verkaufen, weil dann 90% der potentiellen Pro-Käufer auch mit diesem Gerät zufrieden wären.

Mal ehrlich: 8-Kern Rechner, 4 Platten, Steckplätze ohne Ende... welcher Privat-User braucht das?

Zwei Kerne 2-3 GHz, eine 500er-HD, 2 GB RAM, eine gute Allround-Graka und ein Dual-Brenner - in einem schicken Gehäuse von doppelt tiefen Cube-Ausmaßen: das würden 90% aller potentiellen Käufer doch ungesehen am Tag der Vorstellung bestellen. Wenn der Preis stimmt: In der Dosenwelt kostet so was 699,- bis 999,- und als Mac-User leg ich gerne 300,- drauf...

Einmal das und dazu kommt noch, das ein MidiTower von Apple für den Laien ja einfacher mit den Mitbewerbern verglichen werden könnte und da sehe Apple dann wohl ziemlich alt aus bei der Preisgestaltung. Bei den anderen Macs fällt das schwerer, weil auch nicht greifbare Dinge wie Design da einfließen.

Naja, mit DER Argumentation könnte man sich aber auch fragen, warum Apple nicht nur den Mac Pro, das Macbook Pro und den größten iMac anbietet. Denn sowohl der Mini, als auch das MacBook, als auch die kleinen iMacs rauben denen potentiell Käufer. Oder besser: Apple sollte auch den iMac komplett kicken. Dann kaufen auch mehr einen Mac Pro und vielleicht ein Cinema Display.

Ich halte das ja für Unsinn.
Mir wäre ja nur die CPU zu viel des guten. Mir würde ein C2D vollkommen reichen. Und genau DAS ist ja auch das Problem. Der Xeon ist ein verdammt teuerer Prozessor. Für das Geld, was ich sparen würde, wenn ich statt des Xeons ein C2D konfigurieren könnte, könnte ich mir ein nettes SAS-System min. zu großen Teilen finanzieren oder eine fette SSD als Sys-Laufwerk einsetzen. DAS würde mir weit mehr bringen, als brachliegende CPU-Power. Den Rest des Mac Pro würde ich so nehmen wollen. Auch und besonders die 4 PCIe-Slots. Man MUSS sie ja nicht voll machen, aber ich mag es, daß ich die Möglichkeit hätte sie zu nutzen.
Die groben Leistungsdaten würde ich so bestätigen, nur da Gehäuse wäre mir zu klein. 4 Platten müssen auf jeden Fall passen. Ich will schon einen vollständigen (Midi-)Tower gaben.

Sorry, falsch zitiert
Aber seltsam ist der Kommentar trotzdem...

Urkman

exAgrajag
Die Xeons sind nicht schneller. Nur teurer und das vor allem bei den mehrprozessortauglichen CPUs.

Die rechnende Architektur ist mit den Dektop-CPUs nämlich absolut identisch.
Von daher man der Mac Pro für normalsterbliche User eben keinen Sinn, ausser Apple und Intel sinnlose Geld in den rachen zu stopfen. Leider.

xenons teurer ?

das neueste ist immer exorbitant teuer^^

an sich gibt es gereinigt und bisschen aufbereitete quad core xenon server, zb. der telekom, für 2-300 euro, ohne platten

also teuer war wohl mal.

Ja, das weiß ich. Das war ja nie anders (auch vor der Core-Architektur). Allerdings sind sie durch ihre multiprozessorfähigkeit sehr viel teurer. Und da ich einfach keinen Bedarf an 4 oder gar 8 Kernen habe, ist es mir einfach viel zu teuer. Wie gesagt, diesen Preisunterschied würde ich lieber in das Plattensystem stecken, wo es für meine Zwecke deutlich angebrachter ist.
Jepp, was ich eben auch meinte.

Das hat jetzt welchen Zusammenhang? Klar, daß man alte Xeons für kleines Geld bekommt. Aber was hilft einem das bei der Produktpalette von Apple? Da bekommt man zwingend nur den HiEnd-Stuff, der definitiv für viele einfach nur oversized ist. Und warum sollte ich den MP-Support der Xeons bezahlen, wenn ich den nicht brauche/will? Der Mac Pro könnte ohne Probleme <2000€ kosten, wenn man den auch mit C2D bekommen könnte.

exAgrajag
das ist so eine Marotte von DQ, irgendetwas mit Buchstaben verbunden abzusondern, was wohl nichtmal ihm ganz klar ist. Hauptsache sich mal geäußert. Ob es komplett oder nur teilweise gaga ist, das spielt keine Rolle
Abgesehen von aktuellen Vertretern des sprachlichen Dadaismus sehe ich das alles ganz ähnlich. Ich brauch auch keine Spezial-DIMMs, die nur teuer sind. Auch wenn mir Rechenleistung etwas bedeutet und 4 Kerne ganz nett sind, wenn man nebenbei auch noch VMware laufen hat.

exagraja

man könnte ja auch einen gebrauchten macpro kaufen zb. also theoretisch, wenn nicht der preis immer noch ziemlich zu hoch wäre.

ausserdem sind so mp schon was feines, solange sie richtig unterstützt werden.

deshalb ist das geblubber von esäk einfach mal wieder komplett für device/zero.

Genau das isses... Das Dumme ist ja, daß die PowerMac G5
jetzt meine Klasse wäre, die ich mir kaufen würde. Aber wenn die Unterstütztung jetzt fällt. Bis auf den Archimedes A3010 und meinem MBP hab ich mir bislang ausschliesslich gebrauchte Geräte gekauft, da sie für mich locker Leistungsfähig genug waren und sehr günstig. Dazu hatte ich sie dann punktuell Aufgerüstet (z.B. war immer die erste Amtshandlung: SCSI).
Jo, sehe ich ganz genau so. Nur mache ich kaum etwas, was nennenswert Leistung frisst. Das bisschen, was ich zocke, oder das bisschen DVD rippen, macht mein MBP locker. Sicher, es könnte immer etwas schneller gehen, aber wenn ich diese Leistung vielleicht 1-2x im Monat brauche, lohnt sich kein Mac Pro. Die meiste Zeit langweilt sich ja sogar mein MBP. Es ist sowieso die Platte, die das System ausbremst (ich will mein SCSI-System wieder haben ).