Hier @@ gibt es einen ersten aussagekräftigen Vergleich der High-ISO-Performance der Nikon D3s im Vergleich zur Canon 1D Mark IV (und am Rande der 5D Mark II).

Es scheint eindeutig zu sein, dass Canon bei der Mark IV die ISO-Einstellungen oberhalb von 12.800 nur eingebaut hat, weil Nikon diesbezüglich vorgelegt hat. Die D3s gewinnt hier mehr als deutlich.
Die 5D II schlägt sich meines Erachtens nach besser als die 1D IV, vor allem, wenn man eine entsprechende Verkleinerung auf die Auflösung der anderen Kameras in Betracht zieht. Mit 12,1 MP und Vollformat hat die D3s natürlich die deutlich größeren Pixel-Sites, und das macht sich in diesem Vergleich bezahlt. Außerdem hat sie das Farbrauschen besser unter Kontrolle.

Diese Runde geht klar an Nikon und für mich ist das auch ein weiteres Zeichen, dass Canon sich bei der Mark IV zu sehr auf Detailverbesserungen (AF!) konzentriert hat, so dass am Ende eher eine Mark IIIn dabei heraus gekommen ist. Schade eigentlich.

(Bitte die Hinweise des Autors auf der verlinkten Seite beachten, unter welchen Voraussetzungen und mit welchen Einstellungen die Aufnahmen entstanden.)

lanzi
Fotografie dient ja nicht nur dem Ablichten von Sportarten. Oder willst Du etwa sagen, es gibt keine Situationen, in denen extrem hohe Lichtempfindlichkeit nicht von Vorteil wäre?
Wie ich schon sagte: es geht nicht um den erweiterten ISO-Bereich, sondern um den Arbeitsbereich. Die Extremeinstellungen muss man ja nicht nutzen, aber es schadet schließlich nicht, wenn Sie zur Not verfügbar sind. Frisst doch kein Brot!
Man muss bei den Vergleichen natürlich den Größenunterschied ins Kalkül ziehen. Verkleinert man die Bilder der 1D4 auf die Größe der D3s, ist der Unterschied maximal eine ISO-Stufe. (Vergleichbares Processing und Noise Reduction Level vorausgesetzt.)

Im Vergleich zu meiner 1D Mark III scheint die Mark IV eine bis zwei Stufen mehr Reserven zu bieten. Die D3s dementsprechend 2-3 Stufen. Beides wäre mir persönlich sehr willkommen.

Siehe auch hier @@

Fotografiert ihr eigentlich mit euren Kameras?

Das fragst Du mich?

Ok, ich kenne ja Deine Werke.
Aber ich zumindest fotografiere mit meiner kleinen 400D (die mir übrigens außerordentlich gute Dienste leistet) allerhöchstens auf ISO400. Meistens bin ich auf ISO100 oder 200. Und ich habe keinerlei Probleme damit. Sollte das Licht einmal nicht ausreichen, nehme ich entweder ein Stativ oder bei Studioaufnahmen, Partys, etc. eben den Blitz.
No need for high ISO.

Wie lange bleibt eigentlich dein Rentier noch?Nicht, dass ich es nicht mag, aber so langsam sollten doch die Luftschlangen und die Elferratsmütze her

Wenn ich mir die ISO- Werte meiner d200 so anschaue...muss wohl doch noch etwas mehr arbeiten.

earl
Ein Blitz oder Langzeitbelichtung mit Stativ sind aber nicht in jedem Fall geeignet, das solllte Dir doch klar sein. Und selbst wenn Du in jeder Situation mit maximal ISO 400 auskommst, muss das noch lange nicht für alle anderen gelten. Zudem bringt es nichts, gegen einen besseren Signal/Rauschabstand zu argumentieren. Das ist als würdest Du sagen, schnellere und größere Festplatten machen keinen Sinn, nur weil Du es vielleicht nicht brauchst, verstehst Du, was ich meine?

Wer keinen Blitz einsetzen darf oder will, aber trotzdem kurze Belichtungszeiten bei schlechtem Licht braucht, der kommt um High-ISO eben manchmal nicht herum.

PS: Das Rentier kommt morgen weg.

@earl

such mal die galerie durch!

Natürlich, ich verstehe was du meinst. Darum ging es mir ja auch garnicht. Ich verstehe nur nicht wirklich, warum man jetzt die beiden Kameras in solch extrem hohen ISO Bereichen vergleichen muss. Das, was dabei rauskommt is letztlich für alle Anwendungsgebiete unbrauchbar. Egal, ob die eine jetzt ein wenig mehr oder weniger rauscht.



Ich denke, es gibt kein Bild in der Galerie, das ich seit meiner Anmeldung hier nicht gesehen habe. Wonach soll ich dort also suchen?