Mit einer aktuellen Einladung (s.u.) scheint jetzt festzustehen, dass Olympus seine neuesten Mirrorless-Kameras am 30. Juni vorstellen wird. Großartige Neuerungen sind nicht zu erwarten, nur mehr Diversifikation der Modelle.

Die E-PM1 (Mini), E-PL3 (Lite) und E-P3 (Nachfolger E-P2) sollen anscheinend so etwas ähnliches wie verschiedene Ausstattungspakete bei Autos darstellen: So wie Sportedition, Prestige-Edition, Pure-Edition etc. Aber alles auf der – im Wesentlichen – gleichen Plattform (Sensor, Prozessor, Software etc.).

Das Dumme mit solchen Ausstattungspaketen bei Autos ist, dass man einzelne Sonderausstattungen der verschiedenen Linien meist nicht mischen/kombinieren kann. Bei den neuen Olys wird das nicht anders sein. Technisch unterscheiden sie sich nur unwesentlich. Nur beim Featureset muss man sich für dieses oder jenes "Ausstattungspaket" entscheiden.
Sony und Panasonic scheinen eine ähnliche Richtung einzuschlagen.

Ich finde diese Entwicklung, wie ich auch schon in der Rewind geschrieben habe, sehr fragwürdig. Was für die Autoindustrie zu funktionieren scheint, wirkt bei Kameras irgendwie deplatziert und verwirrend für den Verbraucher. Erfolg könnten sie trotzdem damit haben.

Die Bezeichnung sind total verwirrend. Ich verstehe das System dahinter nicht.
Btw: am 23. Juni soll Pentax (Hoya) auch seine erste EVIL vorstellen, später im Jahr soll dann noch eine EVIL mit möglicherweise APSC-Format folgen.
Der Einstieg von Canon und Nikon steht ja noch aus. So ein Nikon-Managment-Typ soll in ein Mikro gesagt haben, dass die Nikon-EVIL auf professionelles Publikum abzielt. Ob das PR-Gelabber ist oder ob wirklich mal ein "professionelle" Kamera ohne Spiegel kommt bleibt abzuwarten.

locoFlpJo, das könnte noch mal spannend werden.
Das Gerücht kursiert schon länger. Ich wäre aber höchst erfreut, wenn es sich bewahrheitet. Mit den aktuellen EVILs könnte ich mich noch nicht einmal als Zweitkamera anfreunden (wobei ich eine Zweitkamera eigentlich auch nie richtig gebraucht habe. ).

Eine D3s ohne Spiegelschlag, mit echtem optischem Sucher im Vollformat und mit superschnellem AF könnte ich mir aber schon vorstellen.

Bitte informier uns sofort, wenn die raus kommt

Es würde mich - und vermutliche auch andere Leser der aktuellen Rewind - interessieren, warum ausgerechnet Canon und Nikon bisher keine "EVIL-Geräte" gezeigt haben... Wie schätzt Du das ein?

Eigentlich gibt es dafür nicht viele mögliche Erklärungen.

Möglichkeit 1: Canon und Nikon haben traditionell ein gutes Standbein im Profimarkt. Um sich von den anderen abzuheben und diesen Markt mit neuen Lösungen zu bedienen, könnte die Entwicklung professioneller Mirrorless-Lösungen bei den Beiden im Vordergrund stehen, worauf wahrscheinlich auch das obige Gerücht beruht. Dafür wären aber aufwendigere Entwicklungen nötig, als nur die bisherige Mirrorless-Technologie mit einem Vollformatsensor auszustatten. Mit den aktuellen Kontrast-AF-Lösungen und einem Display als Sucher wird das nix.

Möglichkeit 2: Canon und Nikon haben einfach abgewartet, um zu sehen, wie die EVIL-Technik angenommen wird. Wenn sie mit ähnlichen Konsumerlösungen auf den Markt kommen wollen, müssen sie aber auch erst ein eigenes (kompakteres) Objektivsortiment vorbereiten. Einfach die DX- und EF-S-Objektive für eine Mirrorless weiterverwenden, dürfte problematisch werden.

Möglichkeit 3: Sie haben einfach gepennt und hängen nun mit der Entwicklung Jahre hinterher.

Möglichkeit 4: Eine Mischung aus den obigen drei Möglichkeiten.

Ich hoffe auf Version 1, befürchte Version 3 und halte 4 für am wahrscheinlichsten.
Wobei ich bei einem sehr guten elektronischen Sucher auch keinen optischen Sucher unbedingt brauche, aber der muss dann wirklich sehr gut sein. Besser als das was bis jetzt so landläufig gesehen hat.

Das Problem mit elektronischen Suchern ist nicht allein die Auflösung, wie viele User meinen. Eigentlich ist das sogar das geringste Problem. Was elektronische Suchern vollkommen abgeht, ist eine natürliche Darstellung der Kontraste. Das können sie allein schon deswegen nicht, weil es keine einzige Displaytechnik auf der Welt gibt, die den natürlichen Kontrastumfang darstellen kann. Nicht mal annähernd.

Durch die elektronische Anpassung der im EL-Sucher dargestellten Belichtung geht das Gefühl für das Motiv verloren. Schnelle Schwenks und das Nachverfolgen von Motiven ist mit EL-Suchern ebenfalls unnatürlich und nicht selten von Videoartefakten begleitet, wie die Regenbogeneffekte in den Sony SLT-Suchern.

Ich glaube daher nicht, dass echte Profis und anspruchsvolle Amateure in absehbarer Zeit mit einem vertretbaren elektronischen Ersatz für den TTL-Sucher rechnen können. Vielleicht finden sich ja irgendwelche Hybridlösungen, wie ansatzweise in der Fuji X100 verwirklicht wurde.

Ich bin ja echt mal gespannt, was Olympus da Neues bringen wird.
Die Gerüchte klingen jedenfalls spannend: 43 Rumors

Die Objektive klingen vielversprechend.

ja besonders das 12mm. Das wohl erste wirklich hochwertige (vor allem bei der Verarbeitung) Objektiv für M43.

Dies sollen nach letzten Gerüchten die Spezifikationen der neuen EP-3 sein, die voraussichtlich am 30 Juni vorgestellt wird:

• neuer, In-House entwickelter 12MP Sensor
• verbesserte High-ISO-Performance mit ISO bis 12800
• eingebauter Blitz
• 1080i/60 Video
• ein neues, schnelleres AF-System
• Touchscreen LC-Display mit mehr als 600k Pixeln
• neues Interface, inkl. Tasten, Menüs, Ports, zusätzliche Kreativfilter

Tatschscreen am Fotoapperat ist sowas von daneben. Zumindest für jemanden wie mich, der mal gerne im Winter draußen ist. Ansonsten teile ich sonorman's Einschätzung. Olympus treibt Modellpflege und grenzt die Modelle willkürlich untereinander ab. Dazu verärgern sie mal wieder die EPL Käufer, denn die 2 er ist ja recht jung. Und was wird passieren? Sie werden nach wie vor Panasonic hinterherhinken.

Verwackelte Spy-Shots der EP-3 aufgetaucht (Quelle: photorumors.com).

Bei 43rumors gibts scharfe Fotos

Na hoffentlich nicht, denn der der XZ-1 taugt absolut nichts.

Warum denn nicht?

Hohe Blickwinkelabhängigkeit (wie auch immer die das bei einem OLED geschafft haben), sehr mäßige Helligkeit, bei Sonnenlicht schlecht ablesbar, schlechte Farben, etc. So ziemlich alles, was schlecht sein kann, ist dort schlecht. Neben der Bedienung der Hauptgrund, warum ich die Kamera im Laden gelassen habe. Jetzt hoffe ich auf eine baldige XZ-2, denn die Bilder der XZ-1, besonders die Farben, finde ich großartig.

Erstes Foto der Frontansicht der E-PM1:

Die neuen PEN Kameras sind da:

Erste, ausführliche Reviews gibt es auf dpreview.com

Dann waren meine Infos, auf denen basierend ich den Thread eröffnet hatte, ja nahezu perfekt zutreffend und auch mein Artikel in der Rewind bestätigt sich damit. Schön zu wissen.

16:9 Display lese ich gerade. Ziemlich absurd bei einem 4:3 Sensor.

Warum? Viel höher könnte das Display kaum sein und so hat man genug Platz, um neben dem Bild noch diverse Aufnahmedaten einblenden zu können, ohne wie bei vielen Konkurrenten das halbe Bild zu verdecken bzw. es kleiner darzustellen.

Sehe ich genauso. Aber das ist vielleicht auch der Fluch der Kompaktheit?

Wieso geht Platz verloren? Andersherum wird ein Schuh draus: man gewinnt Platz in der Horizontalen. Vertikal ist sowieso kein Platz für "mehr Display".

Die Kamera interne Rauschunderdrückung arbeitet bei Fotos im JPEG Format wohl ziemlich aggressiv:

eiq

Bei einem 16:9 Display mit 3" Diagonale ist die Fläche für das 4:3-Bild einfach noch mal deutlich kleiner. Bei der E-PL3 hat das Display, wahrscheinlich durch den Klappmechanismus bedingt, leider auch einen sehr dicken Rahmen. In der E-P3 ist zumindest ein 3:2 Display verbaut, was bei gleicher Diagonale ein erheblich größeres Bild bietet.

Ich habe mal eine Überlagerung der E-P3 und der E-PL3 gemacht. Die Größen habe ich exakt anhand des Blitzschuhs angepasst. Der bläuliche Bereich ist das Display der E-P3, der rötliche das der E-PL3. Man braucht nicht erst nachzurechnen, um zu sehen, dass bei der E-PL3 spürbar weniger vom Foto in Vollansicht zu sehen ist.

Okay, man könnte jetzt argumentieren, dass die paar Millimeter nichts ausmachen, aber hey, sind nicht gerade wenige Millimeter und wenige Gramm immer ein wichtiges Thema in diesem Segment? Man sieht an dieser Überlagerung übrigens auch, wie viel kleiner die "Lite" gegenüber der E-P3 ist.

Wäre es dir wirklich lieber gewesen, Olympus hätte ein Display mit gleicher Höhe im 4:3-Format eingebaut? Wo wäre der Vorteil?

Schöner wäre es gewesen, wenn sie ein Klappdisplay mit schmalerem Rahmen genommen hätten, so wie Sony in der NEX-C3. Dann hätte das Seitenverhältnis von 16:9 nicht so viel Platz für die 4:3-Darstellung gekostet. Aber das wäre für das Modell wahrscheinlich zu teuer gewesen.

Andere Hersteller von sehr kleinen und kompakten Kameras, schaffen es je auch, Gehäuse in Ähnlicher Größe zu bauen, die mehr Fläche für das Foto bereitstellen. Siehe Pentax Q. Das ist zwar kein Klappdisplay, aber die Kamera ist noch mal deutlich kleiner. Hier eine Überlagerung.

Das Display und dessen Seitenverhältnis der E-PL3 ist einfach suboptimal.

Das Display ist sicher suboptimal, aber mMn liegt es hauptsächlich am (überflüssigen) Klappmechanismus. Der sorgt immer dafür, dass die Displays kleiner sind als sie sein sollten (auch bei der NEX-C3, die denselben Monitor hat wie die NEX-5 ).

Am Klappmechanismus UND an dem Umstand, dass der Sensor 4:3 ist. Bei Sony ist es 3:2, weswegen die den Platz auf dem 16:9-Display etwas besser nutzt.

However. Meinen eigentlichen Kommentar zu den Neuheiten schreibe ich in die nächste Rewind.

AF soll auf DSLR Niveau sein. Manche Teste berichten sogar, dass der AF schneller als die Einsteiger DSLR Klasse ist. Meint ihr das das stimmt?

also ich finde den Rahmen um das Display jetzt nicht besonders dick:

iphonefreak
No way.

Es kann durchaus sein, dass der AF der neuen Olys bei Einzelfokussierungen vergleichbar schnell sein kann, wie ein Einsteiger-SLR. Aber spätestens bei kontinuierlichem AF und Motivverfolgung wird sie ebenso kläglich versagen, wie alle Kameras mit Kontrast AF.

Außerdem kommt es immer auf das verwendete Objektiv, bzw. auf dessen AF-Motor an. Wenn man ein Makro mit extrem langem Gang verwendet, dauert das naturgemäß viel länger, von nah bis unendlich zu fahren, als im Vergleich zu einem Objektiv mit sehr kurzem Fokusweg. Dann kommt es noch darauf an, wie weit das Objektiv gerade vom Motiv defokussiert ist. Wenn es nur knapp daneben liegt, dauert es nur einen Bruchteil einer Sekunde zum Scharfstellen, wenn es weit defokussiert ist, dauert es umso länger.

Phasen-AF (SLR) hat gegenüber Kontrast-AF (EVIL) u.a. einen ganz entscheidenden Vorteil: Der Phasen-AF "weiß" immer, in welche Richtung er drehen muss. Der Kontrast AF muss erst per Versuch-und-Irrtum herausfinden, in welche Richtung es den Fokus zu verschieben hat. Genau aus dem Grund ist es mit Kontrast-AF bislang auch so gut wie unmöglich, einen passablem kontinuierlichen AF zu bewerkstelligen.

Am Ende zählt immer nur eine Frage: Wie viele scharfe Fotos habe ich innerhalb einer bestimmten Zeit von einem bestimmten Ereignis erhalten?

So ist auch die reine Serienbildgeschwindigkeit wenig aussagekräftig. Selbst wenn eine Kamera zwanzig Bilder pro Sekunde macht (in voller Auflösung, nicht Video), heißt das noch lange nicht, dass die am Ende auch alle scharf sind.

Noch ein Punkt ist die Low-Light-Empfindlichkeit. Mit abnehmendem Licht wird bei allen Kameras auch der AF schwächer. Bei Kontrast-AF ist das Fokussieren in schlechten oder zwielichtigen Situationen bis jetzt auch immer viel schlechter gewesen, als mit SLRs.

Wenn man natürlich nur bei bestem Licht Einzelaufnahmen von kontraststarken Objekten macht, ist der AF der neuen Oly wahrscheinlich super schnell. Aber da spielt es auch keine Rolle, ob der Fokussiervorgang nun 0,06 oder 0,09 Sekunden dauert. Immer dann, wenn's etwas kniffliger wird ist der Phasen-AF von SLRs nach wie vor um Welten besser, als Kontrast-AF. Selbst wenn der auf dem Papier in irgendwelchen vom Hersteller arrangierten Laborsituationen die eine oder andere Millisekunde schneller sein sollte.

Was man auf dem Bild nicht erkennt, ist die Tatsache, dass die aktive Fläche erheblich kleiner ist als der schwarze Bereich.

Soviel dazu.

hab gerade die ersten Tests überflogen. Der AF ist ist bei Einzelbildern wirklich so schnell wie von Oly angegeben.
Aber du hast recht Sonorman: Motivverfolgung und kontinuierlicher AF sind nicht berauschend.
“OK I 'feel' that the AF, AF tracking and fps functions on the E-P3 has gotten better "
Also schon besser als früher, aber eben nicht DSLR Niveau.
Und manche Tests haben sogar festgestellt, dass der AF bei 10% der Bilder daneben!!! liegt, also biept und das Bild ist gar nicht scharf.

Eine super Sache soll aber der Touchscreen sein, da man über diesen fokussieren und! auslösen kann. So lassen sich Bilder ohne Schärfespeicherung und Neukomposition machen. Sehr praktisch, wenn man beim fotografieren möglichst wenig Aufmerksamkeit erlangen möchte. (jeder denkt man fummelt nur im Menü rum, stattdessen fokussiert man und löst aus

Hm ich weiß aber trotzdem nicht was ich von dieser neuen E-P3 halten soll und ob sich ein Wechsel lohnt.

Hast recht

na und nun, liebe Leute

Ich bin zwar auch Olympus-Benutzer, aber das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen. Falls es wirklich so sein sollte, würden sich bestimmt ein paar Sportfotografen freuen das sie keine 20 kg mehr rumschleppen müssen. Naja mal sehen wo die Reise hinführt.

Zumindest 43 Rumors meldet, das der PEN E-P3 Autofokus schneller als der der Nikon D3X ist. Und angeblich bis zu 10x schneller.
Hm. Wie immer die das auch gemessen haben.

Da fällt mir gerade ein: Wirbt Oly nicht damit, mit der E-PM1 die kleinste Kamera mit Wechselobjektiven zu haben?
Irrtum: Der Record wurde eingestellt. Vom iPhone:

Das ist wie mit den Statistiken, traue nie einem anderen Versuchsaufbau
Die drei Nikon-Objektive würde ich z.B. niemals nehmen um auf gute AF-Geschwindigkeit zu kommen.
105 Makro mit einen riesigen AF-Stellweg
85/1.4 AF-D mit alten Stangenantrieb und
dann noch ein UWW-Zoom
Na klar
Nimm andere Objektive und es sieht total anders aus mit dem Test.

Aber will keinen den Glauben nehmen, dass er sich mit der Oly, die weltweit schnellste Kamera in Haus holt

Genau so gut kann man sagen: "Will keinem den Glauben nehmen, das seine DSLR schneller als eine Oly PEN E-P3 ist"
Letztendlich ist beides wohl eine Glaubenfrage.

Wichtig ist doch, das Olympus den AF beschleunigt hat.
Die PEN ist ein feines System. Trotzdem geb ich meine DSLR nicht her.

Mit Glauben hat das sicher nichts zu tun. Selbst Olympus schränkt seine marktschreierischen Behauptungen ja deutlich ein. Siehe mein Kommentar mit Zitat weiter oben.

Wie schon gesagt: Es ist toll, dass sie den AF für Einzelbilder deutlich verbessert haben. Und irgendwann kommt vielleicht auch mal eine EVIL auf den Markt, die tatsächlich in jeder Hinsicht den schnelleren AF hat. Aber nur dann, wenn die Entwicklung bei SLRs heute eingestellt wird.
Ich glaube aber auch, dass spiegellose Kameras irgendwann einen Punkt erreichen werden, an dem der AF einfach schnell genug für 99% aller Anwendungen ist und dann spielt es keine Rolle mehr, ob dieses oder jenes System auf dem noch schneller ist. Und ich glaube auch, dass Kameras sich nicht durch Einzeldisziplinen wie AF oder Serienbildgeschwindigkeit definieren, sondern aus einem harmonischen Zusammenspiel sämtlicher "Sinne". So wie auch ein Mensch, der besser sehen kann, als alle anderen, nicht besser ist, wenn er nicht auch hören, fühlen, schmecken kann. Eine Kamera definiert sich aus so vielen Einzelkriterien, dass es absolut unsinnig ist, seine Entscheidung nach nur einem dieser Aspekte zu fällen.

Wenn irgendwann mal eine Vollformat-EVIL auf den Markt kommt, die keine wesentlichen Nachteile gegenüber einer D3s aufweist – angefangen bei der Akkulaufzeit, bis hin zum großen, optischen Sucher – dann werde ich der SLR auch goodbye sagen.

---

Hier @@ gibt es übrigens einen ausführlichen Vergleich der JPEG-Engine der E-P3 vs. RAW. Das zeigt ziemlich deutlich, dass sich die Bildqualität auf RAW-Ebene gegenüber dem Vorgänger praktisch nicht verbessert hat. Nur die JPEG-Engine wurde etwas optimiert und hat z.B. bessere Filter gegen Bildrauschen.

Dito. Obwohl es für mich nicht Vollformat sein muss. Vielleicht schaffte es ja Nikon o. Canon eine EVIL herzustellen, die einer D300s oder eine 7D ebenbürtig ist. Darf ja dann auch ruhig so viel kosten.

Von Nikon anscheinend nicht.
Das wäre ja das absolute No Go. Was haltet Ihr davon? Das wäre für Nikon eine riesige Schande, IMO!
*sick*

Gesicherte Gerüchte?
Das glaube ich erst wenn ich es sehe.

Pressetext:

Dann lieber den besseren (und schwarzen) VF-2 für 175 Euro. Wobei der Straßenpreis des VF-3 auch weit unter 199 Euro sinken dürfte, aber trotzdem sehe ich bisher keinen Grund, zum schlechteren Modell zu greifen.

Schon ziemlich gepfefferte Preise. 949 Euro für eine E-P3 mit Kit-Objektiv, plus 200 Euro für einen elektronischen Sucher…

Dafür bekommt man auch eine Nikon D7000 mit Einsteiger-Zoom. Aber okay, das ist natürlich kein erlaubter Vergleich.

Sollte der nicht einen integrierten Blitz haben?