Michael Reichmann hat einen Bericht über die Videofähigkeiten der Nikon D90 veröffentlicht. @@

Sorry, aber wenn ich das so lese, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Nikon mit der D90 lediglich im Sinn hatte, um jeden Preis erster am Markt mit einer videofähigen SLR zu sein. Nach dem Bericht auf LL zu urteilen, ist die D90 jedenfalls weit von dem entfernt, was mit der 5D Mark II in Sachen Video machbar ist.

Ich sehe das wie Michael Reichmann, dass es sich hier nur um die erste Generation handelt und das Video in künftigen SLRs schnell zum Standard werden wird. Für den Moment kann man aber wohl mit Fug und Recht behaupten, dass Canon die Sache deutlich besser umgesetzt hat.

Übrigens gibt es in dem Bericht auch näheres über dieses merkwürdige Video-Phänomen "JelloCam" zu lesen und zu sehen, welches ich neulich an anderer Stelle mal angesprochen hatte.

Hier noch der ältere Pre-Preview der 5D Mark II. @@

Ich bleibe bei meiner Meinung das die Videofunktion zwar nett ist, aber in professionellen Kameras (z.B. Canons 1er Serie und 5er) eher wenig verloren hat.
Sie führt nur dazu das Pressefotografen entweder noch kompliziertere Verträge unterschreiben müssen oder garnicht erst mit so einer Ausrüstung z.B. internationale Fussballspiele, Konzerte etc. fotografieren dürfen..

Wäre mal interessant dazu einen Hauptberuflichen Pressefotografen zu hören..
Ich stecke da ja immernoch zu sehr in den Startlöchern als das ich von langjähriger Erfahrung was dazu sagen könnte..

Ich sehe einfach die andere Seite einer netten Zusatzfunktion die im ersten Moment beeindruckt, mehr aber auch nicht..

Hast Du gelesen, was Michael Reichmann zum Thema der begrenzten Aufnahmezeit geschrieben hat?Das könnte auch Auswirkungen auf Deine Problematik mit der Akkreditierung haben. Allerdings kann die 5D-II schon mehr als 5 Minuten aufnehmen und wäre demnach de facto eine Videokamera. Kann schon sein, dass dies Auswirkungen für Pressefotografen hat. Aber da findet sich sicherlich eine Lösung.

Ein Nikon Mensch hat mir mal gesagt, dass eine SLR, die mehr als 12 Bilder pro Sek. macht auch als Videokamera gilt. Technisch sei das mittlerweile kein Problem mehr.

Für das Geld einer 5D Mark II könnte man sich aber auch eine DV-Camera kaufen, mit der man auch Bilder machen kann. Irgendwie verstehe ich denn Sinn dahinter (noch) nicht wirklich...

BenderB

ich denke, dass der vorteil der 5D an der menge der vorhandenen objektive fürs ef- bajonett liegt.

sonorman
das war ganz klar das ziel von nikon, als erste das feature zu bringen. der marketing-effekt hat die technischen abstriche mehr als wett gemacht , besonders im consumer-markt. aber ich geb dir recht: eine brauchbare videofunktion ist das noch nicht. fairerweise sollte man aber ne D90 nicht mit der 5D Mark II vergleichen

Schattenmantel

Also, ich habe gerade mit einem Canon-Repräsentanten gesprochen und er kann Deine Bedenken bezüglich der Videofunktion zerstreuen. Natürlich haben schon andere Journalisten auf diesen Umstand hingewiesen. In der Praxis – so haben viele Agenturen verlauten lassen – haben die kein Problem mit Videofähigen SLRs. Letztlich kann der Fotograf filmen, so viel er will, er darf es nur nicht veröffentlichen, wenn er nur die Genehmigung für Fotos hat. Das liegt dann allein in der Verantwortung des Fotografen. Du hast diesbezüglich also nichts zu befürchten.

Ein zweiter Punkt ist, dass nach europäischem Zollrecht nur solche Geräte als Videokamera eingestuft werden, die mehr als 29:59 Minuten Video am Stück aufnehmen können (nicht 5 Minuten, wie bei Luminous Landscape steht). Damit, gilt auch eine 5D Mark II, die wegen des FAT32-Limits von 4 GB nur etwa 12 Minuten am Stück aufzeichnen kann, nicht als Videokamera, und somit sind zumindest im Moment auch zollrechtlich keine Probleme zu erwarten.

BenderB
Nein, Du hast den Clou bei der Sache ganz offensichtlich noch nicht verstanden.

Das habe ich jetzt schon mehrfach gehört, aber warum darf man die denn nicht vergleichen? Wegen des Preisunterschieds?

Ich denke, Du siehst die Sache falsch. Erstens sind die D90 und die 5D Mark II z. Z. nun mal die einzigen SLRs mit Videofunktion am Markt, so dass nur diese beiden miteinander überhaupt verglichen werden können, und zweitens müsste rein technisch gesehen selbst eine APS-C-Kamera wie die D90 in ihrer Videoqualität zumindest annähernd gleiche Bildqualität bringen können, wie eine Vollformat-SLR.

Zudem ist das ganze nur ein Feature, wie der Live View. Darf man denn auch den Live View einer D90 nicht mit dem einer D3 vergleichen, obwohl er bei der D90 sogar besser ist?

sonorman

Das ist mal ne positive Ansage.
Ich kann mir halt nur vorstellen, dass es durch die Videofunktion zu noch verzwickteren Verträgen kommt und die Managements von Künstlern (im Konzertbereich) versuchen
werden die Fotorechte und den Freiraum der Fotografen noch mehr einzuschränken. Das sie sich am Schluss damit ins eigene Fleisch schneiden, da so weniger Bildmaterial
in den Medien landet scheinen viele der grossen Bosse nicht zu kapieren..

Werde mal noch bei nächster Gelegenheit mit einem keystone Fotografen reden und mal fragen was die so meinen. Immerhin die grösste Bildagentur der Schweiz.
Grundsätzlich haben sie schon recht, man darf das Filmmaterial einfach nicht veröffentlichen. Aber wie ich oben schon geschrieben habe, hält das wohl die wenigstens Manager
ab hier vertraglich nochmals nachzudonnern..

Also in punkto Bildgestaltung ist das, was die 5D Mark II ermöglicht, mit keiner bezahlbaren DV-Kamera zu realisieren. Die kleinen Chips in den Videokameras zeichnen halt immer alles scharf (auch bei offener Blende). Mich hat das Video von Vincent Laforet schlicht weggeblasen. Wenn der hinkende Vergleich erlaubt ist: Die 5D Mark II zeichnet auf 35mm auf = Kinofilmformat auf. Sicher, die Aufnahmemöglichkeiten sind eingeschränkt (Länge der Clips etc.), die fotografischen (= filmischen) hat es für Video bis dato kaum gegeben (abgesehen auch von der Rauscharmut in hohen ISO-Bereichen).

Zuerst dachte ich bei der ersten Pressemeldung, dass die SLRs jetzt auch Video können, „was soll der Blödsinn“. Nach dem ich die Möglichkeiten im o.a. Film gesehen hab, denke ich: „das erste Mal, dass man mit Video auch klasse Bilder machen kann“. Ich setze Video für künstlerische Prozesse ein und brauche dafür fotografische Bildgestaltung. Mit der 5D Mark II ist das endlich machbar. Ich hab mit einer teuren Videokamera geliebäugelt. Jetzt ist wohl eher die Canon mit guten Objektiven dran. In näherer Zukunft wird sich die Chipgröße in Videokameras imho nicht vergrößern, das heißt, die kommen an die Bildqualität und -gestaltung lange nicht ran – erst recht nicht als Fotokamera. Wer sich vom Unterschied zwischen 5D Mark II und einer hochwertigen Videokamera überzeugen möchte, schaut sich das „Making of“ von Vincent Laforets REVERIE an (s.o.).

sonorman
natürlich darf man D90 video mit 5D video vergleichen, muss man sogar. aber die D90 darf dann auch schlechter abschneiden, auch wegen des preises.
ich meinte das eher global bzw. dass man die qualitätsansprüche der vergleichsobjekte auch einbezieht.

Also ich hatte die Nikon D90 ja letzte Woche in der Hand...und war sehr gespannt auf die Videofunktion....nach bereits 10 Sekunden war mir klar, dass es Schrott ist und nur ein Marketing-Gag. Das Jellocam ist schon sehr stark ausgeprägt...das macht meine Ixus 50 besser

Also zumindest für jemanden, der die Kamera während dem Filmen auch mal gerne bewegt, ist die die D90 nichts.

@ kenobi: "Wenn der hinkende Vergleich erlaubt ist: Die 5D Mark II zeichnet auf 35mm auf = Kinofilmformat auf." Quatsch!
Die Fläche des 5D-Sensors ist etwa doppelt so groß wie bei 35 mm Filmkameras, da bei denen das Filmmaterial vertikal durchläuft. So, wie z.B. bei Halbformat-Fotokameras. Die Sensorgröße der D90 (APS-C) entspricht daher eher dem Bildfenster einer (35 mm) Filmkamera.
Was bei der 5D technisch sehr schön ist ("riesiger" Sensor), kann in der Praxis durch die noch geringere Schärfentiefe im Feld zum Problem werden. Andererseits bietet das dann auch wieder gestalterische Möglichkeiten...
Aber vielleicht lässt sich ja mit neuer Firmware zum einen die Bildfequenz wählen (also nicht nur amerikanische 30 fps) und zum anderen nur ein Ausschnitt des Sensors für die Videofunktion nutzen. Pixel gibt's ja mehr als genug...

charlie06

Recht hast Du. Wahrscheinlich war ich deswegen so von den Bildern der 5D Mark II begeistert, weil sie eigentlich eher das 70mm-Filmformat abbilden.

Also ich weiß ja nicht ich mein wer braucht eine Video Funktion in einer DSLR? Ich mein wir wollen mit den Dingern ja Fotografieren und keinen Fernsehsender gründen. Für mich ist das wieder so ne Sache wieso soll ich mir ein Handy kaufen das MP3s spielen kann und Fotos macht wenn ich ne DSLR besitze die wesentlich bessere Bilder macht und nen iPod habe der wesentlich besser das tut was er soll. Das is dann wieder sowas von Überladen irgendwann, auch mit dem LiveView und so das es irgendwann eher die Funktionalität einschränkt als sie erweitert. Ich bin Glücklich mit der EOS 350 D und meiner guten alten Minolta DX7, die macht eh immernoch die besten Bilder ^^

@ kenobi:
Ja, bei 70 mm hast Du ein Filmbild von 48,5 x 22 mm (bei 35 mm 20,9 x 15,2 bei Normalfilm = 1:1,37 bis 20,9 x 11,3 bei 1:1,85(ca. 16/9)).

Was mich interessieren würde ist, wie die Aufzeichnung von Video bei einem SLR-Sensor überhaupt funktioniert. Es kann ja nicht sein, dass nur die benötigten (beispielsweise) 1920 x 1080 Bildpunkte in der Mitte des Sensors verwendet werden, weil es dadurch bei der Brennweite ja einen heftigen Crop-Faktor gäbe. Aber der ist nicht da.

Ebenso wird es wohl kaum angehen, dass die Aufzeichnung mit der vollen Sensorauflösung erfolgt und die Daten anschließend runterskaliert werden. Das wäre einfach eine viel zu große Datenmenge.

Wird also nur etwa jedes dritte Pixel verwendet? Kann aber auch nicht ganz sein, weil der Teiler ungerade ist.

Jemand eine Ahnung, wie das geht?

sonorman

Das fände ich auch interessant...

Ahnung ja.

Bedenkend, dass es für ein Raufskalieren von 5616/3 auf 1920 einfach zu gut aussieht, diese Möglichkeit:

Ein Sensor mit Bayer Filter hat normal eh ein paar Pixel mehr, als auf dem JPEG oder mit normalen RAW Entwicklern ausgegeben werden.
(Sonst würde die ganze Farbenrechnerei am Bildrand nicht vernünftig funktionieren)

Nun könnte es ja sein, dass für'n Film tatsächlich 1920x3 = 5760 Pixel in der Breite auswertbar sind.
Und in der Höhe sind's auch reichlich, da nur 16:9.

Wenn davon dann jeder dritte Pixel ausgewertet würde, käme das hin mit dem Muster der Bayer'schen Filterei - glaube ich in meiner Vorstellung, ohne es aufzuzeichnen.

Problem: Der AA Filter vor'm Sensor würde sinnlos.

Nun kann man in den Originalschnipseln die wir da so haben nicht gerade bunte Kanten sehen...

Hmm, die 5D MKII hat effektiv 21.026.304 Pixel (5616 x 3744) und 22 MP insgesamt. ich glaube, in der Breite wird das knapp.

Klar.
Knapp.
Oder da wird was verschwiegen.

Was wären die Alternativen, wenn man 5616/3 hochskalieren auf 1920 ausschließt?:

a)
Horizontal alle Pixel nutzen und runterskalieren, und vertikal nur jeden dritten Pixel nutzen.

b)
Alles auslesen und skalieren.
Für den Fall hätte ich dann mal gerne Zugriff auf die unkomprimierten Rohdaten.
ARRI, Sony & Co sicher auch

Sonst fällt mir jedenfalls nix ein. Bayer Sensor und bunte Bildchen vorraussetzend.

War eben auf einer (Powerpoint-) Präsentationsveranstaltung zur 5D MK II. Laut Aussage des Canon-Menschen wird tatsächlich der ganze Sensor zur Videoerstellung genutzt. Kein Crop, kein nix – Vollformat.

Vielleicht interessiert den Einen oder Anderen auch noch Folgendes (alles Aussagen des Canon-Mannes):
Canon plant nicht 24p / 25p einzubauen. Sie sind selber sehr überrascht, dass sie so viel Response von Videoleuten bekommen haben. Eigentlich war die Funktion nur für Reporter gedacht, die mal einen Film aufnehmen wollen und nicht zwei Kameras ins Gepäck nehmen möchten. Auf der Photokina haben die japanischen Ingenieure allerdings interessiert zugehört bei den videotechnischen Wünschen und waren angeblich selbst überrascht über das Feedback aus dem Videolager. Bei der Implementation der Videowünsche (24/25p und manuelle Einstellung der Blende und Belichtungszeit) soll erstmal nix geplant sein (offiziell). Vielleicht helfen solche öffentlichen Diskussionen und Wünsche hier ja, die Kamera doch zum Verkaufsstart (oder beim ersten Firmware-Update) noch perfekter zu machen.

Manuelle Einstellmöglichkeiten (Blende, Zeit) sind im Videomodus NICHT möglich, nur über die Einstellung der ISO-Zahl kann die Blende beeinflusst werden. Den Rest macht die Kamera automatisch. Allerdings schreibt Vincent Laforet in seinem Blog etwas anderes, er meint, er hätte volle Blendenkontrolle beim Dreh gehabt. Angeblich soll auch die Abblendtaste im LiveView-Modus nicht funktionieren, das habe ich auch schon irgendwo anders gelesen.

Leider wird der Videostream auch nur auf die CF-Karte aufgezeichnet. Eine Ausspielung per USB-Kabel auf die Festplatte ist nicht vorgesehen.

Wie gesagt, ich würde mich freuen, zwei Wünsche würden noch erhört (24/25p und manuelle Kontrolle), dann tät ich dat Ding koofe. Vielleicht hört Canon ja zu.

ken-o-bi, wenn Canon das lesen soll, dann schreib es ins dforum. Da lesen die auf jeden Fall mit.

Hmm - wenn ich 'ne Filmkamera brauche, kaufe ich 'ne Filmkamera.
Ich fotografiere auch nicht mit 'nem Handy, oder scanne mit 'nem Drucker.
Soll'n die entwickeln was sie wollen - der Markt entscheidet, ob das was wird -
und meiner Ansicht nach ist das nix, was irgendjemann braucht (zumindest jetzt).

Aber wenn man mit einer vergleichsweise kleinen und billigen SLR bessere Bildqualität erzielen kann, als mit einer sperrigen und teuren High-End Videocam, dann hat das für einige Leute schon seinen Reiz. Der Vergleich mit Foto-Handys passt da irgendwie nicht, weil deren Fotoqualität ja nicht annähernd an SLRs rankommt.

Dass dadurch nicht gleich alle SLR-User zu Profi-Filmern werden, ist natürlich auch klar.

sonorman
Danke sonorman. Du sprichst mir aus der Seele.

ts-e
Danke für den Tipp.

Weis jemand, ob das aktuelle FinalCutPro das Video- Format der 5D unterstützt?

Ja, wird unterstützt.

Tomac

Allerdings würd ich dir empfehlen das Material vorher umzucodieren nach uncompressed oder apple prores, h264 schneidet sich nicht so dolle.