Habe mir vor ein paar Monaten eine Canon 1000D gegönnt und bin einsteiger bei den DSR-Kameras.
Mit der Kamera konnte ich mich also schon etwas vertraut machen und es kommen inzwischen einigermassen brauchbare Bilder raus.
Jetzt steht eine Reise an (Venedig im Carnevale) und ich denke darüber mir nach ein "immerdrauf" Objektiv zuzulegen. Denn wechseln ist nicht so mein Ding, da ich auf Touren durch die Gassen gerne flexibel sein will und nicht einen Schnappschuss verpassen will, nur weil ich gerade an meiner Kamera rumschraube.
Daher halte ich es für sinnvoll mein Kid-Objektiv von 18-55 durch ein 18-200 zu ersetzen.

Hier also die Frage:
Wie sinnvoll ist ein Bildstabilisator, wie viel Geld muss man ausgeben und habe ich massive Nachteile wenn ich ein Objektiv nehme ohne Bildstabilisator?
Oder reicht mein Kid-Objektiv sogar aus und ich kann mir das Geld sparen?
Habe mir folgendes ausgeguckt was meiner Preisklasse auch in ungefähr entspricht.
Mit Stabilisator: sowas ist für mich momentan zu kostspielig.
Und ohne Stabilisator: , finde ich vom Preis sehr verträglich.

Ich danke euch schon mal für eure Meinungen und eure Hilfe, denn ich möchte zeitnah ein´s kaufen.

Je länger die Brennweite, um so wichtiger wird ein IS.
Vor allem hat man ein stabilisiertes Sucherbild.

hm also der bildstabi sollte dir im optimalfall 2 blenden geben, wenn du aber auf einer gondel bist solltest du ihn lieber abschalten da die eigenbewegung ihn durcheinanderbringen kann. generell ist natürlich ein 18 - 200 immer nur eine notlösung da die bildqualität bei erhöhtem zoom abnimmt aber für einen anfänger solltes das in ordnung sein, ich denke wenn du viel sonne haben wirst und draußen bleibst brauchst du keinen stabi bist du mal drinnen oder hast weniger licht wird er dir schon nützlich sein

LG

Hast du vielleicht ein paar Tips von guten Objektiven?
499 Euro ist einfach zu heftig?
Ich habe mir sagen lassen das auch das Licht (natürlich) eine Rolle spielt. Ergo man einen IS nur "braucht" wenn die Lichtverhältnisse schlechter sind.

MortenM
Gerade gepostet Du warst schneller...
Ja die Frage ist eigentlich ob ich ohne Stabilisator, auf Entfernung gute Bilder machen kann, oder es ohne eh gleich vergessen kann.
Also noch einfacher, kann ich mir den Bildstabilisator sparen und kriege trotzdem noch brauchbare Bilder oder ist der Stabilisator eher ein Ding um NOCH bessere Bilder zu machen.
Ich bin ja kein Reporter, ich will nur vermeiden das ich Bilder bekomme auf denen nur noch Streifen sind.

Schau Dir mal das Sigma 18-200 OS (Optical Stabilizer) für Canon genauer an.

Nun ja, du solltest dir bewusst sein das du bei dem Brennweitenumfang generell und vor allem bei dem Preis keine Top Leistung zu erwarten hast! Ich persönlich würde mir so ein Superzoom nicht kaufen und einen Schnappschuss verpasst du mit deinem Kit auch nicht. Im Zweifelsfall kannste ja Croppen. Und wenn du mal n Kirchenfenster in groß aufnehmen willst, sollte dich die Qualität eines 18-200er nicht umhauen (vor allem nicht bei dem Preis).
Wie schon geschrieben, wenn das Wetter gut ist (Tageslicht / Sonne) brauchst du nicht zwingend einen Stabi. Dann hast du so kurze Belichtungszeiten das verwackeln nichts ausmachen sollte.

jimcontact

Investiere lieber in ein besseres Objektiv ohne IS Ich würde dir aufgrund deines Setups mit dem 18-55 (Venedig-Architektur-läuft nicht weg) Eher etwas in Richtung 75-300 empfehlen. Aber wahrscheinlich wirst du mit dem 28-200er zufrieden sein

Also was ich so im Moment raushöre ist:
Ein Objektiv von anständiger Qualität, dafür aber ohne Bildstabilisator im unteren Preissegment.
Oder ein Wechselobjektiv MIT IS im unteren Preissegment.
Wunder sollte man generell bei meinem Set-Up nicht erwarten...

Ich bin aber auch offen für andere Konfigurationen.
Mir ist nur wichtig das es nicht (wahnsinnig) viel kostet und das ich nicht wechseln muss.
Aber man kann doch sagen das man mit dem Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ein recht gutes Preis-Leistungs-Verhältnis hat,oder?

Das schreit doch förmlich nach dem 55-250/IS von Canon. Bezahlbar und gut .
Kann ich (aus eigener Erfahrung) sehr empfehlen.

Behalte das EF-S 18-55IS und kauf dir das EF-S 55-250IS dazu, das ist ein gutes und vielseitig verwendbares Objektiv. Ich verwende es gerne als Reisezoom, wenn ich mein EF 100-400er nicht mitschleppen kann/will.

Wenn dir das Nicht-Wechseln so wichtig ist würde ich auch sagen das 55-250 IS wäre passend. Die Qualität ist zwar nicht gigantisch aber allemal gut und an einer 1000D macht das den Braten auch nicht mehr fett.

Das 55-250/IS von Canon scheint von der Preisleistung sehr gut zu sein.
Allerding fällt damit dann was näher als ein Meter dran ist aus, ohne das ich schrauben muss.
Ich habe aber das Gefühl das ich damit leben kann...
Der Preis ist zwar meine Schmerzgrenze, aber eben auch nicht drüber...
Interessanter Ansatz....*denktnach*

Es ist wirklich ein gutes Objektiv.
Und ich bin auch ein "Wechselmuffel" - aber wenn man diese beiden Objektive hat, dann weiß man warum eine DSLR so gelobt wird im Umgang, Flexibilität und auch der (technischen) Qualität der Bilder. Und Deine Sucht nach "Mehr" wird geweckt

Die wahrscheinlichkeit das ich dieses Objektiv kaufe ist ziemlich hoch. Jetzt frage ich mich allerdings ob es überhaupt auf meine Kamera passt.
Ist es richtig das alles was auf die Canon EOS 40d geht auch auf die 1000d passt?

Habe es selber gefunden auf der Canon Seite!
Es passt!

Na dann danke ich hier mal für die nette und vorallem superschnelle Beratung!
Schätze das dieses Objektiv für mich am wenigsten Kompromisse bereithält.
Prima Tip, ich sag dann wie es ausgegangen ist

Der Stabi ist ne nette Sache und wenn man einen hat möchte man ihn nicht mehr missen.

Bei Olympus,Sony,Samsung und Pentax ist der Stabi im Gehäuse integriert und muss nicht mit jedem Objektiv dazu gekauft werden.

Der Stabi in den Samsung und Pentaxen ist verschleissfrei.

Einen Bericht dazu unter dem Link: http://www.digitalfotonetz.de/PentaxDSLR/shakereduction.htm

Ach ja? Und warum ist er das bei den anderen nicht?

--

Body-Interner Stabi ist mit zunehmender Brennweite weniger effektiv und stabilisiert nicht das Sucherbild, wie bei objektivbasierten Systemen.

vielleicht wär ja auch ein (Sigma) 18-125 oder (Canon) 28-135 ausreichend für dich? Die sind mit Stabilisator und erschwinglicher.

Weil die mechanisch sind,lies einfach mal den Bericht in dem Link.
Ich spreche jetzt aber von Stabis in DSLR Bodys.

rex

So ein Quark. Du solltest nicht alles glauben, was in der Pentax-Werbung steht (schau mal auf die Quellenangabe).

Die Systeme von Sony und Olympus arbeiten ebenso mit so genannten Linearmotoren, die – einfach ausgedrückt – so ähnlich wie die Magnetschwebebahn arbeiten. Das ist im Grundprinzip bei allen Herstellern von Bildstabiliserungssystemen gleich. Auch bei den objektivbasierten Systemen. Eine rein mechanische Bildstabilisierung wird AFAIK in keiner aktuellen DSLR verwendet. Wäre auch viel zu langsam und zu ineffektiv.

Habe auch eine 1000D und schaue mich ein bisschen nach einem weiteren Objektiv neben dem Kit um. Das 55-200IS hört sich gut an. Das hier soll auch nicht schlecht sein: http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=240
Bin gespannt auf ein paar Bilder von dir und v.a. auf einen Bericht
Prinzipiell tu ich mir etwas schwer mit der vielen Auswahl bzw. besser gesagt in was für einen Objektivtyp ich als nächstes investieren soll. Hab leider auch keinen genauen Bereich der Fotografie für den ich ein bestimmtes Objektiv brauchen würde
Eine günstige lichtstarke Festbrennweite würde mich auch reizen.

Ein praktisches automatisch ausfahrendes Einbeinstativ ist auch keine schlechte Alternative nach meiner Meinung, und ich hänge aus Gewohnheit an meinen älteren guten bewährten Objektiven mit grosser Lichtstärke. Auf jedenfall waren meine Kamboscha Bilder bei Regenzeit selten verwackelt, die Tröpfchen auf der Linse waren das grössere Problem.

Ich bin gerade auf der Suche nach so einem Stativ. Gib bitte mal ein Beispiel.

blauzahn

Was für ein Beispiel?
Gucksu Google und Einbeinstativ.

Die Frage ist, wieviel Du ausgeben willst/kannst.

Allerdings kann ich aus langjähriger Erfahrung sagen, dass Einbeistative nur ein begrenztes Einsatzspektrum haben. Zum rumlaufen sind die nix. Richtig nützlich sind die eigentlich nur bei Sportfotografie mit langen Brennweiten. Also beispielsweise am Spielfeldrand beim Fußball oder bei Rennveranstaltungen, wo man mitziehen muss.

Für Naturaufnahmen, in der Stadt oder ähnliche Situationen ist ein Monopod kaum zu gebrauchen. Da ist entweder ein Dreibein sinnvoller, oder ein guter Bildstabilisator, und/oder eine Kamera mit rauscharmem Sensor bei hohen ISOs.

der ein euro bildstabi ist ja auch ne alternative.

Ein Aspekt der mir so, noch nicht klar war. Danke.
Ist zwar logisch aber als SLR-Frischling muss ich mit vielen Punkten erst noch auseinandersetzen.
klingt interessant... kann man echt mal probieren.

Bezüglich der Image Stabilisatoren ist mir aufgefallen (was auch völlig logisch ist), dass bei Langzeitbelichtungen (die Bewusst als solche vom Stativ gemacht werden), der IS besser aus ist, da wenn ein auto vorbeifährt, er dann auch zb. den Baum versucht zu stabilisieren, obwohl der natürlich still steht. dadurch kann das bild unscharf werden.
Deshalb IS nur bei Bildern die aus der Hand geschossen werden, meiner Meinung nach.

Arachnid
Interessanter Tip! Werde ich mir merken, ich habe nämlich schon einige Motive im Kopf bei denen das wichtig sein kann. Danke.

@Arachnid

kann eigentlich nicht sein, da ein Bildstabiisator nur Bewegungen der Kamera rkennen kann. Also wenn man die Kamera nach rechts bewegt (das kann der Sensor messen) bewegt er auch den CCD in die Richtung zum Ausgleichen. Logisch.

Aber was so ein System NICHT kann, ist ein Auto ausgleichen, das vorbei fährt, da sich der Body dann nicht bewegt und auch keine Bewegung gemessen werden kann.

Der von Dir beschriebene Fall muss ein anderes Problem gewesen sein...

Cmon, ich kann ja mal das Vergleichbild hochladen. Ich hab es getestet, einmal mit und einmal ohne Bildstabilisator an. man kann ziemlich genau eine minimale Verschiebung erkennen.. hab mich schon gewundert warum die Bilder alle unscharf wurden mit IS angeschaltet.

Cmon
http://www.mactechnews.de/gallery/thread.html?id=68267

dann sieh dir mal das canon EF-50 1,8 an. Das gibt es schon für um die 100 Euro und eignet sich z.B. prima für Portraits und aufnahmen mit wenig Licht.

svenn

Nicht dumm. Die Idee ist aber auch nicht ganz neu. Es gibt ja z.B. auch den Kameragurt-um-den-Ellenbogen-legen-Trick

@Arachnid

Das das Bild unscharf ist, bewzweifle ich nicht, ich behaupte aber, es liegt nicht am sich bewegenden Objekt!

In dem Thread von dir sagte sonormangenau wie ich, dass der Bildstabilisator nicht Bewegungen von Objekten ausgleichen kann.

Das Problem liegt viel eher daran, dass wohl der Stabilisator von "so wenig" Bewegung irritiert ist und sich dann warscheinlich selber bewegt, obwohl er es nicht tun sollte, da ja absolute "stille" herscht...aber mit der Objektbewegung hat das wirklich nichts tutun.

larsvader
Genau das hab ich im Blick, hab nur leider schon von Schärfeproblemen gelesen. Aber für den Preis

Wenn man die Kamera auf ein Stativ stellt, soll man den Stabi ausstellen. Steht sogar in meiner Anleitung zu meinem 70-200/4L IS USM drin. Wenn man sich nicht dran hält, wird es natürlich unscharf. Damit ist eigentlich alles gesagt.

So einfach ist es aber nicht.
Wie ich schon hier @@ in meinem Kommentar von 04.02.09 09:31 geschrieben habe, kann der Stabi auch auf einem Stativ nützlich sein.

@John08

Das 50mm 1.8 ist für das Geld ein Super Objektiv!!!
Schärfeproblem gibt es nicht, nur bei ganz wenig Licht ist der Autofokus eher ein Roulette. Also lieber 3-4 Bilder mehr machen und prüfen.

Das 50mm 1.4 ist für das Geld (kostet das 3-fache) ebenfalls ein Super Objektiv. Der einzige Unterschied (ausser der Verarbeitung) ist der USM. Aber der ist meiner Meinung nach der Aufpreis wert. Und er trifft auch in schwierigen Situationen den Fokus schnell und verlässlich. (Habe einen schwarzen Hund, das ist eine Herrausforderung für jeden AF wenn er rennt)

Ich halte diese Ausssage für sehr pauschal. Hast du den Olympus E-3 Stabi schonmal mit einem Canon/Nikon bei langen Brennweiten verglichen?

Das 50/1.8 hat leider keine Kreisrunde Blende, so dass es einen schönen/unschönen Pentagon-Effekt gibt. Ich würde auch vermuten, dass das 50/1.4 etwas schärfer ist - ich würde es gerne mal vergleichen.

Es gibt leider nur sehr wenige Möglichkeiten, die verschiedenen optischen Bildstabilisierer objektiv miteinander vergleichen zu können. Vor allem auch unter Berücksichtigung verschiedener Brennweiten. Entsprechende Testmethoden sind mir nicht bekannt.

Die technischen Gegebenheiten bzw. die reine Physik dahinter sprricht aber eine deutliche Sprache. So wie man zwar heute auch nicht mit Sicherheit sagen kann, ob im Zentrum der Galaxis ein schwarzes Loch sitzt, so sprechen doch alle Hinweise dafür und man nimmt es als gegeben hin, bis das Gegenteil bewiesen ist.

In der Praxis sind die Body-internen Stabis in der Tat recht wirkungsvoll. Dennoch behaupte ich, wenn es eine Methode gäbe, um die Wirkung der unterschiedlichen Stabis mit zunehmender Brennweite zu vergleichen, dann würde die Kurve der Body-Stabis mit Sicherheit deutlich früher abfallen, als die der Objektiv-Stabis. Die Logik diktiert das und ich nehme es solange als Fakt, bis mir jemand das Gegenteil beweist.

Grundsätzlich würde ich mir aber wünschen, dass Canon und Nikon Möglichkeiten fänden, Body-Stabis mit Objektiv-Stabis zu kombinieren. Theoretisch ist es denkbar, die Wirkung beider Systeme zu koppeln, wobei das aber keine Verdoppelung der Wirkung bringen würde, sondern höchstens noch ein oder zwei zusätzliche f-stops Reserve, was natürlich nicht zu verachten wäre. Auf die Weise hätten Canon und Nikon gegenüber den Wettbewerbern, die nur auf Body-Stabis setzen, einen deutlichen Vorteil, weil sie über ein großes Programm an Objektiven mit Bildstabilisator verfügen und zusätzlich durch einen Body-Stabi auch Objektive ohne IS/VR stabilisiert werden können. Ich befürchte nur, auf eine solche Innovation können wir allein aus marketingtechnischen Gründen noch lange warten.

Das ist der Punkt. Ich persönlich würde eine persönliche unbelegte Meinung wohl anders wiedergeben als du.

Man könnte auch ja behaupten, dass optische Stabilisatoren schlechter werden, je Lichtstärker das Objektiv ist, da mit steigender Lichtstärke die zu stabilisierenden Gläser schwerer (träger) werden. Selbige Denke kann man auch auf das Sensorstabilisierte Verfahren anwenden. (Kleinbild vs. Four-Thirds, 1/4 Fläche, also 1/4 Gewicht?)

Richtig ist es deswegen noch lange nicht.

Sicher sind die optischen Elemente in den unterschiedlichen Objektiven verschieden groß und schwer. Aber es werden ja nicht die ultragroßen und schweren Frontelemente bewegt, sondern nur die kleinsten im optischen Zentrum. Und es ändert nichts daran, dass sie im Vergleich zu Sensorsystemen nur um winzige Bruchteile dessen bewegt werden müssen, was ein Sensor-Stabi an Wegstrecke zurücklegen muss.

In diesem Thread @@ habe ich die Sache mal anhand eines Beispiels erläutert.