Moin,
die Stiftung Warentest hat 13 Notebooks + 1 Macbook getestet. Die Empfehlung ist laut Website und auch in einem Interview(N24 11:45, 27.10) das Macbook. Komischerweise wurde es außer konkurenz getestet und scheinbar auch von reinen Windowsnutzern. Dadurch wird besonder Bootcamp hervorgehoben. Ich hab die Extraspalte vom MB mal als Bild rangehängt, der rest des Artikels ist online bei Stiftung Warentest erhältlich.
Testsieger ist übrigens das Vaio VGN-FE21B, das MB lief wie gesagt außer Konkurenz.

Gruß. Frank

blub, hier nochmal das die Spalte mit dem Macbook

Stiftung Warentest testet eh einen völligen Schmarn zusammen (imho). Macs haben sie schon immer ausser Konkurrenz getestet, weil da ja kein Windows vorinstalliert ist.

stimmt schon, aber es gibt sehr sehr viele Menschen die darauf vertrauen und das auch lesen. Außerdem kann man gerade bei Switchwackelkandidaten sowas immer dazu sagen

Huch wo ist denn der Internet Explorer, und das Outlook Express.... wie bekomm ich denn nun die Viren auf meinen Computer, wenn mir dazu die essentiellen Mittel fehlen. Das kann nix wert sein

Ich erinnere mich an Tests aus den 90ern, wo 20% der Wertung für einen Computermonitor in der Umweltverträglichkeit der vewrendeten Flammhemmstoffe bestand und weitere 10% in der Qualität des Handbuchs. Die Bildqualität machte gerade mal 20% oder 30% der Wertung aus

deshalb lass ich solche faktoren beim lesen der warentest wertungen auch immer weg. nur weil das gerät zb nicht umweltverträglich ist dieses von gut auf mangelhaft rutschen zu lassen ist ja man wirklich schwachsinn.

Ich finde es immer noch witzig, wenn ich beim Windows zum Beenden auf Start klicken muss.

jesses
lol stimmt

hat uebrigens jemand den artikel ueber vista im spiegel diese woche gelesen? konnte ihn erst gestern lesen.
da werden alle neuen sachen aufgelistet und bei fast jedem steht etwas dabei wie "was man vom konkurrenten apple bereits kennt" vielleicht laufen macs deswegen ausser konkurrenz

aber was mich an dem bericht etwas stoert: wenn ich nie was mit apple zu tun hatte und mich garnicht mit deren computern oder speziell deren notebooks auskenne, denke ich beim lesen dieses test erstmal "was ist denn das fuer ne bloede bezeichnung: macbook 13" A1181.
ausserdem kommt es so rueber, als gaebe es nur ein macbook-modell, das natuerlich nur ein combo-laufwerk hat.

ueberhaupt, was finden die an windows auf nem mac so toll?
also ich finde den test irgendwie ziemlich....nicht so toll

Ich frage mich immer, wenn ich solche "Tests" lese: wer schreibt die? Konkret beziehe ich mich auf den Passus "Unser Excel-Makro lief unter Mac OS in 130 Sekunden durch, unter Windows in nur noch 13".

Sowas kann doch eigentlich nur jemand schreiben, der so ist wie die Leute bei uns in der Firma, die mich anrufen und Probleme schildern wie "Meine Tastatur geht nicht mehr" (Mit Maus daneben geklickt, Fokus war beim Explorer), "Der Rechner startet nicht mehr" (Rückseitiger Netzschalter war aus) oder "Ich kann seit gestern keine EMails mehr empfangen" (Unten rechts in Outlook steht groß "Nicht verbunden"). Also Computer-Legastheniker.

Was hat OS X mit einem Excel-Makro zu tun? Nichts! Hätten die geschrieben "Unser Excel-Makro lief in Microsoft Office für OS X in 130 Sekunden durch, unter der Office Suite für Windows in nur noch 13", dann wäre es wenigstens fachlich und sachlich korrekt gewesen. Der Aussagewert wäre wie vorher auch schon gleich Null.

Die von Stiftung Warentest sollten echt nur Windeln und Waschmaschinen testen, für mehr reicht das Kleinhirn einfach nicht aus.

ausserdem: was die alles mit "gut" bewerten! schmeckt ein cheeseburger von mc d denn wirklich "gut" ?

Das Problem der Stiftung ist, dass sie quasi ein Club von Sicherheitsbeauftragten, Ergonomen und Lebensmitteltestern ist.

Um etwas zu testen schauen die immer, was es an Standards, Gesetze und Normen gibt und messen daran. So ist ein Burger von McDonalds oder von Burger King "gut", weil er sich an EG-Norm 0815 hält und in jeder vers***** Braterbude Deutschlands identisch schmeckt. So ist eine Waschmaschine gut, wenn da ein CE und TÜV-Siegel sowie irgendein ein Umweltsiegel drauf pappen, sonst aber völliger Durchschnitt ist.

Tanzt ein Produkt aus der Reihe, egal ob der selbstgegrillte Burger, eine völlig neue Waschmaschinen-Art oder eben ein anderer Computer wird bestenfalls außer Konkurrenz getestet - mit abstrusen Vergleichen wie "Burger passt nicht in Faltkarton xy" oder "Windows lässt sich nur mit Hindernissen installieren" etc. - schlimmstenfalls jedoch mit "schlecht" bewertet, weil das Produkt die (für das Produkt nicht zutreffenden) Standards nicht erfüllt.

danke für die blumen oldmarty. jetzt schalte mal deinen verstand an und erklär mir was die umweltverträglichkeit mit der funktionalität (die ja wohl am wichtigsten ist) zu tun hat.
was nutzt mir ein produkt das den umweltengel hat wenn ich es nicht vernünftig benutzen kann, es aber wegen des engels ein gut bekommen hat und das ergebnis mich so in die irre geführt hat.
man sollte das beides getrennt bewerten, und wenn jemandem die umwelt wichtig ist kann er den aspekt ja gerne mit einbeziehen (ich tu das meist)

Noch besser: Ein Monitor, als "gut" bwertet, ist nach allen Krieterien schadstoffarm und was sonst nicht alles, dafür muss er aber schon nach zwei Jahren entsorgt werden, weil die Leuchtkraft nicht mehr ausreicht, das Teil irgendwelche nervenden Geräusche von sich gibt und das Bild verzerrt ist.

Der als "schelcht" bewertete Monitor (weil nicht 100% biologisch abbaubar) tut jedoch klaglos acht Jahre oder mehr seinen Dienst. Was ist besser für die Umwelt???

Ökologisch ist halt auch, was ökonomisch ist!

chill
deshalb werden bei der stiftung auch immer alle bewertungskriterien einzeln aufgelistet.
da kann man dann sehen das der umweltschädliche monitor aber ein super bild hat.
dann kannst du selber entschieden ob du diesen, für die umwelt schlechten, monitor kaufen willls, weil die darstellung so spitze ist.

"Anders als in der Windows Welt sind bei Apple kleine Notebooks billiger"

Um so einen Schmarren zu hören, brauche ich die Stiftung Warentest nicht zzz

fassen wir zusammen, dass der test mit breiter mehrheit abgelehnt wird

Naja ich finde es schon ziemlich gerecht fertigt das Stiftung Warentest das Macbook ohne Konkurenz getestet hat. Mit was kann man denn einen Mac bitte schön vergleichen? Mit Windows und OSX? Wie denn. Sind doch komplett andere Systeme. Und wenn man das Windows auf dem Macbook betreibt, dann ist da immernoch eine andere Tastatur die stört. Wenn Stiftung Warentest schreibt dass das Macbook eine sehr gute Alternative zum Windowsrechner ist und dazu schreibt das man dann immernoch Windows drauf spielen kann, wenn man alternativ nicht zu OSX steht, dann ist das doch ein Verkaufsargument.
Das ist doch wie wenn man ein Elektroauto und ein Verbrennerauto vergleicht. Wie will man da den Benzinverbrauch vergleichen? Du kannst einzelne Abläufe vergleichen, doch aber nicht den Motor/Betriebssystem.
Stiftung Warentest sind eben etwas mit dem Macbook überfordert, weil sie nicht wissen wie die es handhaben sollen. Ich find es ehrlich gesagt garnicht so schlimm das es ohne Konkurenz getestet wurde, weil so macht es die Sache immernoch interessanter und man will sich das "Ding" erstmal selber genauer anschauen und ein eigenes Urteil bilden. Beim Vergleich der Windowsrechner untereinander steht am Ende des test ja schon fest was man kaufen soll und was man sich garnicht erst an schaut...

Oder habe ich da ne komplett falsche Einstellung dazu?

Als seinerzeit das erste PB mit Trackpad kam, hat Warentest nachweislich nicht kapiert, wie es funktioniert. Sie dachten, wenn man es oben links berührt, muss auch der Pointer (ja, so hiess der damals) oben links auf dem Display erscheinen :-D

Martin Springer

da bin ich nicht so ganz deiner Meinung. Mac OS X und Windows sind nicht ganz andere Systeme. (Technisch gesehen wohl schon und von der Bedienbarkeit sicherlich auch) ABER: am Ende des Tages schreibt man damit Mails, schaut Fotos an, hört Musik und schreibt Briefe (etc. etc.) Natürlich kann man vergleichen, welches System für die verschiedenen Aufgaben besser geignet ist (schneller, besser bedienbar usw.)
Und zu diesem Test: es wurde ja nicht Windows gegen OS X getestet, sondern im Grunde nur die Hardware. Die ist ja nun mittlerweile wirklich total vergleichbar.

Rantanplan
Naja, so unsinnig ist es nicht Excel-Makros zu vergleichen, aber wo du wohl recht hast ist, dass man dann schon sagen muss, dass man die Programme testet (so entsteht der Eindruck, OS X wäre generell einfach saulahm) und ausserdem wäre die Erwähnung, dass Office 4 Mac noch nicht für x86 kompiliert ist auch ganz hilfreich... (aber davon abgesehen ist Mac Office wirklich unheimlch lahm, nicht nur auf x86)

Ja ja, kein Start-Button unten links ... unbedienbar!

Wieso, ist doch ein guter Test. Sie sagen: Besser als die meisten reinen PC-Laptops nur unter Windows, und dazu natürlich einen vollwertigen Mac.

Im Übrigen ist die Stiftung Warentest für mich bei den meisten Produkten auch ein ausschlaggebender Punkt. Vielleicht nicht bei Computern (da nehme ich jeden Computer wenn nur ein Apfel drauf ist), aber bei vielem anderen schon: Pfannen, Waschmaschinen, Fernseher usw. Andere orientieren sich nur an der Werbung Knebelfernsehen, ich lasse sämtliche Werbung außen vor.

Ich werd den Artikel auf jeden Fall für potentielle Switcher bereithalten.

Rantanplan<br>
Ack!

chill

Jo umweltverträglichkeit ist ja auch so was von daneben zu testen und bewerten. Nach uns die Sintflut ... und bei dir vielleicht was mal an Sinnflut ins Hirn (sick)

Martin Springer

Wie derondi sagte, testet SW gegen "Normen" ... deshalb sind die Junx wohl auch überfordert, wenn es nicht der Windows-Norm entspricht ... Mit "Linux" werden die ähnlich auf dem Schlauch stehen ...