Wer Lust hat (und Ahnung von der Materie was Low-Level-Programmiererei betrifft), kann sich diesen Artikel durchlesen:

Ich finde ihn gut geschrieben (völlig subjektiv, klar), aber ich weiß leider nichts über die Programmiererseite und würde gern besser einschätzen können, ob er da einseitig wertet.

Diese Punkte wie Memory Management, Mach Kernel usw.

Bitte keine oberflächliche Mac/Linux Flamerei. Danke.

Naja, die Diskussionen warum welche Programmiersprache und welche Kernels usw. da gibt es viele Meinungen dazu. Am meisten stört ihn wohl, dass das meiste halt clodsed und nicht open source ist. Warum das Apple macht ist ja klar.

Was den MacMini angeht, den er beurteilt. Ich hab hier im Geschäft einen für die Sekretariatsarbeiten und für die Kinder zum spielen und so oft wie er beschreibt, sehe ich den Spinning Ball nicht (Kopieren, Netzwerkzugriff, Downloads im Netz usw.) da scheint bei seinem Macmini etwas zu hängen. Etwas sehr überzeichnet finde ich. Und... ein Mac Mini ist lowend und nie hat jemand was anderes gesagt.

gruss tom

Ich habe nur einen kleinen Teil gelesen (über die GUI) und von daher würde ich sagen, der findet das gut, was er kennt und basta. Manche Sachen sind sogar völlig falsch (so wie das über den Dateityp), von daher dürfte der Rest des Textes eine ähnlich geringe Qualität haben.

Ich würde an deiner Stelle lieber hier reinkucken: , der Mann hat mehr Ahnung und schwätzt weniger Unsinn.

MacMini Meinung war ja von einem der ersten alten Minis und vor Tiger, soweit ich weiß. Aber das alles is nicht das Kernthema, was mich interessiert. Diese Grey Beards sache aber schon eher. OS X' Memory Management wurde immer os gelobt und so, klar gegen OS9 keine Frage .

Aber was ist überhaupt Stand der Entwicklung und so … veraltet auch ein OSX? Also in der Art wie bemängelt? Oder ist das ne Prioritätn/Geschmacksfrage?

Puh, ok, ich hab jetzt versucht den Teil "Operation System" zu lesen. Ich weiß nicht, der Kerl ist erstmal total von sich selbst eingenommen und überzeugt. Außerdem redet er ziemlich viel Mist, zum Beispiel wenn er den Beachball vom Finder auf kernel locks zurückführt. Imho ist es der Text nicht wert sich den Hintern damit abzuputzen.

Bei den GUI Sachen hat er gut beobachtet. Manches ist wirklich etwas inkonsistent so wie er es beschreibt.

Eintastenmaus ist für mich ok. Viele Anwender die nicht viel mit Computern machen, sind dadurch erleichtert.

Die Systemweite Menüzeile finde ich besser als in den Fenstern, weil sie dann immer oben ist und schnell zu erreichen. Hab mitunter unter Windows eine Panik, weil auf einmal das Menü weg ist

Jetzt muß ich erst einmal weiter lesen....

JustDoIt
Nö, der hat nur keine Ahnung, das ist das Problem. Das mit dem Einfach- und Doppelklick hat er einfach intellektuell noch nicht durchdrungen, das ist alles. Klick und Doppelklick machen in OS X genau das was man von ihnen erwartet. Beispiele: auf dem Desktop DARF ein Einfachklick nicht das tun was der Doppelklick macht. Denn der Einfachklick selektiert das Objekt, das ist die Aktion. Es gibt eine zusätzliche Aktion (z.B. Öffnen des Ordners, wenn es ein Ordner war), die dann mit einem zusätzlichen Klick (=Doppelklick) ausgeführt wird. Die primäre Aktion wird immer mit einem Einfachklick ausgeführt, die zusätzliche Funktion mit einem Doppelklick. In der Seitenleiste des Finders ist die primäre Aktion nicht das Anwählen des Volumes/Ordners. Eine erweiterte Funktion gibt es nicht (welche sollte das sein?). Im Dock kann man nichts Auswählen, also ist die primäre Aktion auch nicht Auswählen sondern Aktivieren. So wie es natürlich auch die primäre Aktion in einer Menüliste ist.

Aber um den ganzen weiteren Murks in diesem Artikel aufzuklären muß man nen halben Roman schreiben. Traurig ist nur, daß den Artikel vermutlich viele Leute lesen und (wegen seines Brusttons der Überzeugung) auch noch für bare Münze halten.

Applikationen:

Das iChat nur mit einer Apple Kamera funktioniert, zeigt die Einstellung zum Monopol Apple. Unter Windows könnte sich das nicht mal MS leisten.

Er hat noch nicht programmiert, weil es ihn stört für ein propäritäres API und Programmiersprache zu entwickeln. Linux oder Windows oder andere Systeme sind also nicht propäritär ? amp;

OS:

Von Betriebbsystemen hat er wohl keine große Ahnung, weil der Mach Micokernel ist ja nicht als komplettes OS übernommen worden.

Er hält wohl nicht viel von NeXT. Vieles von NeXT ist ja leider noch nicht nach OS X gewandert - leider. NeXT war revolutionär. Wer es einmal nur gesehen hat, weiß was ich meine.

Den Finder schlecht zu finden, ist nicht schwer. Müßte aber unter Applikation und nicht OS fallen.

Er findet halt Linux besser - aber warum hat Linux immer noch nicht die konsistente Bedienung die OS X auszeichnet?
Und wer will schon selber seine Programme kompilieren? Warum auch?

Apple Spyware:

iTunes Verhalten ist einfach abstellbar!

Ah, ja. Er nutzt Mac als GUI ???

Entweder nutzte ich dieses oder jenes Betriebssystem, aber doch immer wegen seiner Gesamtheit.

Was soll das Unix Gerede? Welchen Anwender interessiert, welches OS im OS X werkelt? Mac ist Mac weil er eine rundherum durchdachte Lösung ist und nicht weil irgendwelche Teilaspekte gut gelöst sind. Das können Linux und Windows Anwender anscheinend halt nicht so einfach verstehen.


Den Artikel kann man getrost vergessen.

malique:

Was soll dieser Artikel mit Low-Level Programmierung gemein haben?
Der Artikel ist vielleicht Low-Level

Von Programmierung war doch gar nicht die Rede. Und ein richtiger Progrmmierer kann auch schnell mal Objektive-C lernen, vor allem wenn er schon C++ beherrscht.

Low-Level Programmierung wäre dann Assembler, oder Treiber-Entwicklung und hätte nix mit GUI oder Applikationen zu tun.

Lies mal eine korrekt Darstellung und nicht den üblichen Linux-FUD:

osx.realmacmark.de/osx_xnu.php
Der XNU-Kernel von Mac OS X: Warum Linux als Kernel ein Nachteil wäre.

MacMark
Dank deinem "Nacht"-CSS ist das leider kaum lesbar, die Umstellung funktioniert aber nur bei www.realmacmark.de, nicht mehr unter osx.realmacmark.de.

Bitte stell das um, damit ich auch als Sehender barrierenfrei lesen kann.

JustDoIt
Jepp, und zwar von vorne bis hinten. An OS X kann man einiges finden, was verbesserungwürdig ist, aber die Schnorcheltüte hat nichts davon gefunden.

Ach und mir ist noch aufgefallen, daß bei meinem alten Beitrag ein "nicht" zuviel ist. Vor dem Anwählen, das muß weg.

rofl
Am Wochenende

Hm, okay, ich hatte versucht, die Wutausbrüche im Vorhinein zu vermeiden. Scheint hier kaum zu klappen, schade.

Werde mal den obigen link und dies hier lesen. Mal sehen, ob ich schlauer werde.

Danke für die (an)Teilnahme.

Der Artikel von AnandTech ist umstritten und manche sprechen dem Autor sowohl das Verständnis von Betriebssystemen als auch von korrekten Testmethoden ab, siehe diese Artikel und Kommentare darunter:


Bei Serveranwendungen wie es Datenbanken und Webserver nunmal sind, kann und muß man einiges einstellen, um die beste Leistung zu erzielen. Hier ist nur ein einfaches Beispiel:


Bei OS X Server wird MySQL vorinstalliert, wobei evtl. bessere Einstellungen gemacht werden als wenn man auf dem normalen OS X ein MySQL mit Standardwerten aufspielt.

Ich halte die Schlüsse, die AnandTech aus seinen Experimenten zieht, für zu gewagt. Sie selbst reden ja auch meist von "könnte" und daß es keine harten Fakten wären an mehreren Stellen, beispielsweise "we might be right, but it doesn't give us cold hard facts".

Sie haben keine harten Fakten, weil sie Prozeßerzeugung messen und nicht Threaderzeugung. Zwar besteht ein Prozeß aus mindestens einem Thread, aber die Geschwindigkeit zum Starten eines neuen Prozesses ist nicht allein auf die Geschwindigkeit zum Starten eines Threads zurückzuführen.

MySQL ist ein Prozeß mit vielen Threads. Der verwendete lmbench-Benchmark (der nichts mit MySQL zu tun hat) mißt jedoch keine Threaderzeugung, sondern nur Prozeßerzeugung. Und ob nur Threaderzeugung für MySQL wirklich das ist, was seine Geschwindigkeit stark beeinflußt?

Ich bin eher der Meinung von rediculousfish, daß sie besser MySQL untersuchen sollten nach der Ursache. Wenn es ein Problem mit Threads auf OS X gäbe, dann müßten andere Programme die gleichen Probleme haben