Nachdem nun auch dieser Benchmark: bewiesen hat, dass die Grafikengine für Motion geeignet ist und sich in vielen Fällen perfomancemäßig nicht vom MBP unterscheidet, warum sollte man dann nicht doch zum MacBook greifen?

Bei allem, was nur den Prozessor angeht, müssten ja beide Systeme gleichauf liegen. Nur die Grafikpower für 3D-Spiele und fürs Rendering sollte beim MB ja deutlich schwächer sein. Aber nach diesem Test? ...

Außerdem: Längere Akkulaufzeit, 500 Euro günstiger ...

Was meint ihr?

Wenn du kein größeres Display brauchst, wenn du kein FW800 brauchst (ok, nur 17" momentan), wenn dich der fehlende Card-Slot nicht drückt, wenn du auf den X1600 verzichten kannst, das beleuchtete Keyboard nicht wichtig ist, die größere Festplatte auch kein Problem ist ... dann ist ein MacBook ein gutes Schnäppchen

MacBook +120 GB Platte + 2 GB Ram, dann brauchste kein Pro.

Z

Kann man generell so nicht sagen. Wie schon überall erwähnt: es hängt von den eigenen Anforderungen ab. Wenn man mit der GMA950 leben kann und wenn die erwähnten Dinge des MBP nicht gebraucht werden, dann kann man natürlich ein MacBook kaufen. Für Features Geld auszugeben, die man nicht benötigt, ist Unsinn. Aber wenn man sie braucht, _muß_ man ein MBP kaufen, da beißt die Maus keinen Faden ab. Mehr RAM und größere Platte hilft dann garnix.

ich mach halt viel grafikkram mit photoshop. darum warte ich noch den nächsten benchmark von dieser seite ab, dieser soll sich mit der creative suite befassen.

Photoshop? Dafür reicht das MacBook vermutlich vollkommen, allerdings solltest du bedenken, daß es derzeit kein guter Zeitpunkt ist mit PS auf einen Intel-Mac zu wechseln, weil PS erst irgendwann nächstes Jahr nativ auf Intel läuft. Vorher braucht man sie über die Performance von PS weder auf MacBook noch MacBook Pro Gedanken machen

für mich bleibt nach wie vor die vermutung, dass man eine schnelle grafikkarte ausschliesslich für ballerspiele und ein paar sehr spezifische renderjobs braucht. wo kann man sowas nachlesen?
ich hab noch nie gemerkt, dass in meinem rechner eine grafikkarte dirn ist. vorher war der prozessor am anschlag.
wie entscheidet man eine solche frage im schatten all dieser intelonboardscheiss-meldungen?
wo gibt es hierzu brauchbare informationen?
den pcmcia-slot hab ich nach drei jahren immer noch nicht gebraucht.
FW 800 nutz ich zwar, ich bezweifle aber stark, dass ich die geschwindigkeit wirklich brauche und nutze.
beleuchtete tastatur ist nett, es ging aber voher auch. das wäre ein feature, das apple nachlegen könnte bei den macbooks.

nova.b

Daß die Grafikkarte auch auf das Arbeiten mit nicht-3D-Applikationen Einfluß hat, hatte ich vor längerer Zeit recht deutlich gespürt, als ich in meinem QS-800DP die Nvidia 2 MX durch eine Radeon 9000 ersetzt hatte. Bei OS X ist der Desktop eine 3D-Szenerie, die Fensterinhalte sind Texturen. Dabei dürfe die GMA950 aber ausreichend Leistung besitzen, CoreImage-fähig ist sie ja auch. Wie es mit kommenden Versionen des Grafiksystems aussehen wird, keine Ahnung. Vor nicht allzulanger Zeit saß man mit damals noch aktuellen Grafikkarten auch auf dem Trockenen, wenn man CoreImage/-Video benutzen wollte. Das kann einem aber auch mit X1600 passieren, nicht nur mit GMA950, klar.

Einsatzgebiet für einen "richtigen" Grafikchip ist überall dort, wo es um 3D geht. Und sicher nicht der geringste sind 3D-Spiele. Bei mir ist es jedenfalls so, daß ich den üblichen puritanischen Dreiklang aus Geburt, Arbeit, Tod ab und zu auch mal mit Spaß unterbrechen möchte und damit ist der GMA950 für mich ein "no go".

Schau' mal da:

Ich biete mein MacBook Pro (15" 1,83 GHz 80 GB 1 GB) auch gerade zum Verkauf an, um mir ein weißes MacBook zu holen, wenn mir jemand € 1699.- zahlt...